U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, Product Solutions Int., Inc. v. Aldez Containers, LLC, Docket No. 21-2952

Veil-Piercing “Claim.”

 

Veil Piercing Action

 

Piercing the Corporate Veil

 

Is Piercing the Corporate Veil a Remedy or a Separate Cause of Action?

 

Res Judicata In Diversity Actions (Application of Federal Law or of State Law?)

 

Michigan Law

 

 

 

 

Appeal from the United States District Court for the Eastern District of Michigan at Detroit. No. 2:21-cv-11129.

 

 

Plaintiff Product Solutions International, Inc. (“PSI”) appeals the dismissal of its complaint against Aldez Containers, LLC (“Aldez”). PSI sued Aldez and associated parties in 2019 alleging various claims arising from a contract dispute. The district court dismissed Aldez from that suit because PSI failed to state a claim against Aldez. In 2021, PSI filed a second complaint solely against Aldez for the same conduct as the 2019 suit. The district court held that the 2021 suit was barred by res judicata. We AFFIRM.

 

 

On September 24, 2019, PSI commenced an action (the “2019 suit”) against P.B. Products, Copek, Byrne, and Aldez. Prod. Sols. Int’l, Inc. v. P.B. Prods., LLC, No. 19-CV-12790, 2020 WL 3129978, at *1 (E.D. Mich. June 12, 2020). That diversity suit alleged breach of contract, promissory estoppel, fraud, silent fraud, negligent misrepresentation, innocent misrepresentation, and non-acceptance of conforming goods under the Uniform Commercial Code. Id. The complaint contained no allegations regarding any duty owed or any breach by Aldez. Id. at *3. The defendants jointly moved to dismiss the complaint. Id. at *1. The district court granted the motion in part, dismissing Copek, Byrne, and Aldez from the suit, but permitted some claims against P.B. Products to continue. Id. at *3. PSI never sought leave to amend its complaint to fix the deficient allegations against Aldez.

 

 

On May 17, 2021, PSI commenced the present action (the “2021 suit”) against Aldez. In the 2021 suit, PSI sued Aldez only for breach of contract, promissory estoppel, and non-acceptance of conforming goods under the Uniform Commercial Code. PSI had alleged these three claims in the 2019 suit and the claims arose from the same facts. Aldez moved to dismiss the complaint arguing that it was barred by res judicata and that it failed to state a claim. PSI responded that in the 2019 suit, its claims were pleaded directly against Aldez, whereas in the 2021 suit, it sought to pierce P.B. Product’s corporate veil and hold Aldez vicariously liable. The district court granted the motion to dismiss solely on the basis of res judicata. It held that PSI’s claims in the 2021 suit “[were], or could have been, resolved in the first” suit. (Op. & Order Granting Def.’s Mot. to Dismiss, R. 9, PageID # 191.) PSI timely appealed.

 

 

The parties’ briefing in this appeal almost exclusively focuses on the merits of the district court’s application of res judicata. Accordingly, the first issue we must address is whether federal or state res judicata law governs this case. PSI seeks to apply federal principles of res judicata, whereas Aldez believes Michigan law should be applied. An intra-circuit split seems to have developed on whether federal or state res judicata law applies in diversity actions. In Rawe v. Liberty Mutual Fire Insurance Co., 462 F.3d 521, 528 (6th Cir. 2006), we held that in “successive diversity actions, federal res judicata principles apply.” See also Allied Erecting & Dismantling Co. v. Genesis Equip. & Mfg., Inc., 805 F.3d 701, 709 (6th Cir. 2015) (citing Rawe favorably); J.Z.G. Res., Inc. v. Shelby Ins. Co., 84 F.3d 211, 214 (6th Cir. 1996) (“We shall apply federal res judicata principles in successive federal diversity actions.”). However, recently, we have cast doubt on Rawe, suggesting that it was inconsistent with then-existing Supreme Court precedent, and was therefore wrongly decided from the start. N.D. Mgmt., Inc. v. Hawkins, 787 F. App’x 891, 896 (6th Cir. 2019). Specifically, five years before Rawe, the Supreme Court held that federal courts sitting in diversity should apply “the law that would be applied by state courts in the State in which the federal diversity court sits” so long as the state rule is not “incompatible with federal interests.” Semtek Int’l Inc. v. Lockheed Martin Corp., 531 U.S. 497, 508–09 (2001). Rawe made no mention of Semtek. Furthermore, in 2008, two years after Rawe, the Supreme Court reiterated that “for judgments in diversity cases, federal law incorporates the rules of preclusion applied by the State in which the rendering court sits.” Taylor v. Sturgell, 553 U.S. 880, 891 n.4 (2008) (citing Semtek, 531 U.S. at 508). (…) Therefore, as binding Supreme Court precedent, we must follow Semtek over Rawe and apply Michigan law.

 

 

(…) In the 2019 suit, the district court dismissed PSI’s claims against Aldez for failing to state a claim. Specifically, the district court found that “the complaint did not allege that Aldez was a party to any contract. The complaint merely alleged that Aldez is a shipping company.” Prod. Sols. Int’l, 2020 WL 3129978, at *3. In the 2021 suit, PSI altered its “claims” and now seeks to pierce P.B. Products’ corporate veil and hold Aldez vicariously liable. Besides changing the theory of recovery, the 2019 and 2021 complaints are virtually identical. We agree with the district court that the pleadings fail to allege sufficient facts to plausibly claim breach of contract, promissory estoppel, and non-acceptance of conforming goods under the Uniform Commercial Code. To get around the obviously deficient pleadings, PSI has added a few paltry allegations that “P.B. Products, LLC is the agent, alter ego, and mere instrumentality of [Aldez].” (Compl., R. 1, PageID  #2.) It argues that in the 2019 suit all its claims were filed as “direct claims” against Aldez, but the 2021 suit’s complaint is different because it brings a veil-piercing “claim.” However, piercing the corporate veil is not a cause of action under Michigan law.1 Gallagher v. Persha, 891 N.W.2d 505, 509 (Mich. Ct. App. 2016) (recognizing that under Michigan law, piercing the corporate veil is “a remedy, and not a separate cause of action”). In fact, PSI admitted at oral argument that the 2021 suit is preemptively seeking relief in the hopes it receives a favorable judgment in its 2019 suit against P.B. Products. We are not aware of any context under Michigan law that permits a party to recover for an alleged injury before obtaining a judgment. We refuse to let PSI do that in this case.

 

 

1PSI relies primarily on Gallagher v. Persha, 891 N.W.2d 505, 515 (Mich. Ct. App. 2016), to argue that it is entitled to bring its second veil piercing action. However, in that case, the Michigan Court of Appeals held that “when a judgment already exists against a corporate entity, an additional cause of action is not needed to impose liability against a shareholder or officer if a court finds the necessary facts to pierce the corporate veil.” Id. at 515 (emphasis added). In the present appeal, no previously obtained judgment exists—the 2019 suit is still pending. Accordingly, Gallagher cannot save PSI’s 2021 suit.

 

 

Because the complaint does not allege any wrongdoing by Aldez and corporate veil piercing is not a cause of action under Michigan law, the 2021 suit’s complaint fails to state a claim.

 

 

The issue of whether the dismissal of the 2021 action will have any preclusive effect on PSI’s ability to bring a Gallagher-type action in the event it obtains a favorable judgment in the 2019 suit is not yet ripe. Accordingly, we decline to address it.

 

 

 

(U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, Aug. 22, 2022, Product Solutions Int., Inc. v. Aldez Containers, LLC, Docket No. 21-2952, Recommended for Publication)

Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court of Cal., San Francisco Cty., Docket 16-466

Jurisdiction (personal): Standing: Class action: Res judicata:

The Court held that the defendant had standing to argue that the Kansas court had improperly exercised personal jurisdiction over the claims of the out-of-state class members because that holding materially affected the defendant’s own interests, specifically, the res judicata effect of an adverse judgment. Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U. S. 797, 803-806 (1985).

(U.S.S.C., June 19, 2017, Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court of Cal., San Francisco Cty., Docket 16-466, J. Alito (only J. Sotomayor filed a dissenting opinion)).

Un défendeur qui fait face à plusieurs demandeurs, certains hors de l'état du for, est recevable à contester ("standing" – injury in fact, causation, redressability) la compétence de la cour pour connaître des prétentions des demandeurs hors de l'état du for. En effet, reconnaître la compétence pour connaître de ces prétentions est susceptible d'affecter les intérêts du défendeur, découlant en particulier de l'effet de chose jugée d'un jugement qui lui serait défavorable.

Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, Docket 15-274

Res judicata: Claim preclusion:

The doctrine of claim preclusion (the here-relevant aspect of res judicata) prohibits “successive litigation of the very same claim” by the same parties. New Hamp­shire v. Maine, 532 U. S. 742, 748 (2001). Petitioners’ postenforcement as-applied challenge is not “the very same claim” as their preenforcement facial challenge. The Restatement of Judgments notes that development of new material facts can mean that a new case and an otherwise similar previous case do not present the same claim. See Restatement (Second) of Judgments §24, Comment f (1980) (“Material operative facts occurring after the deci­sion of an action with respect to the same subject matter may in themselves, or taken in conjunction with the ante­cedent facts, comprise a transaction which may be made the basis of a second action not precluded by the first”); cf. id., §20(2) (“A valid and final personal judgment for the defendant, which rests on the prematurity of the action or on the plaintiff ’s failure to satisfy a precondition to suit, does not bar another action by the plaintiff instituted after the claim has matured, or the precondition has been satis­fied”); id., §20, Comment k (discussing relationship of this rule with §24, Comment f). The Courts of Appeals have used similar rules to determine the contours of a new claim for purposes of preclusion. See, e.g., Morgan v. Covington, 648 F. 3d 172, 178 (CA3 2011) (“Res judicata does not bar claims that are predicated on events that postdate the filing of the initial complaint”); Ellis v. CCA of Tenn. LLC, 650 F. 3d 640, 652 (CA7 2011); Bank of N. Y. v. First Millennium, Inc., 607 F. 3d 905, 919 (CA2 2010); Smith v. Potter, 513 F. 3d 781, 783 (CA7 2008); Rawe v. Liberty Mut. Fire Ins. Co., 462 F. 3d 521, 529 (CA6 2006); Manning v. Auburn, 953 F. 2d 1355, 1360 (CA11 1992). The Restatement adds that, where “im­portant human values—such as the lawfulness of continu­ing personal disability or restraint—are at stake, even a slight change of circumstances may afford a sufficient basis for concluding that a second action may be brought.” §24, Comment f; see Bucklew v. Lombardi, 783 F. 3d 1120, 1127 (CA8 2015) (allowing as-applied challenge to exe­cution method to proceed notwithstanding prior facial challenge).

Secondary sources: C. Wright, A. Miller, & E. Cooper, Federal Practice and Procedure §4408, p. 52 (2d ed. 2002, Supp. 2015); Restatement (Second) of Judgments (1980).

(U.S.S.C., June 27, 2016, Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, Docket 15-274, J. Breyer).

Chose jugée : la doctrine de la « claim preclusion », qui découle du principe de l’autorité de la chose jugée, prohibe une nouvelle action fondée sur les mêmes conclusions et entre les mêmes parties. N’est pas prohibée par ce principe l’action fondée sur une loi entrée en force, alors qu’antérieurement une action de droit constitutionnel avait été déposée pour tenter de faire constater l’inconstitutionnalité de la loi avant son entrée en vigueur. Selon le Restatement (Second) of Judgments §24, Comment f (1980), un fait matériel relevant, qui se produit après la décision rendue dans le cadre d’une première action qui portait sur le même objet qu’une seconde action, peut constituer la base de la seconde action. Cela que ce fait soit considéré pour lui-même dans le cadre de la seconde action, ou qu’il soit considéré en conjonction avec une situation déjà relevée dans la première action. La première action ne fait donc pas obstacle à la seconde.

Un jugement final et exécutoire en faveur du défendeur, fondé sur une demande prématurée ou sur une précondition qui n’était pas encore remplie, n’empêche nullement une nouvelle action ouverte par le même demandeur, initiée après maturité des fondements de la demande, ou après la réalisation de la condition.

La force de chose jugée n’empêche pas une action fondée sur des événements postérieurs au dépôt de la première demande.

Et le Restatement poursuit en indiquant que lorsque « d’importantes valeurs humaines » sont en jeu, telles que des questions de légalité d’une invalidité qui se prolonge, même un changement de circonstances peu important peut constituer une base suffisante pour permettre le dépôt d’une seconde action.

Murray v. Alaska Airlines, S162570

Res judicata: the doctrine of collateral estoppel, or issue preclusion, is firmly embedded in both federal and California common law.  It is grounded on the premise that “once an issue has been resolved in a prior proceeding, there is no further fact-finding function to be performed.”  (Parklane Hosiery Co. v. Shore (1979) 439 U.S. 322, 336, fn. 23.)  “Collateral estoppel . . . has the dual purpose of protecting litigants from the burden of relitigating an identical issue with the same party or his privy and of promoting judicial economy, by preventing needless litigation.”  (Id. at p. 326, fn. omitted.); collateral estoppel is a distinct aspect of res judicata.  “ ‘The doctrine of res judicata gives conclusive effect to a former judgment in subsequent litigation between the same parties involving the same cause of action.  A prior judgment for the plaintiff results in a merger and supersedes the new action by a right of action on the judgment.  A prior judgment for the defendant on the same cause of action is a complete bar to the new action.  (4 Witkin, Cal. Procedure (2d ed. 1971) Judgment, §§ 147-148, pp. 3292-3293.)  Collateral estoppel . . . involves a second action between the same parties on a different cause of action.  The first action is not a complete merger or bar, but operates as an estoppel or conclusive adjudication as to such issues in the second action which were actually litigated and determined in the first action.  (Id., § 197, at p. 3335.)’  (Preciado v. County of Ventura (1982) 143 Cal.App.3d 783, 786-787, fn. 2.)”  (Rymer v. Hagler (1989) 211 Cal.App.3d 1171, 1178 (Rymer)); it is settled that the doctrine of collateral estoppel or issue preclusion is applicable to final decisions of administrative agencies acting in a judicial or quasi-judicial capacity.  (See Astoria Federal S. & L. Assn. v. Solimino (1991) 501 U.S. 104, 107 [extending the doctrine to the final adjudications of both state and federal agencies]; United States v. Utah Constr. Co. (1966) 384 U.S. 394, 421-422 (Utah Constr. Co.); People v. Sims (1982) 32 Cal.3d 468, 479 (Sims); French v. Rishell (1953) 40 Cal.2d 477, 480‑481; Knickerbocker v. City of Stockton (1988) 199 Cal.App.3d 235, 242.)  As we explained in McDonald v. Antelope Valley Community College Dist. (2008) 45 Cal.4th 88, judicial exhaustion “may arise when a party initiates and takes to decision an administrative process—whether or not the party was required, as a matter of administrative exhaustion, to even begin the administrative process in the first place.  Once a decision has been issued, provided that decision is of a sufficiently judicial character to support collateral estoppel, respect for the administrative decisionmaking process requires that the prospective plaintiff continue that process to completion, including exhausting any available judicial avenues for reversal of adverse findings.  (Johnson v. City of Loma Linda (2000) 24 Cal.4th 61, 69-72.)  Failure to do so will result in any quasi-judicial administrative findings achieving binding, preclusive effect and may bar further relief on the same claims.  (Id. at p. 76.)”  (McDonald, supra, at p. 113.)

This court has further explained that “indicia of administrative proceedings undertaken in a judicial capacity include a hearing before an impartial decision maker; testimony given under oath or affirmation; a party’s ability to subpoena, call, examine, and cross-examine witnesses, to introduce documentary evidence, and to make oral and written argument; the taking of a record of the proceeding; and a written statement of reasons for the decision.”  (Pacific Lumber Co. v. State Water Resources Control Bd. (2006) 37 Cal.4th 921, 944 (Pacific Lumber)); in short, this case involves a variation of the usual factual pattern that implicates the doctrine of collateral estoppel and its corollary principle of judicial exhaustion.  The AIR 21 statutory scheme afforded Murray an absolute right to a full de novo trial-like hearing before an ALJ, a hearing we find would fully comport with the requirements set forth in Pacific Lumber for establishing that the administrative proceedings were “undertaken in a judicial capacity.”  (Pacific Lumber, supra, 37 Cal.4th at p. 944); the high court has explained that the focus of our inquiry should be on whether the party against whom issue preclusion is being sought had “an adequate opportunity to litigate” the factual finding or issue in the prior administrative proceeding.  (Utah Constr. Co., supra, 384 U.S. at p. 422.)  We followed Utah Constr. Co. in Sims, supra, 32 Cal.3d 468, 479, commenting that “this standard formulated by the Supreme Court is sound . . . .”  Appellate courts of this state have followed suit, likewise recognizing that “it is the opportunity to litigate that is important in these cases, not whether the litigant availed himself or herself of the opportunity.  (Teitelbaum Furs, Inc. v. Dominion (1962) 58 Cal.2d 601, 607 . . . .)”  (Rymer, supra, 211 Cal.App.3d at p. 1179, [no showing complainant was denied opportunity to present relevant evidence in administrative proceeding]; see also Castillo v. City of Los Angeles (2001) 92 Cal.App.4th 477, 482 [same]); the hearing officer concluded the agency had jurisdiction to hear the case, and that the County, through its inaction, had failed to meet its burden of proving welfare fraud.  The director of the DSS adopted the hearing officer’s result.  The County neither requested a rehearing nor sought judicial review of the agency’s decision.  (Ibid.)

Thereafter, in the criminal proceeding, the superior court applied the doctrine of collateral estoppel to dismiss the criminal charges against the respondent.  We affirmed on appeal, concluding that the agency’s determination of an issue (welfare fraud) common to both the administrative and criminal proceedings could properly be accorded collateral estoppel effect in the later criminal prosecution because the traditional requirements and policy reasons for applying collateral estoppel had been satisfied.  The administrative hearing was a quasi-judicial adversarial proceeding, since the administrative agency resolved disputed issues of fact properly before it, and since the hearing process provided both parties with an adequate opportunity to fully litigate the issues underlying their claims.  Although the hearing was not conducted according to the rules of evidence applicable to judicial proceedings, we found this distinction did not preclude a finding that the administrative agency was acting in a quasi-judicial capacity.  The welfare fraud issue litigated in the administrative proceeding was identical to that involved in the criminal prosecution.  (Sims, supra, 32 Cal.3d at pp. 484-489.)  We further found that the public policy considerations underlying the doctrine were satisfied, in that according the administrative agency’s final decision collateral estoppel effect promoted judicial economy, avoided the possibility of inconsistent judgments, and protected the accused from harassment through repetitive litigation.  (Ibid.); a determination may be based on a failure of . . . proof . . . . (Rest.2d, Judgments (1982) § 27, com. d, p. 255); it is the opportunity to litigate that is important in these cases, not whether the litigant availed himself or herself of the opportunity.)  (Rymer, supra, 211 Cal.App.3d at p. 1179); (Vandenberg v. Superior Court (1999) 21 Cal.4th 815, 829; see also Rest.2d Judgments, § 28(1), p. 273 [issue preclusion will not apply if the party to be precluded could not, as a matter of law, obtain review]); this court’s decision in Johnson v. City of Loma Linda (2000) 24 Cal.4th 61 (Johnson) explains that unless a party to “a quasi-judicial administrative agency proceeding” exhausts available judicial remedies to challenge the adverse findings made in that proceeding, those findings may be binding in later civil actions.  (Id. at p. 65.); the Ninth Circuit’s cases are also in accord.  (See, e.g., Eilrich v. Remas (9th Cir. 1988) 839 F.2d 630, 632, quoting Plaine v. McCabe (9th Cir. 1986) 797 F.2d 713, 719, fn. 12 [“ If an adequate opportunity for review is available, a losing party cannot obstruct the preclusive use of the state administrative decision simply by forgoing the right to appeal.”]); but we went on to explain that Johnson was distinguishable from the matter there before us, because “here . . . we have specific statutory language suggesting that adverse findings by the State Personnel Board are not binding in a subsequent Government Code section 8547.8, subdivision (c) damages action . . . .”  (State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, at p. 976.)  We explained further that “the Legislature expressly authorized a damages action in superior court for whistleblower retaliation, and in doing so it expressly acknowledged the existence of the parallel administrative remedy.  It did not require that the board’s findings be set aside by way of a mandate action; rather, it gave as the only precondition to the damages action authorized in Government Code section 8547.8, subdivision (c), that a complaint be filed with the board and that the board ‘issue, or fail to issue, findings.’  (Ibid.)  The bareness of this statutory language suggests that the Legislature did not intend the State Personnel Board’s findings to have a preclusive effect against the complaining employee.”  (State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, at p. 976.)

Here, in contrast to State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, there is no language in the AIR 21 statute suggesting Congress intended that conclusive findings made by the Secretary in a final nonappealable order should not have preclusive effect in a subsequent state court action; considerations of comity and federalism further support application of the doctrine of collateral estoppel in this case.  The AIR 21 whistleblower statute offers complainants strong incentives to invoke the administrative remedies as an alternative to a court action.  If the Secretary finds a statutory violation, she must provide relief that includes immediate reinstatement with back pay and other compensatory damages  (§ 42121(b)(3)(B)).  By choosing to proceed under the AIR 21’s federal administrative whistleblower protection scheme, Murray availed himself of these distinct advantages.  To allow him to relitigate the factual issue of causation decided against him in the Secretary’s final nonappealable order in this subsequent court action between the same parties would reduce the AIR 21 statutory scheme to a mere “rehearsal for litigation” (Johnson, supra, 24 Cal.4th at p. 72) should the complainant not prevail (Cal. S. Ct., 23.08.10, Murray v. Alaska Airlines, S162570).

Force de chose jugée, caractère définitif d’un jugement : la doctrine de « collateral estoppel » ou de « issue preclusion » (de nombreux Tribunaux utilisent les deux notions de manière interchangeable. Il en est de même dans la présente affaire) est une doctrine fermement établie aussi bien dans la Common law fédérale que californienne. Elle trouve son fondement dans la notion qu’une fois qu’une question a été résolue dans une procédure antérieure, aucune fonction ultérieure d’établissement des faits ne saurait être conduite s’agissant de la question résolue. « Collateral estoppel » contient le double but d’une part de protéger les parties en litige du fardeau de devoir quereller à nouveau devant l’autorité une même question avec une même partie adverse, et d’autre part de promouvoir l’économie judiciaire, en prévenant la mise en œuvre d’une procédure inutile. « Collateral estoppel » constitue un aspect distinct de la force de chose jugée (res judicata). La doctrine de res judicata procure un effet conclusif à un jugement antérieur dans le cadre d’une procédure subséquente entre les mêmes parties impliquant des conclusions et conclusions reconventionnelles identiques. Un jugement antérieur rendu en faveur du demandeur résulte en une fusion et évince la nouvelle action par un droit d’action contre le jugement, cas échéant. Un jugement antérieur rendu en faveur du défendeur relatif au même litige prohibe le dépôt d’une nouvelle procédure identique. Pour sa part, « collateral estoppel » implique une seconde action entre les mêmes parties, mais comportant des conclusions différentes, au moins en partie. La première action ne constitue pas une fusion complète ni un empêchement à agir à nouveau, mais opère comme adjudication conclusive s’agissant des questions litigieuses dans le second procès qui ont déjà été décidées dans la première procédure. Il est établi que la doctrine de « collateral estoppel » ou « issue preclusion » est applicable aux décisions finales rendues par les agences administratives étatiques ou fédérales agissant dans le cadre de leurs compétences de nature judiciaire ou quasi-judiciaire. Dès qu’une décision administrative a été rendue, pour autant que cette décision présente un caractère judiciaire suffisant permettant d’appliquer la notion de « collateral estoppel », le respect pour le processus de décision administrative impose au demandeur prospectif de poursuivre la procédure administrative jusqu’à son terme, y compris en saisissant toutes autorités judiciaires pour tenter de renverser une décision adverse. Ne pas agir ainsi peut impliquer que la dernière décision administrative sera en force, revêtue d’un caractère quasi judiciaire, donc préclusif, et ne pourra plus être remise en question dans une procédure ultérieure. Au sujet de ce qui précède, la Cour Suprême fédérale a exposé que les indices de procédure administrative de nature judiciaire peuvent être les suivants : une audience devant une autorité de décision impartiale, un témoignage donné sous serment ou sous promesse de dire la vérité, la compétence pour une partie de faire ordonner la production de moyens de preuves ou de faire appeler et questionner des témoins, la compétence d’introduire des preuves documentaires dans la procédure, la compétence de déposer des conclusions en cause orales ou écrites, l’établissement d’un dossier de la procédure, et des considérants écrits expliquant la décision rendue. La Cour Suprême fédérale a exposé qu’un Tribunal doit en priorité déterminer si la partie contre laquelle « issue preclusion » est invoquée avait bénéficié d’une opportunité adéquate de contester les constatations de fait ou les questions litigieuses dans la procédure administrative antérieure. Peu importe que la partie fasse ou non usage de cette opportunité adéquate de contester. A titre d’exemple de ce qui précède, la Cour Suprême de Californie, dans une procédure pénale subséquente à une procédure administrative et portant sur la question d’une fraude à l’aide sociale, a jugé que la question de savoir si les conditions de la fraude étaient réalisées avaient déjà été jugées par l’autorité administrative. Par conséquent, en application de la théorie de la « collateral estoppel », elle a annulé la poursuite pénale contre l’intéressé. La Cour Suprême a exposé que l’audience administrative revêtait la qualité d’une procédure contentieuse quasi judiciaire, du fait que l’administration avait résolu des questions de fait litigieuses et entrant dans sa compétence. La Cour a également exposé que la procédure d’audition avait procuré aux deux parties en litige une opportunité adéquate de débattre des questions relatives à leurs prétentions respectives. Il est vrai que la procédure administrative n’avait pas été conduite selon les règles applicables à l’administration des preuves en procédure judiciaire, mais il n’empêche : dans cette affaire, l’administration avait agi en une capacité quasi judiciaire. La question de la fraude à l’aide sociale objet de la procédure administrative était identique à celle objet de la procédure pénale. De plus, les considérations de politiques publiques à la base de la doctrine de la « collateral estoppel » étaient en l’espèce réunies pour appliquer dite doctrine : le principe d’économicité de la procédure, l’évitation de la possibilité de jugements contradictoires, la protection de l’intéressé contre un harcèlement par des procès répétitifs. C’est l’opportunité de pouvoir se battre dans la procédure qui importe, et non le fait de savoir si cette opportunité a été ou non utilisée. Pas de « issue preclusion » possible si une partie ne disposait d’aucune voie de recours portant sur le droit. Dans sa décision Johnson rendue en l’année 2000, la Cour Suprême de Californie a encore exposé qu’à moins d’épuiser les voies de droit disponibles contre une décision administrative de nature quasi judiciaire, la partie mécontente de dite décision pouvait être liée par elle dans une action civile ultérieure. Les décisions rendues par le Neuvième circuit fédéral (lequel comprend l’état de Californie) sont en accord avec ce qui précède. Toutefois, il s’agit bien entendu de distinguer les situations précitées des cas où une loi au sens formel indique qu’une décision administrative adverse ne lie pas l’intéressé dans le cadre d’une procédure subséquente. Dans ce types de cas où une loi au sens formel permet une procédure subséquente dans laquelle la partie n’est pas liée par une décision administrative adverse antérieure, la partie n’est pas tenue d’agir préalablement par une « mandate action » pour éviter l’application de la décision administrative antérieure.

Murray v. Alaska Airlines, S162570

Estoppel: collateral estoppel: cf. same decision under “Res judicata” (Cal. S. Ct., 23.08.10, Murray v. Alaska Airlines, S162570).

Runyon v. Trustees, Cal. State Univ., S168950

Labor law: University (CSU) employees: exhaustion of administrative remedies before suing with the court? “Nothing in this section is intended to prohibit the injured party from seeking a remedy if the university has not satisfactorily addressed the complaint within 18 months.”  (§ 8547.12, subd. (c).); Section 8547.12, subdivision (c) authorizes alleged CSU whistleblowers to bring actions for damages, but provides:  “However, any action for damages shall not be available to the injured party unless the injured party has first filed a complaint with the university officer identified pursuant to subdivision (a), and the university has failed to reach a decision regarding that complaint within the time limits established for that purpose by the trustees.  Nothing in this section is intended to prohibit the injured party from seeking a remedy if the university has not satisfactorily addressed the complaint within 18 months.” Plaintiff, as he has throughout the litigation, contends that the quoted phrase refers to the satisfaction of the complaining party, the alleged whistleblower.  Under this interpretation, CSU employees, like state agency employees under section 8547.8, may file an action for damages if CSU either fails to reach a timely decision or reaches a timely but adverse decision on their complaint. 

Defendants, adopting a version of the Court of Appeal’s interpretation, contend CSU has failed to satisfactorily address a whistleblower’s complaint only if “CSU’s investigatory process was so slipshod that it failed to be conducted in good faith and respect due process, or that if a violation was found in the internal process, the CSU failed to properly rectify the matter.”  Defendants also contend such procedural deficiencies must be shown in a mandate proceeding, not in the damages action itself. 

We agree with plaintiff; thus the most natural reading of the sentence is that the complainant may bring an action for damages if CSU does not, within 18 months, address the complaint to his or her satisfaction; thus, even if the employee proves a case of retaliation for whistleblowing and obtains damages in the civil action, that result does not “overturn” CSU’s administrative decision (as stated in Ohton, at p. 765); it is a completely separate remedy authorized by statute; generally speaking, if a complainant fails to overturn an adverse administrative decision by writ of mandate, “and if the administrative proceeding possessed the requisite judicial character (see Pacific Lumber Co. v. State Water Resources Control Bd. [(2006)] 37 Cal.4th [921,] 944), the administrative decision is binding in a later civil action brought in superior court.”  (Arbuckle, supra, 45 Cal.4th at p. 976.)

An administrative finding will not be given preclusive effect in a later judicial proceeding, however, “ ‘ “if doing so is contrary to the intent of the legislative body that established the proceeding in which res judicata or collateral estoppel is urged.” ’ ”  (Arbuckle, supra, 45 Cal.4th at p. 976, quoting Pacific Lumber Co. v. State Water Resources Control Bd., supra, 37 Cal.4th at p. 945, quoting Brosterhous v. State Bar (1995) 12 Cal.4th 315, 326.); the Legislature “expressly acknowledged the existence of the parallel administrative remedy” yet “did not require that the administrative findings be set aside by way of a mandate action . . . .”  (Arbuckle, supra, 45 Cal.4th at p. 976.)  (Cal. S.Ct., 03.05.10, Runyon v. Trustees, Cal. State Univ., S168950).

Droit du travail : employés de l’Université (CSU) : obligation d’épuiser les remèdes administratifs avant d’ouvrir action en justice ? La disposition ici étudiée n’empêche nullement l’employé lésé d’agir en justice si l’Université n’a pas donné raison à l’employé dans un délai de 18 mois. Dite loi autorise les dénonciateurs employés de CSU d’agir en dommages-intérêts devant le Tribunal, mais prévoit, cependant, qu’une telle action en dommages-intérêts ne peut être déposée que si le lésé a préalablement adressé une plainte administrative au responsable de l’Université désigné pour recevoir ces plaintes, et si l’Université n’a pas rendu de décision dans le délai imparti. La loi n’empêche nullement le lésé d’agir en justice si l’Université ne lui a pas donné satisfaction dans les 18 mois. Le lésé soutient cela depuis le début de la procédure. (…) Selon cette interprétation, les employés de CSU, comme les autres employés de l’état, peuvent déposer en justice une action en dommages-intérêts si CSU omet de rendre une décision dans le délai ou si CSU rend dans le délai une décision défavorable au lésé. Reprenant l’interprétation de la cour d’appel, le défendeur soutient que CSU n’omet de donner suite de manière satisfaisante à une requête en dénonciation (1) que si la procédure d’investigation de CSU est si déficiente qu’elle ne satisfait pas aux exigences du principe de la bonne foi et du principe due process, ou (2) que si CSU omet de corriger une violation découverte dans la procédure interne.

Le défendeur soutient en outre que de telles déficiences procédurales doivent être démontrées dans une procédure administrative de « mandate », et non dans l’action en dommages-intérêts elle-même. La Cour est en l’espèce de l’avis du requérant. La lecture la plus naturelle de la loi conduit à reconnaître que le requérant peut déposer une action en dommages-intérêts si CSU, dans le délai de 18 mois, omet de rendre une décision donnant raison au requérant. Il est à noter que même si l’employé prouve avoir été victime de représailles suite à sa dénonciation et obtient un dédommagement dans le procès civil, ce résultat n’annule pas la décision administrative de CSU. Il s’agit d’un remède complètement différent qui est autorisé par la loi. De manière générale, si un requérant n’obtient pas l’annulation d’une décision administrative adverse par un « writ of mandate », et si la procédure administrative satisfait au critère du caractère judiciaire, la décision administrative est contraignante dans le cadre d’un procès civil ultérieur devant la superior court. Cependant, une décision administrative sera dépourvue d’effet contraignant dans une procédure judiciaire subséquente si l’attribution d’un tel effet contraignant serait contraire à l’intention du législateur à l’origine de la procédure aboutissant à la décision dont l’une des parties, à tort, cherche à conférer le statut de chose jugée ou un statut définitif par la voie de la collateral estoppel. En l’espèce, le législateur a expressément reconnu l’existence du remède administratif parallèle, mais n’a nullement exigé que la décision administrative soit annulée par le biais d’une mandate action.