Shapiro v. McManus, Docket 14-990

Jurisdiction of federal courts: federal question: failure to state a proper cause of action:

“In the absence of diversity of citizenship, it is es­sential to jurisdiction that a substantial federal question should be presented.” Ex parte Poresky, 290 U. S. 30, 31 (1933) (per curiam). Absent a substan­tial federal question, even a single-judge district court lacks jurisdiction.

“Constitutional claims will not lightly be found insubstantial for purposes of ” the three-judge-court statute. Washington v. Confederated Tribes of Colville Reservation, 447 U. S. 134, 147–148 (1980). We have long distinguished between failing to raise a substantial federal question for jurisdictional purposes and failing to state a claim for relief on the merits; only “wholly insub­stantial and frivolous” claims implicate the former. Bell v. Hood, 327 U. S. 678, 682–683 (1946); see also Hannis Distilling Co. v. Mayor and City Council of Baltimore, 216 U. S. 285, 288 (1910) (“obviously frivolous or plainly in­substantial”); Bailey v. Patterson, 369 U. S. 31, 33 (1962) (per curiam) (“wholly insubstantial,” “legally speaking non-existent,” “essentially fictitious”); Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89 (1998) (“frivolous or immaterial”). Absent such frivolity, “the failure to state a proper cause of action calls for a judgment on the merits and not for a dismissal for want of jurisdiction.” Bell, clarified that “‘constitutional insubstantiality’ for this purpose has been equated with such concepts as ‘essen­tially fictitious,’ ‘wholly insubstantial,’ ‘obviously frivolous,’ and ‘obviously without merit.’” 409 U. S., at 518. And the adverbs were no mere throwaways; “the limiting words ‘wholly’ and ‘obviously’ have cogent legal significance.”

(“The mandatory ‘shall’ . . . normally creates an obligation impervious to judicial discretion.” Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 U. S. 26, 35 (1998); see also National Assn. of Home Builders v. Defenders of Wildlife, 551 U. S. 644, 661–662 (2007)).

(U.S.S.C., Dec. 8, 2015, Shapiro v. McManus, Docket 14-990, J. Scalia, unanimous).

Compétence juridictionnelle des cours fédérales : notion de question de droit fédéral : en l’absence de parties domiciliées sur le territoire d’états différents, une cour fédérale n’est matériellement compétente que si une question substantielle de droit fédéral est litigieuse.

La présente Cour a de longue date distingué la notion d’absence de question substantielle de droit fédéral, indispensable pour attribuer la compétence juridictionnelle, de la notion d’absence d’état de fait permettant une solution judiciaire au fond. Seules les requêtes dénuées de toute substance et les requêtes frivoles ne présentent pas de question substantielle. Ainsi, en l’absence d’une telle frivolité, manquer à présenter un litige susceptible d’être redressé par une décision de justice appelle tout de même un jugement sur le fond, et ne permet pas une décision d’irrecevabilité pour défaut de juridiction.  

(Interprétation du terme « shall » : il créé une obligation, insusceptible d’être relativisée).

Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318

Federal Rules of Civil Procedure: form of statement, pleading requirements: Federal pleading rules call for “a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief,” Fed. Rule Civ. Proc. 8(a)(2); they do not countenance dismissal of a complaint for imperfect statement of the legal theory supporting the claim asserted. See Advisory Committee Report of Octo­ber 1955, reprinted in 12A C. Wright, A. Miller, M. Kane, R. Marcus, and A. Steinman, Federal Practice and Proce­dure, p. 644 (2014 ed.) (Federal Rules of Civil Procedure “are designed to discourage battles over mere form of statement”); 5 C. Wright & A. Miller, §1215, p. 172 (3d ed. 2002) (Rule 8(a)(2) “indicates that a basic objective of the rules is to avoid civil cases turning on technicalities”). In particular, no heightened pleading rule requires plaintiffs seeking damages for violations of constitutional rights to invoke §1983 expressly in order to state a claim. See Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U. S. 163, 164 (1993) (a federal court may not apply a standard “more stringent than the usual pleading requirements of Rule 8(a)” in “civil rights cases alleging municipal liability”); Swierkiewicz v. Sorema N. A., 534 U. S. 506, 512 (2002) (imposing a “heightened pleading standard in employment discrimination cases conflicts with Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)”). (…) See Owen v. Independence, 445 U. S. 622, 638 (1980) (a “municipality may not assert the good faith of its officers or agents as a defense to liability under §1983”). (…) A plaintiff,  must plead facts suffi­cient to show that her claim has substantive plausibility; for clarification and to ward off further insist­ence on a punctiliously stated “theory of the pleadings,” petitioners, on remand, should be accorded an opportunity to add to their complaint a citation to §1983. See 5 Wright& Miller, supra, §1219, at 277–278 (“The federal rules effectively abolish the restrictive theory of the pleadings doctrine, making it clear that it is unnecessary to set out a legal theory for the plaintiff’s claim for relief”); Fed. Rules Civ. Proc. 15(a)(2) (“The court should freely give leave to amend a pleading when justice so requires”) (U.S.S.Ct., 10.11.2014, Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318, Per Curiam).

Procédure civile fédérale, formalisme : la demande doit contenir une brève description des faits, montrant en quoi la prétention du demandeur est bien-fondée, sous l’angle d’une « plausibilité substantielle » (Règle 8(a)(2)) ; ces règles de procédure fédérale ne contiennent pas de disposition impliquant rejet d’une demande pour s’être prévalue de manière imparfaite d’une théorie juridique sensée supporter les conclusions de la demande. Le but des règles de procédure fédérale consiste à décourager les disputes ne portant que sur des questions de forme des allégués des parties. En particulier, aucune règle n’impose un formalisme plus élevé relativement aux allégués dans le cadre d’une demande en dédommagement fondée sur la violation d’un droit constitutionnel, de sorte que le demandeur n’est pas tenu d’invoquer spécifiquement la Section 1983 pour que sa demande soit recevable sous l’angle de dite Section. A des fins de clarification et pour prévenir d’éventuelles velléités futures de formalisme excessif, les demandeurs, dans cette affaire qui est renvoyée à l’instance précédente, ont le droit d’ajouter à leur mémoire de demande la référence expresse à la Section 1983. Cela en application de la Règle 15(a)(2), disposant que pour des raisons de saine administration de la justice, la cour peut librement accorder à une partie le droit de compléter son mémoire.