Johnson v. Williams

Habeas: federal habeas: for purposes of §2254(d), when a state court rules against a de­fendant in an opinion that rejects some of the defendant’s claims but does not expressly address a federal claim, a federal habeas court must presume, subject to rebuttal, that a federal claim was adjudi­cated on the merits; the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) provides that a federal habeas court may not grant relief to a state prisoner whose claim has already been “adjudicated on the merits in State court,” 28 U. S. C. §2254(d), unless the claim’s adjudication re­sulted in a decision that was “contrary to, or involved an unreasona­ble application of, clearly established Federal law, as determined by this Court,” §2254(d)(1), or “based on an unreasonable determina­tion of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding,” §2254(d)(2); federal habeas courts should not assume that any unaddressed federal claim was simply overlooked because state courts do not uniformly discuss separately every claim referenced by a defendant; but where, e.g., the state standard is less protective or the federal precedent was mentioned in passing, the presumption may be rebutted—either by a habeas peti­tioner (to show that the federal court should consider the claim de novo) or by the State (to show that the federal claim should be re­garded as procedurally defaulted). See Coleman v. Thompson, 501 U. S. 722, 739 (U.S. S. Ct., 20.02.13, Johnson v. Williams, J. Alito).

           

Procédure fédérale de l'habeas : une loi fédérale prévoit qu'une cour fédérale, saisie par le condamné dans le cadre d'une procédure d'habeas, ne peut revoir les éléments qui ont déjà fait l'objet d'une décision au fond rendue par la cour qui a rendu le jugement de condamnation. Cela sauf si la décision de condamnation est contraire au droit fédéral clairement établi, ou implique une application déraisonnable de ce droit fédéral clairement établi, ou encore si la décision implique une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans le procès étatique. La cour fédérale de l'habeas doit présumer que les plaintes, fondées sur du droit fédéral, invoquées par le condamné devant l'autorité de condamnation ont fait l'objet d'une décision sur le fond. Cette présomption peut être renversée. En effet, les cours fédérales de l'habeas ne doivent pas partir de l'idée qu'une plainte fondée sur le droit fédéral et qui n'est pas discutée expressément a été ignorée : toutes les juridictions de première instance ne discutent pas expressément tous les griefs présentés par le prévenu. Cette présomption ci-dessus mentionnée peut donc, comme déjà indiqué, être renversée, et la cour de l'habeas peut statuer elle-même sans renvoi à l'autorité précédente.

Parker v. Matthews

Habeas: Federal habeas corpus review: "second-guess the reasonable decisions of state courts", "clearly established Federal law": in this habeas case, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit set aside two 29-year-old mur­der convictions based on the flimsiest of rationales. The court’s decision is a textbook example of what the Antiter­rorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) proscribes: “using federal habeas corpus review as a vehi­cle to second-guess the reasonable decisions of state courts.” Renico v. Lett, 559 U. S. ___, ___ (2010) (slip op., at 12). We therefore grant the petition for certiorari and reverse; as we explained in correcting an identical error by the Sixth Circuit two Terms ago, see Renico, 559 U. S., at ___ (slip op., at 11–12), circuit precedent does not constitute “clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court,” 28 U. S. C. §2254(d)(1). It therefore cannot form the basis for habeas relief under AEDPA. Nor can the Sixth Circuit’s reliance on its own precedents be defended in this case on the ground that they merely reflect what has been “clearly established” by our cases (U.S.S.Ct., 11.06.12, Parker v. Matthews, Per Curiam).

Habeas, fédéral : notion de révision dans cette procédure des décisions étatiques qui satisfont le test de caractère raisonnable : dans cette affaire, la Cour renverse la décision précédente rendue par le Sixième circuit fédéral, lequel avait annulé deux condamnations pénales pour meurtre rendues 29 ans auparavant. La décision annulée du Sixième circuit constitue un cas d’école de ce que proscrit la loi fédérale de 1996 contre le terrorisme et sur une peine de mort effective : ce qui est proscrit, c’est l’usage de la procédure fédérale d’habeas corpus pour procéder à la révision de décisions rendues par les états et conformes au test du caractère raisonnable. La jurisprudence rendue par un Circuit fédéral ne constitue pas du « droit fédéral clairement établi » au sens défini par la Cour Suprême fédérale. Cette jurisprudence de Circuit fédéral ne saurait former la base d’une révision par la procédure de l’habeas.

Greene v. Fisher

Habeas relief: federal habeas relief: clearly established Federal law, as deter­mined by the Supreme Court of the United States includes only this Court’s decisions as of the time of the relevant state-court adjudica­tion on the merits; then sought federal habeas relief. Under the Antiter­rorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), a federal court may not grant such relief to a state prisoner on any claim that has been “adjudicated on the merits in State court proceedings” un­less that adjudication “resulted in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court of the United States.” 28 U. S. C. §2254(d)(1); under §2254(d)(1), “clearly established Federal law, as deter­mined by the Supreme Court of the United States” includes only this Court’s decisions as of the time of the relevant state-court adjudica­tion on the merits. The Court’s decision last Term in Cullen v. Pin­holster, 563 U. S. ___, established that §2254(d)(1)’s “backward­looking language requires an examination of the state-court decision at the time it was made.” Id., at ___. As the Court explained in Cul­len, §2254(d)(1) requires federal courts to measure state-court deci­sions “against this Court’s precedents as of ‘the time the state court renders its decision.’ ” Id., at ___. That reasoning determines the re­sult here; because the Pennsylvania Superior Court’s decision—the last state-court adjudication on the merits of Greene’s claim—predated Gray by nearly three months, the Third Circuit correctly held that Gray was not “clearly established Federal law” against which it could measure the state-court decision. It therefore correctly concluded that the state court’s decision neither was “contrary to,” nor “involved an unreasonable application of,” any “clearly established Federal law.” (U.S.S.Ct., 08.11.11, Greene v. Fisher, J. Scalia, unanimous).

Procédure d’habeas fédéral : précisions sur la question de droit fédéral clairement établi, selon les déterminations de la Cour Suprême fédérale : ce droit fédéral clairement établi ne comprend que la jurisprudence de la Cour Suprême rendue avant que ne soit rendu le dernier jugement étatique. Ainsi, pour déterminer si les Tribunaux des états ont appliqué le droit fédéral clairement établi, la Cour Suprême fédérale ne prend en compte que sa jurisprudence rendue au jour du dernier jugement étatique statuant au fond. Dans cette affaire, la Cour Suprême fédérale ne prend pas en compte une de ses décisions rendue trois mois après le dernier jugement étatique au fond pour déterminer rétrospectivement si le dernier Tribunal étatique à rendre une décision s’est conformé au droit fédéral clairement établi.

Wilson v. Corcoran

Habeas corpus: federal courts may not issue writs of habeas corpus to state prisoners whose confinement does not violate federal law. Because the Court of Appeals granted the writ to respondent without finding such a violation, we vacate its judgment and remand; it is only noncompliance with federal law that renders a State’s criminal judgment susceptible to collateral attack in the federal courts. The habeas statute unambiguously provides that a federal court may issue the writ to a state prisoner “only on the ground that he is in custody in violation of the Constitution or laws or treaties of the United States.” 28 U. S. C. §2254(a). And we have repeatedly held that “‘federal habeas corpus relief does not lie for errors of state law.’” Estelle v. McGuire, 502 U. S. 62, 67 (1991) (quoting Lewis v. Jeffers, 497 U. S. 764, 780 (1990)). “It is not the province of a federal habeas court to reexamine state-court determinations on state-law questions.” 502 U. S., at 67–68 (U.S.S.Ct., 08.11.10, Wilson v. Corcoran, Per Curiam).

Procédure d’habeas corpus fédéral : les cours fédérales ne peuvent délivrer le writ of habeas corpus à un prisonnier d’un état dont l’incarcération ne porte pas atteinte au droit fédéral. Ce n’est que l’inobservation du droit fédéral qui rend le jugement pénal d’un état susceptible d’une attaque collatérale devant le système des cours fédérales. La loi qui régit la procédure fédérale de l’habeas prévoit sans ambiguïté qu’une cour fédérale ne peut octroyer le writ à un prisonnier d’un état seulement s’il est emprisonné en violation de la Constitution fédérale, en violation du droit fédéral, ou en violation des traités signés par les Etats-Unis. Et la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale a répété que le remède fédéral de l’habeas corpus n’était pas à disposition s’agissant d’erreurs relevant du droit d’un état. Il ne compète pas aux cours fédérales de l’habeas de procéder à un examen des déterminations des Tribunaux des états portant sur des questions de droit étatique.