Hearsay: Hearsay (declarations against interest): Evidence:
Testimony: Abuse of discretion: De novo review: Holmes: Kennedy:
(…) As explained below, the trial court erred in
excluding the testimony under Evidence Code section 1230, and the error, while harmless
at the guilt phase of trial, requires reversal of the judgment of death.
Declarations against interest: Although hearsay
statements are generally inadmissible under California law (Evid. Code, § 1200,
subd. (b)), the rule has a number of exceptions. One such exception permits the
admission of any statement that “when made, was so far contrary to the
declarant’s pecuniary or proprietary interest, or so far subjected him to the
risk of civil or criminal liability, or so far tended to render invalid a claim
by him against another, or created such a risk of making him an object of
hatred, ridicule, or social disgrace in the community, that a reasonable man in
his position would not have made the statement unless he believed it to be
true.” (Evid. Code, § 1230.) As applied to statements against the declarant’s
penal interest, in particular, the rationale underlying the exception is that
“a person’s interest against being criminally implicated gives reasonable
assurance of the veracity of his statement against that interest,” thereby
mitigating the dangers usually associated with the admission of out-of-court
statements. (People v. Spriggs (1964) 60 Cal.2d 868, 874.)
Fn. 3: In its traditional form, the against-interest
exception permitted the admission of out-of-court statements against the declarant’s
pecuniary or proprietary interest, but not statements against penal interest.
(See Donnelly v. United States (1913) 228 U.S. 243; People v. Spriggs,
supra, 60 Cal.2d at p. 870.) This limitation — often recited, rarely
explained — came under vigorous criticism. (See ibid.) Dean Wigmore,
citing Justice Holmes’s dissent in Donnelly, forcefully advocated
“discarding this barbarous doctrine, which would refuse to let an innocent
accused vindicate himself” by producing the confession of an unavailable
declarant. (Wigmore, Evidence (Chadbourn ed. 1974) § 1477, p. 360; see Donnelly,
at pp. 277-278 (dis. opn. of Holmes, J.) [observing that the confession of the
unavailable declarant in that case “would have a very strong tendency to make
anyone outside of a court of justice believe that Donnelly did not commit the
crime,” since “no other statement is so much against interest as a confession
of murder”].) Siding with the critics, this court in Spriggs extended
the against-interest exception to encompass statements against penal interest.
(Spriggs, supra, 60 Cal.2d at p. 870.) When the Legislature later
enacted Evidence Code section 1230, it
codified this understanding of the against-interest exception. (See Assem. Com.
on Judiciary, com. on Assem. Bill No. 3212 (1965 Reg. Sess.) reprinted at 29B
pt. 4 West’s Ann. Evid. Code foll. § 1230, p. 289 [Evidence Code section 1230
“codifies the hearsay exception for declarations against interest as that
exception has been developed by the California courts”].)
To demonstrate that an out-of-court declaration is
admissible as a declaration against interest, “the proponent of such evidence
must show that the declarant is unavailable, that the declaration was against
the declarant’s penal interest when made and that the declaration was
sufficiently reliable to warrant admission despite its hearsay character.” (People
v. Duarte (2000) 24 Cal.4th 603, 610-611 (Duarte).) “In determining
whether a statement is truly against interest within the meaning of Evidence
Code section 1230, and hence is sufficiently trustworthy to be admissible, the
court may take into account not just the words but the circumstances under
which they were uttered, the possible motivation of the declarant, and the
declarant’s relationship to the defendant.” (People v. Frierson (1991)
53 Cal.3d 730, 745.)
We review a trial court’s decision whether a statement
is admissible under Evidence Code section 1230 for abuse of discretion. (People
v. Lawley (2002) 27 Cal.4th 102, 153, citing People v. Gordon (1990)
50 Cal.3d 1223, 1250-1253 (Gordon).) Whether a trial court has correctly
construed Evidence Code section 1230 is, however, a question of law that we
review de novo. (See Gordon at p. 1251 [while the application of the
against-interest exception “to the peculiar facts of the individual case” is
reviewed for abuse of discretion, “we review the specific determinations
underlying the court’s ruling under the standards appropriate thereto”]; People
v. Louis (1986) 42 Cal.3d 969, 985 [conclusions of law are subject to de
novo review].)
The trial court: ((…) Morris was arrested on October
21, 1995, three days after the crime, and killed himself in his jail cell the
next afternoon). As the trial court in this case correctly held, the portions
of Morris’s statements admitting to stabbing Bone were admissible under
Evidence Code section 1230 because a reasonable person in Morris’s position
would have believed that these admissions would subject him to criminal
liability. Defendant’s challenge concerns the portions of Morris’s statements
indicating that (1) defendant did not participate in the killing, and (2)
defendant reacted with surprise when Morris killed Bone. In excluding these
portions of the statements, the trial court reasoned that “if somebody is
confessing to a murder and to personally being the one who stabbed someone, . .
. it does not in any way significantly enhance the personal detriment to the
confessor if he says nobody else had any part in it. . . . The fact that the
others did or did not assist him isn’t going to diminish his exposure, his
public ridicule, et cetera.”
The California Supreme Court: The trial court’s ruling
reflects a misunderstanding of the law governing the admission of statements
against interest.
(The Leach rule: (People v. Leach (1975) 15
Cal.3d 419, 441 (Leach))).
(…) Concurring in the judgment, Justice Kennedy noted
that this approach raises questions as applied to collateral statements that
exculpate, rather than inculpate, the defendant. Justice Kennedy gave as an
example a statement in which a declarant said, “I robbed the store alone,‟ but
a criminal defendant on trial for robbery was permitted to introduce “only the
portion of the statement in which the declarant said „I robbed the store.‟ ” (Williamson,
supra, 512 U.S. at p. 617 (conc. opn. of Kennedy, J.).) Such a result,
Justice Kennedy opined, “seems extraordinary.” (Ibid.) The Williamson
majority did not directly respond to Justice Kennedy on this point, since
no such issue was raised in the case. But the majority did make clear that the
proper application of the rule depends on context. The majority explained that
“the question under the against-interest exception is always whether . . . „. .
. a reasonable person in the declarant’s position would not have made the
statement unless believing it to be true,‟ and this question can only be
answered in light of all the surrounding circumstances.” (Id. at pp.
603-604.)
The court rejected the government’s argument that the
rule announced in Williamson “means that the trial judge must always
parse the statement and let in only the inculpatory part.” (Ibid.)
Rather, “it means that the statement must be examined in context, to see
whether as a matter of common sense the portion at issue was against interest
and would not have been made by a reasonable person unless he believed it to be
true.” (Ibid.) “As a matter of common sense,” the court explained, this
is less likely to be true when the statement takes the form “I did it, but X is guiltier than I am,” than when
the statement is “I did it alone, not with X.” That is because the part of the
statement touching on X’s participation is an attempt to avoid responsibility
or curry favor in the former, but to accept undiluted responsibility in the
latter. (Ibid.; see also U.S. v. Lopez (10th Cir. 1985) 777 F.2d
543, 554 [trial court erred in excluding hearsay statements of a passenger in a
vehicle that he alone had placed cocaine into the vehicle and that the
defendant was not aware of the drugs prior to transporting them].)
In short, the nature and purpose of the
against-interest exception does not require courts to sever and excise any and
all portions of an otherwise inculpatory statement that do not “further
incriminate” the declarant. Ultimately, courts must consider each statement in
context in order to answer the ultimate question under Evidence Code section
1230: Whether the statement, even if not independently inculpatory of the
declarant, is nevertheless against the declarant’s interest, such that “a
reasonable man in the declarant’s position would not have made the statement
unless he believed it to be true.” As the court recognized in Paguio, such
a statement is more likely to satisfy the against-interest exception when the
declarant accepts responsibility and denies or diminishes others’ responsibility,
as in the example “I robbed the store alone,” as opposed to attempting to
assign greater blame to others, as in the example, “I did it, but X is guiltier
than I am.” (Paguio, supra, 114 F.3d at p. 934.) Of course, not
all such statements are admissible; sometimes a declarant who makes an
inculpatory statement may have a substantial incentive to exculpate others. A
member of a criminal street gang, for example, may choose to take the fall for
fellow gang members by making a confession that exculpates them. A trial court
in that situation may reasonably conclude that the declarant’s incentive to
protect his friends renders the exculpatory portions of the statement
inadmissible. (See Duarte, supra, 24 Cal.4th at p. 611 [to be
admissible under Evid. Code § 1230, a declaration must be shown to be “sufficiently
reliable to warrant admission despite its hearsay character”].)
When a “third person talks to a friend or acquaintance
in a purely private setting and implicates himself in the charged crime, while
saying expressly that defendant was not involved,” the entire statement is
admissible “when there is a close logical and narrative connection between the
part of the statement implicating the speaker and the part referring to the
defendant.” (Mueller & Kirkpatrick, Federal Evidence (4th ed. 2013) §
8:131, p. 198.) That was the case here.
Secondary sources: Mueller & Kirkpatrick, Federal
Evidence (4th ed. 2013) § 8:131, p. 198 ; Wigmore, Evidence (Chadbourn ed.
1974) § 1477, p. 360.
(Cal. S.C., August 22, 2016, P. v. Grimes, S076339, on
rehearing).
Précisions
au sujet d’une des exceptions à la règle « Hearsay » : les
déclarations contre les intérêts (ici pénaux) du déclarant : pouvoir
d’examen de la Cour Suprême de Californie :
La
règle générale est que les déclarations constitutives de « Hearsay » ne
sont pas admissibles selon le Code des preuves de Californie (Evid. Code, §
1200, subd. (b)). Dite règle connaît de nombreuses exceptions. L’une des
exceptions permet à la cour d’accepter comme moyen de preuve une déclaration
qui, lors de son expression, était tellement contraire aux intérêts du
déclarant, ou qu’elle l’assujettissait au risque d’une responsabilité civile ou
pénale, ou qu’elle risquait d’invalider une prétention qu’il détenait contre un
tiers, ou qu’elle créait le risque de faire de lui un objet de haine, de
ridicule ou de disgrâce sociale, qu’un homme raisonnable dans sa position se
serait abstenu de déclarer, à moins de tenir la déclaration comme conforme à la
vérité (Evid. Code, § 1230). S’agissant des déclarations contre les intérêts pénaux
du déclarant, la ratio de l’exception est que l’intérêt d’une personne à ne pas
être poursuivie pénalement donne à la déclaration une assurance de vérité. Le
danger habituellement associé à l’admission d’une déclaration hors audience
s’en trouve ainsi écarté.
La
note en bas de page 3 rappelle l’historique de l’exception. Dans sa forme
traditionnelle, l’exception contre les intérêts permettait l’admission d’une
déclaration hors audience contre les intérêts économiques du déclarant, mais
pas contre ses intérêts pénaux. Cette limitation, souvent appliquée mais
rarement expliquée, a été vigoureusement critiquée, notamment par Holmes, qui a
appelé à rejeter cette doctrine barbare, qui empêchait un innocent prévenu de
se défendre en produisant l’aveu d’un déclarant qui ne pouvait plus comparaître
en justice. La Cour Suprême de Californie s’est rangée à cette critique en
étendant l’exception dans sa jurisprudence Spriggs, de sorte à inclure les
déclarations contre les intérêts pénaux. Le Législateur californien en a fait
de même en promulguant ensuite la Section 1230 du Code des preuves.
Pour
démontrer qu’une déclaration hors audience est admissible en tant que
déclaration contre les intérêts, celui qui entend faire administrer la preuve
doit établir que le déclarant ne peut pas comparaître, que les propos étaient
contraires à l’intérêt pénal de l’auteur au moment où ils ont été exprimés, et
que la déclaration est suffisamment digne de confiance pour mériter son
admission en tant que preuve, en dépit de sa nature de « Hearsay ».
Pour
déterminer si une déclaration est véritablement contre les intérêts de son
auteur et si elle est suffisamment digne de confiance pour être admise comme
preuve, la cour peut considérer certes les mots prononcés mais aussi les circonstances
entourant la déclaration, la motivation possible du déclarant, et les relations
entre déclarant et prévenu.
La
Cour revoit la décision de première instance s’agissant de l’admissibilité
d’une déclaration au sens de la Section 1230 du Code des preuves sous l’angle
de l’abus de discrétion. Mais déterminer si la cour de première instance a
correctement interprété la section 1230 du Code des preuves est une question de
droit qui est revue de novo (les questions de droit sont revues de novo).
Le
Jugement de première instance : M. a été arrêté le 21 octobre 1995, soit
trois jours après le crime, et s’est suicidé en prison l’après-midi suivant. De
manière correcte, la cour a jugé que la partie des déclarations de M. dans
laquelle il avait admis avoir poignardé B. est admissible au sens de la Section
1230 du fait qu’une personne raisonnable dans la position de M. aurait pensé
que ces déclarations impliqueraient des conséquences pénales pour elle-même. Le
litige porte sur la question de savoir si une autre partie des déclarations de
M. est ou non admissible, soit celle où il indiquait que le prévenu n’avait pas
participé à l’homicide et que le prévenu avait réagi avec surprise quand M.
avait tué B. la cour de première instance a exclu cette autre partie des
déclarations, raisonnant que si quelqu’un confesse la commission d’un homicide
et avoir été l’auteur du coup de poignard, ajouter que « personne d’autre
n’est impliqué dans la commission de l’homicide » n’augmente pas le
détriment que subit le déclarant du fait de ses déclarations.
La
Cour Suprême de Californie juge en l’espèce que les considérants qui précèdent
reflètent une incompréhension des règles en matière d’admission de déclarations
contraires à l’intérêt de l’auteur.
Dans
une décision Williamson rendue par la Cour Suprême fédérale, le Juge Kennedy a
observé dans une opinion concurrente que la question des déclarations
collatérales qui exculpent plutôt qu’inculpent le prévenu méritait d’être
posée. Le Juge Kennedy a donné l’exemple d’une déclaration par laquelle son
auteur affirme : « J’ai dévalisé le magasin tout seul ». A son
procès, le prévenu n’est autorisé qu’à introduire la partie suivante de la
déclaration : « J’ai dévalisé le magasin ». Un tel résultat,
soutient le Juge Kennedy, « semble extraordinaire ». L’opinion de la
majorité ne s’est pas directement prononcée à ce niveau, mais a clairement
exprimé que la question litigieuse dépendait du contexte, comme indiqué
précédemment. La question que sous-tend l’exception de la déclaration contre
les intérêts est toujours celle de savoir si une personne raisonnable, dans la
position du déclarant, ne se serait pas exprimée si elle n’avait pas tenu ses
propos pour vrai. Il ne peut être répondu à cette question qu’à la lumière de
toutes les circonstances entourant la déclaration.
En
résumé, la règle énoncée par la décision Williamson signifie que la déclaration
doit être examinée dans son contexte, pour établir si, selon le sens commun, la
partie litigieuse de la déclaration était contraire aux intérêts du déclarant
et n’aurait pas été exprimée par une personne raisonnable sauf à la croire
conforme à la vérité. A la lumière du sens commun, il faut distinguer les deux
exemples de déclarations qui suivent : « Je l’ai fait, mais X est
davantage coupable que moi » d’une part, « Je l’ai fait tout seul,
pas avec X ». La partie de la déclaration relative à la participation de X
constitue une tentative d’éviter une responsabilité dans le premier des deux
exemples, et une acceptation de responsabilité non diluée dans le second.
Il
faut bien entendu encore être attentif au fait que parfois un déclarant peut
tenir des propos contraires à ses intérêts dans le but d’exculper un tiers. Par
exemple, un membre d’un gang de rue criminel peut faire un aveu dans le seul
but de protéger d’autres membres du gang. Dans une situation de ce type, une
cour pénale de première instance peut raisonnablement conclure que la
motivation du déclarant à protéger ses amis rend la déclaration inadmissible.
C’est qu’en effet, pour être admissible au sens de la Section 1230, une
déclaration doit être suffisamment digne de confiance pour mériter d’être
administrée en tant que preuve, malgré sa nature de « Hearsay ».
Quand
un tiers parle à un ami ou à une connaissance d’une manière purement privée, en
s’impliquant dans la commission du crime poursuivi, tout en indiquant
expressément que le prévenu n’a pas pris part à l’infraction, la déclaration
est admissible dans son entier lorsqu’existe une relation logique et narrative
étroite entre la partie de la déclaration qui implique son auteur et la partie
de la déclaration qui se rapporte au prévenu.
