Sebelius v. Auburn Regional Medical Center

Deadlines: unless Congress has “clearly stated” that a statutory limita­tion is jurisdictional, the restriction should be treated “as nonjuris­dictional.” Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U. S. 500, 515–516. “Context, including this Court’s interpretations of similar provisions in many years past,” is probative of whether Congress intended a particular provision to rank as jurisdictional. Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, 559 U. S. ___, ___. If §1395oo(a)(3) were jurisdictional, the 180-day time limit could not be enlarged by agency or court; 42 U. S. C. §1395oo(a)(3): Section 1395oo(a)(3) hardly reveals a design to preclude any regu­latory extension. The provision instructs that a provider “may obtain a hearing” by filing “a request . . . within 180 days after notice of the intermediary’s final determination.” It “does not speak in jurisdic­tional terms.” Zipes v. Trans World Airlines, Inc., 455 U. S. 385, 394. This Court has repeatedly held that filing deadlines ordinarily are not jurisdictional; indeed, they have been described as “quintessen­tial claim-processing rules.” Henderson v. Shinseki, 562 U. S. ___, ___; the Secretary’s regulation is a permissible interpretation of §1395oo(a)(3); Congress vested in the Secretary large rulemaking authority to administer Medicare. A court lacks authority to undermine the Secretary’s regime unless her regulation is “arbitrary, capricious, or manifestly contrary to the statute.” Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U. S. 837, 844. Here, the regula­tion survives inspection under that deferential standard (U.S. S. Ct., 22.01.13, Sebelius v. Auburn Regional Medical Center, J. Ginsburg, unanimous).

Délai : à moins que le Congrès fédéral n'ait clairement déclaré qu'un délai légal est juridictionnel, le délai doit être traité comme non juridictionnel. Le contexte, ainsi que l'interprétation par la Cour de céans de dispositions similaires sont relevant s'agissant de la question de savoir si le Congrès avait pour intention de conférer la qualité de juridictionnelle à une disposition particulière. Si une loi promulguée par le Congrès doit être qualifiée de juridictionnelle, un délai qu'elle fixerait ne pourrait pas être prolongé par une administration (dans le cadre d'une disposition d'application) ou un Tribunal. De manière générale, les délais administratifs ou judiciaires ne sont pas juridictionnels. En l'espèce, l'administration pouvait prolonger le délai. Une telle prolongation ne pourrait ainsi être annulée que si elle était arbitraire, capricieuse ou manifestement contraire à la loi. Tel n'est pas le cas ici (administration du régime de couverture des soins de santé Medicare).

Dolan v. U.S.

Criminal procedure, victim’s losses: The Mandatory Victims Restitution Act provides that “if the victim’s losses are not ascertainable by the date that is 10 days prior to sentencing,” the court “shall set a date for the final determination of the victim’s losses, not to exceed 90 days after sentencing.” 18 U. S. C. §3664(d)(5) ; a “jurisdictional” deadline’s expiration prevents a court from permitting or taking the action to which the statute attached the deadline. The prohibition is absolute. It cannot be waived or extended for equitable reasons. See John R. Sand & Gravel Co. v. United States, 552 U. S. 130, 133–134. Other deadlines are “claims-processing rules,” which do not limit a court’s jurisdiction, but regulate the timing of motions or claims brought before the court; where, as here, a statute “does not specify a consequence for noncompliance with” its “timing provisions,” “federal courts will not” ordinarily “impose their own coercive sanction.” United States v. James Daniel Good Real Property, 510 U. S. 43, 63. A statute’s use of “shall” alone, see §3664(d)(5), does not necessarily bar judges from taking the action to which the missed deadline refers; a defendant who knows that restitution will be ordered and is aware of the amount can usually avoid additional delay by asking for a timely hearing; if the court refuses, he could seek mandamus (U.S.S.Ct., 14.06.10, Dolan v. U.S., J. Breyer).

Procédure pénale et prétentions civiles de la victime : la loi fédérale sur l’indemnisation des victimes prévoit que si le préjudice de la victime n’est pas déterminable 10 jours avant le prononcé de la sentence pénale, le Tribunal doit fixer une date pour la détermination finale dudit préjudice, date ne pouvant excéder de 90 jours la date du prononcé de la sentence pénale. La question est de savoir si le délai est de nature « juridictionnelle » ou de nature « règle de procédure pour agir ». La nature « juridictionnelle » d’un délai empêche sa prolongation, même pour des raisons équitables. Il n’est pas non plus possible de renoncer au délai. L’autre catégorie de délai ne limite pas la juridiction du Tribunal, mais règle les étapes de la procédure. Lorsque, comme en l’espèce, une loi ne spécifie pas de conséquences en cas d’inobservation d’un délai, celui-ci ne sera pas qualifié de « juridictionnel ».