Theft: Larceny: Embezzlement: False pretenses: Jury
instructions: Common law: Conviction (multiple convictions): CALCRIM No. 1861: British
Parliament: Traynor:
Larceny
is committed by every person who (1) takes possession (2) of personal property
(3) owned or possessed by another, (4) by means of trespass and (5) with intent
to steal the property, and (6) carries the property away. (People v. Davis (1998)
19 Cal.4th 301, 305 (Davis).) Embezzlement is the fraudulent
appropriation of property by a person to whom it has been intrusted. (§ 503; People
v. De Coursey (1882) 61 Cal. 134, 135.)
We
have previously recounted the history of larceny and embezzlement in People
v. Williams (2013) 57 Cal.4th 776 (Williams): In 1757, the British
Parliament enacted a statute prohibiting theft by false pretenses. Forty-two
years later, it enacted a statute prohibiting embezzlement. Each was considered
a statutory offense separate and distinct from the common law crime of larceny.
Unlike larceny, the newly enacted offense of theft by false pretenses involved
acquiring title over the property, not just possession. Unlike larceny, the
newly enacted offense of embezzlement involved an initial, lawful possession of
the victim‘s property, followed by its misappropriation. Britain‘s 18th century
division of theft into the three separate crimes of larceny, false pretenses,
and embezzlement made its way into the early criminal laws of the American
states. That import had been widely criticized in this nation‘s legal community
because of the seemingly arbitrary distinctions between the three offenses and
the burden these distinctions . . . posed for prosecutors. For instance, it was
difficult at times to determine whether a defendant had acquired title to the
property, or merely possession, a distinction separating theft by false
pretenses from larceny by trick. It was similarly difficult at times to
determine whether a defendant, clearly guilty of some theft offense, had
committed embezzlement or larceny . . . . In the early 20th century, many state
legislatures, recognizing the burdens imposed on prosecutors by the separation
of the three crimes of larceny, false pretenses, and embezzlement, consolidated
those offenses into a single crime, usually called theft. (Id. at pp.
784-785, fn. omitted.)
California
reduced its problems with pleading and proving larceny, embezzlement, and false
pretenses in 1915 when it amended section 954 to provide, as it does today,
that a prosecutor may charge two or more different offenses connected together
in their commission, and need not elect between the different offenses or
counts, but the defendant may be convicted of any number of the offenses
charged. (§ 954, as amended by Stats. 1915, ch. 452, § 1, p. 744.) Before this
amendment, section 954 had provided that a defendant could be convicted of but
one of the offenses charged. (§ 954, as amended by Stats. 1905, ch. 574, § 1,
p. 772.) Thus, under section 954 as amended in 1915, the prosecutor no longer
had to choose whether a defendant had committed larceny, embezzlement, or false
pretenses, but could allow the jury to decide what the evidence demonstrated,
and an appellate court to determine if the verdict was supported by substantial
evidence. In this way larceny, embezzlement, and false pretenses were no
different from any other offenses with similar elements.
In
1927, the California Legislature passed numerous and lengthy bills updating the
criminal justice system, including amendments to sections 484, 487, and 952,
and the enactment of section 490a. (Stats. 1927, ch. 612, § 1, p. 1043; Stats.
1927, ch. 619, §§ 1, 4, 7, pp. 1046-1047.) As enacted in 1872, section 484 provided:
Larceny is the felonious stealing, taking, carrying, leading, or driving away
the personal property of another. In 1927, the section was amended to provide
as relevant here: Every person who shall feloniously steal, take, carry, lead,
or drive away the personal property of another, or who shall fraudulently
appropriate property which has been entrusted to him, or who shall knowingly
and designedly, by any false or fraudulent representation or pretense, defraud
any other person of money, labor, or real or personal property, . . . is guilty
of theft. (Stats. 1927, ch. 619, § 1, p. 1046). This portion of section 484 has
remained substantively unchanged.
The
legislative history to the amendment to section 484 states that the amendment consolidates
the present crimes known as larceny, embezzlement and obtaining property under
false pretenses, into one crime, designated as theft. The basis of all of these
crimes as at present known is the unlawful taking or converting to one‘s own
use of the property of another. The crimes are so similar that as the law now
stands it is difficult, frequently practically impossible, to tell which crime
has been committed in a particular transaction. By combining them all as the
crime of theft, this difficulty will be obviated. (Com., Rep. (Jan. 13, 1927)
submitted to Sen. (Jan. 17, 1927) and pub. 1 Sen. J. (47th Sess. 1927) 152,
156, reprinted 5 Appen. to Sen. & Assem. JJ. (47th Sess. 1927) at p. 11.)
Section
484(a) currently provides in relevant part: Every person who shall feloniously
steal, take, carry, lead, or drive away the personal property of another, or
who shall fraudulently appropriate property which has been entrusted to him or
her, or who shall knowingly and designedly, by any false or fraudulent
representation or pretense, defraud any other person of money, labor or real or
personal property, or who causes or procures others to report falsely of his or
her wealth or mercantile character and by thus imposing upon any person,
obtains credit and thereby fraudulently gets or obtains possession of money, or
property or obtains the labor or service of another, is guilty of theft.
We
have also held that a jury need not unanimously decide what form of theft a
defendant committed. In People v. Nor Woods (1951) 37 Cal.2d 584, 585 (Nor
Woods), the defendant appealed his grand theft conviction. In an opinion by
Justice Traynor, this court rejected his challenge that the information was
defective for not identifying the kind of grand theft with which he was
charged, concluding it was not necessary for the information to allege the
particular type of theft involved, such as false pretenses, embezzlement, or
larceny by trick and device. (Id. at p. 586.) We further held there was
no error in failing to instruct the jury that they must agree upon the method
by which the theft was committed. (Ibid.) We reasoned, defendant could
be found guilty of theft by one means or another, and since by the verdict the
jury determined that he did fraudulently appropriate the property, it is
immaterial whether or not they agreed as to the technical pigeonhole into which
the theft fell. (Ibid.)
Thus,
CALCRIM No. 1861 provides in relevant part: Each theory of theft has different
requirements, and I have instructed you on (both/all). You may not find the
defendant guilty of theft unless all of you agree that the People have proved
that the defendant committed theft under at least one theory. But all of you do
not have to agree on the same theory.
This
court has similarly held it is not necessary that the jury unanimously agree
whether a defendant premeditated a murder or committed the murder while engaged
in a felony. (See, e.g., People v. Johnson (2015) 61 Cal.4th 734, 775
[the trial court was not required to instruct the jury to agree unanimously
whether defendant had committed a premeditated murder or a first degree felony
murder]; People v. Sattiewhite (2014) 59 Cal.4th 446, 479 [Premeditated
murder and felony murder are not distinct crimes; rather, they are alternative
theories of liability, and jurors need not unanimously agree on a particular
theory of liability in order to reach a unanimous verdict]; People v. Chavez
(1951) 37 Cal.2d 656, 670-672; see Schad v. Arizona (1991) 501 U.S.
624, 627, 630, 640-645 (plur. opn. of Souter, J.) [instructions that do not
require jury to unanimously agree whether murder was premeditated or felony
murder to find defendant guilty of first degree murder do not violate due
process].)
(Since
before 1927, chapter 6 has stated that unlike larceny, which requires a taking
(Williams, supra, 57 Cal.4th at p. 788), a distinct act of taking
is not necessary to constitute embezzlement (§ 509).)
(…) We
now consider whether larceny under section 484(a) and embezzlement under
section 503 are different offenses, or different statements of the same offense
of theft. We conclude they are different statements of the same offense, and
that a defendant may not be convicted of both based on the same course of
conduct.
Larceny
and embezzlement have different elements and neither is a lesser included
offense of the other. These circumstances, however, do not definitively resolve
whether larceny and embezzlement are a single offense. As noted above, we have
long held that premeditated murder and felony murder — although requiring
different elements — are not distinct crimes but simply alternative means of
committing the single offense of murder.
(…) Consolidates
the present crimes known as larceny, embezzlement and obtaining property under
false pretenses, into one crime, designated as theft. The basis of all of these
crimes as at present known is the unlawful taking or converting to one‘s own
use of the property of another. The crimes are so similar that as the law now
stands it is difficult, frequently practically impossible, to tell which crime
has been committed in a particular transaction. By combining them all as the
crime of theft, this difficulty will be obviated. (Com., Rep., supra,
pub. in 1 Sen. J. (47th Sess. 1927) at p. 156, reprinted 5 Appen. to Sen. &
Assem. JJ. (47th Sess. 1927) at p. 11.)
For
these reasons we conclude larceny under section 484(a) and embezzlement under
section 503 are different statements of the same offense. Thus, a trial court
properly instructs a jury on the elements of larceny and embezzlement if both
instructions are supported by substantial evidence. As we have long recognized,
a trial court also properly instructs a jury that it need not unanimously agree
on whether a defendant committed larceny or embezzlement. (Nor Woods, supra,
37 Cal.2d at p. 586.) For clarity on appeal, parties may request a jury make
special findings on whether it unanimously found a defendant committed either
larceny or embezzlement. (See Schad v. Arizona, supra, 501 U.S.
at p. 645 [separate verdict forms are useful in cases submitted to a jury on
alternative theories of premeditated and felony murder].)
Having
concluded that larceny and embezzlement are different statements of the same
offense, we now consider whether section 954 permits multiple convictions in
that circumstance. We left this question open in Gonzalez, supra,
60 Cal.4th at page 540. Defendant contends that section 954 only permits the
charging of, but not the conviction for, different statements of the same
offense. We agree.
As
noted above, section 954 provides as relevant here: An accusatory pleading may
charge two or more different offenses connected together in their commission,
or different statements of the same offense or two or more different offenses
of the same class of crimes or offenses, under separate counts . . . . The
prosecution is not required to elect between the different offenses or counts
set forth in the accusatory pleading, but the defendant may be convicted of any
number of the offenses charged, and each offense of which the defendant is
convicted must be stated in the verdict or the finding of the court.
(…) The
most reasonable construction of the language in section 954 is that the statute
authorizes multiple convictions for different or distinct offenses, but does
not permit multiple convictions for a different statement of the same offense
when it is based on the same act or course of conduct. (See People v. Coyle
(2009) 178 Cal.App.4th 209, 211, 217-218 [defendant improperly convicted of
three counts of murder for killing one person].)
Our
conclusion is consistent with the judicially created exception to the general
rule permitting multiple conviction that prohibits multiple convictions based
on necessarily included offenses. (Reed, supra, 38 Cal.4th at p.
1227.) As defendant asserts, it logically follows that if a defendant cannot be
convicted of a greater and a lesser included offense based on the same act or
course of conduct, dual convictions for the same offense based on alternate
legal theories would necessarily be prohibited.
We
therefore conclude section 954 does not authorize multiple convictions for
different statements of the same offense.
(Cal. S.C., Aug. 18, 2016, P. v. Vidana, S224546).
La
notion de « theft », en droit californien, englobe les autres
infractions du même type, en ce sens que « larceny » et « embezzlement »
constituent non pas différentes infractions, mais différentes catégories de la
même infraction. De la sorte, le prévenu ne peut pas être condamné pour
« larceny » et « embezzlement » sur la base de la même conduite
délictueuse.
« Larceny »
est commis par celui qui (1) prend possession (2) d’une chose matérielle (3)
détenue par possession ou propriété par un tiers (4) en empiétant sur un
territoire privé (5) avec l’intention de voler la chose, et (6) en emportant la
chose.
« Embezzlement »
est l’appropriation frauduleuse d’une chose par celui à qui la chose a été
remise en confiance.
S’agissant
de l’historique des notions de « larceny » et
d’ « embezzlement », la Cour rappelle qu’en 1757, le Parlement
anglais a promulgué une loi interdisant le vol par « faux prétexte »
(« false pretense »). 42 ans plus tard, il a promulgué une loi
prohibant l’ « embezzlement ». Ces deux dispositions étaient
considérées comme distinctes de l’infraction de « larceny » au sens
de la Common law. A la différence de « larceny », la nouvelle
infraction de « theft by false pretenses » impliquait acquisition du
titre de propriété, et non acquisition de la seule possession. A la différence
de « larceny », la nouvelle infraction d’ « embezzlement »
impliquait une possession légale initiale de la propriété de la victime, suivie
d’une appropriation sans droit. La conception britannique du 18è siècle
consistant à diviser « theft » en trois infractions séparées
(« larceny », « false pretenses »,
« embezzlement ») fit son chemin jusque dans les lois pénales
d’origine des états américains. Cette importation législative a été largement
critiquée dans la communauté légale des Etats-Unis en raison des distinctions
arbitraires entre les trois notions et en raison du fardeau que ces notions
faisaient supporter à l’accusation, fardeau dû aux fines distinctions entre les
trois infractions. Par exemple, il était parfois difficile de déterminer si un
prévenu avait acquis un titre de propriété ou s’il avait seulement acquis la
possession, distinction qui séparait le « theft by false pretenses »
du « larceny by trick ». Il était également parfois difficile de
déterminer si un prévenu, clairement coupable d’un type de « theft »,
avait commis un « embezzlement » ou un « larceny ». De la
sorte, au début du 20è siècle, de nombreux législateurs des divers états de
l’Union, considérant le fardeau imposé à l’accusation par la séparation
tripartite (« larceny », false pretenses »,
« embezzlement »), ont consolidé ces infractions en une seule, usuellement
nommée « theft ».
Pour
sa part, la Californie a résolu ce problème d’allégation et de preuve en 1915,
en amendant la Section 954, amendement encore valable à ce jour :
l’accusation peut attribuer au prévenu la commission de deux ou de plusieurs
infractions différentes liées par une même conduite, sans devoir choisir entre
les différentes infractions. De son côté, le prévenu peut être condamné pour
l’une ou l’autre des infractions retenues par l’accusation, en fonction du
résultat de l’administration des preuves. Avant dit amendement, la Section 954
disposait qu’un prévenu ne pouvait être condamné que pour l’une des infractions
retenues. Ainsi, selon la Section 954 telle qu’amendée en 1915, l’accusation
n’a plus à choisir si selon elle le prévenu a commis un « larceny »,
un « embezzlement » ou une infraction de « false
pretense », mais peut laisser le Jury décider en fonction du résultat de
l’administration des preuves. Quant à elle, la cour d’appel déterminera si le
Jugement condamnatoire était supporté par des preuves substantielles
(« substantial evidence »). De cette manière, « larceny »,
« embezzlement » et « false pretenses » ne sont plus
différents d’autres infractions avec des éléments semblables.
La
Section 484, promulguée en 1872, définissait ainsi l’infraction de
« larceny » : le fait de criminellement voler, prendre, porter, convoyer la propriété
matérielle d’autrui. En 1927, la Section 484 a été amendée ainsi : celui
qui, criminellement, vole, prend, porte, la propriété matérielle d’autrui, ou
celui qui s’approprie de manière frauduleuse un bien qui lui avait été remis en
confiance, ou celui qui, par conscience et volonté, et par fausse ou
frauduleuse représentation ou prétention, accapare une somme d’argent, du
travail, un bien mobilier ou immobilier revenant à autrui, est coupable de
« theft ». Cette partie de la Section 484 est restée depuis lors
substantiellement la même. A juste été encore ajoutée la précision que
constitue également l’infraction de « theft » le fait d’entraîner un
tiers à communiquer de manière erronée s’agissant de sa fortune ou de son
activité économique, permettant ainsi l’obtention de sommes d’argent, de biens,
de travail ou de services d’autrui.
L’histoire
législative de l’amendement de la Section 484 indique que l’amendement
consolide en un seul crime, désigné comme « theft », les crimes de
« larceny », « embezzlement », et « obtaining property
under false pretenses ». La base de ces diverses infractions est la prise
de possession illicite, ou la conversion pour son usage, de la propriété
d’autrui. Les infractions précitées sont tellement semblables qu’il est
difficile, fréquemment pratiquement impossible, de dire laquelle a été commise
dans une occurrence particulière. En les combinant toutes sous la dénomination
de « theft », un crime, la difficulté est contournée.
La
Cour Suprême de Californie a également jugé que le Jury ne doit pas décider à
l’unanimité quelle forme de « theft » a au juste commis le prévenu.
Dans la décision P. v. Nor Woods (1951), rendue par le Juge Traynor, le prévenu
a appelé de sa condamnation à un « grand theft ». La Cour Suprême
rejeta l’analyse du prévenu selon laquelle l’information pénale était
défectueuse en tant qu’elle n’identifiait pas le type de « grand theft »
qui lui était reproché. La Cour précisa qu’il n’était pas nécessaire que
l’information pénale indiquât quel type de « theft » était retenu,
tel que « false pretenses », « embezzlement », ou
« larceny by trick and device ». La Cour a en outre ajouté qu’il
n’était pas erroné de manquer à instruire le Jury qu’il devait s’accorder
s’agissant de la méthode avec laquelle le « theft » avait été commis.
En effet, le prévenu peut être déclaré coupable de « theft » d’une
manière ou d’une autre, et comme par sa décision le Jury a déterminé que le
prévenu s’était frauduleusement approprié la propriété, il était sans relevance
que le Jury se soit accordé quant à la catégorie de « theft ».
Ainsi,
CALCRIM No. 1861 prévoit que « chaque théorie de « theft »
présente des conditions différentes, et je vous ai instruit au sujet de chacune
d’elles. Vous ne devez pas trouver le prévenu coupable de « theft » à
moins que vous ne soyez tous d’accord que l’accusation a prouvé que le prévenu
avait commis un « theft » sous l’angle de l’une au moins de ces
théories. Mais vous n’avez pas à être tous d’accord s’agissant de
laquelle. »
La
Cour Suprême a également jugé que le Jury n’avait pas à décider à l’unanimité
si le prévenu avait prémédité un meurtre ou s’il avait commis le meurtre alors
qu’il était engagé dans la commission d’un crime. Un meurtre prémédité et un
meurtre commis au cours de la commission d’un crime ne sont pas des infractions
distinctes. Il s’agit bien plutôt de théories alternatives de responsabilité,
et le Jury ne doit pas retenir à l’unanimité l’une de ces théories pour rendre
un verdict unanime. La Cour Suprême fédérale a jugé en 1991 que des
instructions qui n’exigent pas du Jury, pour déclarer le prévenu coupable de
meurtre au premier degré, une décision
unanime s’agissant de retenir le meurtre prémédité ou le meurtre commis au
cours de la commission d’un crime, ne constituent nullement une violation de la
Clause de « Due Process ».
(Avant
1927, le Chapitre 6 prévoyait que l’infraction de « larceny »
exigeait une prise de possession, et que cette condition n’était pas exigée
pour retenir un « embezzlement ».)
(…)
« Larceny » au sens de la Section 484(a), et
« embezzlement » au sens de la Section 503, consistent en deux
expressions différentes de la même infraction de « theft ». Il ne
s’agit pas de deux infractions distinctes. Le prévenu ne peut pas être condamné
pour les deux sur la base des mêmes actes.
« Larceny »
et « embezzlement » comportent différents éléments et aucune de ces
infractions n’est incluse dans l’autre. Cependant, ces circonstances ne
résolvent pas à elles seules la question de savoir si ces deux infractions n’en
constituent en réalité qu’une seule ou non. En effet, la Cour a depuis
longtemps jugé que le meurtre avec préméditation et le meurtre commis en cours
de conduite criminelle, constitués d’éléments différents, ne sont pas des
crimes distincts mais des moyens alternatifs de commettre l’infraction de
meurtre.
La
cour pénale de première instance instruit donc correctement un Jury qu’il n’est
pas tenu de s’accorder s’agissant de savoir si le prévenu a commis un
« larceny » ou un « embezzlement » (décision Nor Woods).
Pour des raisons de clarté en procédure d’appel, les parties peuvent demander
au Jury de spécifier s’il a unanimement trouvé le prévenu coupable soit de
« larceny » soit d’ « embezzlement » (la décision de
la Cour Suprême fédérale Schad v. Arizona, 501 U.S. at p. 645 prévoit que des
formules de jugement séparées sont utiles dans les cas soumis au Jury sur la
base des théories alternatives de meurtre prémédité et de meurtre commis au
cours d’une autre activité criminelle).
A
ce stade du raisonnement, la Cour a déterminé que « larceny » et
« embezzlement » constituent deux expressions différentes de la même
infraction. Elle juge maintenant que la Section 954 permet de poursuivre sur la
base de deux expressions différentes de la même infraction, mais ne permet pas
de condamner pour la commission de de ces deux expressions différentes.
L’interprétation
de la Section 954 confirme l’analyse qui précède : cette disposition
autorise plusieurs condamnations pour violations d’infractions différentes ou
distinctes, mais ne permet pas plusieurs condamnations pour diverses
expressions de la même infraction commise dans le cadre des mêmes faits (une
décision de 2009 a précisé que le prévenu avait été à tort condamné sur la base
de trois chefs d’accusation, cela pour avoir tué une seule personne).
La
conclusion de la Cour est conforme à l’exception jurisprudentielle à la règle
générale qui permet plusieurs condamnations : l’exception prohibe
plusieurs condamnations quand sont en cause d’une part une infraction, d’autre
part une autre infraction dont les éléments constitutifs sont nécessairement
inclus dans la première infraction. Comme le prévenu l’invoque ici, il en
découle logiquement que deux condamnations pour la même infraction,
condamnations basées sur des théories juridiques alternatives, ne sauraient
être admissibles.
