Trade Secrets - Misappropriation of Trade Secrets

Misappropriation of Trade Secrets

 

 

Illinois Law

 

Wisconsin Law

 

 

 

 

Appeals from the United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:17-cv-08716

 

 

REXA brought its claim for misappropriation of trade secrets under the Illinois Trade Secrets Act (“ITSA”), 765 ILL.COMP.STAT.1065/1, et seq. To prevail on such a claim, the plaintiff must demonstrate “that the information at issue was a trade secret, that it was misappropriated and that it was used in the defendant’s business.” Learning Curve Toys, Inc. v. PlayWood Toys, Inc., 342 F.3d 714, 721 (7th Cir. 2003) (citations omitted). The statute defines a trade secret as:

 

Information, including but not limited to, technical or non-technical data, a formula, pattern, compilation, program, device, method, technique, drawing, or process ... that: (1) is sufficiently secret to derive economic value, actual or potential, from not being generally known to other persons who can obtain economic value from its disclosure or use; and (2) is the subject of efforts that are reasonable under the circumstances to maintain its secrecy or confidentiality. 765 ILL.COMP.STAT. 1065/2(d). There is also a specificity requirement inherent in a claim for misappropriation of trade secrets; a plaintiff must show “concrete secrets” rather than “broad areas of technology.” Life Spine, Inc. v. Aegis Spine, Inc., 8 F.4th 531, 540 (7th Cir. 2021) (quoting Composite Marine Propellers, Inc. v. Van Der Woude, 962 F.2d 1263, 1266 (7th Cir. 1992)). As relevant here, misappropriation under the ITSA involves the “disclosure or use of a trade secret of a person without express or implied consent” by another person who, at the time, knew or had reason to know that knowledge of the trade secret was either “acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use” or “derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use.” 765 ILL.COMP.STAT. 1065/2(b). A misappropriation may also occur when a person produces “modified or even new products that are substantially derived from the trade secret of another.” Mangren Rsch. & Dev. Corp. v. Nat’l Chem. Co., 87 F.3d 937, 944 (7th Cir. 1996) (citations omitted).

 

 

Case law requires a high level of specificity when a plaintiff makes a claim for misappropriation of a trade secret. Life Spine, 8 F.4th at 540; Composite Marine, 962 F.2d at 1266. When a plaintiff presents complex or detailed descriptions of methods and processes but fails to isolate the aspects that are unknown to the trade, no trade secret has been identified. IDX Sys. Corp. v. Epic Sys. Corp., 285 F.3d 581, 583–84 (7th Cir. 2002). Our court has emphasized that “a plaintiff must do more than just identify a kind of technology and then invite the court to hunt through the details in search of items meeting the statutory definition.” Id. at 584 (citing Composite Marine, 962 F.2d at 1266). The key task for a plaintiff is to present a specific element, or combination of elements, that is unknown to the trade and was allegedly misappropriated.

 

 

(Fn. 2: Although IDX involved a claim for misappropriation of a trade secret under Wisconsin law, the statute at issue was materially identical to the ITSA, and federal courts have properly cited IDX in applying Illinois trade secret law. See, e.g., NEXT Payment Sols., Inc. v. CLEA Result Consulting, Inc., 2020 WL 2836778, at *10–11 & n.5, 15 (N.D. Ill. May 31, 2020).)

 

 

Applying that framework, we agree with Chester and MEA that REXA has failed to identify a concrete trade secret, as it must, to defeat summary judgment. IDX considered and rejected an argument similar to the one REXA advances. There, the plaintiff alleged that certain aspects of billing software which the defendants had misappropriated qualified as trade secrets. In support, the plaintiff, IDX, submitted “a 43-page description of the methods and processes underlying and the inter-relationships among various features making up IDX’s software package.” Id. at 583. Our court noted that IDX’s “tender of the complete documentation for the software leaves mysterious exactly which pieces of information are the trade secrets.” Id. at 584. Without information sufficient to separate “the trade secrets from the other information that goes into any software package,” the court could not determine “which aspects are known to the trade, and which are not.” Id. Thus, in IDX this court affirmed the district court’s grant of summary judgment to the defendants on the claims for misappropriation of trade secrets. Id. at 584, 587.

 

 

Alleged Misappropriation:

 

REXA alleges that its trade secrets were misappropriated.

 

Recall that to prove misappropriation, REXA must show the “disclosure or use of a trade secret” by Chester and MEA and that they knew the trade secret had been either “acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use” or “derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use.” 765 ILL.COMP.STAT. 1065/2(b).

 

 

(…) Illinois courts “have read the preemptive language in the ITSA to cover claims that are essentially claims of trade secret misappropriation.” Spitz v. Proven Winners N. Am., LLC, 759 F.3d 724, 733 (7th Cir. 2014) (citation omitted). That is, consistent with the law of other jurisdictions, the ITSA forecloses claims “when they rest on the conduct that is said to misappropriate trade secrets.” Hecny Transp., Inc. v. Chu, 430 F.3d 402, 404–05 (7th Cir. 2005) (citations omitted). In Spitz this court held that the plaintiff’s “quasi-contract” theories of unjust enrichment and quantum meruit were preempted by the ITSA because they were essentially claims of trade secret misappropriation. 759 F.3d at 733.

 

 

 

 

(U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit, July 28, 2022, REXA, Inc. v. Mark V. Chester and MEA, Inc., Docket Nos. 20-2953, 20-3213, 21-2033)

 

Entry Barriers (Antitrust - Swiss Law)

Barrières à l’entrée (droit suisse)

Marchés publics suisses (cantonaux et communaux)

Emoluments de protection en vue de protéger secret d’affaires et savoir-faire

La perception d’émoluments ne satisfait pas au principe de la proportionnalité. D’autres moyens existent : conclusion d’un accord de confidentialité, le choix d’une procédure sélective, la diffusion graduelle des informations ou le refus d’accès sur la base de l’interdiction de l’abus de droit

Droit d’auteur et concurrence déloyale peuvent être ici invoqués par le titulaire d’un secret d’affaires ou du savoir-faire


26. Les pouvoirs adjudicateurs interrogés ont justifié la perception d’émoluments de protection principalement par la volonté de protéger les secrets d’affaires contenus dans les documents d’appel d’offres. Ni la LMI ni l’AIMP ne proposent une définition de la notion de secret d’affaires. La violation du secret de fabrication ou du secret d’affaires (« secret commercial ») est mentionnée à l’art. 162 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP; RS 311.0). Plusieurs domaines juridiques se basent sur les critères définis par la jurisprudence pénale pour constater l’existence de secrets d’affaires. La notion de secret telle que précisée dans la jurisprudence du Tribunal fédéral recouvre toutes les informations qui ne sont pas publiques ou librement accessibles et que le détenteur du secret souhaite garder confidentielles en raison d’un intérêt légitime23. Un intérêt légitime au maintien du secret existe lorsque les informations en question sont importantes pour le succès commercial.24

Selon les avis reçus, la perception d’émoluments de protection est également justifiée par la protection du savoir-faire. L’interprétation juridique de la notion de savoir-faire présente des similitudes avec celle de la notion de secret de fabrication et de secret d’affaires au sens de l’art. 162 CP. Dans la pratique, le savoir-faire est défini comme les connaissances acquises par une entreprise en vue de résoudre des problèmes de fabrication de produits, de développement de services ou d’organisation de l’entreprise. L’entreprise détient l’exclusivité de ces connaissances tant qu’elle peut les garder secrètes.25

28. La majorité des pouvoirs adjudicateurs a invoqué la protection des secrets d’affaires contenus dans la documentation d’appel d’offres pour justifier la perception d’émoluments de protection. Il convient par conséquent de déterminer si cet argument constitue un motif valable au sens de l’art. 3 LMI. Les documents d’appel d’offres doivent présenter les biens ou services requis au moyen soit d’une description complète des produits ou des tâches, soit d’une liste détaillée des prestations; ils doivent en outre préciser les exigences à satisfaire. Au niveau fédéral, le contenu des documents d’appel d’offres est décrit à l’art. 18 de l’ordonnance du 11 décembre 1995 sur les marchés publics (OMP; RS 172.056.11). Il en ressort que la documentation doit contenir les informations nécessaires à la soumission d’une offre. Ces documents ainsi que les informations qu’ils fournissent sont destinés à tous les offreurs intéressés et, par conséquent, au grand public, étant donné que le pouvoir adjudicateur recherche un fournisseur de prestations et qu’il a en principe intérêt à recevoir plusieurs offres. Comme mentionné plus haut, l’existence d’un secret d’affaires présuppose les éléments suivants: il doit s’agir d’informations qui ne sont pas publiques ou librement accessibles et pour lesquelles il existe un intérêt subjectif ou objectif au maintien du secret. La grande majorité des informations régulièrement communiquées dans les documents d’appel d’offres ne sont pas des faits qui doivent rester confidentiels. Toutefois, selon le mandat, les documents d’appel d’offres peuvent ponctuellement contenir des secrets d’affaires qui doivent, dans certains cas, être protégés contre des offreurs potentiels.

(…) La perception d’émoluments ne satisfait pas au principe de la proportionnalité énoncé à l’art. 3, al. 1, let. c, LMI.


(…) Conditionner la transmission des documents d’appel d’offres au paiement d’un émolument ne protège pas les éventuels secrets commerciaux, puisque ces derniers sont communiqués après versement de l’émolument. La perception d’un émolument peut certes réduire le nombre de personnes qui demandent la documentation d’appel d’offres, mais il ne s’agit pas d’un moyen adéquat pour garantir la protection des secrets d’affaires.

31. Même si la perception d’émoluments de protection constituait un moyen adéquat pour protéger les secrets commerciaux, il faudrait, en vertu du principe de proportionnalité énoncé à l’art. 3, al. 1, let. c, LMI, qu’elle représente le moyen le moins lourd pour y parvenir. Or, ce n’est pas le cas. Il est par exemple d’usage de conclure au préalable un accord visant à protéger les secrets d’affaires (accord de confidentialité prévoyant une peine conventionnelle). Il est en outre possible de mener une procédure sélective (art. 12, al. 1, let. b, AIMP). Dans ce type de procédure, les personnes intéressées ne déposent pas directement une offre à l’adjudicateur, mais présentent une demande de participation. L’adjudicateur détermine ensuite quels candidats répondent aux critères d’aptitude. Seuls ceux qui satisfont aux exigences reçoivent ensuite les documents d’appel d’offres et sont invités à soumissionner. Une autre possibilité, parfois mise à profit, consiste à diffuser les informations gra- duellement, en fournissant des informations essentielles et détaillées dès la publication du marché sur SIMAP, ce qui permet de transmettre ensuite les documents d’appel d’offres contenant des secrets d’affaires uniquement aux offreurs intéressés. En dernier recours, il serait également possible, en cas de demande indue, de refuser l’accès aux documents d’appels d’offres sur la base de l’interdiction de l’abus de droit. Il ressort de ce qui précède qu’il existe plusieurs possibilités moins contraignantes pour protéger les secrets d’affaires. Par conséquent, la perception d’émoluments de protection ne constitue pas la méthode la moins lourde et ne répond pas au principe de proportionnalité prévu à l’art. 3, al. 1, let. c, LMI.

32. En conclusion, il ressort de la présente section que la perception d’émoluments pour protéger les éventuels secrets d’affaires (et le savoir-faire) n’est pas conforme au principe de proportionnalité prévu à l’art. 3, al. 1, let. c, LMI, dès lors que les émoluments ne sont pas adéquats et ne constituent pas le moyen le moins lourd à cette fin (d’autres possibilités moins contraignantes existent).

5.3.1 Application de la loi sur le droit d’auteur

Le droit d’auteur ne protège pas les décisions, procès-verbaux et rapports qui émanent des autorités ou des administrations publiques (art. 5, al. 1, let. c, LDA). En revanche, il s’applique aux documents internes à l’administration, comme les avis et les rapports d’expert.

En l’absence de dispositions dérogatoires et de pratique ou doctrine divergentes, la possibilité de protéger les dossiers d’appel d’offres par le droit d’auteur doit par conséquent être évaluée à l’aune des principes énoncés à l’art. 2 LDA. Un pouvoir adjudicateur public peut donc invoquer la protection des droits d’auteur de ses documents d’appel d’offres pour autant que ces derniers constituent une œuvre au sens de l’art. 2 LDA. Dans ce contexte, les plans et les dessins présentent un intérêt particulier, étant donné qu’ils constituent une œuvre au sens de la LDA s’ils ont un caractère individuel et si leur contenu est de nature scientifique ou technique.

35. Comme expliqué plus haut, les documents d’appel d’offres peuvent être protégés par le droit d’auteur si les conditions de l’art. 2 LDA sont remplies. Dans ce cas, l’auteur de l’œuvre est le pouvoir adjudicateur, c’est-à-dire la collectivité publique, qui est dotée de la personnalité juridique. La distribution des documents d’appel d’offres ne constitue pas une aliénation au sens de l’art. 12, al. 1, LDA, ni un transfert des droits au sens de l’art. 16, al. 1, LDA, et le pouvoir adjudicateur conserve en principe les droits d’auteur sur cette documentation. En cas de violation du droit d’auteur, le pouvoir adjudicateur peut notamment intenter une action civile (art. 61 ss. LDA) ou une action pénale (art. 67 LDA).

36. En ce qui concerne la justification d’un émolument de protection selon la LMI, il convient de rappeler les principes susmentionnés. L’art. 3, al. 1, let. c, LMI prévoit que les restrictions doivent prendre la forme de charges ou de conditions et ne sont autorisées que si elles répondent au principe de la proportionnalité. Étant donné que la LDA met à disposition des moyens de recours pour les documents d’appel d’offres protégés par le droit d’auteur, il n’est en principe pas nécessaire de prévoir des mesures supplémentaires. Par conséquent, la protection des droits d’auteur ne saurait justifier la perception d’émoluments de protection au regard de l’art. 3, al. 1, let. c, LMI.

37. S’agissant spécifiquement des plans, il convient de relever qu’outre les moyens de recours prévus par la LDA, la loi fédérale du 19 décembre 1986 contre la concurrence déloyale (LCD; RS 241) peut s’appliquer à l’utilisation des documents d’appel d’offres. Selon l’art. 5, let. a, LCD, agit de façon déloyale celui qui, notamment, exploite de façon indue le résultat d’un travail qui lui a été confié, par exemple des offres, des calculs ou des plans.

38. Il y a lieu, par ailleurs, de se demander pourquoi les documents d’appel d’offres devraient être mis à disposition uniquement de façon restreinte en cas de craintes fondées d’une éventuelle violation des droits d’auteur. Les autres possibilités mentionnées plus haut seraient là aussi envisageables, à savoir la conclusion d’un accord de confidentialité, le choix d’une procédure sélective, la diffusion graduelle des informations ou le refus d’accès sur la base de l’interdiction de l’abus de droit.

39. S’agissant de l’admissibilité de la protection des droits d’auteur pour justifier la perception d’émoluments de protection, on retiendra ce qui suit: étant donné que le pouvoir adjudicateur conserve le droit d’auteur même après la diffusion des documents d’appel d’offres, la perception d’un émolument de protection ne constitue pas un moyen adéquat pour préserver ce droit. Comme dans le cas de la protection des secrets d’affaires, la protection des droits d’auteur ne peut donc pas être invoquée pour justifier la perception d’émoluments, le critère de proportionnalité de l’art. 3, al. 1, let. c, LMI n’étant pas rempli.

41. Il ressort de ce qui précède que la perception d’émoluments de protection constitue en général une restriction discriminante à la liberté d’accès au marché au sens de l’art. 5, al. 1, LMI, qui ne saurait être justifiée par la protection des secrets d’affaires ou des droits d’auteur selon l’art. 3 LMI.

43. Un marché est considéré comme ouvert lorsqu’il offre un accès aussi libre que possible et que les barrières à l’entrée sont réduites au minimum. La perception d’émoluments de protection dans le cadre de marchés publics constitue une barrière financière à l’entrée.

(…) L’intensité de la concurrence tend à s’accroître avec le nombre d’offres. Une large palette d’offres et la concurrence entre les offreurs profitent à l’entité adjudicatrice, car cette dernière peut faire son choix parmi un grand nombre de propositions comparables. À l’inverse, un nombre d’offres réduit nuit à la concurrence, l’entité adjudicatrice devant alors baser son choix sur moins d’offres comparables, ce qui limite ses chances de sélectionner la meilleure offre.


8. Recommandation
50. En résumé, la COMCO parvient aux conclusions suivantes:
A Constatations

1.   A-1  La perception d’émoluments de protection pour la mise à disposition de documents dans les marchés publics cantonaux ou communaux constitue de manière générale une discrimination au sens de l’art. 5, al. 1, LMI et donc une violation de cette norme.

2.   A-2  Sur la base de l’art. 3, al. 1, LMI, la protection des secrets d’affaires et des droits d’auteur ne constituent pas des motifs pouvant justifier la restriction de la liberté d’accès au marché, étant donné que, conformément au principe de proportionnalité, d’autres mesures moins contraignantes sont également possibles.

Dans la mesure où les motifs avancés ne remplissent pas les conditions posées à l’art. 3 al. 1, LMI, la restriction à la liberté d’accès au marché constitue une violation de l’art. 5 LMI. Il appartient aux pouvoirs adjudicateurs de fournir d’autres motifs valables selon l’art. 3, al. 1, LMI.

A-3 Des mesures moins contraignantes peuvent être examinées:

·       -  accords contractuels (accord de confidentialité, p. ex.);

·       -  choix d’une procédure sélective;

·       -  mise à disposition graduelle des documents d’appel d’offres;

·       -  refus de l’accès aux documents d’appel d’offres fondé sur l’interdiction de l’abus de droit.

B Recommandation
B-1 La COMCO recommande de renoncer aux émoluments de protection pour la mise à disposition des documents d’appel d’offres dans les marchés publics cantonaux ou communaux.

23 ATF 142 II 268 consid. 5.2.1.
24 ISABELLE HÄNER, « Zugang zu Informationen, Öffentlichkeitsprinzip – Geschäftsgeheimnis », in: Zeitschrift für Datenrecht und Informationssicherheit, 2016, p. 119 s.
25 KAMEN TROLLER, Grundzüge des schweizerischen Immaterialgüterrechts, 2001, p. 170 s.


(COMCO - Recommandation du 8 avril 2019, DCP 2019-4, p. 1278-1282: Recommandation au sens de l’art. 8, al. 3, de la loi fédérale du 6 octobre 1995 sur le marché intérieur concernant les émoluments de protection dans les marchés publics à l’intention des gouvernements cantonaux)

U.S. Court of Appeals for the Eight Circuit, CMI Roadbuilding, Inc. v. Iowa Parts, Inc., Docket No. 18-1075

Trade Secrets

Defend Trade Secrets Act of 2016 (DTSA), 18 U.S.C. § 1836

Iowa Trade Secrets Law, Iowa Uniform Trade Secrets Act (UTSA), Iowa Code § 550

Statute of Limitations

Discovery Rule

Conversion ("Civil Equivalent" to Theft)

Unjust Enrichment

In Equity v. at Law

Equitable Claim

Iowa Law

Statutory Causes of Action

The DTSA creates a private right of action for an owner of a trade secret when that secret has been misappropriated, if the secret relates to a product used in interstate commerce. 18 U.S.C. § 1836. Trade secrets include, as relevant here, "scientific, technical . . . engineering information, including patterns, plans, . . . designs." Id. § 1839(3). However such information only qualifies as a trade secret if the owner has "taken reasonable measures to keep such information secret" and the information has economic value. Id. § 1839(3). "Misappropriation" essentially means to acquire the trade secret of another by improper means and without the owner's consent. Id. § 1839(5)-(6). The UTSA is similar and both statutes have a three-year statute of limitations for bringing a claim for trade secret misappropriation. See 18 U.S.C. § 1836(d); Iowa Code § 550.8.

The discovery rule tolls the statute of limitations until such time as the injured person knows or in the exercise of reasonable care should know, the fact and cause of the injury. Woodroffe v. Hasenclever, 540 N.W.2d 45, 47 (Iowa 1995). The rule extends when the plaintiff "first becomes aware of facts that would prompt a reasonably prudent person to begin seeking information as to the problem and its cause." Estate of Montag v. T H Agric. & Nutrition Co., 509 N.W.2d 469, 470 (Iowa 1993). The ultimate focus is whether the plaintiff was aware a problem existed. Franzen v. Deere & Co., 377 N.W.2d 660, 662 (Iowa 1985). Once a plaintiff is on inquiry notice, he is charged with knowledge that a reasonably diligent investigation would have disclosed, and has a duty to do such an investigation, regardless of the plaintiff's exact knowledge. Woodroffe, 540 N.W.2d at 48-49. The plaintiff need only know a problem exists. Id. While this can be an issue for the factfinder, it is not always so. See, e.g., Shams v. Hassan, 905 N.W.2d 158, 163 (Iowa 2017) (holding that this inquiry can be one for the factfinder "unless the issue is so clear it can be resolved as a matter of law"). While Iowa Parts has the burden of proving the statute of limitations bars the action, CMI Roadbuilding has the burden of proving the discovery rule tolls application of the statutory bar. John Q. Hammons Hotels, Inc. v. Acorn Window Sys., Inc., 394 F.3d 607, 610 (8th Cir. 2005).

(…) Application of the inquiry notice portion of the discovery rule. As stated above, the ultimate focus is whether the plaintiff was aware a problem existed. Franzen, 377 N.W.2d at 662.

(…) At the point it was on notice there was a possible problem, it had a duty to investigate, regardless of its exact knowledge. Woodroffe, 540 N.W.2d at 48-49.

Unjust Enrichment

Equitable Claim

Even if the unjust enrichment claim was not time-barred, which it likely was, see Iowa Code § 614.1(4), Iowa Parts was entitled to summary judgment because an equitable claim fails when there is an adequate remedy at law. Where a party seeks damages pursuant to both a statutory and an equitable claim, the very existence of the statutory claims bars recovery on the equitable claim, "even if recovery under the statutes is time-barred." United States v. Bame, 721 F.3d 1025, 1031 (8th Cir. 2013).

(…) Indeed, Iowa law recognizes that "equity generally will not provide relief where an adequate remedy at law existed and defendant was denied that relief for appropriate legal reasons." Mosebach v. Blythe, 282 N.W.2d 755, 761 (Iowa Ct. App. 1979). See also State ex rel. Palmer v. Unisys Corp., 637 N.W.2d 142, 154 n.2 (Iowa 2001) ("The adequacy of a legal remedy is a general limitation on the exercise of equity jurisdiction . . . .").

(U.S. Court of Appeals for the Eight Circuit, April 4, 2019, CMI Roadbuilding, Inc. v. Iowa Parts, Inc., Docket No. 18-1075)

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, Coda Development S.R.O., Coda innovations S.R.O., Frantisek Hrabal v. Goodyear Tire & Rubber Company, Robert Benedict, Robert Allen Losey, Docket No. 2018-1028)

Trade Secrets

Trade-Secret Misappropriation (under Ohio State Law)

Nondisclosure Agreement

Patent

Inventorship

Correction-of-Inventorship Claim

Leahy-Smith America Invents Act (“AIA”)

Motion to Amend a Judgment

Motion to Amend the Complaint

Motion to Dismiss

Motion for Summary Judgment

The complaint sought correction of inventorship in several Goodyear patents and alleged, among other things, that Goodyear misappropriated Coda’s trade secrets.

(…) We vacate the district court’s dismissal and remand for further proceedings consistent with this opinion.

(…) Before the meeting took place, the parties executed a nondisclosure agreement restricting use of disclosed information to cooperation between the parties regarding the development of SIT technology.

(…) At this meeting, and at Goodyear’s request, Coda shared novel, proprietary, and confidential information concerning its SIT technology, including the placement of the tire’s pump tube, the design of the pressure management system, the efficiency of the leakage compensation system, and the air passageway/interface between the exterior and interior of the tire.

(…) Also that month, and unbeknownst to Coda, Goodyear applied for a patent entitled “Self-Inflating Tire Assembly.” Goodyear’s application published on June 23, 2011, issued as U.S. Patent No. 8,042,586 (the “’586 patent”) on October 25, 2011, and named Messrs. Benedict and Losey as the inventors.

(…) According to the complaint, between 2012 and 2015, eleven other patents issued to Goodyear covering assemblies and methods for assembly of pumps and other devices used in self-inflating tires. The complaint alleges that these patents have claims with limitations covering the novel, proprietary, and confidential information Coda disclosed to Goodyear.

(…) Plaintiffs sued Defendants in the U.S. District Court for the Northern District of Ohio on August 9, 2015. The complaint included two correction-of-inventorship claims concerning the ’586 patent—one to add Mr. Hrabal as an inventor, the other to remove Messrs. Benedict and Losey as inventors. The complaint also included correction-of-inventorship claims to add Mr. Hrabal as an inventor on eleven other Goodyear patents (the “Alleged Jointly Invented Patents”) and a claim of trade-secret misappropriation under Ohio state law.

(…) We also review a district court’s denial of a Rule 59(e) motion to amend a judgment and a motion to amend the complaint under the regional circuit’s law. Alcon Research Ltd. v. Barr Labs., Inc., 745 F.3d 1180, 1192 (Fed. Cir. 2014) (Rule 59(e) motion to amend a judgment); Advanced Software Design Corp. v. Fiserv, Inc., 641 F.3d 1368, 1380 (Fed. Cir. 2011) (motion to amend the complaint). The Sixth Circuit reviews denial of such motions for abuse of discretion. Morse v. McWhorter, 290 F.3d 795, 799 (6th Cir. 2002).

(…) Plaintiffs’ complaint sets forth thirteen correction-of-inventorship claims under 35 U.S.C. § 256 (…) Section 256 addresses two types of inventorship errors—misjoinder and nonjoinder. Stark v. Advanced Magnetics, Inc., 119 F.3d 1551, 1553 (Fed. Cir. 1997). Misjoinder is the error of naming a person as an inventor who is not an inventor; nonjoinder is the error of omitting an inventor. See id. Through claims of misjoinder and nonjoinder together, § 256 “allows complete substitution of inventors.” Id. at 1556; see id. at 1553 (cf. Leahy-Smith America Invents Act (“AIA”), Pub. L. No. 112–29, 125 Stat. 284 (2011)).

(…) Assessment of the facial sufficiency of the complaint must ordinarily be undertaken without resort to matters outside the pleadings. If a court does consider material outside the pleadings, the motion to dismiss must be treated as a motion for summary judgment under Rule 56 and all parties must be given a reasonable opportunity to present all material pertinent to the motion.

(…) The district court also erred in dismissing Plaintiffs’ trade-secret-misappropriation claim as time-barred.

An Ohio trade-secret-misappropriation claim must be brought “within four years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered.” Ohio Rev. Code § 1333.66; Adcor Indus., Inc. v. Bevcorp, LLC, 411 F. Supp. 2d 778, 784–85 (N.D. Ohio 2005) (observing that this provision incorporates the “discovery rule”). (…) These issues go more to the merits of De- fendants’ statute-of-limitations defense than the complaint’s sufficiency. Indeed, because “the statute of limitations is an affirmative defense, and a plaintiff generally need not plead the lack of affirmative defenses to state a valid claim,” a Rule 12(b)(6) motion, “which considers only the allegations in the complaint, is generally an inappropriate vehicle for dismissing a claim based upon the statute of limitations.” Cataldo v. U.S. Steel Corp., 676 F.3d 542, 547 (6th Cir. 2012); see Lutz v. Chesapeake Appalachia, L.L.C., 717 F.3d 459, 464 (6th Cir. 2013). Considering only the complaint, and drawing all reasonable inferences in Plaintiffs’ favor, we conclude that the district court erred in dismissing Plaintiffs’ trade-secret-misappropriation claim as time-barred.

For the foregoing reasons, we vacate the district court’s dismissal and remand for further proceedings consistent with this opinion.

Vacated and remanded.

Costs to Plaintiffs-appellants.

Secondary sources: Charles Alan Wright & Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure § 1366 (3d ed. 2018).

(U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, February 22, 2019, Coda Development S.R.O., Coda innovations S.R.O., Frantisek Hrabal v. Goodyear Tire & Rubber Company, Robert Benedict, Robert Allen Losey, Docket No. 2018-1028)

Trade Secrets - Breadth of Disclosure in Competition Authorities’ Opinions

Swiss Competition Commission Opinion (in German)

Competition

Unfair Competition

Antitrust

Swiss Law

Procedural Due Process

Trade Secrets

Breadth of Disclosure in Competition Authorities’ Opinions

The official decision to publish an opinion is appealable before the administrative courts system; form and content of the publication can be reviewed; trade secrets have to be protected (Art. 48 I, 25 IV Swiss Cartel Act); the scope of such an appeal is the decision to publish itself, and the breadth of the trade secrets protection, not the merits of the underlying decision to sanction a violation of the Cartel Act.

A decision can be published notwithstanding the possibility of a later reversal after an appeal.

It is an objective analysis which allows one to decide if a fact qualifies as a trade secret (i.e. market share, revenue, price calculation, customer list, internal organization, business plan, business strategy). The fact has to have an effect on the commercial results, or on the ability to compete.

A trade secret linked to a fact deemed to be against Cartel Law does not deserve any protection and hence can be published.

Die amtliche Publikation einer Verfügung zählt zum tatsächlichen Verwaltungshandeln und ist nicht als solche anfechtbar (sog. Realakt; Art. 25a Abs. 1 VwVG; vgl. Urteil des BGer vom 26. Mai 2016 2C_1065/2014 E. 1.1, nicht publ. in: BGE 142 II 268; Urteile des BVGer B-3588/2012 vom 15. Oktober 2014 E. 1.1 „Nikon AG“ und B-4221/2008 vom 28. September 2009 E. 6.2 „Arkosol AG“). Eine anfechtbare Verfügung aber ergeht, wie im vorliegenden Fall, wenn sich die Behörde und eine Partei, die davon in ihren schutzwürdigen Interessen berührt ist, über die Form oder Art der Publikation nicht einigen können (Art. 25a Abs. 2 VwVG). Die angefochtene Publikationsverfügung ist eine Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. c VwVG, welche die Beschwerdeführerin zur Duldung der Publikation im verfügten Umfang verpflichtet.

Nach Art. 48 Abs. 1 KG können die Wettbewerbsbehörden, d.h. u.a. die WEKO und ihr Sekretariat, ihre Entscheide veröffentlichen; sofern ein genügendes Interesse besteht, sind diese zu veröffentlichen. Entscheide sind auch Sanktionsverfügungen nach Art. 49a Abs. 1 KG (vgl. BGE 142 II 271 E.4.2.2. mit Hinweisen), wie im vorliegenden Fall. Die Veröffentlichungen der Wettbewerbsbehörden dürfen aber keine Geschäftsgeheimnisse preisgeben (Art. 25 Abs. 4 KG).

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Publikation der Sanktionsverfügung vom 19. Oktober 2015. Mit Beschwerde kann einerseits die Publikation als solche in Frage gestellt und andererseits auch, ob die vom Beschwerdeführer bezeichneten Textstellen Geschäftsgeheimnisse betreffen und nicht publiziert werden dürfen (vgl. BGE 142 II 268 E. 4.3). Die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach mit dem Urteil B-5290/2014 des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. April 2016 die Grundlage der Sanktionsverfügung vom 19. Oktober 2015 entfalle, nehmen nicht Bezug auf die Publikationsverfügung der WEKO, sondern sie stellen die Rechtmässigkeit der Sanktionsverfügung in Frage. Das Bundesgericht hat im Urteil „Nikon AG“ (Urteil 2C_1065/2014 E.5.3.3, 6.5.2, nicht publ. in BGE 142 II 268) deutlich gemacht, dass die Hauptsache - verstanden als die Frage, ob ein kartellrechtswidriger Sachverhalt vorliegt und ob deshalb zu Recht eine Sanktion ausgesprochen wurde - im Rahmen der Anfechtung einer Publikationsverfügung nicht materiell zu prüfen sei, auch nicht unter dem Titel des Reputationsschutzes. Dies gilt auch für dieses Verfahren: Angefochten ist die Publikationsverfügung und es ist nicht der Ort, über die materielle Begründetheit der Sanktionsverfügung zu urteilen (vgl. Urteil des BVGer B-5858/2014 vom 30. Oktober 2017 E. 5.1 [...]). Nicht anders verhält es sich, wenn die Rechtsbeständigkeit der Sanktionsverfügung in Frage gestellt wird (vgl. BGE 142 II 267 E. 4.2.5.4). Auf diesbezügliche Rügen der Beschwerdeführerin ist hier nicht einzugehen.

Gemäss Art. 48 Abs. 1 KG können die Wettbewerbsbehörden ihre Entscheide veröffentlichen; sie sind dazu ermächtigt, aber nicht verpflichtet (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 23. November 1994 zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG, Nr. 94.100; BBl 1995, 468 ff., 618).

Die Vorinstanz sieht in ihrem Geschäftsreglement vor, dass Endverfügungen publiziert werden (Art. 35 Abs. 1 Geschäftsreglement WEKO). Der Gegenstand der Veröffentlichung nach Art. 48 Abs. 1 KG betrifft ganze Entscheide (Verfügungen) und nicht einzelne Passagen. Der Entscheid über die Publikation liegt im Ermessen der Wettbewerbsbehörden. Unter Art. 48 KG ist somit zu prüfen, ob der Ermessensspielraum in Bezug auf die Publikation einer Verfügung insgesamt angemessen ausgeübt wurde. Ist dies der Fall, stehen dem Einzelnen noch die gesetzlich vorgesehenen Garantien zur Verfügung, um sicherzustellen, dass die Verfügung rechtskonform publiziert wird. Dazu gehört namentlich der Schutz von Geschäftsgeheimnissen gemäss Art. 25 Abs. 4 KG (vgl. BGE 142 II 268 E. 4.2.6).

Zwar ist es zutreffend, dass Art. 48 Abs. 1 KG eine „Kann-Vorschrift“ darstellt. Unter dieser Bestimmung ist jedoch lediglich zu prüfen, ob der Ermessensspielraum in Bezug auf die Publikation einer Verfügung insgesamt angemessen ausgeübt wurde (vgl. E. 5.1). Sinn und Zweck der Publikation von Entscheiden der Vorinstanz decken sich dabei mit dem gerichtlicher Entscheide.

(…) der Gesetzgeber mit dem Erlass von Art. 48 Abs. 1 KG in Kauf genommen hat, dass bei nicht letztinstanzlichen gerichtlichen Entscheiden stets das Risiko besteht, dass eine höhere Instanz einen Entscheid aufhebt oder korrigiert (vgl. E. 6). Die blosse Wahrscheinlichkeit, dass ein Entscheid der Vorinstanz fehlerhaft sein könnte, rechtfertigt deshalb nicht die Untersagung der Publikation.

Die Veröffentlichungen der Wettbewerbsbehörden dürfen keine Geschäftsgeheimnisse preisgeben (Art. 25 Abs. 4 KG). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bilden Gegenstand eines Geschäftsgeheimnisses (1) alle weder offenkundig noch allgemein zugänglichen Tatsachen (relative Unbekanntheit), (2) die der Geheimnisherr tatsächlich geheim halten will (Geheimhaltungswille) und (3) an deren Geheimhaltung der Geheimnisherr ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse (objektives Geheimhaltungsinteresse) hat. Letztere Voraussetzung stellt ein objektives Kriterium dar, d.h. die Informationen müssen objektiv gesehen als geheimhaltungswürdig gelten.

Eine Unterschutzstellung eines Geheimnisses, das einen kartellrechtswidrigen Inhalt hat, ist nicht möglich. Tatsachen, welche das kartellrechtswidrige Verhalten belegen, sind nicht geheimhaltungswürdig.

Gegenstand des Geschäftsgeheimnisses müssen geschäftlich relevante Informationen sein; entscheidend ist, ob die geheimen Informationen Auswirkungen auf das Geschäftsergebnis haben können oder ob die geheimen Informationen Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmung haben (vgl. BGE 142 II 268 E. 5.2.3; BGE 103 IV 283 E. 2b; Urteil des BGer 2C_499/2017 vom 29. Januar 2018 E. 4.2). Ein objektives Geheimhaltungsinteresse weisen in der Regel folgende Tatsachen auf: Marktanteile eines einzelnen Unternehmens, Umsätze, Preiskalkulationen, Rabatte und Prämien, Bezugs- und Absatzquellen, interne Organisation eines Unternehmens, Geschäftsstrategien und Businesspläne sowie Kundenlisten und -beziehungen.

Eine Umschreibung geheimer Daten mittels Bandbreiten ist keine Geschäftsgeheimnisverletzung, solange die verfremdende Umschreibung keine substanziellen Rückschlüsse auf die fraglichen Ausgangszahlen erlaubt. Die Bandbreiten sind so zu wählen, dass der Umschreibung ein genügend sachdienlicher Informationsgehalt entnommen werden kann.

„Merkblatt: Geschäftsgeheimnisse“ vom 30. April 2008 (abrufbar unter:

https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2008/12/Merkblatt _Geschäftsgeheimnisse_2008.pdf.download.pdf/Merkblatt_ Geschäftsgeheimnisse_2008.pdf

(Urteil B-5114/2016 des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Mai 2018 in Sachen X. AG, Beschwerdeführerin gegen Wettbewerbskommission WEKO, Vorinstanz – Verfügung der Wettbewerbskommission vom 20. Juni 2016 betreffend Publikation, in RPW 2019/1, p. 208-212)

Antitrust: Due process: Trade secrets

Swiss Competition Commission opinion (in German): Competition: Unfair competition: Antitrust:

Trade secrets:

Procedural protections: due process: trade secrets protected, no disclosure in Competition Commission’s opinion. Here, information about one party’s market’s position is deemed to be of economic value, hence not disclosed. Besides, this non-disclosure does not have any impact on other parties’ abilities to choose their own ways to defend themselves.

Die Informationen zur wirtschaftlichen Situation der ESTECH-Gruppe stellen Geschäftsgeheimnisse im Sinne von Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG dar. Denn diese Informationen sind nicht offenkundig und für sie besteht auch ein objektives Geheimhaltungsinteresse. Insbesondere liesse sich aus diesen Informationen die Marktstellung der betroffenen Unternehmen genauer erkunden. Solche Informationen stehen den übrigen Verfahrensparteien normalerweise nicht zur Verfügung; sie sind damit von wirtschaftlichem Wert. Eine Verweigerung der Einsicht in Informationen zur wirtschaftlichen Situation der ESTECH-Gruppe und in entsprechende Verfügungspassagen (siehe insbesondere unten Rz 247 ff.) ist damit gemäss Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG zulässig, wenn hierdurch die Rechtsverteidigungsmöglichkeiten der übrigen Verfahrensparteien nicht unangemessen beeinträchtigt werden.

(Verfügung vom 30. Oktober 2017, RPW 2018/1, 96 Rz 109, Verzinkung)

P. v. Romanowski, S231405

Theft of access card account information: E-card: Trade secrets: CALCRIM  No. 1801: Market value:

(…) Whether section 490.2 (Pen. Code) applies to theft of access card account information. The answer is yes.

The provision of Proposition 47 reducing punishment for theft crimes provides:  “Notwithstanding Section 487 or any other provision of law defining grand theft, obtaining any property by theft where the value of the money, labor, real or personal property taken does not exceed nine hundred fifty dollars ($950) shall be considered petty theft and shall be punished as a misdemeanor.”  (§ 490.2, subd. (a)). 

(…) People v. Kozlowski (2002) 96 Cal.App.4th 853, 865 [holding that PIN numbers meet the Penal Code’s definition of “property” since that definition “includes personal property such as money, goods, chattels, things in action and evidences of debt”]; see also Farell, 28 Cal.4th at p. 381 [holding that the term “theft of an amount exceeding fifty thousand dollars” covers the theft of trade secrets worth over $50,000].  Access card information is a form of intangible property, just like PIN numbers and trade secrets.

(…) How do courts determine whether the value of stolen access card information exceeds $950? 

Section 484e, subdivision (d) punishes the theft of an access card or access card information itself, not of whatever property a defendant may have obtained using a stolen access card or stolen information.  Fraudulent use of access cards or account information is punished as a separate crime.  (See § 484g.)  This means a defendant can be convicted of violating section 484e, subdivision (d), even if he or she never uses the stolen account information to obtain any money or other property.  So the $950 threshold for theft of access card information must reflect a reasonable approximation of the stolen information’s value, rather than the value of what (if anything) a defendant obtained using that information. 

How to value stolen access card account information is elucidated in part by the Penal Code’s definition of “theft,” which requires courts to determine the value of property obtained by theft based on “reasonable and fair market value.”  (§ 484, subd. (a) [“In determining the value of the property obtained, for the purposes of this section, the reasonable and fair market value shall be the test.”].) 

Courts must use section 484’s “reasonable and fair market value” test when applying section 490.2’s value threshold for theft crimes.

We (…) hold that the Penal Code’s reference to the “reasonable and fair market value” requires courts to identify how much stolen access card information would sell for.  (§ 484, subd. (a); see also Tijerina, 1 Cal.3d at p. 45 [“in the absence of proof . . . that the price charged by a retail store from which merchandise is stolen does not accurately reflect the value of the merchandise in the retail market, that price is sufficient to establish the value of the merchandise”]; People v. Pena (1977) 68 Cal.App.3d 100, 103 [“When you have a willing buyer and a willing seller, neither of whom is forced to act, the price they agree upon is the highest price obtainable for the article in the open market.  Put another way, ‘fair market value’ means the highest price obtainable in the market place . . . .”]; CALCRIM  No. 1801 [“Fair market value is the price a reasonable buyer and seller would agree on if the buyer wanted to buy the property and the seller wanted to sell it, but neither was under an urgent need to buy or sell.”].)  The fact that stolen access card information is not sold legally does not relieve courts of this duty.  This court has never suggested that the term “reasonable and fair market value” must refer to legal market value even in cases where there is no legal market for the stolen property.  When a defendant steals property that is not sold legally, evidence related to the possibility of illegal sales can help establish “reasonable and fair market value.”  Only in cases where stolen property would command no value on any market (legal or illegal) can courts presume that the value of stolen access information is de minimis.

(Cal. S.C., March 27, 2017, P. v. Romanowski, S231405).

Vol d'une carte de données électroniques

Les dispositions du droit pénal californien en matière de vol ("theft") s'appliquent au vol d'un code PIN. Un code PIN est compris dans la définition de "propriété" au sens du droit pénal. Il en est de même du vol de secrets commerciaux. Ainsi que du vol d'une carte contenant des données électroniques, le contenu de dite carte étant une forme de propriété immatérielle, comme les codes PIN et comme les secrets commerciaux.

La Section 484 e (d) du Code pénal californien punit le vol d'une telle carte de données ou le vol des données elles-mêmes, et non pas le vol d'une quelconque propriété que l'auteur du vol peut avoir obtenu par l'usage de la carte volée ou des informations volées. L'usage illicite de la carte ou des informations est puni comme infraction séparée (cf. Section 484g). Dès lors, un auteur peut être condamné de violation de la Section 484 e (d) même s'il n'a jamais utilisé les données volées pour obtenir une somme d'argent ou d'autres biens. Par conséquent, déterminer la valeur d'un vol d'une carte de données électroniques revient à procéder à une approximation raisonnable de la valeur des informations volées, mais ne revient pas à retenir la valeur de ce que l'auteur aura peut-être obtenu en utilisant les données électroniques de la carte.

Déterminer la valeur d'une carte de données électroniques volée revient à se référer à la définition de "theft" donnée par le Code pénal, laquelle demande au Tribunal de déterminer la valeur d'une chose obtenue par vol en retenant sa valeur sur le marché, fixée équitablement et raisonnablement (cf. Section 484(a)).

La Cour juge que la référence du Code pénal à dite valeur sur le marché impose aux Tribunaux de déterminer à quel prix peuvent être vendues les informations contenues dans la carte dérobée. Des jurisprudences précédentes ont précisé à cet égard qu'en l'absence de la preuve que le prix fixé par un détaillant, victime du vol, ne reflète pas précisément la valeur de la chose vendue sur le marché, ce prix fixé est suffisant pour établir la valeur de dite chose. Ou encore : quand un acheteur et un vendeur, libres tous les deux et décidés à conclure, s'accordent sur le prix, ce prix représente le prix le plus élevé qu'il soit possible d'obtenir sur le marché libre. Autrement dit : la valeur de marché équitable équivaut au prix le plus haut qui peut être obtenu sur le marché. En outre, le fait que les informations contenues dans une carte ne sont pas vendues légalement ne change rien à l'analyse précitée. En effet, la Cour n'a jamais suggéré que la valeur de marché équitable doive se référer à la valeur sur le marché légal même dans les cas où il n'existe pas de marché légal pour les biens dérobés. Le Tribunal ne pourra présumer que la valeur des informations volées est négligeable que si ces informations sont dépourvues de valeur sur le marché légal aussi bien qu'illégal.