Green v. Brennan, Docket 14-613

Limitation: Labor law: termination: resignation (constructive): constructive discharge (labor): actual discharge (labor): Title VII: discrimination (labor): causal link: Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 78 Stat. 253, as amended, 42 U. S. C. §2000e et seq., prohibits employers from discriminating on the basis of race, color, religion, sex, or national origin, or retaliating against their employ­ees for opposing or seeking relief from such discrimination. Before a federal civil servant can sue his employer for violating Title VII, he must, among other things, “initiate contact” with an Equal Employment Opportunity counse­lor at his agency “within 45 days of the date of the matter alleged to be discriminatory.” 29 CFR §1614.105(a)(1)(2015).

(This regulation, applicable to federal employees only, has a statutory analog for private-sector Title VII plaintiffs, who are required to file a charge with the EEOC within 180 or 300 days “after the alleged unlaw­ful employment practice occurred.” 42 U. S. C. §2000e–5(e)(1). Al­though the language is different, the EEOC treats the federal and private-sector employee limitations periods as identical in operation. See EEOC Compliance Manual: Threshold Issues §2–IV(C)(1), n. 179).

If an employee claims he has been fired for discrimina­tory reasons, the “matter alleged to be discriminatory” includes the discharge itself and the 45-day limitations period begins running only after the employee is fired.

We address here when the limitations period begins to run for an employee who was not fired, but resigns in the face of intolerable discrimination—a “constructive” dis­charge. We hold that, in such circumstances, the “matter alleged to be discriminatory” includes the employee’s resignation, and that the 45-day clock for a constructive discharge begins running only after the employee resigns.

On March 22—41 days after submitting his resignation paperwork to the Postal Service on February 9, but 96 days after signing the settlement agreement on December 16—G. contacted an Equal Employment Opportunity (EEO) counselor to report an unlawful constructive dis­charge. He contended that his supervisors had threatened criminal charges and negotiated the resulting agreement in retaliation for his original complaint. He alleged that the choice he had been given effectively forced his resigna­tion in violation of Title VII.

(…) The word “matter” simply means “an allegation forming the basis of a claim or defense,” Black’s Law Dictionary 1126 (10th ed. 2014)—a term that could readily apply to a discrimination-precipitated resignation. So the “matter alleged to be discriminatory” could refer to all of the allegations underlying a claim of discrimina­tion, including the employee’s resignation, or only to those allegations concerning the employer’s discriminatory conduct. We therefore must turn to other canons of interpretation.

The most helpful canon in this context is “the standard rule” for limitations periods. Graham County Soil & Water Conservation Dist. v. United States ex rel. Wilson, 545 U. S. 409, 418 (2005). Ordinarily, a “‘limitations period commences when the plaintiff has a complete and present cause of action.’” Ibid. “A cause of action does not become ‘complete and present’ for limitations purposes until the plaintiff can file suit and obtain relief.” Bay Area Laundry and Dry Cleaning Pension Trust Fund v. Ferbar Corp. of Cal., 522 U. S. 192, 201 (1997). Although the standard rule can be displaced such that the limitations period begins to run before a plaintiff can file a suit, we “will not infer such an odd result in the absence of any such indication” in the text of the limitations period. Reiter v. Cooper, 507 U. S. 258, 267 (1993).

Applying this default rule, we are persuaded that the “matter alleged to be discriminatory” in a constructive-discharge claim necessarily includes the employee’s resig­nation for three reasons. First, in the context of a constructive-discharge claim, a resignation is part of the “complete and present cause of action” necessary before a limitations period ordinarily begins to run. Second, noth­ing in the regulation creating the limitations period here, §1614.105, clearly indicates an intent to displace this standard rule. Third, practical considerations confirm the merit of applying the standard rule here. We therefore interpret the term “matter alleged to be discriminatory” for a constructive-discharge claim to include the date G. resigned.

The standard rule for limitations periods requires us first to determine what is a “complete and present cause of action” for a constructive-discharge claim. We hold that such a claim accrues only after an employee resigns. The constructive-discharge doctrine contemplates a situation in which an employer discriminates against an employee to the point such that his “working conditions become so intolerable that a reasonable person in the employee’s position would have felt compelled to resign.” Pennsylvania State Police v. Suders, 542 U. S. 129, 141 (2004). When the employee resigns in the face of such circumstances, Title VII treats that resignation as tanta­mount to an actual discharge. (…) an employee cannot bring a constructive-discharge claim until he is constructively discharged. Only after (…) elements are satisfied can he file suit to obtain relief.

Under the standard rule for limitations periods, the limitations period should begin to run for a constructive-discharge claim only after a plaintiff resigns. At that point—and not before—he can file a suit for constructive discharge. So only at that point—and not before—does he have a “complete and present” cause of action. And only after he has a complete and present cause of action does a limitations period ordinarily begin to run. Cf. Mac’s Shell Service, Inc. v. Shell Oil Products Co., 559 U. S. 175, 189– 190 (2010) (the limitations period for a constructive termi­nation of a franchise agreement starts running when the agreement is constructively terminated).

In this respect, a claim that an employer constructively discharged an employee is no different from a claim that an employer actually discharged an employee. An ordi­nary wrongful discharge claim also has two basic ele­ments: discrimination and discharge. See St. Mary’s Honor Center v. Hicks, 509 U. S. 502, 506 (1993); 1 B. Lindemann, P. Grossman, & C. Weirich, Employment Discrimination Law 21–33 (5th ed. 2012).

With claims of either constructive discharge or actual discharge, the standard rule thus yields the same result: a limitations period should not begin to run until after the discharge itself. In light of this rule, we interpret the term “matter alleged to be discriminatory” in §1614.105 to refer to all of the elements that make up a constructive-discharge claim—including an employee’s resignation.

Although the standard rule dictates that a limitations period should commence only after a claim accrues, there is an exception to that rule when the text creating the limitations period clearly indicates otherwise. See, e.g., Dodd v. United States, 545 U. S. 353, 360 (2005). Nothing in the text of Title VII or the regulation, however, suggests that the standard rule should be displaced here. To the contrary, the language of the regulation confirms our application of the default rule.

A claim of constructive discharge requires proof of a causal link between the allegedly intol­erable conditions and the resignation. See 1 Lindemann 21–45, and n. 106.

Our decision that a resignation triggers the limitations period for a constructive-discharge claim raises the ques­tion of when precisely an employee resigns. Here, G. and the Government agree that an employee resigns when he gives his employer definite notice of his intent to re­sign. If an employee gives “two weeks’ notice”—telling his employer he intends to leave after two more weeks of employment—the limitations period begins to run on the day he tells his employer, not his last day at work. (This issue was not addressed by the Tenth Circuit and, accord­ingly, amica takes no position on it. See Brief for Amica Curiae 42.) We agree.

(U.S.S.C., May 23, 2016, Green v. Brennan, Docket 14-613, J. Sotomayor).

Books: B. Lindemann, P. Grossman, & C. Weirich, Employment Discrimination Law 21–33 (5th ed. 2012); Black’s Law Dictionary 1126 (10th ed. 2014).

Prescription, détermination du dies a quo d’un délai dans le cadre d’une procédure en discrimination sur la place de travail : le Titre VII de la loi fédérale de 1964 sur les droits civils interdit aux employeurs (du secteur privé comme public) toute discrimination basée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou la nationalité. Avant qu’un employé de l’administration publique fédérale ne puisse agir contre son employeur sur la base du Titre VII, il est tenu, notamment, de contacter formellement un conseiller EEO de son administration, cela dans un délai de 45 jours dès la date de la survenance du fait prétendument discriminatoire (29 CFR §1614.105(a)(1)(2015)).

Cette réglementation ne s’applique qu’aux employés du secteur public fédéral, mais elle a son équivalent applicable au secteur privé : un demandeur qui entend actionner son employeur du secteur privé pour une violation du Titre VII est tenu de déposer sa requête devant l’EEOC dans les 180 ou dans les 300 jours après la date de survenance de l’acte illicite allégué.

Si un employé se plaint d’une résiliation à caractère discriminatoire, le « fait prétendument discriminatoire » inclut la résiliation elle-même et le délai de prescription de 45 jours ne commence à courir qu’après dite résiliation.

La présente affaire règle la question du dies a quo du délai de prescription s’agissant d’un employé contraint à la démission suite à un comportement discriminatoire (« constructive discharge »). La Cour juge en l’espèce que le « fait prétendument discriminatoire » inclut la démission de l’employé, et que le délai de 45 jours ne commence à courir qu’après la démission. L’employé a ici remis sa démission le 9 février 2016 à son employeur, le Service Postal, et a saisi un conseiller EEO le 22 mars 2016, soit 41 jours après sa démission, mais 96 jours après avoir signé un accord avec l’employeur. Il a soutenu que ses supérieurs hiérarchiques l’avaient menacé de poursuites pénales et avaient négocié l’accord en représailles à sa première plainte. Il a aussi soutenu que le choix qui lui avait été offert l’avait contraint à démissionner en violation du Titre VII.

Selon les termes utilisés par la règlementation instituant le délai de 45 jours, le dies a quo est à fixer dès le jour de l’allégation formant la base de l’action ou de la défense. De la sorte, on pourrait retenir que ce délai ne saurait commencer à courir avant que le dernier fait constitutif ne se soit produit, ce dernier fait étant ici la démission remise par l’employé. Mais on pourrait aussi retenir que le délai commence à courir dès le dernier fait reproché à l’employeur, soit antérieurement à la résiliation donnée par l’employé. Ainsi, comme l’interprétation littérale ne permet pas de déterminer le dies a quo, il convient de se référer à d’autres règles d’interprétation.

La règle d’interprétation la plus utile dans ce contexte est la règle standard relative aux délais de prescription. Ordinairement, la prescription commence à courir lorsque le demandeur dispose de prétentions au fond complètes et actuelles. Ces prétentions ne peuvent être qualifiées de »complètes et actuelles » qu’au moment où le demandeur peut ouvrir action et obtenir réparation. Bien que la règle standard puisse être modifiée de manière à ce que le délai commence à courir avant que le demandeur ne puisse ouvrir action, la Cour n’entend pas inférer un résultat aussi étrange en l’absence d’une indication dans ce sens émanant du texte même de la disposition instituant le délai de prescription. Appliquant ici cette règle d’interprétation par défaut, la Cour ne doute pas que la période des faits prétendument discriminatoires, dans le cadre d’une requête fondée sur une  résiliation contrainte donnée par l’employé, inclut nécessairement la résiliation elle-même, cela pour les raisons suivantes : la théorie de la « constructive discharge » contemple une situation dans laquelle un employeur discrimine un employé à un point tel que les conditions de travail deviennent intolérables, avec la conséquence qu’une personne raisonnable placée dans la position de l’employé se serait sentie contrainte de démissionner. Quand un employé démissionne dans de telles circonstances, le Titre VII assimile la démission à une résiliation donnée par l’employeur. Et un employé ne peut déposer une demande basée sur une « constructive discharge » avant de démissionner sous contrainte. Ce n’est qu’à ce moment qu’il peut ouvrir action pour obtenir réparation. Ladite règle standard d’interprétation peut faire l’objet d’exceptions, quand le texte même instituant le délai de prescription le prévoit. Rien de tel n’existe en l’espèce, ni le texte du Titre VII, ni le texte de la règlementation ne suggère de dérogation à dite règle standard.

Il est encore précisé qu’une demande de réparation suite à une « constructive discharge » exige la preuve du lien de causalité entre l’acte illicite et la démission.

Et enfin, un employé démissionne le jour où il fait part à son employeur de son intention de mettre fin au contrat. De la sorte, si un employé démissionne avec un délai de résiliation de deux semaines, la résiliation est réputée donnée le jour de sa communication, et non le jour terminant la période de deux semaines.

Webb v. Special Electric Co., Inc., S209927

Products liability: Asbestos: Tort: Duty to warn: Sophisticated intermediary doctrine: Obvious danger rule: Component parts rule: Bulk supplier doctrine: Manufacture defect: Design defect: Plaintiff William Webb was injured by exposure to asbestos products and sued a raw asbestos supplier for failing to warn him about the danger. His case raises a question about the extent of a supplier’s duty to warn. Specifically, when a company supplies a hazardous raw material for use in making a finished product, what is the scope of the supplier’s duty to warn ultimate users of the finished product about risks related to the raw material? The answer implicates a defense known as the sophisticated intermediary doctrine.

Terminology in this area of law is notoriously confusing. We retain the name used in California cases to describe the defense arising from the Restatement Third of Torts, Products Liability (1998) section 2, comment i, page 30, and its predecessor, the Restatement Second of Torts (1965) section 388, comment n, page 307. (See Pfeifer v. John Crane, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1270, 1292; Stewart v. Union Carbide Corp. (2010) 190 Cal.App.4th 23, 29-30). Elsewhere, the defense has sometimes been called the “sophisticated purchaser” (Cabasug v. Crane Co. (D. Haw. 2013) 988 F.Supp.2d 1216, 1224-1228; In re Asbestos Litigation (Del.Ct.App. 1986) 542 A.2d 1205, 1209) or “learned intermediary” (Aubin v. Union Carbide Corp. (Fla. 2015) 177 So.3d 489, 516, 518; Humble Sand & Gravel, Inc. v. Gomez (Tex. 2004) 146 S.W.3d 170, 190) defense. The  Massachusetts Supreme Court called it the “bulk supplier” defense (Hoffman v. Houghton Chemical Corp. (Mass. 2001) 751 N.E.2d 848, 854-857); however, as we will discuss, that latter term has come to describe a slightly different tort doctrine.

Although all sellers in a product’s distribution chain have a duty to warn about known hazards, they may in some cases discharge that duty by relying on others to warn downstream users. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.)

When a hazardous raw material is supplied for any purpose, including the manufacture of a finished product, the supplier has a duty to warn about the material’s dangers. Under the sophisticated intermediary doctrine, the supplier can discharge this duty if it conveys adequate warnings to the material’s purchaser, or sells to a sufficiently sophisticated purchaser, and reasonably relies on the purchaser to convey adequate warnings to others, including those who encounter the material in a finished product. Reasonable reliance depends on many circumstances, including the degree of risk posed by the material, the likelihood the purchaser will convey warnings, and the feasibility of directly warning end users. The doctrine balances the competing policies of compensating those injured by dangerous products and encouraging conduct that can feasibly be performed.

Reasonable reliance depends on all attendant circumstances and is typically a question of fact for the jury.

A product can be defective in its manufacture or design, or because it fails to include a warning about known risks. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2.) Several defenses may be asserted against a failure to warn claim. Two of these are the obvious danger rule and its subset, the sophisticated user rule. (See Johnson v. American Standard, Inc. (2008) 43 Cal.4th 56 (Johnson).) Another relevant defense is the component parts rule. (See O’Neil v. Crane Co. (2012) 53 Cal.4th 335.) The bulk supplier doctrine, a corollary of the component parts rule, addresses the special considerations that may apply when the component is a raw material as opposed to a manufactured item. (Artiglio v. General Electric Co. (1998) 61 Cal.App.4th 830, 837.)

We discussed design defects at length in Barker, supra, 20 Cal.3d 413, establishing two alternative tests for liability. A product design may be found defective if: (1) “the product failed to perform as safely as an ordinary consumer would expect when used in an intended or reasonably foreseeable manner” (consumer expectations test) (id. at p. 432); or (2) the risk of danger inherent in the product’s design outweighs the design’s benefits (risk-benefit test).

In California, as in a majority of jurisdictions, liability for failure to warn is conditioned on the manufacturer’s actual or constructive knowledge of the risk. (Anderson, supra, 53 Cal.3d at p. 1000; Brown, at p. 1066.) The duty to warn applies to all entities in a product’s chain of distribution. (See Taylor v. Elliott Turbomachinery Co. Inc. (2009) 171 Cal.App.4th 564, 575.) Thus, like a manufacturer, a raw material supplier has a duty to warn about product risks that are known or knowable in light of available medical and scientific knowledge. (See Anderson, at pp. 1000, 1002.)

California law recognizes separate failure to warn claims under both strict liability and negligence theories. In general, a product seller will be strictly liable for failure to warn if a warning was feasible and the absence of a warning caused the plaintiff’s injury. (Blackwell v. Phelps Dodge Corp. (1984) 157 Cal.App.3d 372, 377; see Anderson, at p. 1002.) Reasonableness of the seller’s failure to warn is immaterial in the strict liability context. (Anderson, at pp. 1002-1003.) Conversely, to prevail on a claim for negligent failure to warn, the plaintiff must prove that the seller’s conduct fell below the standard of care. (Id. at p. 1002.) If a prudent seller would have acted reasonably in not giving a warning, the seller will not have been negligent. (Id. at p. 1003.)

Products liability plaintiffs often allege both design and warning defects. (See Anderson, supra, 53 Cal.3d at p. 995, fn. 7.) Here, the jury found no design defect. Accordingly, our opinion focuses on failure to warn.

Several defenses have developed to mitigate liability in appropriate circumstances. For example, under the “obvious danger” rule, “there is no need to warn of known risks under either a negligence or strict liability theory.” (Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 67.) This defense is based on a Restatement provision stating that warnings are unnecessary if a product’s dangers are readily observable and the supplier has reason to expect the user will perceive them. (Rest.2d Torts, § 388, subd. (b), com. k, pp. 306-307; see Johnson, at p. 66.) “Courts have interpreted section 388, subdivision (b), to mean that if the manufacturer reasonably believes the user will know or should know about a given product’s risk, the manufacturer need not warn that user of that risk. This is especially true when the user is a professional who should be aware of the characteristics of the product.” (Johnson, at p. 66.)

The sophisticated user defense is a particular application of the obvious danger rule. We recognized this defense in Johnson, explaining that “sophisticated users need not be warned about dangers of which they are already aware or should be aware.” (Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 65.) Because sophisticated users already know, or should know, about the product’s dangers, the manufacturer’s failure to warn is not the legal cause of any harm. (Ibid.) A sophisticated user’s knowledge is thus the equivalent of prior notice. (Ibid.) The defense serves public policy, because requiring warnings of obvious or generally known product dangers could invite consumer disregard and contempt for warnings in general. (Id. at p. 70.) (…) Although other states have adopted different rules, California’s sophisticated user defense applies to both strict liability and negligent failure to warn claims. (Id. at pp. 71-73.) The sophisticated user defense has been applied when the end user of a product can be expected to know about potential risks due to the user’s extensive training or professional experience.

Another defense protects manufacturers and sellers of component parts from liability to users of finished products incorporating their components. Under the component parts doctrine, the supplier of a product component is not liable for injuries caused by the finished product unless: (1) the component itself was defective and caused injury or (2) the supplier participated in integrating the component into a product, the integration caused the product to be defective, and that defect caused injury. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 5; O’Neil v. Crane Co., supra, 53 Cal.4th at p. 355.) (…) Like the sophisticated user defense, the component parts defense applies to both strict liability and negligence claims. (Taylor v. Elliott Turbomachinery Co. Inc., supra, 171 Cal.App.4th at pp. 584, 595-596.)

In addition to manufactured items, raw materials can also be components of a finished product. The bulk supplier doctrine describes a particular application of the component parts doctrine for raw materials supplied in bulk and intended for further processing.

Origins of the bulk supplier rule can be traced to the Restatement Second of Torts, which stated a rule of strict liability for the sale of a dangerous product that “is expected to and does reach the user or consumer without substantial change in the condition in which it is sold.” (Rest.2d Torts, § 402A, subd. (1)(b).) The provision included a caveat for products that are “expected to be processed or otherwise substantially changed” before reaching the end user. (Id., Caveat, subd. (2), p. 348.) The drafters explained that liability in such cases would likely depend on “whether the responsibility for discovery and prevention of the dangerous defect is shifted to the intermediate party” that further processes the material. (Id., com. p, p. 357.). The most recent Restatement of Torts addresses the bulk supplier doctrine explicitly. Comment c to the Restatement Third of Torts, section 5, describes the specific application of the component parts doctrine to raw materials. It provides that a bulk supplier is liable for harm caused by “contaminated or otherwise defective” raw materials but notes that “a basic raw material such as sand, gravel, or kerosene cannot be defectively designed.” (Rest.3d Torts, Products Liability, § 5, com. c, p. 134.) Nor are raw material sellers liable for injuries caused by the defective design of a finished product. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 5, com. c, p. 134.).

Artiglio v. General Electric Co., supra, 61 Cal.App.4th at page 837, examined the bulk supplier defense in detail. In Artiglio, the plaintiffs sued for injuries from breast implants. They claimed the implant manufacturer and a supplier of component silicone compounds were negligent in failing to warn customers about the health risks of silicone in medical devices. (Id. at pp. 833-834.) Building on earlier case law and related federal decisions, the court held that raw material suppliers owe no duty of care to consumers of the finished product when four conditions are met: (1) the material supplied is not inherently dangerous; (2) the material is sold in bulk to a sophisticated buyer; (3) the material is substantially changed during the manufacturing of a finished product; and (4) the supplier has a limited role in creating the finished product. (Id. at p. 839.) Applying these factors, the court concluded the silicone supplier had no duty to warn implant recipients about the health hazards of silicone, even though the supplier was aware of how its raw material was being used. (Id. at p. 841.)

(…) Even if a raw material is not manufactured or designed, any dangerous product is “defective” if it is not accompanied by adequate warnings about the risk. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, subd. (c); Brown, supra, 44 Cal.3d at p. 1057.)

The sophisticated intermediary doctrine: In general, a manufacturer or distributor has a duty to warn about all known or knowable risks of harm from the use of its product. (Anderson, supra, 53 Cal.3d at p. 1000; Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, subd. (c).) This duty applies to all entities in a product’s supply chain. (See Taylor v. Elliott Turbomachinery Co. Inc., supra, 171 Cal.App.4th at p. 575.) Thus, a supplier that places a hazardous raw material in the stream of commerce has a duty to warn about the material’s inherent risks. The supplier clearly has a duty to warn the material’s immediate purchaser unless the purchaser is a sophisticated user and presumably already aware of the relevant risks. (See Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 65.) (…) Whether it is reasonable for the supplier to rely on the purchaser to transmit warnings depends on several considerations, such as the reputation of the purchaser and, perhaps, the purpose for which the product is supplied.

In addition to users of finished products incorporating the raw material, employees of the purchaser may also encounter the raw material in their work. The question there is whether the supplier’s duty to warn extends to its customers’ employees. (See Schwoerer v. Union Oil Co. (1993) 14 Cal.App.4th 103, 110-111.) Different considerations may apply in the employer-employee context, and we express no view on how principles discussed in this opinion may apply there. 

The Restatement drafters’ most recent articulation of the sophisticated intermediary doctrine appears in the Restatement Third of Torts, Products Liability, section 2, comment i, at page 30. The drafters intended this comment to be substantively the same as section 388, comment n, of the Restatement Second of Torts. (See Rest. 3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, reporter’s note 5, p. 96; Humble Sand & Gravel Inc. v. Gomez, supra, 146 S.W.3d at p. 190.) Section 2, comment i explains: “There is no general rule as to whether one supplying a product for the use of others through an intermediary has a duty to warn the ultimate product user directly or may rely on the intermediary to relay warnings. The standard is one of reasonableness in the circumstances. Among the factors to be considered are the gravity of the risks posed by the product, the likelihood that the intermediary will convey the information to the ultimate user, and the feasibility and effectiveness of giving a warning directly to the user.” (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.)

We have not previously addressed how the sophisticated intermediary doctrine applies in California. We now formally adopt the sophisticated intermediary doctrine as it has been expressed in the Restatement provisions.

Like the sophisticated user defense, the sophisticated intermediary defense applies to failure to warn claims sounding in either strict liability or negligence. (See Johnson, supra, 43 Cal.4th at p. 71.)

Although in most cases a warning to the intermediary will be necessary, warnings are not required if the intermediary was so sophisticated that it actually knew or reasonably should have known about the potential harm. (Cf. Cabasug v. Crane Co., supra, 988 F.Supp.2d at p. 1228 [sophisticated intermediary defense would be available to asbestos product manufacturer that provided no warnings if it could establish that its buyer, the Navy, was already aware of asbestos risks].) Insofar as it expresses a different view, Stewart v. Union Carbide Corp., supra, 190 Cal.App.4th 23, is disapproved.

(…) The sophistication of a product’s purchaser, standing alone, may not be sufficient to discharge the supplier’s duty to warn. As the Second Restatement explains, providing thorough warnings to the immediate purchaser “is not in all cases sufficient to relieve the supplier from liability. . . . The question remains whether this method gives a reasonable assurance that the information will reach those whose safety depends on their having it.” (Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 308; see Vondra v. Chevron U.S.A., Inc. (D.Neb. 2009) 652 F.Supp.2d 999, 1007 [“proof that an intermediary knows the product is dangerous will not always absolve the supplier of a duty to warn ultimate consumers”].) In addition to warnings or sophistication of the purchaser, it must have been reasonable for the supplier to rely on the purchaser to warn others who would foreseeably encounter the hazardous product.

To establish a defense under the sophisticated intermediary doctrine, a product supplier must show not only that it warned or sold to a knowledgeable intermediary, but also that it actually and reasonably relied on the intermediary to convey warnings to end users. This inquiry will typically raise questions of fact for the jury to resolve unless critical facts establishing reasonableness are undisputed. (See Adkins v. GAF Corp. (6th Cir. 1991) 923 F.2d 1225, 1230; Hoffman v. Houghton Chemical Corp., supra, 751 N.E.2d at p. 856.)

Several factors are relevant in deciding whether it is reasonable for a supplier to rely on an intermediary to provide a warning. The most recent Restatement provision distills these factors into three distinct categories: “the gravity of the risks posed by the product, the likelihood that the intermediary will convey the information to the ultimate user, and the feasibility and effectiveness of giving a warning directly to the user.” (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.). The “gravity” of risk factor encompasses both the “serious or trivial character of the harm” that is possible and the likelihood that this harm will result. (Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 309.) This factor focuses on the nature of the material supplied. If the substance is extremely dangerous, the supplier may need to take additional steps, such as inquiring about the intermediary’s warning practices, to ensure that warnings are communicated. (See ibid.) The overarching question is the reasonableness of the supplier’s conduct given the potential severity of the harm.

The second Restatement factor, measuring the likelihood that the intermediary will warn, focuses on the reliability of the intermediary. The supplier’s knowledge about the intermediary’s reliability is judged by an objective standard, based on what a reasonable supplier would have known under the circumstances. (See Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 308 [“known or knowable character” of the intermediary is relevant to reasonableness of relying on intermediary to warn].) Relevant concerns for this factor include, for example, the intermediary’s level of knowledge about the hazard, its reputation for carefulness or consideration, and its willingness, and ability, to communicate adequate warnings to end users. (See id., coms. l & n, pp. 307-308.) Of course, a supplier is always free to inquire about the intermediary’s warning policies and practices as a means of assessing the intermediary’s reliability. The Second Restatement suggests economic motivations may also be important. For example, an intermediary manufacturer may have an incentive to withhold necessary information about a component material if warnings would make its product less attractive. (See id., com. n, pp. 309-310; Aubin v. Union Carbide Corp., supra, 177 So.3d at p. 515.)

It is also significant if, under the circumstances giving rise to the plaintiff’s claim, the intermediary itself had a legal duty to warn end users about the particular hazard in question. (See Persons v. Salomon North America, Inc., supra, 217 Cal.App.3d at p. 178.) In general, “every person has a right to presume that every other person will perform his duty and obey the law.‟ (Harris v. Johnson (1916) 174 Cal. 55, 58.) As the Restatement notes, “modern life would be intolerable unless one were permitted to rely to a certain extent on others’ doing what they normally do, particularly if it is their duty to do so.” (Rest.2d Torts, § 388, com. n, p. 308.) This consideration may be especially relevant in the context of a raw material or other component supplied for use in making a finished product. Under California law, a product manufacturer has a legal duty to warn its customers of all known or knowable dangers arising from use of the product. (Anderson, supra, 53 Cal.3d at pp. 1000, 1002; Carlin v. Superior Court, supra, 13 Cal.4th at p. 1113, fn. 3 [manufacturer is charged with knowledge of an expert].)

The third factor for assessing the reasonableness of relying on an intermediary explores whether it was feasible for the supplier to convey effective warnings directly to end users. (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30.) When raw materials are supplied in bulk for the manufacture of a finished product, it may be difficult for the supplier to convey warnings to the product’s ultimate consumers. These suppliers likely have no way to identify ultimate product users and no ready means to communicate with them. “Bulk products often are delivered in tank trucks, box cars, or large industrial drums, and stored in bulk by the intermediary, who generally repackages or reformulates the bulk product. Even if the product could be labeled by the supplier, any label warnings provided to the intermediary would be unlikely to reach the end user.” (Hoffman v. Houghton Chemical Corp., supra, 751 N.E.2d at p. 856.)

Secondary sources: Ausness, Learned Intermediaries and Sophisticated Users: Encouraging the Use of Intermediaries to Transmit Product Safety Information (1996) 46 Syracuse L.Rev. 1185, 1232.

(Cal. S.C., May 23, 2016, Webb v. Special Electric Co., Inc., S209927).

Responsabilité du fait de produits défectueux : amiante : obligation du fabricant  fournisseur/vendeur d’informer des risques : doctrine de l’intermédiaire avisé :

Le demandeur a contracté une grave maladie après avoir été longtemps exposé à l’amiante (les produits contenaient ici de l’amiante dans sa forme la plus agressive contre la santé). Il ouvrit action contre l’entreprise qui avait délivré l’amiante « en vrac », lui reprochant de ne pas l’avoir averti du danger que représentait ce produit. Cette affaire soulève la question de l’étendue de l’obligation d’aviser d’un risque, imposée à un fournisseur. Plus spécifiquement, quand une entreprise fournit des matières de base ou des matières de type « matières premières »  présentant un risque, dites matières devant ultérieurement être incorporées dans un produit fini, quelle est l’étendue du devoir d’informer du fournisseur ? Doit-il informer l’utilisateur final du produit fini si des intermédiaires ont incorporé le produit de base dans l’objet finalement vendu ? La réponse implique un moyen de défense connu sous le nom de doctrine de l’intermédiaire avisé.

La terminologie dans ce domaine du droit prête à confusion. La Cour Suprême de Californie retient en l’espèce la dénomination utilisée par la jurisprudence de Californie, soit la doctrine de l’intermédiaire avisé, provenant du Restatement Third of Torts. Dans d’autres états, ce moyen de défense a parfois été appelé doctrine de l’acheteur avisé, doctrine de l’intermédiaire instruit, ou de défense du fournisseur de matériaux en gros.

De manière générale, tous les vendeurs dans la chaîne de distribution d’un produit ont l’obligation d’avertir des risques connus présentés par le produit. Ces vendeurs peuvent cependant parfois s’acquitter de cette obligation en se fiant à ce que d’autres informeront les utilisateurs en aval (Rest.3d Torts, Products Liability, § 2, com. i, p. 30).

Quand une matière de base potentiellement dangereuse est remise à un tiers, le but de cette remise pouvant être la fabrication d’un produit fini ou tout autre but, le fournisseur a l’obligation d’aviser le tiers de l’existence du danger. Selon la doctrine de l’intermédiaire avisé, le fournisseur peut s’acquitter valablement de ce devoir s’il donne un avertissement adéquat à son acheteur direct, ou s’il vend à un acheteur suffisamment avisé, le tout en se fiant raisonnablement à ce que l’acheteur direct fera suivre un avertissement adéquat à son acheteur, lequel fera suivre l’avertissement, jusqu’au consommateur final. La « confiance raisonnable » en la transmission de l’avertissement dépend de nombreuses circonstances, dont le degré de risque posé par le matériau, le degré de vraisemblance selon lequel l’acheteur fera suivre l’avertissement, et la faisabilité d’aviser directement l’usager final. la doctrine met en balance d'une part le but de l’indemnisation des victimes de produits dangereux avec le but d’encourager une conduite qui peut réalistement être mise en œuvre. La « confiance raisonnable » est typiquement une question de fait pour le Jury.

Selon le « Restatement 3rd of Torts », un produit peut être défectueux dans sa fabrication, dans son design, ou du fait qu’il n’est pas accompagné d’un avertissement portant sur les risques connus. Plusieurs moyens de défense peuvent être soulevés contre une prétention fondée sur l’absence d’aviser du danger. Deux de ces défenses sont la règle du danger évident d’une part, et la règle de l’usager avisé d’autre part, la seconde découlant de la première. Un autre moyen de défense est la règle de la partie intégrante. La règle du fournisseur en vrac est corollaire à la règle de la partie intégrante et peut s’appliquer quand le composant est une matière de base et non un objet manufacturé.

La notion de défaut dans le design est discutée dans la jurisprudence Barker, 20 Cal.3d 413 : deux tests alternatifs peuvent fonder la responsabilité : le design d’un produit peut être trouvé défectueux si 1 ) le produit manque à fonctionner d’une manière aussi sûre qu’un consommateur ordinaire s’y attendrait lorsque l’objet est utilisé de la manière attendue ou raisonnablement prévisible (test de l’attente du consommateur), ou si 2 ) le risque d’un danger inhérent dans le design d’un produit l’emporte sur les bénéfices du design (test du risque/bénéfice).

En Californie, comme dans une majorité d’autres juridictions, la responsabilité due à un défaut d’avis de danger est conditionnée à la connaissance effective ou construite du risque par le fabricant. L’obligation d’avertir incombe à tous les acteurs dans la chaîne de distribution. Ainsi, comme un fabricant, un fournisseur de matière première a l’obligation d’avertir au sujet des risques connus ou qui peuvent être connus à la lumière des connaissances médicales ou scientifiques.

Le droit californien reconnaît deux théories juridiques distinctes s’agissant du manquement au devoir d’aviser : l’un découle du droit de la responsabilité du fait des produits et constitue une responsabilité objective, et l’autre découle de la théorie de la « négligence » bien connue en RC. De manière générale, le vendeur d’un produit sera objectivement responsable d’un manquement au devoir d’aviser, cela si un avis était faisable et que l’absence d’avis est en lien de causalité avec le préjudice. Le caractère raisonnable ou non du manquement au devoir d’avis est irrelevant dans le contexte d’une responsabilité objective. Mais dans le cadre d’une action fondée sur la théorie générale de la « négligence », le demandeur doit prouver que la conduite du vendeur se situait en-dessous du devoir de diligence dudit vendeur. Si un vendeur prudent aurait agi raisonnablement en n’avisant pas, le vendeur ne sera pas considéré comme négligeant.

Le moyen de défense fondé sur la règle du danger évident est disponible aussi bien dans le cadre d’une action basée sur la responsabilité objective du fait des produits que dans le cadre d’une action basée sur la négligence. Il est fondé sur le « Restatement of Torts » qui précise qu’un avis n’est pas nécessaire si le danger présenté par un produit est directement observable et si le fournisseur a de bonnes raisons de penser que l’acheteur percevra ces dangers. Les Tribunaux ont ainsi remarqué que si le fabriquant estime raisonnablement que l’acheteur/usager en aval de la chaîne de distribution connaît ou devrait connaitre le risque d’un produit, dit fabriquant ne doit pas l’avertir de ce risque. Ceci est spécialement vrai quand l’acheteur subséquent est un professionnel qui devrait être conscient des caractéristiques du produit.

Le moyen de défense de l’usager averti constitue une application particulière de la règle du danger évident. Les connaissances d’un usager averti constituent ainsi l’équivalent d’un avis. Ce moyen de défense sert l’intérêt public, parce qu’exiger un avis s’agissant d’un danger évident ou généralement connu peut inciter le consommateur à faire fi de tous les avis de danger, ainsi banalisés et neutralisés. D’autres états ont adopté à ce niveau d’autres règles, mais le moyen de défense de l’usager avisé retenu en droit californien s’applique aussi bien aux affaires fondées sur une responsabilité objective qu’aux affaires fondées sur le concept de négligence. Le moyen de défense de l’usager avisé s’applique quand l’usager final d’un produit est supposé connaître les risques potentiels, en raison de sa formation professionnelle extensive ou en raison de son expérience professionnelle.

En application de la jurisprudence et du « Restatement 3d of Torts », un autre moyen de défense peut secourir les fabricants et vendeurs de pièces intégrées à un objet contre une action intentée par un usager d’un produit fini incorporant la pièce. Selon la doctrine de la « pièce intégrée », le fournisseur d’une pièce ne sera pas responsable du préjudice subi du fait du produit fini à moins que : 1 ) la pièce elle-même était défectueuse et a causé le préjudice, 2 ) le fabricant de la pièce a participé à l’intégration de sa pièce au produit, dite intégration ayant causé le défaut du produit, et ce défaut causant à son tour le préjudice.

Tout comme le moyen de défense de l’usager avisé, le moyen de défense de la « pièce intégrée »s’applique aussi bien dans les cas de responsabilité objective que dans les cas relevant de la théorie de la négligence.

Une variante est ici à noter : les matières premières vendues en quelque sorte en vrac peuvent aussi être parties d’un produit fini. La doctrine des matériaux fournis en gros pour ne pas dire en vrac décrit une application particulière de la doctrine de la « pièce intégrée » s’agissant des matériaux de base fournis en gros, destinés à prendre nature d’artefacts. La responsabilité du fournisseur de produits écoulés en gros ou de produits de base est traitée par le plus récent « Restatement of Torts », soit le 3è : un tel fournisseur peut être responsable pour le préjudice causé en cas de contamination ou pour le dommage causé par le défaut de la matière. Mais ce fournisseur ne sera pas responsable pour un préjudice causé par le design défectueux d’un produit fini.

Une jurisprudence de la cour d’appel de Californie (Artiglio v. General Electric Co., 61 Cal.App.4th at page 837) s’est penchée sur le moyen de défense de la doctrine du fournisseur de matières de base. Dans cette affaire, les demandeurs avaient ouvert action suite à des préjudices causés par des implants mammaires.

Les demandeurs soutenaient que le fabricant des implants et le fournisseur de silicone avaient été négligents en omettant d’avertir les clients finaux au sujet des risques que présentait le silicone dans les implants médicaux. Se basant sur des jurisprudences antérieures, de l’état comme fédérales, la cour d’appel a jugé que le fournisseur de matières premières n’a pas d’obligation de diligence envers le consommateur final lorsque quatre conditions sont remplies : 1 ) le matériel fourni ne présente pas en lui-même des risques, 2 ) le matériel est vendu en gros à un acheteur avisé, 3 ) le matériel est substantiellement modifié pendant la fabrication du produit fini, 4 ) le rôle du fournisseur est limité quant à la création du produit fini.

Appliquant ces facteurs, la cour a conclu que le fournisseur de silicone n’avait pas d’obligation d’avertir les patients recevant les implants mammaires s’agissant des risques pour la santé que représente le silicone, même si le fournisseur savait à quel usage le silicone était destiné.

Ainsi donc, de manière générale, un fabricant ou un distributeur a l’obligation d’avertir des risques connus ou qui doivent être connus, découlant de l’usage du produit. Cette obligation s’applique à toutes les entités de la chaîne de distribution. Le fournisseur ou distributeur doit son obligation d’avis à son acheteur direct, à moins que cet acheteur ne soit un « usager avisé », qui peut être considéré comme déjà conscient du risque. La question de savoir s’il est raisonnable pour le fournisseur de se fier à ce que l’acheteur transmettra l’avis des risques en aval dépend de plusieurs considérations, telles que la réputation de l’acheteur, et le but pour lequel le produit est fourni.

Certes les usagers du produit fini qui incorporent la matière de base vont faire face à cette matière présentant éventuellement un risque. Mais les employé de l’acheteur de la matière de base peuvent aussi être confrontés au même risque. Se pose alors la question de savoir si le devoir du fournisseur d’aviser l’acheteur s’étend aux employés de l’acheteur. Différentes considérations peuvent s’appliquer dans le contexte employeur-employés et la Cour ne s’exprime pas à ce sujet dans la présente espèce.

La doctrine de l’intermédiaire avisé est décrite dans le « Restatement 3rd of Torts, Products Liability, section 2, comment i, at page 30 », qui reprend la description du « Restatement Second » : il y est précisé qu’il n’existe pas de règle générale quant à savoir si le fournisseur d’un produit à un tiers a l’obligation d’avertir l’usager final directement ou s’il peut se fier à un intermédiaire pour relayer l’avertissement. Il s’agit de prendre en compte ce qui est raisonnable d’exiger du fournisseur, en fonction de la gravité du risque présenté par le produit, de la vraisemblance que l’intermédiaire fera suivre les informations sur les risques à l’usager final, et du caractère faisable et efficace d’un avis direct à l’usager final.

La Cour Suprême de Californie n’a encore pas eu l’occasion d’exposer comment la doctrine de l’intermédiaire avisé s’applique en Californie. Elle décide dans la présente affaire d’adopter cette doctrine telle que décrite dans le « Restatement ».

Tout comme le moyen de défense de l’usager avisé, le moyen de défense de l’intermédiaire avisé s’applique aux affaires fondées sur une responsabilité objective d’aviser des risques aussi bien qu’aux affaires fondées sur une négligence d’avoir omis l’avis.

Le caractère « avisé » de l’acheteur d’un produit peut ne pas être à lui seul suffisant pour décharger le fournisseur de son obligation d’aviser. Comme le remarque le « Second Restatement », donner un avertissement consciencieux à l’acheteur immédiat n’est pas dans tous les cas suffisant pour relever le fournisseur de sa responsabilité : reste en effet la question de savoir si cette méthode apporte une assurance raisonnable que l’information atteindra ceux dont la sécurité en dépend. Ainsi, pour éviter sa responsabilité, le fournisseur doit démontrer qu’il a averti son acheteur ou que l’acheteur était suffisamment avisé, et doit démontrer en plus qu’il était raisonnable de se fier au fait que l’acheteur s’occuperait d’aviser ceux en aval susceptibles d’être concernés par le produit dangereux.

Plusieurs facteurs sont relevants s’agissant de la question de savoir s’il est ou non raisonnable pour un fournisseur de se fier à ce qu’un intermédiaire fournira un avis des dangers en aval de la chaîne de distribution. Le « Restatement Third of Torts » place ces facteurs dans trois catégories distinctes : la gravité du risque posé par le produit, le degré de vraisemblance selon lequel l’intermédiaire transmettra l’information à l’usager final, la faisabilité et l’effectivité d’une communication directe à l’usager final. Ainsi le fournisseur peut suivant les cas être tenu de se renseigner au sujet des pratiques de son acheteur en matière d’avis des risques, de manière à s’assurer que ces risques soient effectivement communiqués. La question fondamentale est celle du caractère raisonnable de la conduite du fournisseur à la lumière de la sévérité du dommage potentiel. Les caractéristiques connues, ou qui auraient dû être connues, de l’intermédiaires sont relevantes s’agissant de mesurer la nature raisonnable de l’acte de se fier à l’intermédiaire pour faire suivre l’avis de danger.

Est également d’importance le fait de savoir si dans un cas d’espèce l’intermédiaire lui-même a ou non l’obligation légale d’aviser l’usager final des dangers que présente un produit. De manière générale, chacun a le droit de présumer que toute personne exécutera ses obligations et se conformera à la loi. Et selon le droit californien, le fabricant d’un produit a l’obligation légale d’aviser ses clients de tous les dangers connus ou qui devraient être connus et découlant de l’usage du produit. Le fabricant est légalement considéré comme un expert dans son domaine.

Betterman v. Montana, Docket 14-1457

Sixth Amendment (speedy trial): criminal prosecution: sentencing phase: inappropriate circumstances: Due Process (inappropriate circumstances ): bail: presumption of innocence: Magna Carta: Common law: The Sixth Amendment to the U. S. Constitution pro­vides that “in all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impar­tial jury . . . .” Does the Sixth Amendment’s speedy trial guarantee apply to the sentencing phase of a criminal prosecution? That is the sole question this case presents.

We hold that the guarantee protects the accused from arrest or indictment through trial, but does not apply once a defendant has been found guilty at trial or has pleaded guilty to criminal charges.

For inordinate delay in sen­tencing, although the Speedy Trial Clause does not gov­ern, a defendant may have other recourse, including, inappropriate circumstances, tailored relief under the Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments. Petitioner B., however, advanced in this Court only a Sixth Amendment speedy trial claim. He did not preserve a due process challenge. See Tr. of Oral Arg. 19. We, therefore, confine this opinion to his Sixth Amendment challenge.

Arguing that the 14-month gap between conviction and sentencing violated his speedy trial right, B. appealed. The Montana Supreme Court affirmed his conviction and sentence, ruling that the Sixth Amend­ment’s Speedy Trial Clause does not apply to postconvic­tion, presentencing delay.

Holding that the Clause does not apply to delayed sentencing, we affirm the Montana Su­preme Court’s judgment.

Criminal proceedings generally unfold in three discrete phases. First, the State investigates to determine whether to arrest and charge a suspect. Once charged, the suspect stands accused but is presumed innocent until conviction upon trial or guilty plea. After conviction, the court im­poses sentence. There are checks against delay through­out this progression, each geared to its particular phase. In the first stage—before arrest or indictment, when the suspect remains at liberty—statutes of limitations provide the primary protection against delay, with the Due Pro­cess Clause as a safeguard against fundamentally unfair prosecutorial conduct. United States v. Lovasco, 431 U. S. 783, 789 (1977); see id., at 795, n. 17 (Due Process Clause may be violated, for instance, by prosecutorial delay that is “tactical” or “reckless”.

The Sixth Amendment’s Speedy Trial Clause homes in on the second period: from arrest or indictment through conviction. The constitutional right, our precedent holds, does not attach until this phase begins, that is, when a defendant is arrested or formally accused. United States v. Marion, 404 U. S. 307, 320–321 (1971). Today we hold that the right detaches upon conviction, when this second stage ends.

We reserve the question whether the Speedy Trial Clause applies to bifurcated proceedings in which, at the sentencing stage, facts that could increase the prescribed sentencing range are determined (e.g., capital cases in which eligibility for the death penalty hinges on aggra­vating factor findings). Nor do we decide whether the right reattaches upon renewed prosecution following a defendant’s successful appeal, when he again enjoys the presumption of innocence.

Prior to conviction, the accused is shielded by the pre­sumption of innocence, the “bedrock, axiomatic and elementary principle whose enforcement lies at the foun­dation of the administration of our criminal law.” Reed v. Ross, 468 U. S. 1, 4 (1984). The Speedy Trial Clause implements that pre­sumption by “preventing undue and oppressive incarcer­ation prior to trial, . . . minimizing anxiety and concern accompanying public accusation, and . . . limiting the possibilities that long delay will impair the ability of an accused to defend himself.” Marion, 404 U. S., at 320. See also Barker v. Wingo, 407 U. S. 514, 532–533 (1972). As a measure protecting the presumptively innocent, the speedy trial right—like other similarly aimed measures—loses force upon conviction. Compare In re Winship, 397 U. S. 358, 364 (1970) (requiring “proof beyond a reasonable doubt of every fact necessary to constitute the crime”), with United States v. O’Brien, 560 U. S. 218, 224 (2010) (“Sentencing factors . . . can be proved . . . by a preponderance of the evidence.”). Compare also 18 U. S. C. §3142(b) (bail pre­sumptively available for accused awaiting trial) with§3143(a) (bail presumptively unavailable for those con­victed awaiting sentence).

Our reading comports with the historical understand­ing. The speedy trial right, we have observed, “has its roots at the very foundation of our English law heritage. Its first articulation in modern jurisprudence appears to have been made in Magna Carta (1215) . . . .” Klopfer v. North Carolina, 386 U. S. 213, 223 (1967). Regarding the Framers’ comprehension of the right as it existed at the founding, we have cited Sir Edward Coke’s Institutes of the Laws of England. See id., at 223–225, and nn. 8, 12– 14, 18. Coke wrote that “the innocent shall not be worn and wasted by long imprisonment, but . . . speedily come to his trial.” 1 E. Coke, Second Part of the Institutes of the Laws of England 315 (1797).

Reflecting the concern that a presumptively innocent person should not languish under an unresolved charge, the Speedy Trial Clause guarantees “the accused” “the right to a speedy . . . trial.” U. S. Const., Amdt. 6. At the founding, “accused” described a status preceding “convicted.” See, e.g., 4 W. Blackstone, Com­mentaries on the Laws of England 322 (1769) (comment­ing on process in which “persons accused of felony . . . were tried . . . and convicted”). And “trial” meant a discrete episode after which judgment (i.e., sen­tencing) would follow. See, e.g., id., at 368 (“We are now to consider the next stage of criminal prosecution, after trial and conviction are past . . . : which is that of judgment.”). As B. points out, at the founding, sentence was often im­posed promptly after rendition of a verdict. Brief for Petitioner 24–26. But that was not invariably the case. For the court’s “own convenience, or on cause shown, sentence could be postponed . . . to a future day or term.” 1 J. Bishop, Criminal Procedure §1291, p. 767 (3d ed. 1880). See also 1 J. Chitty, A Practical Treatise on the Criminal Law 481 (1819) (“The sentence . . . is usually given immedi­ately after the conviction, but the court may adjourn to another day and then give judgment.”).

This understanding of the Sixth Amendment lan­guage—“accused” as distinct from “convicted,” and “trial” as separate from “sentencing”—endures today. See, e.g.,Black’s Law Dictionary 26 (10th ed. 2014) (defining “ac­cused” as “a person who has been arrested and brought before a magistrate or who has been formally charged”); Fed. Rule Crim. Proc. 32 (governing “Sentencing and Judgment,” the rule appears in the chapter on “Post-Conviction Procedures,” which follows imme­diately after the separate chapter headed “Trial”). We do not mean to convey that provisions of the Sixth Amendment protecting interests other than the presumption of innocence are inapplicable to sentencing. In this regard, we have held that the right to defense counsel extends to some postconviction proceedings. See Mempa v. Rhay, 389 U. S. 128, 135–137 (1967).

The sole remedy for a violation of the speedy trial right—dismissal of the charges, see Strunk v. United States, 412 U. S. 434, 440 (1973); Barker, 407 U. S., at 522—fits the preconviction focus of the Clause. It would be an unjustified windfall, in most cases, to remedy sen­tencing delay by vacating validly obtained convictions.

(…) cf. Bozza v. United States, 330 U. S. 160, 166 (1947) (“An error in passing the sentence” does not permit a convicted defendant “to escape punish­ment altogether.”)

The manner in which legislatures have implemented the speedy trial guarantee matches our reading of the Clause. Congress passed the Speedy Trial Act of 1974, 18 U. S. C. §3161 et seq., “to give effect to the sixth amendment right.” United States v. MacDonald, 456 U. S. 1, 7, n. 7 (1982) (quoting S. Rep. No. 93–1021, p. 1 (1974)). “The more stringent provisions of the Speedy Trial Act have mooted much litigation about the requirements of the Speedy Trial Clause . . . .” United States v. Loud Hawk, 474 U. S. 302, 304, n. 1 (1986). With certain exceptions, the Act directs—on pain of dismissal of the charges, §3162(a)—that no more than 30 days pass be­tween arrest and indictment, §3161(b), and that no more than 70 days pass between indictment and trial, §3161(c)(1). The Act says nothing, however, about the period between conviction and sentencing, suggesting that Congress did not regard that period as falling within the Sixth Amendment’s compass. Numerous state analogs similarly impose precise time limits for charging and trial; they, too, say nothing about sentencing (See, e.g., Cal. Penal Code Ann. §1382 (West 2011)).

As we have explained, at the third phase of the criminal-justice process, i.e., between conviction and sen­tencing, the Constitution’s presumption-of-innocence­protective speedy trial right is not engaged. It is true that during this period the defendant is often incarcerated. See, e.g., §3143(a) (bail presumptively unavailable for convicted await­ing sentence). Because postconviction incarceration is considered punishment for the offense, however, a defendant will ordinarily earn time-served credit for any period of presentencing detention. See §3585(b); A. Campbell, Law of Sentencing §9:28, pp. 444–445, and n. 4 (3d ed. 2004) (“State crediting statutes routinely provide that any period of time during which a person was incarcerated in relation to a given offense be counted toward satisfaction of any resulting sen­tence.”). That such detention may occur in a local jail rather than a prison is of no constitutional moment, for a convicted defendant has no right to serve his sentence in the penal institution he prefers. See Meachum v. Fano, 427 U. S. 215, 224–225 (1976). That does not mean, however, that defendants lack any protection against undue delay at this stage. The primary safeguard comes from statutes and rules. The federal rule on point directs the court to “impose sentence without unnecessary delay.” Fed. Rule Crim. Proc. 32(b)(1). Many States have provisions to the same effect, and some States prescribe numerical time limits (See, e.g., Cal. Penal Code Ann. §1191 (West 2015)). Further, as at the prearrest stage, due process serves as a backstop against exorbitant delay. After conviction, a defendant’s due process right to liberty, while diminished, is still present.

(…) because B. advanced no due process claim here, we express no opinion on how he might fare under that more pliable standard. See, e.g., United States v. $8,850, 461 U. S. 555, 562–565 (1983). Relevant considerations may include the length of and reasons for delay, the defendant’s diligence in requesting expeditious sentencing, and prejudice.

(U.S.S.C., May 19, 2016, Betterman v. Montana, Docket 14-1457, J. Ginsburg, unanimous).

Books: E. Coke, Second Part of the Institutes of the Laws of England 315 (1797); W. Blackstone, Com­mentaries on the Laws of England 322 (1769); Black’s Law Dictionary 26 (10th ed. 2014); J. Bishop, Criminal Procedure §1291, p. 767 (3d ed. 1880); J. Chitty, A Practical Treatise on the Criminal Law 481 (1819); W. LaFave, J.Israel, N. King, & O. Kerr, Criminal Procedure §26.5(b), pp. 1048–1049 (4th ed. 2015); N. Demleit­ner, D. Berman, M. Miller, & R. Wright, Sentencing Law and Policy 443 (3d ed. 2013); Bierschbach & Bibas, Notice-and-Comment Sentencing, 97 Minn. L. Rev. 1, 15 (2012).

Le droit à un procès pénal conduit dans un délai raisonnable prévu par le Sixième Amendement de la Constitution fédérale : cet Amendement prévoit que dans toutes les procédures pénales, l’accusé bénéficie du droit à un procès dans un délai raisonnable et équitable, devant un Jury impartial.

La seule question que pose la présente affaire est de savoir si la garantie à un procès dans un délai raisonnable s’applique ou non à la phase de fixation de la peine.

La Cour Suprême décide en l’espèce que dite garantie protège l’accusé depuis son arrestation ou depuis sa mise en accusation et pendant le procès portant sur le principe de la culpabilité, mais ne s’applique plus une fois que l’accusé a été déclaré coupable à l’issue de ce procès, ou une fois qu’il a plaidé coupable.

En cas de délai excessif entre la condamnation et la fixation de la peine, même si la garantie d’un procès dans un délai raisonnable ne s’applique pas, le condamné dispose d’autres moyens de droit, tel le principe des circonstances inadéquates, soit un moyen construit à partir de la Clause du droit à un procès équitable (Due Process Clause) déduit des Cinquième et Quatorzième Amendements. Il est ici remarqué que le condamné ne s’est prévalu devant la présente Cour que d’une violation de son droit à un procès dans un délai raisonnable déduit du Sixième Amendement, n’ayant pas préservé le moyen déduit d’une violation de la Due Process Clause. C’est pourquoi la Cour, en l’espèce, se limite à un examen sous l’angle du Sixième Amendement.

Le condamné a soutenu concrètement que la délai de 14 mois entre sa condamnation et la fixation de la peine portait atteinte à son droit à un procès dans un délai raisonnable. La Cour Suprême du Montana a confirmé et la condamnation et la fixation de la peine, considérant que la garantie d’un procès dans un délai raisonnable ne s’appliquait pas pendant la période de temps comprise entre la condamnation et la fixation de la peine. La Cour Suprême fédérale confirme en l’espèce ce Jugement.

De manière générale, les procédures pénales se décomposent en trois phases. Premièrement, l’accusation mène des investigations pour déterminer s’il convient d’arrêter et de prévenir un suspect. Une fois prévenu, le suspect devient l’accusé, mais présumé innocent jusqu’à condamnation après procès ou jusqu’à reconnaissance de culpabilité (guilty plea, qui ouvre la voie à la fixation de la peine). Après condamnation, la cour impose une peine. Des moyens visant à prévenir des délais excessifs existent tout au long de ce processus, chaque moyen adapté à la phase considérée de la procédure. Dans la première phase, avant l’arrestation ou la mise en prévention, tandis que le suspect reste libre, des règles de prescription apportent une protection de base contre des délais excessifs, avec la Due Process Clause en arrière-plan contre une conduite fondamentalement inéquitable de l’accusation. La Due Process Clause peut par exemple être invoquée en cas de délai excessif de nature tactique ou sans égard au prévenu.

Le droit à un procès pénal conduit dans un délai raisonnable prévu par le Sixième Amendement s’applique à la deuxième phase de la procédure pénale. Soit depuis l’arrestation ou la mise en accusation jusqu’à la condamnation. In casu, la Cour décide que ce droit cesse au moment du prononcé de la condamnation, à la fin de cette deuxième phase.

La Cour réserve la question de savoir si le droit d’être jugé dans un délai raisonnable s’applique aux procédures à bifurcation, dans lesquelles, en phase de condamnation, sont déterminés les faits susceptibles d’augmenter la peine, hors du cadre prévu (par exemple cas d’une procédure pénale dans laquelle l’application ou non de la peine capitale dépend de faits constitutifs de circonstances aggravantes). La Cour ne se prononce pas non plus sur la question de savoir si le droit renaît en cas de poursuite pénale renouvelée suite à un appel victorieux du prévenu, soit pendant une phase où, à nouveau, il bénéficie de la présomption d’innocence.

Avant le prononcé du jugement condamnatoire, le prévenu est protégé par le principe de la présomption d’innocence, principe dont le respect est à la base du droit pénal. La clause du droit d’être jugé dans un délai raisonnable concrétise ce principe, en prévenant une incarcération injustifiée avant procès, en minimisant l’anxiété et le souci liés à une accusation publique, et en limitant la possibilité qu’un long délai impacte défavorablement la capacité du prévenu à se défendre. Comme mesure de protection d’une personne présumée innocente, le droit d’être jugé dans un délai raisonnable perd de sa force après condamnation. C’est pourquoi la jurisprudence applique le critère de la « preuve au-delà d’un doute raisonnable » nécessaire pour permettre de retenir chaque éléments constitutifs d’un crime, alors qu’elle se contente du critère de la « prépondérance » s’agissant de prouver les facteurs à la base de la fixation de la peine, après condamnation. C’est aussi pourquoi la loi admet en principe une libération sous caution pour un prévenu dans l’attente de son procès, alors qu’elle ne l’admet en principe pas s’agissant d’un condamné dans l’attente de la fixation de sa peine (18 U. S. C. §3142(b)/ §3143(a)).

La présente décision s’accorde avec la notion historique du droit à être jugé dans un délai raisonnable. Ce droit est partie de l’héritage du droit anglais, et se retrouve dans la Magna Carta (1215). A l’époque des Pères fondateurs, la notion d’  «accusé » se référait à un statut précédant le statut de « condamné », et la procédure pénale connaissait déjà les phases de procès, de condamnation, puis de fixation de la peine.

La distinction entre une personne prévenue et une personne condamnée, et la distinction entre la procédure menant à la condamnation ou à la libération d’une part, et la procédure de fixation de la peine d’autre part, sont encore en vigueur aujourd’hui. La Cour précise en outre qu’elle n’entend nullement limiter à la phase précédant le jugement les autres garanties découlant du Sixième Amendement.

Le seul remède pour une violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable est l’abandon de l’accusation. Ce qui, au passage, démontre l’application de ce droit à la phase avant condamnation : constituerait en effet dans la plupart des cas une aubaine injustifiée d’annuler un jugement condamnatoire en raison d’un délai injustifié pendant la phase de détermination de la peine.

La manière avec laquelle les divers législateurs ont pris en considération le droit à être jugé dans un délai raisonnable correspond à l’interprétation de ce droit par la Cour. Le Congrès fédéral a promulgué le Speedy Trial Act de 1974 (18 U. S. C. §3161 et seq.), qui prévoit, avec certaines exceptions, que le délai entre l’arrestation et la mise en accusation ne doit pas être de plus de 30 jours, et que le délai entre la mise en accusation et le procès ne doit pas être de plus de 70 jours. A défaut, les charges doivent être abandonnées. Dite loi fédérale ne dit rien s’agissant de la période de temps entre la condamnation et la fixation de la peine, suggérant ainsi que le Congrès n’a pas considéré cette période comme tombant dans le cadre de la garantie d’être jugé dans un délai raisonnable. Des dispositions semblables existent dans de nombreux états. Elles imposent également des limites de temps précises pour la mise en accusation et la procédure avant condamnation ou libération, et elles sont également muettes s’agissant de la période de temps relative à la procédure de fixation de la peine (cf. par exemple Cal. Penal Code Ann. §1382 (West 2011)).

Ainsi donc dans la troisième phase de la procédure pénale, soit entre la condamnation et le prononcé de la peine, le principe du droit à être jugé dans un délai raisonnable ne s’applique pas. Pendant cette phase, le condamné est souvent incarcéré. La libération sous caution n’est a priori pas envisageable. Du fait que le temps d’incarcération suite au jugement condamnatoire est considéré comme punition pour l’infraction jugée, le condamné verra ce temps pris en compte dans le calcul du total de sa peine. Qu’une telle incarcération ait lieu dans une cellule locale plutôt que dans une prison de l’état ou une prison fédérale est constitutionnellement irrelevant, le condamné n’étant au bénéfice d’aucun droit de servir sa peine dans l’établissement de son choix. Ce qui ne signifie cependant pas que le condamné ne soit au bénéfice d’aucun droit d’aucune sorte en cas de trop long délai pendant dite troisième phase. Le premier moyen de protection provient de la loi et des règlements. La loi fédérale de procédure pénale ordonne au Tribunal d’imposer la peine sans délai inutile (cf. Fed. Rule Crim. Proc. 32(b)(1)). De nombreux états ont promulgué des dispositions semblables, parfois en prescrivant des limites de temps précises (p. ex. Cal. Penal Code Ann. §1191 (West 2015)). Par ailleurs, dans la phase précédant l’arrestation, “Due Process » sert d’arrière-plan contre des délais excessifs. Et après condamnation, le « Due process right of liberty » du condamné, bien que réduit, subsiste.

En l’espèce, B. ne se prévaut d’aucun moyen relevant généralement de la notion de « Due Process ». Dès lors, la Cour ne se prononce pas en l’espèce à ce niveau. S’il s’était prévalu d’un tel moyen, la Cour aurait pu considérer la longueur de temps et les raisons du délai, la diligence de B. avec laquelle il aurait demandé un délai plus court, et le dommage résultant du délai.