Voisine v. United States, Docket 14-10154

Lenity: Abramski v. United States, 573 U. S. ___, ___, n. 10 (2014) (slip op., at 18, n. 10) (stating that the rule of lenity applies only in cases of genuine ambiguity) (fn. 6, dictum).

(U.S.S.C., June 27, 2016, Voisine v. United States, Docket 14-10154, J. Kagan).

Règle de lénité: dans cette affaire, la Cour rappelle en passant, dans la note 6 de pied de page, que cette règle de droit pénal ne saurait s’appliquer (en faveur du prévenu) qu’en cas de véritable ambiguïté dans le texte même de la loi pénale.

P. v. Manzo, S191400

Lenity: rule of lenity: Penal Code section 246 (section 246) makes it unlawful for any person to maliciously and willfully discharge a firearm at an occupied motor vehicle.  In this case, defendant was convicted of violating section 246 by standing outside his truck and shooting Jose Valadez, a passenger.  Defendant argues that because the gun had crossed the threshold of the truck at the time of the shooting, the gun was not “discharged ‘at’ the vehicle” but was instead discharged “within” the vehicle.   According to defendant, “what matters under section 246 is what the shooting is ‘at,’ a determination that depends on the location of the discharge (the tip of the gun), not the location of the shooter.”  The Court of Appeal decided this was a reasonable construction of section 246 and invoked the rule of lenity to reverse defendant’s conviction for shooting at an occupied vehicle.   

Although we agree that the statutory text alone is susceptible of more than one interpretation, including an interpretation favoring defendant, reliable extrinsic aids to statutory construction convince us that the Legislature intended section 246 to apply to a person standing outside an occupied motor vehicle and shooting into it, even if the gun has crossed the plane of the vehicle.  Because we can discern the Legislature’s intent in enacting section 246, there is no need to invoke the rule of lenity as “a tie-breaking principle” in this case.  (Lexin v. Superior Court (2010) 47 Cal.4th 1050, 1102, fn. 30.)  We therefore reverse the judgment of the Court of Appeal insofar as it reversed defendant’s section 246 conviction and the accompanying true findings on the firearm and great bodily injury allegations (Cal. S. Ct., 08.03.12, P. v. Manzo, S191400).

Règle de l’interprétation la moins défavorable en droit pénal : la Section 246 du Code pénal de Californie prévoit que commet une infraction celui qui, avec intention et malice, tire avec une arme à feu contre un véhicule à moteur occupé. Dans cette affaire, le prévenu a été condamné pour violation de la Section 246, sur la base du fait qu’il se tenait à l’extérieur de son véhicule et qu’il avait tiré sur son passager. Le condamné soutient que la Section 246 ne peut s’appliquer, du fait que l’arme était tenue à l’intérieur du véhicule au moment du tir, même s’il se trouvait personnellement debout à l’extérieur dudit véhicule. Par conséquent, toujours selon le condamné, il n’aurait pas tiré contre le véhicule, mais il aurait tiré à l’intérieur de celui-ci. La cour d’appel estime qu’il s’agit là d’une interprétation raisonnable de la Section 246 et annule la condamnation en application de la règle de Lenity, qui permet au juge pénal de retenir l’interprétation d’une loi pénale la moins défavorable au prévenu lorsque la loi est susceptible de plusieurs interprétations. La Cour Suprême de Californie renverse le jugement de la cour d’appel. Elle convient que considéré isolément, le texte légal est susceptible de plus d’une interprétation, y compris une interprétation en faveur du condamné. Mais après avoir mené sa propre interprétation, la Cour juge que l’intention du législateur était de considérer la Section 246 comme également applicable à une personne qui se trouve à l’extérieur du véhicule au moment du tir, même si l’arme elle-même se trouve à l’intérieur. Comme il est possible de discerner l’intention du législateur, il n’est nul besoin de recourir à la règle de Lenity.

Kasten v. Saint-Gobain

Labor Law: antiretaliation suit possible after termination following oral complaint as well as written ones? Yes.  Petitioner Kasten brought an antiretaliation suit against his former employer, respondent (Saint-Gobain), under the Fair Labor Standards Act of 1938 (Act), which provides minimum wage, maximum hour, and overtime pay rules; and which forbids employers “to discharge . . . any employee because such employee has filed any complaint” alleging a violation of the Act, 29 U. S. C. §215(a)(3). In a related suit, the District Court found that Saint-Gobain violated the Act by placing timeclocks in a location that prevented workers from receiving credit for the time they spent donning and doffing work related protective gear. In this suit Kasten claims that he was discharged because he orally complained to company officials about the timeclocks. The District Court granted Saint-Gobain summary judgment, concluding that the Act’s antiretaliation provision did not cover oral complaints. The Seventh Circuit affirmed.

Held: The scope of statutory term “filed any complaint” includes oral, as well as written, complaints; even if “filed,” considered alone, might suggest a narrow interpretation limited to writings, “any complaint” suggests a broad interpretation that would include an oral complaint; because the text, taken alone, might, or might not, encompass oral complaints, the Court must look further; several functional considerations indicate that Congress intended the antiretaliation provision to cover oral, as well as written, complaints; a narrow interpretation would undermine the Act’s basic objective, which is to prohibit “labor conditions detrimental to the maintenance of the minimum standard of living necessary for health, efficiency, and general well-being of workers,” 29 U. S. C. §202(a); why would Congress want to limit the enforcement scheme’s effectiveness by inhibiting use of the Act’s complaint procedure by those who would find it difficult to reduce their complaints to writing, particularly the illiterate, less educated, or overworked workers who were most in need of the Act’s help at the time of passage? Given the delegation of enforcement powers to federal administrative agencies, their views about the meaning of the phrase should be given a degree of weight. The Secretary of Labor has consistently held the view that “filed any complaint” covers both oral and written complaints. The Equal Employment Opportunity Commission has set out a similar view in its Compliance Manual and in multiple briefs. These views are reasonable and consistent with the Act. And the length of time they have been held suggests that they reflect careful consideration, not “post hoc rationalization.” Motor Vehicle Mfrs. Assn. of United States, Inc. v. State Farm Mut. Automobile Ins. Co., 463 U. S. 29, 50; after engaging in traditional statutory interpretation methods, the statute does not remain sufficiently ambiguous to warrant application of the rule of lenity (U.S.S.Ct., 22.03.11, Kasten v. Saint-Gobain, J. Breyer).

Droit du travail : une procédure contre des représailles est-elle possible après une résiliation du contrat de travail donnée par l’employeur à la suite d’une réclamation écrite de l’employé, ce qui n’est pas contesté ici, mais aussi à la suite d’une réclamation orale ? La réponse est affirmative. Ce type de procédure est régi par la loi fédérale de 1938 sur les standards équitables au travail, qui réglemente le salaire minimum, le temps de travail maximum, et les règles sur les heures supplémentaires. Dite loi interdit en outre aux employeurs de licencier un employé qui a déposé une réclamation, se plaignant d’une violation de la loi précitée. L’étendue de la terminologie légale (le dépôt de toutes réclamations) inclut aussi bien les réclamations orales qu’écrites. Même si le terme de dépôt, considéré isolément, peut suggérer une interprétation plus étroite, n’incluant que les écrits, ce sont les deux termes « toutes réclamations » qui doivent être considérés. De la sorte, les réclamations orales sont également couvertes par la protection de la loi. Une interprétation plus étroite, n’incluant pas les réclamations orales, porterait atteinte aux objectifs fondamentaux de la loi, qui visent à prohiber les conditions de travail qui portent atteinte au maintien d’un standard existentiel minimum nécessaire à la santé, à l’efficience, et au bien-être général des employés. Il n’est pas concevable d’imaginer que l’intention du Congrès serait de limiter l’effectivité de ce schéma en dissuadant l’usage de la procédure de réclamation par ceux qui éprouveraient des difficultés à se manifester par écrit, particulièrement les personnes illettrées, les personnes les moins éduquées, ou les employés surchargés, soit ceux qui avaient le plus besoin de l’aide de la loi au moment où elle a été promulguée. Considérant la délégation de la compétence d’application à l’administration fédérale, son interprétation doit être prise en compte. Le Secrétaire au Travail a soutenu de manière constante que le dépôt de toutes réclamations comprend aussi bien les réclamations écrites qu’orales. L’EEOC est du même avis. Ces avis sont raisonnables et conformes à la loi. Ils sont appliqués depuis longtemps, ce qui suggère qu’ils sont le résultat d’une soigneuse réflexion. Enfin, après l’application des méthodes traditionnelles d’interprétation des lois, la loi précitée ne reste pas suffisamment ambigüe pour mériter l’application de la règle de « lenity ».

Kasten v. Saint-Gobain

Rule of lenity: after engaging in traditional statutory interpretation methods, the statute does not remain sufficiently ambiguous to warrant application of the rule of lenity (U.S.S.Ct., 22.03.11, Kasten v. Saint-Gobain, J. Breyer).

Interprétation la moins défavorable : après avoir appliqué les méthodes d’interprétation traditionnelle des lois, la loi litigieuse ne peut plus être considérée comme suffisamment ambigüe pour permettre l’application de la règle de Lenity.

Dolan v. U.S.

Lenity: rule of lenity: even assuming that the rule of lenity could be applied to a statutory time provision in the criminal context, here there is no statutory ambiguity sufficiently grievous to warrant its application in this case. Muscarello v. United States, 524 U. S. 125, 139 (U.S.S.Ct., 14.06.10, Dolan v. U.S., J. Breyer).

Interprétation la moins défavorable : même en acceptant que la règle de Lenity s’applique à une disposition temporelle de droit pénal, la loi litigieuse n’est entachée d’aucune ambiguïté suffisante pour permettre l’application de la règle de Lenity en l’espèce.

Burgess v. U.S.

Lenity : the touchstone of the rule of lenity is statutory ambiguity (U.S.S.Ct., 16.04.08, Burgess v. U.S., J. Ginsburg, unanimous).

Interprétation la moins défavorable : elle s’applique en cas d’ambiguïté de la loi.