Metrish v. Lancaster

Retroactivity: due process violation: habeas relief: under the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Lancaster may obtain federal habeas relief only if the Michigan Court of Appeals, in rejecting his due process claim, unrea­sonably applied “clearly established Federal law, as determined by this Court.” 28 U. S. C. §2254(d)(1). This standard is “difficult to meet”: Lancaster must show that the Michigan Court of Appeals’ de­cision rested on “an error well understood and comprehended in ex­isting law beyond any possibility for fairminded disagreement.” Har­rington v. Richter, 562 U. S. ___, ___; Held: Lancaster is not entitled to federal habeas relief; in Rogers, the petitioner contested the Tennessee Supreme Court’s retroactive abolition of the common-law “year and a day rule,” which barred a murder conviction “unless the victim had died by the de­fendant’s act within a year and a day of the act.” 532 U. S., at 453. This Court found no due process violation. “Judicial alteration of a common law doctrine of criminal law,” the Court held, “violates the principle of fair warning, and hence must not be given retroactive ef­fect, only where the alteration is ‘unexpected and indefensible by reference to the law which had been expressed prior to the conduct in issue.’ ” Id., at 462. Judged by this standard, the retroactive aboli­tion of the year and a day rule encountered no constitutional imped­iment. The rule was “widely viewed as an outdated relic of the com­mon law,” had been routinely rejected by modern courts and legislators, and had been mentioned in reported Tennessee decisions “only three times, and each time in dicta.” Id., at 462–464; this Court has never found a due process violation in circumstances remotely resembling Lancaster’s case—i.e., where a state supreme court, squarely ad­dressing a particular issue for the first time, rejected a consistent line of lower court decisions based on the supreme court’s reasonable in­terpretation of the language of a controlling statute. Fairminded ju­rists could conclude that a state supreme court decision of that order is not “ ‘unexpected and indefensible by reference to existing law.’ ” Id., at 462 (U.S. S. Ct., 20.05.13, Metrish v. Lancaster, J. Ginsburg, unanimous).

Rétroactivité : violation du droit à un procès équitable : remède de l'habeas (fédéral) : pour l'emporter dans la procédure fédérale de l'habeas, le requérant doit démontrer que l'autorité inférieure a appliqué de manière déraisonnable du droit fédéral clairement établi. Cette démonstration est difficile à apporter. En l'espèce, la requête d'habeas est rejetée. Dans une affaire antérieure jugée par la Cour Suprême, le requérant contestait l'abolition rétroactive par la cour suprême de l'état du Tennessee de la règle de la Common law prévoyant qu'une condamnation pour meurtre ne pouvait être prononcée si la victime décédait au-delà d'une année et un jour suivant l'acte délictueux. La Cour Suprême a jugé que la cour suprême du Tennessee n'avait pas commis de violation du droit à un procès équitable. Une telle violation n'aurait pu être retenue que si la modification du droit était imprévue et indéfendable au regard du droit précédemment en vigueur, ce qui n'est pas le cas s'agissant d'une règle comme la règle de l'année plus un jour, largement critiquée.

Marshall v. Rodgers

Habeas petition: clearly established federal law: (…) the Court of Appeals’ contrary conclusion rested in part on the mistaken belief that circuit precedent may be used to refine or sharpen a general principle of Supreme Court jurisprudence into a specific legal rule that this Court has not announced. Parker v. Matthews, 567 U. S. ___, ___ (2012) ( per curiam) (slip op., at 12–13) (“The highly gener­alized standard for evaluating claims of prosecutorial misconduct set forth in Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) bears scant resemblance to the elaborate, multistep test employed by the Sixth Circuit here”); see 678 F. 3d, at 1155, 1157. The error in this approach is subtle, yet substantial. Although an appellate panel may, in accordance with its usual law-of-the-circuit procedures, look to circuit precedent to ascertain whether it has al­ready held that the particular point in issue is clearly established by Supreme Court precedent, see, e.g., Tolliver v. Sheets, 594 F. 3d 900, 916, n. 6 (CA6 2010) (“We are bound by prior Sixth Circuit determinations that a rule has been clearly established”); Chambers v. McDaniel, 549 F. 3d 1191, 1199 (CA9 2008), it may not canvass circuit decisions to determine whether a particular rule of law is so widely accepted among the Federal Circuits that it would, if presented to this Court, be accepted as correct. See Parker, supra, at ___ (slip op., at 12–13); Renico v. Lett, 559 U. S. 766, 778–779 (2010). The Court of Appeals failed to abide by that limitation here. Its resulting hold­ing was erroneous and must be reversed (U.S. S. Ct., 01.04.13, Marshall v. Rodgers, Per Curiam).

Procédure de l'Habeas Corpus : notion de droit fédéral clairement établi : si une cour d'appel fédérale procède à une étude des décisions des différents circuits et constate que ces décisions convergent sur une question de droit fédéral clairement établi, elle ne peut pas en tirer comme conclusion que si cette question était soumise à la Cour Suprême fédérale, dite Cour confirmerait les décisions des cours d'appel. Par contre, si une Cour d'appel constate qu'une telle question de droit fédéral clairement établi a déjà été traitée par une autre cour d'appel fédérale, laquelle a statué que sa décision était basée sur une décision de la Cour Suprême fédérale indiquant ce qu'il faut comprendre par notion de droit fédéral clairement établi, alors la cour d'appel suivra l'opinion de l'autre cour d'appel qui s'est référée à la Cour Suprême.

Johnson v. Williams

Habeas: federal habeas: for purposes of §2254(d), when a state court rules against a de­fendant in an opinion that rejects some of the defendant’s claims but does not expressly address a federal claim, a federal habeas court must presume, subject to rebuttal, that a federal claim was adjudi­cated on the merits; the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) provides that a federal habeas court may not grant relief to a state prisoner whose claim has already been “adjudicated on the merits in State court,” 28 U. S. C. §2254(d), unless the claim’s adjudication re­sulted in a decision that was “contrary to, or involved an unreasona­ble application of, clearly established Federal law, as determined by this Court,” §2254(d)(1), or “based on an unreasonable determina­tion of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding,” §2254(d)(2); federal habeas courts should not assume that any unaddressed federal claim was simply overlooked because state courts do not uniformly discuss separately every claim referenced by a defendant; but where, e.g., the state standard is less protective or the federal precedent was mentioned in passing, the presumption may be rebutted—either by a habeas peti­tioner (to show that the federal court should consider the claim de novo) or by the State (to show that the federal claim should be re­garded as procedurally defaulted). See Coleman v. Thompson, 501 U. S. 722, 739 (U.S. S. Ct., 20.02.13, Johnson v. Williams, J. Alito).

           

Procédure fédérale de l'habeas : une loi fédérale prévoit qu'une cour fédérale, saisie par le condamné dans le cadre d'une procédure d'habeas, ne peut revoir les éléments qui ont déjà fait l'objet d'une décision au fond rendue par la cour qui a rendu le jugement de condamnation. Cela sauf si la décision de condamnation est contraire au droit fédéral clairement établi, ou implique une application déraisonnable de ce droit fédéral clairement établi, ou encore si la décision implique une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées dans le procès étatique. La cour fédérale de l'habeas doit présumer que les plaintes, fondées sur du droit fédéral, invoquées par le condamné devant l'autorité de condamnation ont fait l'objet d'une décision sur le fond. Cette présomption peut être renversée. En effet, les cours fédérales de l'habeas ne doivent pas partir de l'idée qu'une plainte fondée sur le droit fédéral et qui n'est pas discutée expressément a été ignorée : toutes les juridictions de première instance ne discutent pas expressément tous les griefs présentés par le prévenu. Cette présomption ci-dessus mentionnée peut donc, comme déjà indiqué, être renversée, et la cour de l'habeas peut statuer elle-même sans renvoi à l'autorité précédente.

Ryan v. Valencia Gonzales

Habeas relief: no indefinite stay for incompetence: 18 U. S. C. §3599(a)(2); Section 3599 does not provide a state prisoner a right to suspen­sion of his federal habeas proceedings when he is adjudged incompe­tent; the assertion of such a right lacks any basis in the provision’s text. Section 3599 guarantees federal habeas petitioners on death row the right to federally funded counsel, §3599(a)(2), and sets out various requirements that appointed counsel must meet, §§3599(b)– (e), but it does not direct district courts to stay proceedings when pe­titioners are found incompetent. The assertion is also difficult to square with the Court’s constitutional precedents. If the Sixth Amendment right carried with it an implied right to competence, the right to competence at trial would flow from that Amendment, not from the right to due process, see Cooper v. Oklahoma, 517 U. S. 348, 354. But while the benefits flowing from the right to counsel at trial could be affected if an incompetent defendant is unable to communi­cate with his attorney, this Court has never said that the right to competence derives from the right to counsel. And the Court will not assume or infer that Congress intended to depart from such prece­dent and locate a right to competence in federal habeas proceedings within the right to counsel. See Merck & Co. v. Reynolds, 559 U. S. ___, ___; given the backward-looking, record-based nature of §2254 proceedings, counsel can generally provide effective representation to a habeas pe­titioner regardless of the petitioner’s competence. Rees I, supra, Rees v. Peyton, 386 U. S. 989, and Rees v. Superintendent of the Va. State Penitentiary, 516 U. S 802, which involved an incompetent death row inmate’s attempt to withdraw his certiorari petition, offer no support for federal habeas petitioners seeking to stay district court proceed­ings; a §2254 habeas proceeding is a civil action against a state-prison warden, in which the petitioner collaterally attacks his conviction in an earlier state trial; the District Court did not abuse its discretion in deny­ing a stay after finding that Gonzales’ claims were all record based or resolvable as a matter of law, regardless of his competence (U.S. S. Ct., 08.01.13, Ryan v. Valencia Gonzales, J. Thomas, unanimous).

Procédure de l'Habeas Corpus et capacité de discernement : pendant son procès pénal, l'accusé doit avoir une capacité de discernement suffisante pour pouvoir utilement organiser sa défense avec son avocat. Quant à elle, la procédure de l'Habeas Corpus, qui peut être introduite après la condamnation et pendant l'incarcération, n'implique pas qu'elle doive être automatiquement suspendue si le condamné ne présente pas de capacité de discernement suffisante. En effet, les questions posées pendant la procédure d'Habeas peuvent être des questions de droit uniquement, ou des questions qui tiennent à l'appréciation rétroactive du dossier. L'avocat peut dans ces hypothèses défendre son client même s'il est sans discernement. Le droit d'être au bénéfice d'un discernement suffisant ne découle pas du droit à être représenté par un avocat.

In re Reno, S124660

Habeas corpus: in California: new rules: this “exhaustion petition” (as such petitions are known because they purport to seek to exhaust state claims in order to raise them in federal court) is well over 500 pages long and by its own count raises 143 separate claims.  Nearly all of these claims raise legal issues that are, for a variety of reasons, not cognizable or are procedurally barred in this renewed collateral attack.  As we explain, in raising claims already adjudicated by this court, and in raising new claims with no serious attempt to justify why such claims were not raised on appeal or in Reno’s first habeas corpus petition, this petition exemplifies abusive writ practices that have become all too common in successive habeas corpus petitions filed in this court.  Such practices justify denial of the petition without this court’s passing on the substantive merits of the abusive claims.  Imposing financial sanctions on counsel, although a permissible consequence for abusive writ practices, will not be imposed in this case but remains an option in future cases. 

We take this opportunity to establish some new ground rules for exhaustion petitions in capital cases that will speed this court’s consideration of them without unfairly limiting petitioners from raising (and exhausting) justifiably new claims.  Therefore, we direct that, in future cases, although a petitioner sentenced to death will still be able to file his or her initial habeas corpus petition with no limit as to length, second and subsequent petitions will be limited to 50 pages (or 14,000 words if produced on a computer), subject to a good cause exception; partly in reliance on suggestions made by the parties and amici curiae, we adopt measures by which petitions may be streamlined, making preparation and review of the petition simpler and more efficient.  As explained in more detail below, such petitions must clearly and frankly disclose:  (a) what claims have been raised and rejected before, and where (either on appeal or on habeas corpus, with appropriate record and opinion citations); (b) what claims could have been raised before (e.g., because they are based on facts in the appellate record or were known at the time the first habeas corpus petition was filed), and why they were not raised at an earlier time; (c) what claims are truly new (that is, they have not previously been presented to this court); and (d) which claims were deemed unexhausted by the federal court and are raised for the purpose of exhaustion.  This last disclosure must be supported by a copy of the federal court’s order.  This background information need not be realleged or described in detail, but can and should be placed in a table or chart not to exceed 10 pages (which will not count against the 50-page limit) accompanying the petition.  This chart will permit the court to determine at a glance which claims are repetitive and which are newly alleged, and will allow us to more expeditiously evaluate the claims in the petition.  It is, moreover, improper to state new claims or theories for the first time in the informal reply or traverse.  The same is true for allegations explaining why a procedural bar is inapplicable; such allegations must appear in the petition proper.  In addition, the lack of investigative funds will no longer be routinely accepted as an excuse to justify a delayed presentation of a claim.  We add that petitioners may cite and incorporate by reference prior briefing, petitions, appellate transcripts, and opinions in the same case but no longer need to separately request judicial notice of such matters, as this court routinely consults these documents when evaluating exhaustion petitions.  Thus, an argument raised in a prior appeal or habeas corpus petition and reraised in a subsequent petition may be incorporated by reference and need not be reargued (subject to the discussion, post); finally, in recognition of circumstances in which counsel wish to present issues purely to exhaust remedies in compliance with a federal exhaustion order, a petitioner may elect to submit for our consideration, in a table or chart and in a very summary way, some or all of the claims deemed unexhausted by the federal court.  This summary presentation may take the form of a brief statement of the issue and reasons procedural bars may not apply, and no presentation of this nature will be considered to be an abuse of the writ (Cal. S. Ct., S124660, 30.08.12, In re Reno).

Procédure de l’habeas corpus : décision de la Cour Suprême de Californie : procédés abusifs de l’avocat, possibilité de sanction financière à son encontre : la requête déposée par l’avocat est qualifiée de requête d’épuisement, en ce qu’elle vise à épuiser les moyens judiciaires étatiques pour permettre la saisine des cours fédérales. En l’espèce, la requête (en procédure collatérale) compte plus de 500 pages et liste 143 prétentions séparées. Presque toutes ces prétentions soulèvent des questions de droit qui sont irrecevables au plan matériel ou procédural. En soulevant des prétentions déjà jugées par la présente Cour, et en soulevant de nouvelles prétentions sans tenter de justifier sérieusement pourquoi ces prétentions n’avaient pas été alléguées en procédure d’appel ou dans la première procédure d’habeas, la présente requête constitue l’exemple même de la pratique abusive en matière de writ. Ces pratiques abusives sont devenues bien trop habituelles dans les requêtes d’habeas corpus déposées devant la Cour Suprême de Californie. De telles pratiques justifient le rejet de la requête sans que la Cour ne se prononce sur le fond des prétentions abusives. L’imposition de sanctions financières à l’encontre de l’avocat, bien que constituant une conséquence permise pour des pratiques abusives en matière de writ, ne seront pas appliquées en l’espèce mais demeurent une option dans des cas futurs.

La Cour saisit l’opportunité de la présente affaire pour établir, dans les cas où la peine de mort a été prononcée, de nouvelles règles judiciaires s’agissant des requêtes visant à épuiser les voies de recours de l’état avant saisine du système judiciaire fédéral. Le but est d’accélérer la procédure étatique sans limiter de manière inéquitable le droit du requérant de se prévaloir de nouvelles prétentions justifiées. Dès lors, dans les cas futurs, un condamné à la peine de mort sera admis à déposer sa première requête d’habeas corpus sans limite de longueur. D’éventuelles requêtes ultérieures d’habeas seront limitées à 50 pages (ou 14'000 mots si elles sont dactylographiées par ordinateur). Des exceptions justifiées pourront être admises. Les requêtes d’habeas devront déclarer clairement et franchement : (a) quelles prétentions ont déjà été émises et rejetées dans des procédures précédentes, et devant quelles juridictions (soit dans le cadre d’un appel ou d’une requête d’habeas, avec citations des pièces du dossier et de la décision antérieure) ; (b) quelles prétentions auraient pu être soulevées antérieurement et pourquoi elles ne l’ont pas été ; (c) quelles prétentions sont véritablement nouvelles (soit celles qui n’ont pas été présentées devant la Cour Suprême de l’état dans le cadre d’une procédure précédente) ; (d) quelles prétentions ont été rejetées par une cour fédérale au motif qu’elles auraient dû être présentées préalablement devant une cour de l’état. Une copie de la décision fédérale doit être jointe. Ces informations (de (a) à (d)) ne doivent pas être présentées en détail mais doivent être présentées dans un tableau n’excédant pas 10 pages. Ces 10 pages ne sont pas comptées dans la limite de 50 pages précitée. Par ailleurs, il n’est pas adéquat de présenter de nouvelles prétentions ou de nouvelles théories juridiques pour la première fois dans le cadre de la réponse informelle. En outre, le manque de moyens d’investigation ne sera plus systématiquement accepté comme excuse pour justifier la présentation tardive d’une prétention. De plus, un argument allégué dans une précédente procédure d’appel ou dans une précédente procédure d’habeas et soulevé à nouveau dans une requête ultérieure peut être incorporé par référence dans la requête ultérieure et ne doit pas être à nouveau discuté.