Pinkette Clothing, Inc. v. Cosmetic Warriors Ltd., Docket No. 17-55325

Trademark infringement: Copyright infringement: Patent infringement: Laches: Statute of limitations: Constructive notice:

The Lanham Act recognizes laches as a defense to a petition for cancellation of a trademark registration. 15 U.S.C. § 1069. Although such a petition may be filed “at any time,” § 1064 limits the grounds for cancellation after five years have passed from the date of registration—i.e., after the mark becomes incontestable. Id. § 1064. Relying on Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. 1962 (2014), and SCA Hygiene Products v. First Quality Baby Products, LLC, 137 S. Ct. 954 (2017), CWL argues that laches cannot bar a cancellation claim if it is brought within the five-year period specified in § 1064.

We write principally to address what effect, if any, Petrella and SCA Hygiene had on applying laches to a trademark cancellation claim. In Petrella, the Supreme Court held that laches could not bar a copyright infringement claim brought within the Copyright Act’s three-year statute of limitations. 134 S. Ct. at 1967. And in SCA Hygiene, the Court held that laches could not bar a patent infringement claim brought within the Patent Act’s six-year statute of limitations. 137 S. Ct. at 959. We conclude that the principle at work in these cases—a concern over laches overriding a statute of limitations—does not apply here, where the Lanham Act has no statute of limitations and expressly makes laches a defense to cancellation.

(…) There was no opposition to Pinkette’s application, and Pinkette’s LUSH mark was registered in July 2010, thereby putting CWL on constructive notice of Pinkette’s claim to ownership. See 15 U.S.C. § 1072 (“Registration of a mark on the principal register . . . shall be constructive notice of the registrant’s claim of ownership thereof.”).

It was not until June 2015—approximately four years and eleven months after Pinkette’s registration issued—that CWL finally filed a petition with the Trademark Trial and Appeal Board (“TTAB”) to cancel Pinkette’s registration.

After CWL filed its cancellation petition, Pinkette filed this action in federal court, seeking a declaratory judgment that it did not infringe on CWL’s trademark rights, or alternatively that laches bars CWL from asserting its rights against Pinkette. CWL counterclaimed for trademark infringement and cancellation of Pinkette’s registration, among other claims. On the parties’ joint motion, proceedings before the TTAB were stayed pending resolution of this case.

Laches :

“We analyze the laches defense with a two-step process.” La Quinta Worldwide LLC v. Q.R.T.M., S.A. de C.V., 762 F.3d 867, 878 (9th Cir. 2014). First, we assess the plaintiff’s delay by looking to whether the most analogous state statute of limitations has expired. Id. If the most analogous state statute of limitations expired before suit was filed, there is a strong presumption in favor of laches. Id. That presumption is reversed, however, if the most analogous state statute of limitations expired after suit was filed. Id.

Second, we assess the equity of applying laches using the E-Systems factors: (1) “strength and value of trademark rights asserted;” (2) “plaintiff’s diligence in enforcing mark;” (3) “harm to senior user if relief denied;” (4) “good faith ignorance by junior user;” (5) “competition between senior and junior users;” and (6) “extent of harm suffered by junior user because of senior user’s delay.” E-Sys., Inc. v. Monitek, Inc., 720 F.2d 604, 607 (9th Cir. 1983). We review a district court’s application of laches for abuse of discretion. In re Beaty, 306 F.3d 914, 921 (9th Cir. 2002).

The most analogous state statute of limitations in this case is California’s four-year statute of limitations for trademark infringement actions. See Internet Specialties W., Inc. v. Milon-DiGiorgio Enters., Inc., 559 F.3d 985, 990 n.2 (9^th Cir. 2009).

(…) The district court did not abuse its discretion in declining to apply the doctrine of unclean hands.

(…) The inevitable confusion doctrine is inapplicable.

(U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, June 29, 2018, Pinkette Clothing, Inc. v. Cosmetic Warriors Ltd., Docket No. 17-55325, Judge Bybee)

Droit des marques, utilisation par un tiers, risque de confusion, action en annulation de l’enregistrement d’une marque, défense fondée sur la tardiveté à agir (« laches »), délai.

Dans le cadre d’une action en annulation de l’enregistrement d’une marque, le Lanham Act prévoit que la tardiveté à agir peut être invoquée par le défendeur. Cette action peut être ouverte à n’importe quel moment, mais 15 U.S.C. § 1064 limite les motifs d’annulation après un délai de cinq ans dès l’enregistrement. Après ce délai, la marque est qualifiée d’ « incontestable ».

En l’espèce, la partie demanderesse soutient que la doctrine de la tardiveté à agir ne peut pas être efficacement opposée à une action en annulation déposée avant l’expiration du délai de cinq ans précité. A tort, juge ici le 9è Circuit.

En effet, la Cour Suprême fédérale a jugé dans sa décision Petrella qu’une action en violation d’un copyright, déposée dans le délai légal de trois ans, ne pouvait pas être barrée par la défense de la tardiveté à agir. Et dans sa décision SCA Hygiene, la même Cour Suprême a jugé qu’une action en violation d’un brevet d’invention, déposée dans le délai légal de six ans, ne pouvait pas échouer par l’invocation de la défense de la tardiveté à agir. Ces deux décisions visent à empêcher que la doctrine de la tardiveté à agir ne chevauche des délais légaux. Or, en l’espèce, le Lanham Act ne fixe aucun délai (légal) au dépôt de l’action en annulation de l’enregistrement d’une marque. Le délai de cinq ans précité (15 U.S.C. § 1064) n’est pas un délai légal au sens strict.

(…) L’enregistrement d’une marque entraine « constructive notice », erga omnes, de la revendication de titularité de la marque (cf. 15 U.S.C. § 1072).

(…) En l’espèce, ce n’est que quatre ans et onze mois après l’enregistrement que la demanderesse a ouvert action devant le « Trademark Trial and Appeal Board » (TTAB). Puis la défenderesse a ouvert action en constatation devant la cour fédérale, concluant à ce qu’il plaise à la cour de dire et déclarer qu’elle n’avait pas porté atteinte au droit des marques, subsidiairement de juger que la doctrine de la tardiveté à agir barrait les allégations de la demanderesse. La procédure devant le TTAB a été suspendue d’un commun accord.

Suit une description de la théorie de la tardiveté à agir (« laches ») : ce moyen de défense suppose une analyse en deux temps : tout d’abord, le délai pendant lequel le demandeur aurait pu agir est comparé au délai légal prévu par la loi étatique qui se rapproche le plus de la difficulté à juger. Si l’action a été ouverte après une durée de temps supérieur au délai légal, la tardiveté à agir sera fortement présumée. Ensuite et enfin est évalué le caractère équitable ou non d’une application de la théorie de la tardiveté à agir. Les critères d’évaluation du caractère équitable sont la force des droits des marques invoqués, la diligence avec laquelle le demandeur a défendu sa marque, le dommage causé à l’usager antérieur si ses conclusions sont rejetées, l’ignorance de bonne foi par l’usager postérieur, les rapports de concurrence entre les usagers antérieur et postérieur, et l’étendue du dommage causé à l’usager postérieur du fait de la tardiveté à agir.

SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, Docket 15-927

Laches: Patent: Equity: Claim accrual: Cause of action: Statute of limitations: Estoppel: Discovery rule:

The issue: the relationship between the equitable defense of laches and claims for damages that are brought within the time allowed by a statute of limitations.

In Petrella (Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 U. S. ___ (2014)), we held that laches cannot preclude a claim for damages incurred within the Copyright Act’s 3-year limitations period. Id., at ___ (slip op., at 1). “Laches,” we explained, “cannot be invoked to bar legal relief ” “in the face of a statute of limitations enacted by Congress.” Id., at ___ (slip op., at 13). The question in this case is whether Petrella’s reason­ing applies to a similar provision of the Patent Act, 35

U. S. C. §286. We hold that it does.

Laches is “a defense developed by courts of equity” to protect defendants against “unreasonable, prejudicial delay in commencing suit.” Petrella, supra, at ___, ___ (slip op., at 1, 12). See also D. Dobbs, Law of Remedies §2.3(5), p. 89 (2d ed. 1993) (Dobbs) (“The equitable doc­trine of laches bars the plaintiff whose unreasonable delay in prosecuting a claim or protecting a right has worked a prejudice to the defendant”). Before the separate systems of law and equity were merged in 1938, the ordinary rule was that laches was available only in equity courts. See County of Oneida v. Oneida Indian Nation of N. Y., 470 U. S. 226, 244, n. 16 (1985). This case turns on the appli­cation of the defense to a claim for damages, a quintessen­tial legal remedy.

“The federal courts always had equity powers as well as law power, but they operated, until the Federal Rules of Civil Procedure, by distinctly separating equity cases and even had separate equity rules.” Dobbs §2.6(1), at 148, n. 2; see also Gulfstream Aerospace Corp. v. Mayacamas Corp., 485 U. S. 271, 279 (1988).

Petrella’s holding rested on both separation-of-powers principles and the traditional role of laches in equity. Laches provides a shield against untimely claims, id., at ___ (slip op., at 19), and statutes of limitations serve a similar function. When Congress enacts a statute of limi­tations, it speaks directly to the issue of timeliness and provides a rule for determining whether a claim is timely enough to permit relief. Id., at ___ (slip op., at 11). The enactment of a statute of limitations necessarily reflects a congressional decision that the timeliness of covered claims is better judged on the basis of a generally hard and fast rule rather than the sort of case-specific judicial determination that occurs when a laches defense is asserted. Therefore, applying laches within a limitations period specified by Congress would give judges a “legislation ­overriding” role that is beyond the Judiciary’s power. Id., at ___ (slip op., at 14). As we stressed in Petrella, “courts are not at liberty to jettison Congress’ judgment on the timeliness of suit.” Id., at ___ (slip op., at 1).

Applying laches within the limitations period would also clash with the purpose for which the defense developed in the equity courts. As Petrella recounted, the “principal application” of laches “was, and remains, to claims of an equitable cast for which the Legislature has provided no fixed time limitation.” Id., at ___ (slip op., at 12); see also R. Weaver, E. Shoben, & M. Kelly, Principles of Remedies Law 21 (2d ed. 2011); Dobbs §2.4(4), at 104; J. Story, Commentaries on Equity Jurisprudence §55(a), p. 73 (2d ed. 1839). Laches is a gap-filling doctrine, and where there is a statute of limitations, there is no gap to fill. Petrella, supra, at ___ (slip op., at 14); see also Dobbs §2.4(4), at 108 (“If the plaintiff has done only what she is permitted to do by statute, and has not misled the defend­ant [so as to trigger equitable estoppel], the basis for barring the plaintiff seems to have disappeared”).

Although the relevant statutory provisions in Petrella and this case are worded differently, Petrella’s reasoning easily fits the provision at issue here. As noted, the stat­ute in Petrella precludes a civil action for copyright in­fringement “unless it is commenced within three years after the claim accrued.” 17 U. S. C. §507(b). We saw in this language a congressional judgment that a claim filed within three years of accrual cannot be dismissed on time­liness grounds. 572 U. S., at ___ (slip op., at 11); see also id., at ___–___ (slip op., at 14–15).

The same reasoning applies in this case. Section 286 of the Patent Act provides: “Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement com­mitted more than six years prior to the filing of the com­plaint or counterclaim for infringement in the action.” By the logic of Petrella, we infer that this provision represents a judgment by Congress that a patentee may recover damages for any infringement committed within six years of the filing of the claim.

As we wrote in Petrella, “a claim ordinarily accrues ‘when a plaintiff has a complete and present cause of action.’” 572 U. S., at ___ (slip op., at 4); see Graham County Soil & Water Conservation Dist. v. United States ex rel. Wilson, 545 U. S. 409, 418–419 (2005). While some claims are subject to a “discovery rule” under which the limitations period begins when the plaintiff discovers or should have discovered the injury giving rise to the claim, that is not a universal feature of statutes of limitations. See, e.g., ibid. (limitations period in 31 U. S. C. §3731(b)(1) begins to run when the cause of action accrues); TRW Inc. v. Andrews, 534 U. S. 19, 28 (2001) (same with regard to 15 U. S. C. §1681p).

Wehrman v. Conklin, 155 U. S. 314, 326 (1894) (“Though a good de­fense in equity, laches is no defense at law. If the plaintiff at law has brought his action within the period fixed by the statute of limitations, no court can deprive him of his right to proceed”).

Laches cannot be interposed as a defense against dam­ages where the infringement occurred within the period prescribed by §286.

Secondary sources: D. Dobbs, Law of Remedies §2.3(5), p. 89 (2d ed. 1993); R. Weaver, E. Shoben, & M. Kelly, Principles of Remedies Law 21 (2d ed. 2011); J. Story, Commentaries on Equity Jurisprudence §55(a), p. 73 (2d ed. 1839); J. Pomeroy, Treatise on Equitable Remedies §568, p. 977 (1905); Beauchamp, The First Patent Litigation Explosion, 125 Yale L. J. 848,913–914 (2016); H. McClintock, Handbook of the Principles of Equity §28, p. 75 (2d ed. 1948).

(U.S.S.C., March 21, 2017, SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, Docket 15-927, J. Alito. Only J. Breyer filed a dissenting opinion).

Principe de l'extinction d'un droit par l'écoulement du temps ("laches"). Application du principe à une action en dommages-intérêts lorsque la loi prévoit un délai pour agir ?

Dans sa décision Petrella, la Cour a jugé que "laches", moyen de défense prévu par l'"equity", ne pouvait pas être utilement opposé à une prétention en dommages-intérêts déposée dans le délai de trois ans prévu par la loi fédérale sur le Copyright. La Cour a exposé que "laches" ne pouvait pas être invoqué pour défaire une prétention déposée dans le délai légal prévu par le Congrès fédéral. En l'espèce, la question se pose de savoir si ce raisonnement s'applique à une disposition similaire prévue par la Section 286 de la loi fédérale sur les brevets (35 U.S.C. § 286). La réponse est affirmative.

"Laches" est un moyen de défense développé par les cours jugeant en équité pour protéger les défendeurs contre un demandeur qui tarderait trop, sans raison, à déposer son action, le délai causant en soi un préjudice. Avant que les systèmes séparés "at law" et "in equity" aient été fusionnés en 1938, la règle ordinaire voulait que "laches" ne fut disponible que devant les cours statuant "in equity". La présente espèce concerne l'application de ce moyen de défense à une prétention en dommages-intérêts, par essence un remède "at law".

(Les cours fédérales ont toujours été compétentes aussi bien "in equity" que "at law", mais jusqu'à l'entrée en vigueur des Règles fédérales de procédure civile, elles opéraient en séparant distinctement les cas "in equity", et appliquaient des règles distinctes dans ce type de cas.

La décision Petrella est fondée sur le principe de séparation des pouvoirs et sur le rôle traditionnel de "laches" en équité. "Laches" prévoit une protection contre les prétentions tardives, et les délais légaux ont une fonction similaire. Quand le Congrès adopte une loi qui contient un délai, il adresse directement la question temporelle et apporte une règle pour déterminer si une prétention est ou non tardive. La promulgation d'un délai légal reflète nécessairement la décision du Congrès selon laquelle la question de la tardiveté d'une prétention se juge plus favorablement à la lumière d'une règle légale claire qu'à la lumière d'une détermination judiciaire au cas par cas à l'occasion de l'invocation du moyen de défense "laches". C'est pourquoi, appliquer "laches" pendant un délai prévu par le Congrès donnerait au Juge un pouvoir au-dessus de celui de la loi, pouvoir qui exorbiterait celui conféré à l'ordre judiciaire. Les Tribunaux ne disposent pas de la liberté d'écarter le jugement du Congrès s'agissant de la question de la tardiveté d'une prétention.

Appliquer "laches" pendant l'écoulement du délai serait en outre contradictoire avec le but pour lequel ce principe a été développé par les cours statuant en équité : ce principe s'applique principalement à des prétentions en équité pour lesquelles le législateur n'a pas prévu de délai. "Laches" est une théorie juridique qui vise à combler une lacune, et en présence d'un délai légal, aucune lacune n'est à combler. Comme l'indique Dobbs, si le demandeur n'a fait que ce que la loi permet, et n'a pas trompé le défendeur (ce qui lui permettrait d'invoquer "equitable estoppel"), le fondement autorisant l'irrecevabilité de la demande fait défaut.

Dans la décision Petrella, la disposition légale étudiée disposait qu'une action civile pour violation d'un copyright pouvait être déposée dans les trois ans dès la naissance du droit d'action (17 U. S. C. §507(b)). Par cette formulation, le Congrès a signifié qu'une telle action déposée dans le délai prévu ne pouvait pas être écartée au motif qu'elle serait tardive. Un raisonnement identique s'applique en l'espèce : la Section 286 de la loi fédérale sur les brevets dispose qu'une action en violation (ou une prétention reconventionnelle) peut être déposée dans les six ans dès la violation.

"Laches" est ainsi un moyen de défense utile en équité, mais beaucoup moins utile "at law". En l'espèce, "laches" ne peut pas être invoqué comme moyen de défense contre des prétentions civiles quand la violation s'est produite pendant le délai prévu par la Section 286 de la loi fédérale sur les brevets.

Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.

Copyright: statute of limitations: laches: the Copyright Act (Act) protects copyrighted works published before1978 for an initial period of 28 years, renewable for a period of up to 67 years. 17 U. S. C. §304(a). The author’s heirs inherit the renewal rights. See §304(a)(1)(C)(ii)–(iv). When an author who has assigned her rights away “dies before the renewal period, . . . the assignee may continue to use the original work only if the author’s successor trans­fers the renewal rights to the assignee,” Stewart v. Abend, 495 U. S. 207, 221. The Act provides both equitable and legal remedies for in­fringement: an injunction “on such terms as a court may deem rea­sonable to prevent or restrain infringement of a copyright,” §502(a); and, at the copyright owner’s election, either (1) the “owner’s actual damages and any additional profits of the infringer,” §504(a)(1), which petitioner seeks in this case, or (2) specified statutory damag­es, §504(c). The Act’s statute of limitations provides: “No civil action shall be maintained under the Act unless it is commenced within three years after the claim accrued.” §507(b). A claim ordinarily ac­crues when an infringing act occurs. Under the separate-accrual rule that attends the copyright statute of limitations, when a defendant has committed successive violations, each infringing act starts a new limitations period. However, under §507(b), each infringement is ac­tionable only within three years of its occurrence. Here, the allegedly infringing work is the motion picture Raging Bull, based on the life of boxing champion Jake LaMotta, who, with Frank Petrella, told his story in, inter alia, a screenplay copyrighted in 1963. In 1976, the pair assigned their rights and renewal rights, which were later acquired by respondent United Artists Corporation, a subsidiary of respondent Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. (collectively, MGM). In 1980, MGM released, and registered a copyright in, the film Raging Bull, and it continues to market the film today. Frank Petrella died during the initial copyright term, so renewal rights re­verted to his heirs. Plaintiff below, petitioner here, Paula Petrella (Petrella), his daughter, renewed the 1963 copyright in 1991, becom­ing its sole owner. Seven years later, she advised MGM that its ex­ploitation of Raging Bull violated her copyright and threatened suit. Some nine years later, on January 6, 2009, she filed an infringement suit, seeking monetary and injunctive relief limited to acts of in­fringement occurring on or after January 6, 2006. Invoking the equi­table doctrine of laches, MGM moved for summary judgment. Pet­rella’s 18-year delay in filing suit, MGM argued, was unreasonable and prejudicial to MGM. The District Court granted MGM’s motion, holding that laches barred Petrella’s complaint. The Ninth Circuit affirmed.

Held:

1. Laches cannot be invoked as a bar to Petrella’s pursuit of a claim for damages brought within §507(b)’s three-year window.

By permitting a successful plaintiff to gain retrospective relief only three years back from the time of suit, the copyright statute of limitations itself takes account of delay. Brought to bear here, §507(b) directs that Petrella cannot reach MGM’s returns on its in­vestment in Raging Bull in years before 2006. Moreover, if infringe­ment within the three-year window is shown, a defendant may offset against profits made in that period expenses incurred in generating those profits. See §504(b). In addition, a defendant may retain the return on investment shown to be attributable to its own enterprise, as distinct from the value created by the infringed work. See ibid. Both before and after the merger of law and equity in 1938, this Court has cautioned against invoking laches to bar legal relief. See, e.g., Holmberg v. Armbrecht, 327 U. S. 392, 395, 396;

MGM insists that the laches defense must be available to prevent a copyright owner from sitting still, doing nothing, waiting to see what the outcome of an alleged infringer’s investment will be. It is hardly incumbent on copyright owners, however, to challenge each and every actionable infringement. And there is nothing untoward about waiting to see whether an infringer’s exploitation undercuts the value of the copyrighted work, has no effect on that work, or even complements it. Section 507(b)’s limitations period, coupled to the separate-accrual rule, allows a copyright owner to defer suit until she can estimate whether litigation is worth the candle;

A copyright plaintiff bears the burden of proving infringement;

The need for extrinsic evidence is also re­duced by the registration mechanism, under which both the certifi­cate and the original work must be on file with the Copyright Office before a copyright owner can sue for infringement;

Finally, when a copyright owner engages in intentionally misleading representations concerning his abstention from suit, and the alleged infringer detrimentally relies on such deception, the doc­trine of estoppel may bar the copyright owner’s claims completely, eliminating all potential remedies. The gravamen of estoppel, a de­fense long recognized as available in actions at law, is wrongdoing, overt misleading, and consequent loss. Estoppel does not undermine the statute of limitations, for it rests on misleading, whether engaged in early on, or later in time;

While laches cannot be invoked to preclude adjudication of a claim for damages brought within the Act’s three-year window, in ex­traordinary circumstances, laches may, at the very outset of the liti­gation, curtail the relief equitably awarded. For example, where owners of a copyrighted architectural design, although aware of an allegedly infringing housing project, delayed suit until the project was substantially constructed and partially occupied, an order man­dating destruction of the project would not be tolerable. See Chirco v. Crosswinds Communities, Inc., 474 F. 3d 227, 236. Nor, in the face of an unexplained delay in commencing suit, would it be equitable to order “total destruction” of a book already printed, packed, and shipped. See New Era Publications Int’l v. Henry Holt & Co., 873 F. 2d 576, 584–585. No such extraordinary circumstance is present here. Petrella notified MGM of her copyright claims before MGM in­vested millions of dollars in creating a new edition of Raging Bull, and the equitable relief she seeks—e.g., disgorgement of unjust gains and an injunction against future infringement—would not result in anything like “total destruction” of the film. Allowing Petrella’s suit to go forward will put at risk only a fraction of the income MGM has earned during the more than three decades Raging Bull has been marketed and will work no unjust hardship on innocent third parties. Should Petrella ultimately prevail on the merits, the District Court, in determining appropriate injunctive relief and assessing profits, may take account of Petrella’s delay in commencing suit. In doing so, however, the court must closely examine MGM’s alleged reliance on Petrella’s delay, taking account of MGM’s early knowledge of her claims, the protection MGM might have achieved through a declara­tory judgment action, the extent to which MGM’s investment was protected by the separate-accrual rule, the court’s authority to order injunctive relief “on such terms as it may deem reasonable,” §502(a), and any other relevant considerations (U.S.S.Ct., 19.05.2014, Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., Docket 12-1315, J. Ginsburg).

Droit d’auteur, délai pour agir, doctrine nommée « laches », selon laquelle même respectant un délai, une action doit être rejetée pour tardiveté, sur la base de raisons d’équité : la loi fédérale sur le droit d’auteur protège les œuvres au bénéfice du droit d’auteur publiées avant 1978 pendant une période initiale de 28 ans, renouvelable pendant une période n’excédant pas 67 ans. Ce droit de renouvellement passe aux héritiers de l’auteur. Au décès, avant la période de renouvellement, d’un auteur qui a assigné ses droits, l’assignataire ne peut continuer de faire usage de l’œuvre que si les successeurs de l’auteur transfèrent le droit de renouvellement à dit assignataire. La loi prévoit des moyens légaux et équitable en cas de violation du droit d’auteur : un ordre du juge formulé en des termes que le Tribunal estime raisonnables pour prévenir ou empêcher une violation du droit d’auteur, et aussi, au choix du titulaire du droit d’auteur : (1) soit le dommage établi du titulaire du droit d’auteur et tous les profits additionnels obtenus par le défendeur, ou (2) soit les dommages spécifiquement prévus par la loi.

Le délai pour agir est de trois ans dès la commission de l’acte portant atteinte au droit d’auteur. En droit d’auteur, chaque violation fait partir un nouveau délai de trois ans, mais ce nouveau délai ne permettra au titulaire des droits de ne se plaindre que de ce qui n’est pas déjà prescrit. La présente affaire porte sur les droits d’auteur relatifs à un film relativement ancien et célèbre. L’un des deux auteurs décéda pendant la durée de protection initiale, de sorte que ses droits de renouvellement passèrent à ses héritiers, et non pas à la compagnie cinématographique qui avait acquis les droits sur le film. L’héritière de l’auteur décédé (sa sœur), renouvela valablement son droit d’auteur. 7 ans plus tard, elle avisa la compagnie cinématographique de ses droits d’héritière. Elle allégua qu’ils étaient violés par la compagnie cinématographique, et elle menaça d’ouvrir action. Environ 9 ans plus tard, le 6 janvier 2009, elle ouvrit action en violation du droit d’auteur, concluant à ce qu’il soit mis fin à la violation alléguée de ses droits, et concluant à l’octroi d’une indemnité relativement aux actes postérieurs au 5 janvier 2006. Comme moyen de défense, la compagnie cinématographique invoqua la doctrine équitable dite « laches » et requit une jugement selon la procédure sommaire.

Aussi bien la cour de district fédérale que le Neuvième circuit jugèrent en faveur de la compagnie cinématographique, sur la base de la théorie dite « laches ».

A tort juge la Cour Suprême fédérale. En effet, la loi elle-même règlemente les cas d’actions tardives, en prévoyant un délai de prescription de 3 ans. Les actions tardives sont ainsi admises par le droit fédéral, qui limite leurs effets dans le cadre de ces 3 ans. Par ailleurs, s’il est jugé qu’une violation du droit d’auteur s’est produite durant ces 3 ans, le défendeur peut soustraire de ses profits les frais qu’il a encouru pour les générer. Aussi bien avant qu’après la fusion du droit matériel avec le droit de l’ »equity » en 1938, la Cour s’est montrée restrictive quant à l’acceptation de la théorie dite « laches ».

Le fait d’attendre avant de déposer une action en violation du droit d’auteur n’est pas critiquable. Attendre permet de déterminer si l’exploitation illicite de l’œuvre porte ou non préjudice. Le délai avant ouverture d’action permet au lésé de décider si un procès vaut la peine d’être introduit.

Le lésé qui ouvre action pour violation du droit d’auteur supporte le fardeau de la preuve.

Le besoin de preuves extrinsèques est réduit par le biais du mécanisme d’enregistrement, selon lequel le certificat et l’œuvre originale doivent être enregistrés avant qu’un titulaire ne puisse agir en violation de son droit d’auteur.

Il convient aussi de considérer que lorsqu’un titulaire d’un droit d’auteur, s’agissant de son inaction,  procède à des représentations intentionnellement trompeuses envers celui qui porte atteinte au droit d’auteur, et que ce dernier se fie à son détriment à ces représentations, le titulaire du droit d’auteur peut être complètement déchu de tout droit envers la personne trompée, selon la théorie de l’estoppel.

Dans des circonstances extraordinaires, la doctrine « laches » peut être invoquée avec succès, par exemple pour éviter que le Tribunal n’ordonne la destruction d’un bâtiment si le titulaire d’un droit sur le design architectural du bâtiment a tardé à agir et que le bâtiment est construit lorsque le titulaire se manifeste. Il en va de même si le titulaire des droits, informés de la rédaction d’un ouvrage qui porte atteinte à ses droits, attend de manière inexplicable que l’ouvrage soit publié pour ouvrir action. Le Tribunal n’ordonnera pas la destruction totale des ouvrages.

En l’espèce, rien n’empêche la titulaire des droits de demander au Tribunal la cessation pour l’avenir de la violation de ses droits d’auteur et le versement des profits nets tirés de la violation pendant les 3 années précédentes. La cause est donc renvoyée à l’autorité de première instance pour nouveau jugement. Si la recourante parvient à faire reconnaître l’existence d’une violation de ses droits, le Tribunal, en se prononçant sur la question de l’ordonnance de cessation de la violation et sur la question des dommages-intérêts, pourra tenir compte du délai avant ouverture d’action, pourra déterminer dans quelle mesure la compagnie cinématographique s’est fondée sur l’absence d’action pour poursuivre l’exploitation de l’œuvre, mais devra aussi considérer que dite compagnie connaissait la revendication extrajudiciaire de la recourante, de sorte qu’elle aurait pu agir en constatation de droit. L’autorité pourra aussi tenir compte des profits réalisés qui découlent non de l’œuvre mais de la notoriété de la compagnie cinématographique. Enfin, l’autorité pourra tenir compte de toutes autres considérations relevantes.