Chaidez v. U.S.

Immigration: the Sixth Amendment requires defense attorneys to inform non-citizen clients of the depor­tation risks of guilty pleas: this Court held in Padilla v. Kentucky, 559 U. S. ___, that the Sixth Amendment requires defense attorneys to inform non-citizen clients of the depor­tation risks of guilty pleas. The District Court vacated Chaidez’s conviction, determining that Padilla did not announce a “new rule” under Teague v. Lane, 489 U. S. 288, and thus applied to Chaidez’s case. The Seventh Circuit reversed, holding that Padilla had de­clared a new rule and should not apply in a challenge to a final con­viction.

Held: Padilla does not apply retroactively to cases already final on di­rect review; under Teague, a person whose conviction is already final may not benefit from a new rule of criminal procedure on collateral re­view. A “case announces a new rule if the result was not dictated by precedent existing at the time the defendant’s conviction became fi­nal.” Teague, 489 U. S., at 301. And a holding is not so dictated un­less it would have been “apparent to all reasonable jurists.” Lambrix v. Singletary, 520 U. S. 518, 527−528. At the same time, a case does not “announce a new rule, when it is merely an application of the principle that governed” a prior decision to a different set of facts. Teague, 489 U. S., at 307. Thus, garden-variety applications of the test in Strickland  v. Washington, 466 U. S. 668, for assessing ineffective assistance claims do not produce new rules, id., at 687−688; Hill v. Lockhart, 474 U. S. 52, had explicitly left open whether the Sixth Amendment right extends to collateral consequences. That left the issue to the state and lower federal courts, and they almost unani­mously concluded that the Sixth Amendment does not require attor­neys to inform their clients of a conviction’s collateral consequences, including deportation. Padilla’s contrary ruling thus answered an open question about the Sixth Amendment’s reach, in a way that al­tered the law of most jurisdictions. In so doing, Padilla broke new ground and imposed a new obligation; neither does INS v. St. Cyr, 533 U. S. 289, have any relevance here. In saying that a rea­sonably competent lawyer would tell a non-citizen client about a guilty plea’s deportation consequences, St. Cyr did not determine that the Sixth Amendment requires a lawyer to provide such information. It took Padilla to decide that question (U.S.S.Ct., 20.02.13, Chaidez v. U.S., J. Kagan).

Immigration : le Sixième Amendement de la Constitution fédérale impose à l'avocat de la défense d'informer ses clients non-citoyens du risque de renvoi du territoire U.S. s'ils venaient à plaider coupables dans un procès pénal (que cette obligation d'information découle du Sixième Amendement a été fixé pour la première fois dans l'arrêt Padilla v. Kentucky). Si l'avocat omet de donner cette information, le client peut tenter d'obtenir une révision de son procès pénal en invoquant l'ineffective assistance de son avocat au sens du Sixième Amendement, mais dite omission ne permettra pas d'obtenir la révision d'un jugement qui était déjà final lorsque l'arrêt Padilla a été rendu. En effet, comme la décision Padilla s'est prononcée pour la première fois sur la question de savoir si dite obligation d'information découlait du Sixième Amendement, elle ne saurait avoir de portée rétroactive. Une personne dont la condamnation pénale est déjà finale ne peut pas bénéficier d'une nouvelle règle de procédure pénale dans le cadre d'une remise en cause du jugement final par une procédure collatérale.

Arizona v. U.S.

Immigration: the Federal Government’s broad, undoubted power over immi­gration and alien status rests, in part, on its constitutional power to “establish an uniform Rule of Naturalization,” Art. I, §8, cl. 4, and on its inherent sovereign power to control and conduct foreign relations, see Toll v. Moreno, 458 U. S. 1, 10. Federal governance is extensive and complex. Among other things, federal law specifies categories of aliens who are ineligible to be admitted to the United States, 8 U. S. C. §1182; requires aliens to register with the Federal Govern­ment and to carry proof of status, §§1304(e), 1306(a); imposes sanc­tions on employers who hire unauthorized workers, §1324a; and spec­ifies which aliens may be removed and the procedures for doing so, see §1227. Removal is a civil matter, and one of its principal features is the broad discretion exercised by immigration officials, who must decide whether to pursue removal at all. Immigration and Customs Enforcement (ICE), an agency within the Department of Homeland Security, is responsible for identifying, apprehending, and removing illegal aliens. It also operates the Law Enforcement Support Center, which provides immigration status information to federal, state, and local officials around the clock; the federal registration framework remains comprehensive. Because Congress has occupied the field, even complementary state regulation is impermissible; Section 5(C)’s criminal penalty stands as an obstacle to the federal regulatory system. The Immigration Reform and Control Act of 1986 (IRCA), a comprehensive framework for “combating the em­ployment of illegal aliens,” Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 U. S. 137, 147, makes it illegal for employers to knowing­ly hire, recruit, refer, or continue to employ unauthorized workers, 8 U. S. C. §§1324a(a)(1)(A), (a)(2), and requires employers to verify pro­spective employees’ employment authorization status, §1324a(a)(1)(B), (b). It imposes criminal and civil penalties on em­ployers, §§1324a(e)(4), (f), but only civil penalties on aliens who seek, or engage in, unauthorized employment, e.g., §§1255(c)(2), (c)(8). IRCA’s express preemption provision, though silent about whether additional penalties may be imposed against employees, “does not bar the ordinary working of conflict pre-emption principles” or impose a “special burden” making it more difficult to establish the preemption of laws falling outside the clause. Geier v. American Honda Motor Co., 529 U. S. 861, 869–872. The correct instruction to draw from the text, structure, and history of IRCA is that Congress decided it would be inappropriate to impose criminal penalties on unauthorized em­ployees. It follows that a state law to the contrary is an obstacle to the regulatory system Congress chose; by authorizing state and local officers to make warrantless arrests of certain aliens suspected of being removable, §6 too creates an obstacle to federal law. As a general rule, it is not a crime for a removable alien to remain in the United States. The federal scheme instructs when it is appropriate to arrest an alien during the removal process. The Attorney General in some circumstances will issue a warrant for trained federal immigration officers to execute. If no fed­eral warrant has been issued, these officers have more limited au­thority. They may arrest an alien for being “in the United States in violation of any immigration law or regulation,” for example, but on­ly where the alien “is likely to escape before a warrant can be ob­tained.” §1357(a)(2). Section 6 attempts to provide state officers with even greater arrest authority, which they could exercise with no in­struction from the Federal Government. This is not the system Con­gress created. Federal law specifies limited circumstances in which state officers may perform an immigration officer’s functions. This includes instances where the Attorney General has granted that au­thority in a formal agreement with a state or local government. See, e.g., §1357(g)(1). Although federal law permits state officers to “coop­erate with the Attorney General in the identification, apprehension, detention, or removal of aliens not lawfully present in the United States,” §1357(g)(10)(B), this does not encompass the unilateral deci­sion to detain authorized by §6 (U.S.S.Ct., 25.06.12, Arizona v. U.S., J. Kennedy).

Immigration : le Gouvernement fédéral détient de larges compétences portant sur les questions d’immigration et de statut des étrangers. Ces compétences dérivent de la Constitution fédérale, qui attribue au Gouvernement fédéral le pouvoir d’établir des règles uniformes en matière de naturalisation. Elles dérivent également de son pouvoir souverain inhérent de contrôler et de conduire les affaires étrangères. Le droit fédéral décrit notamment les catégories d’étrangers qui ne sont pas admis aux Etats-Unis. Il impose aux étrangers une obligation de s’enregistrer auprès de l’autorité fédérale et de porter la preuve de leurs statuts. Il impose des sanctions aux employeurs qui engagent des employés dépourvus d’autorisation. Il précise quels étrangers peuvent être renvoyés du pays et définit les procédures à cet égard. Le renvoi relève du droit civil et l’une de ses principales caractéristiques consiste dans la large discrétion exercée par les autorités en matière d’immigration, qui doivent décider si elles entendent ou non engager la procédure de renvoi. L’administration de l’immigration et des douanes, une agence du Département de la sécurité intérieure, est responsable de l’identification, de l’appréhension et du renvoi des étrangers en situation illégale. Cette administration est également responsable du centre de support à l’exécution des lois en matière d’immigration, qui apporte des informations aux autorités fédérales, étatiques et locales portant sur les questions d’immigration. Tout ce corps de droit fédéral ne laisse aucune place à du droit complémentaire étatique. La loi fédérale de 1986 sur la réforme du droit de l’immigration vise à combattre l’emploi de travailleurs illégaux et impose aux employeurs de vérifier le statut d’un employé potentiel. La loi impose des peines civiles et pénales aux employeurs en infraction, et seulement des sanctions civiles aux employés en situation de travail irrégulière. Dite loi fédérale de 1986 prévoit une clause de préemption en faveur du droit fédéral, de sorte que la loi d’un état ne saurait imposer de sanctions pénales aux employés en situation irrégulière. Les états ne peuvent pas davantage autoriser des arrestations sans warrant de certains étrangers susceptibles d’être renvoyés. De manière générale, un étranger qui peut être renvoyé du territoire national mais qui y reste ne commet pas un crime. C’est le droit fédéral qui indique à quel moment il est approprié d’arrêter un étranger pendant le processus de renvoi. L’administration de l’immigration peut arrêter un étranger pour séjour illégal aux Etats-Unis, mais seulement si l’étranger présente un risque de fuite vraisemblable avant qu’un warrant ne puisse être obtenu. Les autorités d’un état ne peuvent pas se substituer aux autorités fédérales en cette matière. Le droit fédéral spécifie les circonstances limitées dans lesquelles les forces de l’ordre d’un état peuvent exercer les attributions de l’autorité fédérale en matière d’immigration. Ainsi en est-il par exemple lorsque le Procureur général a attribué de telles compétences par un accord formel avec le gouvernement d’un état ou avec une autorité administrative locale. Enfin, bien que le droit fédéral autorise les autorités d’un état à coopérer avec le Procureur général dans le cadre de l’identification, de l’appréhension, de la détention, et du renvoi d’étrangers illégalement présents aux Etats-Unis, les états ne sont pas autorisés à incarcérer de manière unilatérale.

Holder v. Martinez Gutierrez

Immigration: Title 8 U. S. C. §1229b(a) authorizes the Attorney General to cancel the removal of an alien from the United States: Title 8 U. S. C. §1229b(a) authorizes the Attorney General to cancel the removal of an alien from the United States who, among other things, has held the status of a lawful permanent resident (LPR) for at least five years, §1229b(a)(1), and has lived in the United States for at least seven continuous years after a lawful admission, §1229b(a)(2). These cases concern whether the Board of Immigration Appeals (BIA or Board) should impute a parent’s years of continuous residence or LPR status to his or her child. That issue arises because a child may enter the country lawfully, or may gain LPR status, after one of his parents does—meaning that a parent may satisfy §1229b(a)(1) or §1229b(a)(2), while his child, considered independently, does not. In In re Escobar, 24 I. & N. Dec. 231, the BIA concluded that an alien must meet §1229b(a)’s requirements on his own. But the Ninth Cir­cuit found the Board’s position unreasonable, holding that §1229b(a)(1) and §1229b(a)(2) require imputation. See Mercado-Zazueta v. Holder, 580 F. 3d 1102; Cuevas-Gaspar v. Gonzales, 430 3d 1013.

Respondent Martinez Gutierrez illegally entered the country with his family in 1989, when he was 5 years old. Martinez Gutierrez’s fa­ther was lawfully admitted to the country two years later as an LPR. But Martinez Gutierrez was neither lawfully admitted nor given LPR status until 2003. Two years after that, he was apprehended for smuggling undocumented aliens across the border. Admitting the of­fense, he sought cancellation of removal. The Immigration Judge concluded that Martinez Gutierrez qualified for relief because of his father’s immigration history, even though Martinez Gutierrez could not satisfy §1229b(a)(1) or §1229b(a)(2) on his own. Relying on Esco­bar, the BIA reversed. The Ninth Circuit then granted Martinez Gutierrez’s petition for review and remanded the case to the Board for reconsideration in light of its contrary decisions.

Respondent Sawyers was lawfully admitted as an LPR in October 1995, when he was 15 years old. At that time, his mother had al­ready resided in the country for six consecutive years following a law­ful entry. After Sawyers was convicted of a drug offense in August 2002, the Government began removal proceedings. The Immigration Judge found Sawyers ineligible for cancellation of removal because he could not satisfy §1229b(a)(2). The BIA affirmed, and Sawyers peti­tioned the Ninth Circuit for review. There, he argued that the Board should have counted his mother’s years of residency while he was a minor toward §1229b(a)(2)’s 7-year continuous-residency require­ment. The Court of Appeals granted the petition and remanded the case to the BIA.

Held: The BIA’s rejection of imputation is based on a permissible con­struction of §1229b(a).

(a) The Board has required each alien seeking cancellation of re­moval to satisfy §1229b(a)’s requirements on his own, without relying on a parent’s years of continuous residence or immigration status. That position prevails if it is a reasonable construction of the statute, whether or not it is the only possible interpretation or even the one a court might think best. See e.g., Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Re­sources Defense Council, Inc., 467 U. S. 837, 843–844, and n. 11. The BIA’s approach satisfies this standard.

The Board’s position is consistent with the statute’s text. Section 1229b(a) does not mention—much less require—imputation. Instead, it simply calls for “the alien” to meet the prerequisites for cancella­tion of removal. See §§1101(a)(13)(A) and (a)(33). Respondents con­tend that this language does not foreclose imputation, but even if so, that is not enough to require the Board to adopt that policy; nor do the INA’s purposes demand imputation. As respondents correctly observe, many provisions of immigration law advance the goals of promoting family unity and providing relief to aliens with strong ties to this country. But these are not the INA’s only goals, and Congress did not pursue them at all costs. For example, aliens convicted of aggravated felonies are ineligible for cancellation of removal, regardless of the strength of their family ties, see §1229b(a)(3). In addition, as these cases show, not every alien with LPR status can immediately get the same for a spouse or minor child. A silent statute cannot be read as requiring imputation just because that rule would be family-friendly (U.S.S.Ct., 21.05.12, Holder v. Martinez Gutierrez, J. Kagan, unanimous).

La loi fédérale autorise le Procureur général à annuler le renvoi des Etats-Unis d’un étranger qui, notamment, est titulaire du statut de résident légal pendant au moins 5 ans, et a vécu aux Etats-Unis pendant au moins 7 ans consécutifs après admission officielle. Dans cette affaire, la question posée est celle de savoir si le Board of Immigration Appeals doit imputer les années de résidence légale des parents à leurs enfants, ce qui importe en particulier dans les cas où les parents satisfont aux deux conditions de durée précitées, alors que les enfants ne les satisfont pas encore. En l’espèce, le Board a refusé l’imputation dans divers cas où les enfants avaient commis des infractions impliquant renvoi. La Cour Suprême fédérale juge que le rejet de l’imputation par le Board résulte d’une interprétation admissible du droit fédéral applicable à de telles situations. En effet, selon la jurisprudence Chevron, déférence est accordée à l’interprétation de la loi donnée par l’administration quand il s’agit de trancher une question qui relève de son domaine de spécialisation. Dite interprétation doit être raisonnable, qu’elle soit ou non la seule interprétation possible, ou qu’elle ne soit pas la meilleure interprétation possible aux yeux du Tribunal. Ces conditions sont réalisées en l’espèce : s’agissant des questions d’annulation du renvoi (renvoi prononcé suite à la commission d’une infraction pénale), il est raisonnable pour le Board de considérer la situation de l’enfant de manière indépendante de la situation de ses parents. La position du Board est conforme au texte de la loi fédérale qui ne mentionne pas l’imputation. Une interprétation téléologique n’implique pas non plus imputation. Il est vrai que de nombreuses dispositions du droit de l’immigration ont pour but la promotion de l’unité familiale et protègent les étrangers dont les liens avec les Etats-Unis sont forts. Mais ces buts ne sont pas les seuls buts de la loi fédérale qui régit l’annulation du renvoi, et par ailleurs le Congrès ne poursuit pas ces buts à tout prix. Par exemple, les étrangers condamnés pour crimes aggravés ne peuvent obtenir l’annulation de leur renvoi, quelle que soit la force de leurs liens familiaux. En outre, tous les étrangers au bénéfice d’un statut de résident légal permanent ne peuvent obtenir immédiatement ce même statut pour leur conjoint ou leurs enfants.

Vartelas v. Holder

Immigration: permanent resident status: the impact of Vartelas’ brief travel abroad on his permanent resident status is determined not by IIRIRA, but by the legal regime in force at the time of his conviction; under the principle against retroactive legislation invoked by Vartelas, courts read laws as prospective in application unless Congress has unambiguously instructed retroactivity. See Landgraf v. USI Film Products, 511 U. S. 244, 263 (U.S.S.Ct., 28.03.12, Vartelas v. Holder, J. Ginsburg).

Les Tribunaux n’appliquent pas les lois de manière rétroactive, sauf si l’application rétroactive a été prévue par le Congrès, sans ambiguïté.

P. v. Jacinto, S164011

Federal Authority v. state’s powers: the federal government’s power over immigration issues is supreme.  (See generally De Canas v. Bica (1976) 424 U.S. 351, 354 “Power to regulate immigration is unquestionably exclusively a federal power.”; People v. Kim (2009) 45 Cal.4th 1078, 1108 Congress has plenary power over immigration.)  Faced with an immigration detainer from ICE, the sheriff and his employees properly complied, as a matter of comity, by releasing Esparza to ICE’s custody (Cal. S. Ct., 27.05.10, P. v. Jacinto, S164011).

Autorité fédérale / compétence des états : le gouvernement fédéral dispose d’un pouvoir suprême sur les questions d’immigration. Le pouvoir de légiférer en matière d’immigration est sans conteste exclusivement un pouvoir fédéral. Le Congrès dispose d’une pleine compétence en matière d’immigration. Confrontés à une requête de remise de l’autorité fédérale d’immigration, le sheriff et ses employés ont à juste titre donné suite à dite requête, conformément au principe de la comity, en remettant E. à la garde de l’autorité fédérale.