Marshall v. Rodgers

Habeas petition: clearly established federal law: (…) the Court of Appeals’ contrary conclusion rested in part on the mistaken belief that circuit precedent may be used to refine or sharpen a general principle of Supreme Court jurisprudence into a specific legal rule that this Court has not announced. Parker v. Matthews, 567 U. S. ___, ___ (2012) ( per curiam) (slip op., at 12–13) (“The highly gener­alized standard for evaluating claims of prosecutorial misconduct set forth in Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) bears scant resemblance to the elaborate, multistep test employed by the Sixth Circuit here”); see 678 F. 3d, at 1155, 1157. The error in this approach is subtle, yet substantial. Although an appellate panel may, in accordance with its usual law-of-the-circuit procedures, look to circuit precedent to ascertain whether it has al­ready held that the particular point in issue is clearly established by Supreme Court precedent, see, e.g., Tolliver v. Sheets, 594 F. 3d 900, 916, n. 6 (CA6 2010) (“We are bound by prior Sixth Circuit determinations that a rule has been clearly established”); Chambers v. McDaniel, 549 F. 3d 1191, 1199 (CA9 2008), it may not canvass circuit decisions to determine whether a particular rule of law is so widely accepted among the Federal Circuits that it would, if presented to this Court, be accepted as correct. See Parker, supra, at ___ (slip op., at 12–13); Renico v. Lett, 559 U. S. 766, 778–779 (2010). The Court of Appeals failed to abide by that limitation here. Its resulting hold­ing was erroneous and must be reversed (U.S. S. Ct., 01.04.13, Marshall v. Rodgers, Per Curiam).

Procédure de l'Habeas Corpus : notion de droit fédéral clairement établi : si une cour d'appel fédérale procède à une étude des décisions des différents circuits et constate que ces décisions convergent sur une question de droit fédéral clairement établi, elle ne peut pas en tirer comme conclusion que si cette question était soumise à la Cour Suprême fédérale, dite Cour confirmerait les décisions des cours d'appel. Par contre, si une Cour d'appel constate qu'une telle question de droit fédéral clairement établi a déjà été traitée par une autre cour d'appel fédérale, laquelle a statué que sa décision était basée sur une décision de la Cour Suprême fédérale indiquant ce qu'il faut comprendre par notion de droit fédéral clairement établi, alors la cour d'appel suivra l'opinion de l'autre cour d'appel qui s'est référée à la Cour Suprême.

Greene v. Fisher

Habeas relief: federal habeas relief: clearly established Federal law, as deter­mined by the Supreme Court of the United States includes only this Court’s decisions as of the time of the relevant state-court adjudica­tion on the merits; then sought federal habeas relief. Under the Antiter­rorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), a federal court may not grant such relief to a state prisoner on any claim that has been “adjudicated on the merits in State court proceedings” un­less that adjudication “resulted in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court of the United States.” 28 U. S. C. §2254(d)(1); under §2254(d)(1), “clearly established Federal law, as deter­mined by the Supreme Court of the United States” includes only this Court’s decisions as of the time of the relevant state-court adjudica­tion on the merits. The Court’s decision last Term in Cullen v. Pin­holster, 563 U. S. ___, established that §2254(d)(1)’s “backward­looking language requires an examination of the state-court decision at the time it was made.” Id., at ___. As the Court explained in Cul­len, §2254(d)(1) requires federal courts to measure state-court deci­sions “against this Court’s precedents as of ‘the time the state court renders its decision.’ ” Id., at ___. That reasoning determines the re­sult here; because the Pennsylvania Superior Court’s decision—the last state-court adjudication on the merits of Greene’s claim—predated Gray by nearly three months, the Third Circuit correctly held that Gray was not “clearly established Federal law” against which it could measure the state-court decision. It therefore correctly concluded that the state court’s decision neither was “contrary to,” nor “involved an unreasonable application of,” any “clearly established Federal law.” (U.S.S.Ct., 08.11.11, Greene v. Fisher, J. Scalia, unanimous).

Procédure d’habeas fédéral : précisions sur la question de droit fédéral clairement établi, selon les déterminations de la Cour Suprême fédérale : ce droit fédéral clairement établi ne comprend que la jurisprudence de la Cour Suprême rendue avant que ne soit rendu le dernier jugement étatique. Ainsi, pour déterminer si les Tribunaux des états ont appliqué le droit fédéral clairement établi, la Cour Suprême fédérale ne prend en compte que sa jurisprudence rendue au jour du dernier jugement étatique statuant au fond. Dans cette affaire, la Cour Suprême fédérale ne prend pas en compte une de ses décisions rendue trois mois après le dernier jugement étatique au fond pour déterminer rétrospectivement si le dernier Tribunal étatique à rendre une décision s’est conformé au droit fédéral clairement établi.

Thaler v. Haynes

Habeas relief: respondent cannot obtain federal habeas relief under 28 U. S. C. §2254(d)(1) unless he can show that the decision of the Texas Court of Criminal Appeals “was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court.” A legal principle is “clearly established” within the meaning of this provision only when it is embodied in a holding of this Court. See Carey v. Musladin, 549 U. S. 70, 74 (2006); Williams v. Taylor, 529 U. S. 362, 412 (2000). Under §2254(d)(1), a habeas petitioner may obtain relief (1) “if the state court arrives at a conclusion opposite to that reached by this Court on a question of law or if the state court decides a case differently than this Court has on a set of materially indistinguishable facts”; or (2) “if the state court identifies the correct governing legal principle from this Court’s decisions but unreasonably applies that principle to the facts of the prisoner’s case.” Id., at 413 (U.S.S.Ct., 22.02.10, Thaler v. Haynes, Per Curiam).

Remède de l’habeas : le défendeur ne peut pas obtenir le remède fédéral de l’habeas au sens de 28 U.S.C. §2254(d)(1), sauf à démontrer que la décision, ici de la Texas Court of Criminal Appeals, est contraire au droit fédéral clairement établi, ou implique une application déraisonnable du droit fédéral clairement établi. La notion de droit fédéral clairement établi doit ressortir de la jurisprudence de la Cour. Un principe juridique n’est clairement établi que s’il est consacré dans un considérant d’une décision de la Cour. Selon §2254(d)(1), le demandeur dans la procédure de l’habeas peut obtenir gain de cause (1) si la cour de l’état aboutit à une conclusion opposée à celle de cette Cour au sujet d’une question de droit, ou si la cour de l’état statue dans un cas d’espèce différemment de cette Cour sur la base de faits matériellement semblables, (2) ou si la cour de l’état identifie correctement le droit applicable selon la jurisprudence de la Cour mais applique déraisonnablement ce droit aux faits de l’espèce.