P. v. Macabeo, S221852

Search: Warrant: Fourth Amendment: Exclusionary rule: Good faith: Data:

In People v. Diaz (2011) 51 Cal.4th 84 (Diaz), we held that, incident to a custodial arrest, police may search through data on a defendant’s cellular phone without obtaining a warrant.  The United States Supreme Court subsequently held to the contrary in Riley v. California (2014) 573 U.S. __ [134 S.Ct. 2473] (Riley).  We conclude the warrantless search of defendant Macabeo’s phone would not have been proper even under our decision in Diaz, and a reasonably well-trained officer would have so known.  Under these circumstances, the search violated the Fourth Amendment and the good faith exception to the exclusionary rule does not apply. 

(…) In Riley, the high court concluded differently:  “We generally determine whether to exempt a given type of search from the warrant requirement by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual’s privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests.”  (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2484].)  Applying this balancing test, Riley observed that the ordinary justifications for searches incident to arrest are to secure weapons, prevent escape, and preserve evidence of crime.  These apply with less force in the context of cell phone data.  With respect to officer safety, “once an officer has secured a phone and eliminated any potential physical threats . . . data on the phone can endanger no one.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2485].)  While phone data might reveal that “confederates of the arrestee are headed to the scene” (ibid.), such a consideration “represents a broadening of Chimel’s concern that an arrestee himself might grab a weapon and use it against an officer to resist arrest or effect his escape” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2486]).  Regarding preservation of evidence, Riley noted the possibility that data might be remotely erased or automatically encrypted turns on the actions of third parties or functions of a phone’s security features.  (Ibid.)  The Riley court concluded there was little reason to believe that either erasure or encryption is common and suggested police could prevent both by shutting the phone off or placing it “in an enclosure that isolates the phone from radio waves.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2487].) 

Riley contrasted the government’s interests with the heightened privacy interests that people have in their cell phone data.  Likening these phones to “minicomputers” (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2489]), Riley noted both the volume of sensitive data they contain and the pervasiveness of cell phone usage.  Riley also observed that cell phone data was “also qualitatively different” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2490]) from physical records.  It could include information, like location data or Internet browsing history, that would “typically expose to the government far more than the most exhaustive search of a house.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2491].)  The court was careful to note that in any specific case where officer safety or evidence might be compromised, the exigent circumstances exception would still apply.  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2494].)  Riley concluded:  “Modern cell phones are not just another technological convenience.  With all they contain and all they may reveal, they hold for many Americans the privacies of life. The fact that technology now allows an individual to carry such information in his hand does not make the information any less worthy of the protection for which the Founders fought.  Our answer to the question of what police must do before searching a cell phone seized incident to an arrest is accordingly simple—get a warrant.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at pp. 2494-2495].) 

The good faith exception: Exclusion of evidence due to a Fourth Amendment violation is not automatic.  As the high court stated:  “The Fourth Amendment protects the right to be free from unreasonable searches and seizures, but it is silent about how this right is to be enforced.  To supplement the bare text, this Court created the exclusionary rule, a deterrent sanction that bars the prosecution from introducing evidence obtained by way of a Fourth Amendment violation.”  (Davis v. United States (2011) 564 U.S. 229, 231-232 (Davis).)  “The rule . . . operates as a judicially created remedy designed to safeguard Fourth Amendment rights generally through its deterrent effect, rather than a personal constitutional right of the party aggrieved.”  (United States v. Leon (1984) 468 U.S. 897, 906 (Leon).) 

The high court has recognized that the deterrent purpose of the rule is not served by excluding evidence when an officer reasonably acts in objective good faith.  Leon involved an officer’s reliance on a signed search warrant later found deficient.  The court held the exclusionary rule should not apply “when an officer acting with objective good faith has obtained a search warrant from a judge or magistrate and acted within its scope,” even if the warrant was subsequently invalidated.  (Leon, supra, 468 U.S. at p. 920.)  Leon balanced the “substantial social costs exacted by the exclusionary rule for the vindication of Fourth Amendment rights” with its potential to deter future police misconduct.  (Id. at p. 907.)  Application of the exclusionary rule “almost always requires courts to ignore reliable, trustworthy evidence bearing on guilt or innocence.”  (Davis, supra, 564 U.S. at p. 237.)  “If the purpose of the exclusionary rule is to deter unlawful police conduct, then evidence obtained from a search should be suppressed only if it can be said that the law enforcement officer had knowledge, or may properly be charged with knowledge, that the search was unconstitutional under the Fourth Amendment.”  (Leon, at p. 919, quoting United States v. Peltier (1975) 422 U.S. 531, 542.)  Leon reasoned that “in the ordinary case, an officer cannot be expected to question the magistrate’s probable-cause determination or his judgment that the form of the warrant is technically sufficient.  Once the warrant issues, there is literally nothing more the policeman can do in seeking to comply with the law.  Penalizing the officer for the magistrate’s error, rather than his own, cannot logically contribute to the deterrence of Fourth Amendment violations.”  (Leon, at p. 921.)

(Cal. S.C., Dec. 5, 2016, P. v. Macabeo, S221852).

Dans sa décision P. v. Diaz (2011), la Cour Suprême de Californie avait jugé qu'incidemment à une arrestation, la police pouvait rechercher les données contenues dans le téléphone portable en mains de la personne arrêtée, cela sans obtenir de warrant. La Cour Suprême fédérale a rejeté cette conception dans sa décision Riley v. California (2014). Dans cette espèce, la Cour a précisé qu'elle exemptait une fouille de l'exigence du warrant en pesant, d'un côté, le degré d'intrusion dans la sphère privée, et d'un autre côté, le degré de nécessité d'une exemption au regard de la promotion des intérêts publics légitimes. Appliquant ce test, la décision Riley a observé que les justifications ordinaires à l'appui d'une fouille incidente à une arrestation s'avéraient être les suivantes : la neutralisation d'armes, la prévention de fuite, et la conservation des preuves de l'infraction. Ces justifications sont de moindre utilité dans le contexte de données contenues dans des téléphones mobiles. S'agissant de la sécurité des officiers de police : dès qu'un officier de police a sécurisé un tel téléphone et éliminé toutes menaces physiques potentielles, les données contenues dans le téléphone sont insusceptibles de menacer qui que ce soit. Il est vrai que les données du téléphone pourraient révéler que des complices de la personne arrêtée font route vers la scène de l'arrestation, mais une telle considération élargirait de manière excessive ce que permet la jurisprudence. Cette circonstance est par trop éloignée de la situation d'une personne arrêtée susceptible de saisir une arme et de l'utiliser contre la police. S'agissant de la conservation des preuves, la décision Riley a observé la possibilité que des données soient effacées à distance ou automatiquement cryptées, tout cela du fait de tiers ou du fait de fonctions de sécurité liées au téléphone. Mais dite décision a nié à cet égard qu'un effacement de données ou qu'un cryptage de données soit pratique courante, de sorte que la police pouvait les empêcher tous les deux en éteignant le téléphone ou en le déposant dans un endroit confiné et isolant, le protégeant ainsi des ondes radio.

La décision Riley a mis en balance l'intérêt public avec l'intérêt privé, particulièrement marqué, des détenteurs de données contenues dans leurs téléphones portables. Ces téléphones sont analogues à de mini ordinateurs, contenant un volume important de données sensibles, et ils sont utilisés par beaucoup. En outre, ces appareils numériques sont qualitativement différents des dossiers physiques. Ils peuvent contenir des données de géolocalisation, ou l'historique des navigations sur Internet, qui fourniront aux autorités davantage d'informations qu'une fouille complète du domicile. Bien entendu, en cas de circonstances particulières mettant en jeu la sécurité de la police ou compromettant la conservation des preuves, une exception à l'exigence de l'obtention d'un warrant s'appliquera. Le fait que la technologie permette aujourd'hui à une personne de transporter dans ses mains autant de données sensibles n'implique nullement qu'elles mériteraient moins de protection que la sphère privée pour laquelle les Fondateurs se sont battus. Dès lors, la réponse de la Cour Suprême fédérale à la question de savoir ce que doit faire la police avant de récupérer les données contenues dans un téléphone mobile saisi parallèlement à une arrestation est la suivante : solliciter et obtenir un warrant.

L'exception de la bonne foi : l'exclusion de moyens de preuve suite à une violation du Quatrième Amendement n'est pas automatique. Le Quatrième Amendement protège le droit d'échapper à toutes fouilles ou perquisitions contraires au principe de raison, mais ne dit rien au sujet de la mise en œuvre de ce droit. C'est pourquoi la jurisprudence a créé la règle d'exclusion ("exclusionary rule"), une sanction qui se veut dissuasive et qui empêche l'accusation d'introduire des moyens de preuve obtenus par violation du Quatrième Amendement.

A cet égard, la Cour Suprême fédérale a jugé que l'effet dissuasif n'était pas servi en excluant une preuve alors que l'officier de police avait raisonnablement agi selon une objective bonne foi. Par exemple, la jurisprudence contient une décision relative à une situation où un officier de police s'était fié à un warrant signé, ultérieurement invalidé : la règle d'exclusion ne saurait s'appliquer lorsqu'un officier de police agissant de bonne foi objective avait obtenu d'un Juge la délivrance d'un warrant, procédant ensuite dans les limites de ce warrant, cela même s'il est ultérieurement invalidé. La décision a mis en balance l'utilité de la preuve avec le but de prévention de futurs comportements policiers inappropriés. L'application de la règle d'exclusion impose presque toujours aux Tribunaux d'ignorer des preuves fiables et dignes de confiance, se rapportant à la culpabilité ou à l'innocence. Si le but de la règle d'exclusion est de prévenir une conduite policière contraire au droit, alors les moyens de preuve obtenus dans le cadre d'une fouille ne doivent être écartés que s'il peut être dit que l'officier de police savait, ou aurait dû savoir, que la fouille était contraire à la Constitution en application du Quatrième Amendement. Dans notre décision précitée, pénaliser l'officier de police pour l'erreur du magistrat ne pouvait logiquement contribuer à prévenir des violations du Quatrième Amendement.

Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719

Removal from state to federal court: a defendant seeking to remove a case from state to federal court must file in the federal forum a notice of removal “containing a short and plain statement of the grounds for removal.” 28 U. S. C. §1446(a).

Respondent Owens filed a putative class action in Kansas state court, seeking compensation for damages class members allegedly sustained when petitioners (collectively, Dart) underpaid royalties due under certain oil and gas leases. Dart removed the case to the Federal District Court, invoking the Class Action Fairness Act of 2005 (CAFA), which gives federal courts jurisdiction over class ac­tions if the amount in controversy exceeds $5 million, 28 U. S. C. §1332(d)(2). Dart’s notice of removal alleged that the purported un­derpayments totaled over $8.2 million. Owens moved to remand the case to state court, asserting that the removal notice was “deficient as a matter of law” because it included “no evidence” proving that the amount in controversy exceeded $5 million. In response, Dart sub­mitted an executive’s detailed declaration supporting an amount in controversy in excess of $11 million. The District Court granted Ow­ens’ remand motion, reading Tenth Circuit precedent to require proof of the amount in controversy in the notice of removal itself. Dart pe­titioned the Tenth Circuit for permission to appeal, see §1453(c)(1), but that court denied review and rehearing en banc.  Held: 1. As specified in §1446(a), a defendant’s notice of removal need in­clude only a plausible allegation that the amount in controversy ex­ceeds the jurisdictional threshold; the notice need not contain eviden­tiary submissions.

Section 1446(a) tracks the general pleading requirement stated in Rule 8(a) of the Federal Rules of Civil Procedure. By borrowing Rule8(a)’s “short and plain statement” standard, corroborative history in­dicates, Congress intended to clarify that courts should “apply the same liberal rules to removal allegations as to other matters of pleading.” H. R. Rep. No. 100–889, p. 71. The amount-in-controversy allegation of a plaintiff invoking federal-court jurisdiction is accepted if made in good faith. See, e.g., Mt. Healthy City Bd. of Ed. v. Doyle, 429 U. S. 274, 276. In remanding the case to state court, the District Court relied, in part, on a purported “presumption” against removal, but no antire­moval presumption attends cases invoking CAFA, a statute Congress enacted to facilitate adjudication of certain class actions in federal court. See Standard Fire Ins. Co. v. Knowles, 568 U. S. ___, ___. 2. The District Court erred in remanding this case for want of an evidentiary submission in the notice of removal, and the Tenth Cir­cuit abused its discretion in denying review of that decision.

While appellate review of a remand order is discretionary, ex­ercise of that discretion is not rudderless, see Highmark Inc. v. All­care Health Management System, Inc., 572 U. S. ___, ___, and a court “would necessarily abuse its discretion if it based its ruling on an er­roneous view of the law,” Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384, 405. A removal notice need only plausibly allege, not de­tail proof of, the amount in controversy (U.S.S.Ct., 15.12.14, Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719,  J. Ginsburg).

Renvoi d’une cause d’un Tribunal étatique à une cour fédérale : pour ce faire, la partie qui sollicite le renvoi doit déposer une notice de renvoi devant la cour fédérale qui contient une courte déclaration portant sur les motifs de renvoi. En l’espèce, O. dépose une action de classe contre D. devant un Tribunal de l’état du Kansas, concluant à l’octroi d’un dédommagement en faveur des membres de la classe au motif allégué que des royautés n’auraient pas été payées dans le cadre de concessions pétrolières et gazières. L’adverse partie, D., recourante dans la présente procédure devant la Cour Suprême fédérale, a renvoyé l’affaire devant la cour de district fédérale, au motif que les cours fédérales sont compétentes s’agissant d’actions de classe dont la valeur litigieuse excède 5 millions de dollars. La notice de renvoi allègue que la somme réclamée s’élève à un total de 8,2 millions de dollars. O. dépose alors une requête sollicitant le retour de la cause devant la cour de l’état du Kansas, soutenant que la notice de renvoi serait juridiquement déficiente parce qu’elle ne contiendrait aucune preuve démontrant que la valeur litigieuse excèderait 5 millions. En réponse, la partie adverse dépose une déclaration tendant à démontrer que la valeur litigieuse serait en réalité de 11 millions. La cour de district fédérale a accordé le retour de la cause devant le système étatique, jugeant que la jurisprudence du Dixième Circuit fédéral exigerait que la preuve du montant de la valeur litigieuse soit apportée dans la notice de renvoi elle-même. D. saisit la Cour d’appel pour le Dixième Circuit fédéral et demande permission d’appeler. La Cour d’appel rejette la requête. Saisie à son tour, la Cour Suprême fédérale juge que la notice de renvoi ne doit contenir qu’une allégation plausible que le montant de la valeur litigieuse excède le seuil juridictionnel. La notice ne doit pas être accompagnée de moyens de preuve. Ce principe découle de la loi applicable en l’espèce, calquée sur la solution retenue de manière générale par les exigences relatives aux contenus des mémoires au sens de la Règle 8(a) des Règles fédérales de procédure civile, qui ne demande qu’une courte et claire déclaration, alléguée de bonne foi. Dès lors, la cour fédérale est compétente. En retournant à tort l’affaire au système étatique, la cour de district fédérale s’est basée sur une prétendue présomption à l’encontre du renvoi, mais aucune présomption de cette sorte ne s’applique dans le cadre des actions de classe, le but de la législation promulguée à ce sujet par le Congrès fédéral étant de faciliter l’adjudication de certaines actions de classe devant les cours fédérales. Même si les cours d’appel fédérales peuvent revoir les décisions de renvoi de manière discrétionnaire, elles ne sauraient abuser de cette discrétion.

Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318

Federal Rules of Civil Procedure: form of statement, pleading requirements: Federal pleading rules call for “a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief,” Fed. Rule Civ. Proc. 8(a)(2); they do not countenance dismissal of a complaint for imperfect statement of the legal theory supporting the claim asserted. See Advisory Committee Report of Octo­ber 1955, reprinted in 12A C. Wright, A. Miller, M. Kane, R. Marcus, and A. Steinman, Federal Practice and Proce­dure, p. 644 (2014 ed.) (Federal Rules of Civil Procedure “are designed to discourage battles over mere form of statement”); 5 C. Wright & A. Miller, §1215, p. 172 (3d ed. 2002) (Rule 8(a)(2) “indicates that a basic objective of the rules is to avoid civil cases turning on technicalities”). In particular, no heightened pleading rule requires plaintiffs seeking damages for violations of constitutional rights to invoke §1983 expressly in order to state a claim. See Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U. S. 163, 164 (1993) (a federal court may not apply a standard “more stringent than the usual pleading requirements of Rule 8(a)” in “civil rights cases alleging municipal liability”); Swierkiewicz v. Sorema N. A., 534 U. S. 506, 512 (2002) (imposing a “heightened pleading standard in employment discrimination cases conflicts with Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)”). (…) See Owen v. Independence, 445 U. S. 622, 638 (1980) (a “municipality may not assert the good faith of its officers or agents as a defense to liability under §1983”). (…) A plaintiff,  must plead facts suffi­cient to show that her claim has substantive plausibility; for clarification and to ward off further insist­ence on a punctiliously stated “theory of the pleadings,” petitioners, on remand, should be accorded an opportunity to add to their complaint a citation to §1983. See 5 Wright& Miller, supra, §1219, at 277–278 (“The federal rules effectively abolish the restrictive theory of the pleadings doctrine, making it clear that it is unnecessary to set out a legal theory for the plaintiff’s claim for relief”); Fed. Rules Civ. Proc. 15(a)(2) (“The court should freely give leave to amend a pleading when justice so requires”) (U.S.S.Ct., 10.11.2014, Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318, Per Curiam).

Procédure civile fédérale, formalisme : la demande doit contenir une brève description des faits, montrant en quoi la prétention du demandeur est bien-fondée, sous l’angle d’une « plausibilité substantielle » (Règle 8(a)(2)) ; ces règles de procédure fédérale ne contiennent pas de disposition impliquant rejet d’une demande pour s’être prévalue de manière imparfaite d’une théorie juridique sensée supporter les conclusions de la demande. Le but des règles de procédure fédérale consiste à décourager les disputes ne portant que sur des questions de forme des allégués des parties. En particulier, aucune règle n’impose un formalisme plus élevé relativement aux allégués dans le cadre d’une demande en dédommagement fondée sur la violation d’un droit constitutionnel, de sorte que le demandeur n’est pas tenu d’invoquer spécifiquement la Section 1983 pour que sa demande soit recevable sous l’angle de dite Section. A des fins de clarification et pour prévenir d’éventuelles velléités futures de formalisme excessif, les demandeurs, dans cette affaire qui est renvoyée à l’instance précédente, ont le droit d’ajouter à leur mémoire de demande la référence expresse à la Section 1983. Cela en application de la Règle 15(a)(2), disposant que pour des raisons de saine administration de la justice, la cour peut librement accorder à une partie le droit de compléter son mémoire.

Messerschmidt v. Millender

Immunity of police officers: the officers are entitled to qualified immunity; qualified immunity “protects government officials ‘from liability for civil damages insofar as their conduct does not violate clearly es­tablished statutory or constitutional rights of which a reasonable person would have known.’ ” Pearson v. Callahan, 555 U. S. 223, 231. Where the alleged Fourth Amendment violation involves a search or seizure pursuant to a warrant, the fact that a neutral magistrate has issued a warrant is the clearest indication that the officers acted in an objectively reasonable manner, or in “objective good faith.” United States v. Leon, 468 U. S. 897, 922–923. Nonetheless, that fact does not end the inquiry into objective reasonableness. The Court has rec­ognized an exception allowing suit when “it is obvious that no rea­sonably competent officer would have concluded that a warrant should issue.” Malley v. Briggs, 475 U. S. 335, 341. The “shield of immunity” otherwise conferred by the warrant, id., at 345, will be lost, for example, where the warrant was “based on an affidavit so lacking in indicia of probable cause as to render official belief in its existence entirely unreasonable.” Leon, 468 U. S., at 923. The threshold for establishing this exception is high. “In the ordinary case, an officer cannot be expected to question the magistrate’s prob­able-cause determination” because “it is the magistrate’s responsibility to determine whether the officer’s allegations establish proba­ble cause and, if so, to issue a warrant comporting in form with the requirements of the Fourth Amendment.” Leon, supra, at 921; California law allows a magistrate to issue a search warrant for items “in the possession of any person with the intent to use them as a means of committing a public offense,” Cal. Penal Code Ann. §1524(a)(3), and the warrant application submitted by the officers specifically referenced this pro­vision as a basis for the search (U.S.S.Ct., 22.02.12, Messerschmidt v. Millender, C.J. Roberts).

Immunité des officiers de police : de manière générale, l’immunité protège les employés publics d’une responsabilité civile aussi longtemps que leur conduite ne porte pas atteinte à des droits clairement établis par une loi fédérale au sens formel ou par la Constitution, droits qu’une personne raisonnable est censée connaître. Lorsqu’une violation alléguée du Quatrième Amendement implique une fouille ou une saisie conformément à un warrant, le fait qu’un magistrat neutre ait délivré un warrant constitue l’indication la plus claire que l’officier de police a agi d’une manière objectivement raisonnable, ou de bonne foi objective. Cependant, cette détermination est insuffisante à satisfaire en elle-même le critère de la manière objectivement raisonnable. La Cour a reconnu une exception en admettant une action lorsqu’il est évident qu’aucun officier de police raisonnablement compétent n’aurait pu concevoir qu’un warrant pouvait être émis. L’immunité conférée par un warrant sera par exemple perdue si le warrant est basé sur un affidavit tellement dépourvu de cause probable que croire à la validité de dit warrant est complètement déraisonnable. Cette exception n’est admise qu’avec beaucoup de retenue.

Walker v. Martin

Habeas corpus relief in federal court: California’s timeliness requirement qualifies as an independent state ground adequate to bar habeas corpus relief in federal court; absent showings of “cause” and “prejudice,” see Wainwright v. Sykes, 433 U. S. 72, 84–85, federal habeas relief will be unavailable when (1) “a state court has declined to address a prisoner’s federal claims because the prisoner had failed to meet a state procedural requirement,” and (2) “the state judgment rests on independent and adequate state procedural grounds,” Coleman v. Thompson, 501 U. S. 722, 729–730; a “rule can be ‘firmly established’ and ‘regularly followed,’ ” and therefore adequate, “even if the appropriate exercise of discretion may permit consideration of a federal claim in some cases but not others.” Beard v. Kindler, 558 U. S. ___, ___. California’s time rule, although discretionary, meets this “firmly established” criterion; and California’s case law made it plain that Martin’s nearly five-year delay was “substantial.”; the Court finds unpersuasive Martin’s argument that the terms “reasonable time” period and “substantial delay” make California’s rule too vague to be regarded as “firmly established.” While indeterminate language is typical of discretionary rules, application of those rules in particular circumstances can supply the requisite clarity; “use of an imprecise standard is no justification for depriving a rule’s language of any meaning,”; a state ground may be found inadequate when a court has exercised its discretion in a surprising or unfair manner, but Martin makes no such contention here (U.S.S.Ct., 23.02.11, Walker v. Martin, J. Ginsburg, unanimous).

Remède de l’habeas corpus en procédure fédérale : la règle de droit californien fixant un délai pour le dépôt de la pétition d’habeas peut être qualifiée de fondement étatique indépendant adéquat pour entraîner l’irrecevabilité d’une pétition d’habeas devant les cours fédérales. Sans la démonstration d’une cause et d’un dommage, la procédure fédérale d’habeas n’est pas à disposition du justiciable lorsque (1) le Tribunal d’un état a déclaré irrecevable une requête fédérale d’un prisonnier parce que dite plainte ne satisfait pas à une condition du droit procédural de l’état, et lorsque (2) le jugement de l’état est fondé sur des motifs indépendants et adéquats de procédure étatique. Une règle peut être fermement établie et régulièrement suivie, conséquemment adéquate, même si l’exercice approprié de la discrétion par l’état peut permettre la prise en considération dans certains cas d’une requête fédérale mais pas dans d’autres. La règle précitée sur le délai prévue par le droit californien, bien que discrétionnaire, remplit les conditions du critère « fermement établi ». Et la jurisprudence des Tribunaux californiens précise clairement qu’une requête déposée après l’écoulement de 5 années entre dans la définition du critère « substantiel ». La Cour Suprême fédérale rejette les arguments du recourant selon lesquels les termes « délai raisonnable » et « retard substantiel » seraient trop vagues pour être qualifiés de « fermement établis ». En effet, un langage indéterminé est typique d’une règle discrétionnaire, et l’application de ces règles dans des circonstances particulières peut apporter la clarté requise. L’usage d’un standard imprécis ne saurait constituer une justification pour priver toute signification à une règle. Un fondement étatique peut être jugé inadéquat quand un Tribunal a exercé sa discrétion par surprise ou de manière déloyale, ce qui n’est nullement le cas en l’espèce.