U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit, Hard Candy, LLC, v. Anastasia Beverly Hills, Inc., Docket No. 18-10877

Trademark Infringement

Remedy of an Accounting and Disgorgement of Profits

Remedies of Accounting, Constructive Trust, and Restitution

Injunctive Relief

Jury Trial

Seventh Amendment Right to Trial by Jury

Common Law

Equity

Monetary Damages Available to a Lanham Act Trademark Plaintiff

Fair Use Defense to Infringement

Likelihood of Confusion

Hard Candy filed a complaint in the United States District Court for the Southern District of Florida against Anastasia, claiming trademark infringement under § 32(a) of the Lanham Act, 15 U.S.C. § 1114(1); unfair competition under § 43(a) of the Lanham Act, 15 U.S.C. § 1125(a); common law trademark infringement; and common law unfair competition. Hard Candy sought an accounting and the disgorgement of Anastasia’s profits, statutory damages, a permanent injunction barring Anastasia’s use of its mark, declaratory relief, and fees and costs. The complaint included a request for actual damages, but, notably, Hard Candy dropped this application before trial. The district court then struck Hard Candy’s jury trial demand because all of the remaining remedies were equitable in nature.

To prevail on each of its claims, Hard Candy had to establish that Anastasia’s use of the words “hard candy” created a likelihood of confusion. See Tally-Ho, Inc. v. Coast Cmty. Coll. Dist., 889 F.2d 1018, 1026 & n.14 (11th Cir. 1989) (noting that the elements of trademark infringement under common law and the Lanham Act “are the same,” and that “an unfair competition claim based only upon alleged trademark infringement is practically identical to an infringement claim”). Applying our seven-factor likelihood of confusion test, the district court determined that Hard Candy had not met its burden. The court also concluded that even if Hard Candy could establish infringement, Anastasia had made out a fair use defense because it used the term “hard candy” in good faith as a description of the product, not as a mark.

This appeal requires us to decide whether the Seventh Amendment right to trial by jury applies when a trademark plaintiff attempts to recover the profits the defendant made by selling the allegedly infringing goods.

A plaintiff is entitled to a jury trial in an action that is “analogous” to a claim that would have been brought in the English law courts at common law, but not if the claims sounded in equity or admiralty. See Tull v. United States, 481 U.S. 412, 417 (1987).

The remedy of an accounting and disgorgement of profits for trademark infringement is equitable in nature and has long been considered that way, so we hold that a plaintiff seeking the defendant’s profits in lieu of actual damages is not entitled to a jury trial.

(…) Injunctive relief is the quintessential form of equitable remedy; it does not entitle a plaintiff to a jury trial.

The monetary damages available to a Lanham Act trademark plaintiff can be divided into five rough categories: recovery of the defendant’s profits, actual business damages and out-of-pocket losses (like corrective advertising), lost profits, punitive damages, and attorneys’ fees.  “Actual damages” in this context covers everything from damages from lost sales or licensing fees due to the infringer’s sale of offending goods to intangible harm like reputational damage and loss of good will. As we have said, a trademark plaintiff “may recover for all elements of injury to the business of the trademark owner proximately resulting from the infringer’s wrongful acts.” Bos. Prof’l Hockey Ass’n, Inc. v. Dallas Cap & Emblem Mfg., Inc., 597 F.2d 71, 75 (5th Cir. 1979).

The Supreme Court has set out a two-part test to determine whether the Seventh Amendment’s guarantee applies to a particular claim: To determine whether a statutory action is more similar to cases that were tried in courts of law than to suits tried in courts of equity or admiralty, the Court must examine both the nature of the action and of the remedy sought. First, we compare the statutory action to 18th- century actions brought in the courts of England prior to the merger of the courts of law and equity. Second, we examine the remedy sought and determine whether it is legal or equitable in nature.

We begin, then, by examining the nature of the action, here trademark infringement and unfair competition based on infringement. “Trademarks and their precursors have ancient origins, and trademarks were protected at common law and in equity at the time of the founding of our country.” Matal v. Tam, 137 S. Ct. 1744, 1751 (2017). Trademark infringement claims began as common law actions for fraud or “deceit.” Sandforth’s Case, heard in an English court of law in 1584, may be the earliest trademark infringement action at common law. See Keith M. Stolte, How Early Did Anglo-American Trademark Law Begin? An Answer to Schechter’s Conundrum, 8 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 505, 509 (1998); 1 McCarthy § 5:2.

By the time the Seventh Amendment was ratified in 1791, the common law trademark infringement action was well established. See, e.g., Singleton v. Bolton (1783) 99 Eng. Rep. 661, 661; 3 Dougl. 293, 293 (stating that “if the defendant had sold a medicine of his own under the plaintiffs name or mark, that would be a fraud for which an action would lie”). Trademark actions also were brought in courts of equity during the same period. Blanchard v. Hill (1742) 26 Eng. Rep. 692; 2 Atk. 484, is the earliest reported trademark case brought in equity. See Mark P. McKenna, The Normative Foundations of Trademark Law, 82 Notre Dame L. Rev. 1839, 1852 (2007). Shortly thereafter, the accepted rule was “that equity could be invoked to protect the plaintiff’s title to his marks.” See id. at 1854. Early American case law likewise demonstrates that trademark rights could be enforced at equity. See, e.g., Taylor v. Carpenter, 23 F. Cas. 742, 744 (Story, Circuit Justice, C.C.D. Mass. 1844) (No. 13,784). Thus, because when the Seventh Amendment was ratified trademark rights had “been long recognized by the common law and the chancery courts of England,” Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 92 (1879), this part of the Supreme Court’s test is indeterminate.

The second prong -- the nature of the remedy -- is the “more important” consideration and provides substantially more guidance here. Curtis, 415 U.S. at 196. Hard Candy does not seek actual damages, and it is undisputed that a plaintiff seeking only injunctive relief, costs, and fees would not be entitled to a jury trial. Thus, our analysis centers on Hard Candy’s request for an accounting of Anastasia’s profits and for the accompanying disgorgement of those gains. Our review is necessarily broader than the origins of the statutory remedy contained in the Lanham Act. As the Second Circuit recently explained, “the ancient remedies of accounting, constructive trust, and restitution have compelled wrongdoers to ‘disgorge’ -- i.e., account for and surrender -- their ill-gotten gains for centuries.” S.E.C. v. Cavanagh, 445 F.3d 105, 119 (2d Cir. 2006).

The remedy sought by Hard Candy, an accounting and disgorgement of profits, was historically a matter for courts of equity. (…) In other words, a court of law, limited to providing legal relief, would not be able to provide full redress to a trademark infringement plaintiff, but a court of equity could do so by providing an injunction along with ordering an accounting and disgorgement of the defendant’s profits -- precisely the remedy Hard Candy seeks here.

(…) Likelihood of confusion. The district court applied our seven-factor test (Op. III, A) (…) We look to the: (1) type of mark, (2) similarity of mark, (3) similarity of the products the marks represent, (4) similarity of the parties’ retail outlets and customers, (5) similarity of advertising media used, (6) defendant’s intent and (7) actual confusion.

(…) A defendant is entitled to the fair use defense if it establishes that it used the allegedly infringing term “(1) other than as a mark, (2) in a descriptive sense, and (3) in good faith.”

Secondary authorities: McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (5th ed. 2018).

(U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit, April 23, 2019, Hard Candy, LLC, v. Anastasia Beverly Hills, Inc., Docket No. 18-10877, Circuit Judge Marcus, for Publication)

OTR Wheel Engineering, Inc. v. West Worldwide Services, Inc., Docket No. 16-35897

Judgment as a matter of law: Jury: Waiver:

Rule 50 governs the timing of a motion for judgment as a matter of law. Pursuant to Rule 50(a), a “motion for judgment as a matter of law may be made at any time before the case is submitted to the jury.” Fed. R. Civ. P. 50(a)(2). If the court does not grant the motion, Rule 50(b) allows a party to file a renewed motion for judgment as a matter of law after the judgment is entered. Fed. R. Civ. P. 50(b). But “failing to make a Rule 50(a) motion before the case is submitted to the jury forecloses the possibility of considering a Rule 50(b) motion.” Tortu v. Las Vegas Metro. Police Dep’t, 556 F.3d 1075, 1083 (9th Cir. 2009).

Likewise, a “party cannot raise arguments in its post-trial motion for judgment as a matter of law under Rule 50(b) that it did not raise in its pre-verdict Rule 50(a) motion.” Freund v. Nycomed Amersham, 347 F.3d 752, 761 (9th Cir. 2003). Such arguments are also waived for purposes of appeal. See Farley Transp. Co. v. Santa Fe Trail Transp. Co., 786 F.2d 1342, 1345 (9th Cir. 1985). In his Rule 50(a) motion, West argued that OTR had failed to prove that West removed the Outrigger mark from tires in commerce. West did not mention Dastar or the likelihood of confusion. Thus, these arguments would normally be waived.

But if a party fails to object to a Rule 50(b) motion on the basis of waiver, then the party waives its waiver defense. Graves v. City of Coeur D’Alene, 339 F.3d 828, 838–39 (9^th Cir. 2003) (“Where a defendant does not object to an improperly-filed Rule 50(b) motion, and does not raise the issue of default for failure to abide Rule 50(a) before the trial court, then the procedural flaw in the Rule 50(b) motion is waived . . . .”)

(U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, July 24, 2018, OTR Wheel Engineering, Inc. v. West Worldwide Services, Inc., Docket No. 16-35897, J. Clifton, for publication)

Règle 50 de procédure civile fédérale : la requête en jugement « as a matter of law » peut être déposée en tout temps, mais avant que le cas ne soit soumis au Jury (Règle 50(a)). Si la cour rejette la requête, la partie peut la renouveler après jugement (Règle 50(b)). Mais si la requête n’a pas été déposée avant soumission du cas au Jury, la partie ne pourra pas la déposer après jugement.

Par ailleurs, le requérant ne peut rien alléguer/invoquer dans sa requête 50(b) qui n’ait pas été allégué/invoqué dans sa requête 50(a). Mais si la partie adverse omet de se prévaloir d’une requête 50(b) qui contient des éléments étrangers à la requête 50(a), la cour ne relèvera pas le défaut d’office et une décision sera rendue s’agissant de ces éléments.

Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, Docket No. 16-712

Seventh Amendment: Jury trial: Art. III Court:
 

The Seventh Amendment preserves the “right of trial by jury” in “Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars.” This Court’s precedents establish that, when Congress properly assigns a matter to adjudication in a non-Article III tribunal, “the Seventh Amendment poses no independent bar to the adjudication of that action by a nonjury factfinder.” Granfinanciera, S. A. v. Nordberg, 492 U. S. 33, 53–54 (1989); accord, Atlas Roofing Co., at 450–455. No party challenges or attempts to distinguish those precedents. Thus, our rejection of Oil States’ Article III challenge also resolves its Seventh Amendment challenge. Because inter partes review is a matter that Congress can properly assign to the PTO, a jury is not necessary in these proceedings.

(U.S.S.C., April 24, 2018, Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC, Docket No. 16-712, J. Thomas)

Le droit à voir sa cause jugée par un Jury, tel que prévu par le Septième Amendement de la Constitution fédérale, ne peut pas être invoqué dans les affaires dont le Congrès a valablement attribué la compétence à une autorité autre qu'une cour au sens de l'Art. III.

Pena-Rodriguez v. Colorado, No. 15–606

Jury: Bias: Racial bias: Impeachment rule: No-impeachment rule: Circuit split CA1, CA9, CA7 “v” CA10 and CA3: Sixth Amendment: Common law:

In the era of our Nation’s founding, the right to a jury trial already had existed and evolved for centuries, through and alongside the common law. The jury was considered a fundamental safeguard of individual liberty. See The Federalist No. 83, p. 451 (B. Warner ed. 1818) (A. Hamilton). The right to a jury trial in criminal cases was part of the Constitution as first drawn, and it was restated in the Sixth Amendment. Art. III, §2, cl. 3; Amdt. 6. By operation of the Fourteenth Amendment, it is applicable to the States. Duncan v. Louisiana, 391 U. S. 145, 149–150 (1968).

A general rule has evolved to give substantial protection to verdict finality and to assure jurors that, once their verdict has been entered, it will not later be called into question based on the comments or conclusions they expressed during deliberations. This principle, itself centuries old, is often referred to as the no-impeachment rule. The instant case presents the question whether there is an exception to the no-impeachment rule when, after the jury is discharged, a juror comes forward with compelling evidence that another juror made clear and explicit statements indicating that racial animus was a significant motivating factor in his or her vote to convict.

At common law jurors were forbidden to impeach their verdict, either by affidavit or live testimony. This rule originated in Vaise v. Delaval, 1 T. R. 11, 99 Eng. Rep. 944 (K. B. 1785). There, Lord Mansfield excluded juror testi­ mony that the jury had decided the case through a game of chance. The Mansfield rule, as it came to be known, prohibited jurors, after the verdict was entered, from testifying either about their subjective mental processes or about objective events that occurred during deliberations.

American courts adopted the Mansfield rule as a matter of common law, though not in every detail. Some jurisdictions adopted a different, more flexible version of the no- impeachment bar known as the “Iowa rule.” Under that rule, jurors were prevented only from testifying about their own subjective beliefs, thoughts, or motives during deliberations. See Wright v. Illinois & Miss. Tel. Co., 20 Iowa 195 (1866). Jurors could, however, testify about objective facts and events occurring during deliberations, in part because other jurors could corroborate that testimony.

An alternative approach, later referred to as the federal approach, stayed closer to the original Mansfield rule. Under this version of the rule, the no-impeachment bar permitted an exception only for testimony about events extraneous to the deliberative process, such as reliance on outside evidence— newspapers, dictionaries, and the like—or personal investigation of the facts.

(…) The Court reiterated its admonition from Reid, again cautioning that the no- impeachment rule might recognize exceptions “in the gravest and most important cases” where exclusion of juror affidavits might well violate “the plainest principles of justice.” 238 U. S., at 269.

The common-law development of the no-impeachment rule reached a milestone in 1975, when Congress adopted the Federal Rules of Evidence, including Rule 606(b). Congress, like the McDonald Court, rejected the Iowa rule. Instead it endorsed a broad no-impeachment rule, with only limited exceptions.

One Court of Appeals has declined to find an exception, reasoning that other safeguards inherent in the trial process suffice to protect defendants’ constitutional interests. See United States v. Benally, 546 F. 3d 1230, 1240– 1241 (CA10 2008). Another has suggested as much, holding in the habeas context that an exception for racial bias was not clearly established but indicating in dicta that no such exception exists. See Williams v. Price, 343 F. 3d 223, 237–239 (CA3 2003) (Alito, J.).

In addressing the scope of the common-law no- impeachment rule before Rule 606(b)’s adoption, the Reid and McDonald Courts noted the possibility of an exception to the rule in the “gravest and most important cases.” Reid, 12 How., at 366; McDonald, 238 U. S., at 269.

It must become the heritage of our Nation to rise above racial classifications that are so inconsistent with our commitment to the equal dignity of all persons. This imperative to purge racial prejudice from the administration of justice was given new force and direction by the ratification of the Civil War Amendments.

A constitutional rule that racial bias in the justice system must be addressed—including, in some instances, after the verdict has been entered—is necessary to prevent a systemic loss of confidence in jury verdicts, a confidence that is a central premise of the Sixth Amendment trial right.

The Court now holds that where a juror makes a clear statement that indicates he or she relied on racial stereotypes or animus to convict a criminal defendant, the Sixth Amendment requires that the no-impeachment rule give way in order to permit the trial court to consider the evidence of the juror’s statement and any resulting denial of the jury trial guarantee.

Not every offhand comment indicating racial bias or hostility will justify setting aside the no-impeachment bar to allow further judicial inquiry. For the inquiry to proceed, there must be a showing that one or more jurors made statements exhibiting overt racial bias that cast serious doubt on the fairness and impartiality of the jury’s deliberations and resulting verdict. To qualify, the statement must tend to show that racial animus was a significant motivating factor in the juror’s vote to convict. Whether that threshold showing has been satisfied is a matter committed to the substantial discretion of the trial court in light of all the circumstances, including the content and timing of the alleged statements and the reliability of the proffered evidence.

Secondary sources: Forman, Juries and Race in the Nineteenth Century, 113 Yale L. J. 895, 909–910 (2004); C. Wright & V. Gold, Federal Practice and Procedure: Evidence §6076, pp. 580–583 (2d ed. 2007); K. O’Malley, J. Grenig, & W. Lee, Federal Jury Practice and Instructions, Criminal §10:01, p. 22 (6th ed. 2008); The Federalist No. 83, p. 451 (B. Warner ed. 1818) (A. Hamilton).

(U.S.S.C., March 6, 2017, Pena-Rodriguez v. Colorado, No. 15–606, J. Kennedy).

Jury : principe de la non remise en cause de son verdict :

Le droit à un Jury en procédure pénale est reconnu par la Common law depuis une époque bien antérieure à celle de la Constitution fédérale. Par le jeu du Quatorzième Amendement, ce droit est opposable aux états.

Le principe connu sous le nom de "no-impeachment rule" est lui aussi vieux de plusieurs siècles. Son but est de donner une protection substantielle à la finalité du jugement et d'assurer aux Jurés qu'une fois leur verdict prononcé, il ne sera pas remis en cause sur la base des considérations qu'ils ont exprimées pendant les délibérations. La présente espèce se demande s'il existe une exception à la "no-impeachment rule" quand, après libération du Jury, un des Jurés apporte des preuves pertinentes démontrant qu'un autre Juré a procédé à des déclarations explicites et claires indiquant que la race avait été un facteur significatif menant à son vote de condamnation.

Sous le régime de la Common law, il était interdit aux Jurés d'"impeach" leur verdict ("Mansfield rule"). Ainsi, après leur verdict, les Jurés ne pouvaient faire valoir ni leur propre état mental pendant les délibérations, ni des éléments objectifs survenus pendant celles-ci.

Les cours américaines ont adopté la "Mansfield rule" en tant que partie de la Common law, mais pas nécessairement dans toutes ses composantes. Certaines juridictions ont retenu une version différente et plus flexible de cette règle, qui a pris le nom de "Iowa rule". Selon cette dernière règle, les Jurés n’étaient pas autorisés à faire état de leurs propres pensées ou motivations pendant les délibérations. Cependant, ils pouvaient s’exprimer au sujet de faits et événements objectifs qui s’étaient produits pendant les délibérations, en partie parce que d’autres Jurés pouvaient potentiellement confirmer ou infirmer ces assertions. Une approche alternative, nommée plus tard l’approche fédérale, reste davantage dans la proximité de la "Mansfield rule". Selon cette approche alternative, la règle de « no-impeachment » ne permet une exception que pour les témoignages se rapportant à des événements externes au processus délibératif, tel le fait de se référer à des preuves autres que celles administrées dans la procédure (journaux, dictionnaires, etc.), ou le fait de se référer à des investigations personnelles des faits.

Dans ses jurisprudences, la Cour, quant à elle, déclara que la règle de « no-impeachment » peut reconnaître des exceptions dans les situations les plus graves et les plus importantes, soit quand l’exclusion de la déposition d’un Juré pourrait violer le sentiment de justice.

Le développement de la partie de la Common law régissant la règle de « no-impeachment » a connu une nouvelle étape en 1975, quand le Congrès a adopté les Règles fédérales de preuves, contenant la Règle 606(b). Le Congrès a rejeté la « Iowa Rule ». A sa place, il a prévu une large règle de « no-impeachment », accompagnée seulement de quelques exceptions.

Dans une décision rendue en 2003, la cour d'appel fédérale pour le troisième circuit a jugé, dans une affaire d'habeas, qu'une exception à la règle de "no-impeachment" n'était pas envisageable s'agissant de savoir si un Juré s'était prononcé sur la base d'a priori fondé sur la race. La Cour juge en l'espèce différemment : elle considère que l'héritage du pays impose de s'élever au-dessus des classifications fondées sur la race qui sont totalement inconsistantes avec l'engagement de garantir une dignité égale à chacun. L'impératif de purger toutes discriminations raciales de l'administration de la justice a connu une force et une direction nouvelles par la ratification des Amendements suite à la guerre civile. Une règle constitutionnelle disposant que les problèmes de discrimination raciale dans le cadre de l'administration de la justice doivent être adressés, y compris parfois après le verdict d'un Jury, est nécessaire pour prévenir une perte de confiance systémique dans les décisions du Jury, une confiance qui est une donnée centrale du droit à un procès équitable déduit du Sixième Amendement.

Par conséquent, la Cour juge en l'espèce que lorsqu'un Juré procède à une déclaration claire indiquant qu'il s'est basé sur la race pour condamner un prévenu, le Sixième Amendement impose que la règle de "no-impeachment" cède le pas de manière à permettre à la cour de première instance de considérer les preuves liées à la déclaration du Juré et de considérer le refus qui en découle d'accorder les garanties liées au droit à un procès équitable par un Jury. Pour que dite règle cède le pas, il faut démontrer qu'un ou plusieurs Jurés ont proféré des commentaires discriminant une race, entrainant ainsi des doutes sérieux quant à la nature équitable et impartiale des délibérations du Jury et du verdict. La déclaration en cause doit tendre à démontrer que le facteur racial était un facteur significatif dans la décision du Juré. Savoir si ce seuil est atteint relève de la discrétion de la cour de première instance à la lumière de toutes les circonstances. 

City of Perris v. Stamper, S213468

Taking: compensation: Eminent domain: Condemnation action: Jury: Dedication requirement: Project effect rule (compensation in a condemnation case): Evidence (admissibility of):

The measure of compensation in a condemnation case is the fair market value of the property taken. (Code Civ. Proc., § 1263.310.) The fair market value of the property taken is the highest price on the date of valuation that would be agreed to by a seller, being willing to sell but under no particular or urgent necessity for so doing, nor obliged to sell, and a buyer, being ready, willing, and able to buy but under no particular necessity for so doing, each dealing with the other with full knowledge of all the uses and purposes for which the property is reasonably adaptable and available. (Id., § 1263.320, subd. (a).) A jury should consider all those factors, including lawful legislative and administrative restrictions on property, which a buyer would take into consideration in arriving at the fair market value. (People ex rel. State Public Works Board v. Talleur (1978) 79 Cal.App.3d 690, 695–696 (Talleur).)

Applying these principles, the Court of Appeal in Porterville held that when a city would lawfully have conditioned development of property upon the owner‘s dedication of a portion of the property, the fair market value of that portion in a subsequent condemnation action is its value in its undeveloped, agricultural state. (See Porterville, 195 Cal.App.3d at pp. 1267–1269.) Although this rule is conventionally called the Porterville doctrine, its origins predate the Porterville case. (See City of Fresno v. Cloud (1972) 26 Cal.App.3d 113, 123 (City of Fresno); People ex rel. Department of Public Works v. Investors Diversified Services, Inc. (1968) 262 Cal.App.2d 367, 374, 376 (Investors Diversified).) For almost five decades, courts have applied the doctrine to determine the fair market value of dedicated property where the dedication serves to facilitate road construction to offset the impact of developing the rest of the property. (See State Route 4 Bypass Authority v. Superior Court (2007) 153 Cal.App.4th 1546, 1551–1552 (State Route 4); Hollister, supra, 26 Cal.App.4th at p. 297; Porterville, at p. 1269; City of Fresno, at pp. 119–120; Investors Diversified, at pp. 372–373.) The rationale for this rule is that there is no way the owner could put the dedicated portion to use in a developed state: If the remainder of the parcel is not developed beyond its present agricultural use, the owner will have been paid exactly what the take was worth; if the remainder of the parcel is developed for commercial purposes, the owner will have been paid for the land he would have been required to dedicate to the city to obtain the building permits or conditional use permit necessary for the commercial development. (Porterville, supra, 195 Cal.App.3d at p. 1269.)

The project effect rule is codified in section 1263.330, which states in pertinent part: The fair market value of the property taken shall not include any increase or decrease in the value of the property that is attributable to any of the following: (a) The project for which the property is taken. . . . (c) Any preliminary actions of the plaintiff relating to the taking of the property. The rule serves to prevent the amount of compensation owed for a taking from being altered by the project served by the taking or by any government action that affects the value of an intended taking.

We reaffirmed in Woolstenhulme that a property owner whose property is condemned will not be compensated for any increase in value due to speculation that the property will be taken in order to facilitate development of a proposed project. (Woolstenhulme, 4 Cal.3d at pp. 490–492.) On the other hand, a property owner can be compensated for increases in valuation that result from a property‘s proximity to a proposed project, up to the point that it becomes probable the property will be included in the project. (Id. at p. 496.)

In this case, the northern realignment of Indian Avenue to include the 1.66-acre strip at issue first appeared in the City‘s 2005 amendment to the circulation element of its general plan. With that designation came, by operation of the City‘s ordinance, a requirement to dedicate that strip of land if the larger parcel were developed. Contrary to suggestions in the Owners‘ brief, this designation of the strip in the 2005 circulation element did not, in itself, establish that it was probable in 2005 that the City would condemn that strip. As the cases above imply, when a public agency designates property for future public use in a planning document, it may well expect to acquire the property through dedications in response to future development rather than by purchase or condemnation. A circulation element is a required component of a city‘s general plan, which in turn is a statement of development policies that sets out a city‘s objectives, principles, standards, and plan proposals. (Gov. Code, § 65302.) A circulation element is an anticipatory document, subject to amendment and updating (id., §§ 65301.5, 65358), which provides guidance for future development in light of predicted changes in population, traffic, and other variables. It is not a map of probable future condemnations, and the designation of a future roadway on a circulation element is not necessarily a preliminary action . . . related to the taking of property under section 1263.330, subdivision (c). For the same reason, such a designation is not necessarily part of a project for which property is taken under section 1263.330, subdivision (a).

(…) Also, a short period between the time the property is designated for public use and the time the agency first signals its intention to condemn the property may support an inference that inclusion was probable when the dedication requirement was put in place.

Because the date of a property‘s probable inclusion within a project is a preliminary factual determination that pertains to the admissibility of evidence regarding valuation, it is for the trial court rather than the jury to determine. (Woolstenhulme, supra, 4 Cal.3d at p. 498, fn. 12; see also ante, at pp. 16–17 [preliminary legal questions in condemnation actions, even when factual inquiry is required, are for the court].)

(Cal. S.C., Aug. 15, 2016,  City of Perris v. Stamper, S213468).

Expropriation : l’indemnité à verser après expropriation correspond à la valeur sur le marché de la parcelle saisie (Code Civ. Proc., § 1263.310). Cette valeur correspond au prix le plus haut auquel un vendeur aurait accepté de céder, le vendeur étant en situation de vouloir vendre sans toutefois être sous pression ni contraint de vendre, et l’acheteur étant prêt à acheter, sans être lui non plus sous pression. Les deux parties étant par ailleurs pleinement conscientes de tous les usages raisonnables de la propriété vendue.

Le rôle du Jury est de considérer tous ces facteurs, y compris les restrictions légales et administratives qui encombrent la propriété, restrictions que l’acheteur prendrait en considération pour déterminer la valeur de marché de la propriété.

En application de ces principes, la jurisprudence Porterville a jugé : si une municipalité peut légalement conditionner les développements d’une parcelle à la cession par le propriétaire d’une fraction de dite parcelle, alors la valeur de marché de cette fraction, dans une action ultérieure en expropriation, est la valeur de la fraction de parcelle dans son état agricultural, non développé. Bien que cette règle soit connue sous le nom de doctrine Porterville, son origine est antérieure à la décision Porterville. Durant les quelque 50 dernières années, les Tribunaux ont appliqué cette doctrine pour déterminer la valeur de marché de la fraction de parcelle lorsque la « dedication » était utile à la construction de routes pour compenser l’impact dû au développement du reste de la propriété. Cette règle se justifie du fait que le propriétaire ne peut pas développer la fraction de parcelle à céder. Si le reste de la propriété n’est pas développé davantage que son état agricole de base, le propriétaire aura été payé pour exactement ce que vaut la fraction de parcelle. Mais si le reste de la propriété est développé pour des activités commerciales, le propriétaire aura été indemnisé pour la fraction qu’il aura été contraint de céder à la municipalité contre la délivrance d’un permis de construire ou pour le permis d’usage conditionnel.

En outre, la « project effect rule » est codifiée à la Section 1263.330 du Code de procédure civile, selon laquelle : la valeur de marché de la fraction de propriété expropriée ne peut pas inclure une augmentation ou une diminution de valeur due au projet pour lequel l’expropriation est menée. Cette règle sert à prévenir la modification du montant de l’indemnisation par le projet de développement ou par toutes actions gouvernementales qui affecteraient la valeur d’une expropriation envisagée.

Dans une jurisprudence Woolstenhulme, 4 Cal.3d at pp. 490–492, la Cour a rappelé que le propriétaire dont une fraction de parcelle est expropriée ne sera pas indemnisé pour l’augmentation de valeur de dite fraction, augmentation due à la rumeur spéculative que l’expropriation aurait eu lieu pour faciliter un projet de développement. Mais le propriétaire peut être indemnisé pour une augmentation de valeur résultant de la proximité de la propriété avec un projet de développement, même s’il devient probable que la propriété sera incluse dans le projet.

En l’espèce, le réalignement nord de Indian Avenue, incluant la fraction de parcelle en cause, est apparu pour la première fois dans un amendement de 2005 apporté à l’élément circulation routière du plan d’aménagement général. Était liée à cet amendement l’exigence d’acquérir la fraction de parcelle en cas de projet de développement de la propriété. Contrairement à ce qu’allègue le propriétaire, cette manière de désigner la fraction de parcelle n’établissait pas en elle-même qu’il était probable, en 2005, que la municipalité envisageait d’exproprier dite fraction. En effet, lorsqu’une administration publique désigne dans un document d’aménagement du territoire une propriété dédiée éventuellement à un futur usage public, dite administration peut tout à fait envisager d’acquérir le bien-fonds par « dedication » en réponse à un projet de développement plutôt que par achat ou par expropriation au sens strict. Un plan de circulation constitue une part nécessaire du plan d’aménagement général d’une municipalité, lequel peut s’analyser en une déclaration de politique publique de développement (Gov. Code, § 65302). Un plan de circulation est un document d’anticipation, sujet à des modifications et à des mises à jour. Il ne constitue pas un recensement des probables expropriations futures, et la désignation d’un projet routier dans un tel plan de circulation n’est pas nécessairement une action préliminaire liée à une expropriation foncière au sens de la Section 1263.330, subdivision (c), du Code de procédure civile. Dite désignation n’est pas non plus nécessairement une partie d’un projet pour lequel une parcelle est expropriée, au sens de la Section 1263.330, subdivision (a).

(1263.330.  The fair market value of the property taken shall not

include any increase or decrease in the value of the property that is

attributable to any of the following:

   (a) The project for which the property is taken.

   (b) The eminent domain proceeding in which the property is taken.

   (c) Any preliminary actions of the plaintiff relating to the taking of the property).

(…) Cependant, une brève période de temps entre le moment où la propriété est désignée pour un usage public et le moment où l’administration signale pour la première fois son intention d’exproprier peut permettre une inférence qu’une inclusion était déjà probable lorsque la « dedication » a été mise en œuvre.

Parce que la date de l’inclusion probable d’une propriété dans un projet de développement est une détermination factuelle préliminaire liée à l’admissibilité des preuves portant sur la question de l’indemnisation, il revient à la cour, et non au Jury, de déterminer dite date. De manière générale, dans les procédures d’expropriation, les questions préliminaires de droit, même si elles requièrent une investigation portant sur des faits, sont de la compétence de la cour et non du Jury.

City of Perris v. Stamper, S213468

Jury: Taking: Eminent domain: Fifth Amendment: Dedication requirement (to relinquish without compensation): Seventh Amendment:

(…) Turning now to the case before us, we begin with the issue raised by the City: whether the essential nexus and rough proportionality inquiries under Nollan and Dolan must be submitted to a jury.

The Seventh Amendment to the United States Constitution does not guarantee landowners a jury trial in eminent domain proceedings because no such jury right existed in England or the colonies in 1791. (See United States v. Reynolds (1970) 397 U.S. 14, 18 (Reynolds).) California‘s original 1849 Constitution did not guarantee a jury right in eminent domain proceedings for similar reasons. (See Koppikus v. State Capitol Commissioners (1860) 16 Cal. 248, 253–254.) But the 1879 drafters of our Constitution amended the original document‘s takings clause in reaction to . . . private railroad companies‘ speculative computation of benefits in eminent domain cases. (Los Angeles County Metropolitan Transportation Authority v. Continental Development Corp. (1997) 16 Cal.4th 694, 705 (Continental Development).) The revised takings clause, which now appears in article I, section 19, says in relevant part: Private property may be taken or damaged for a public use and only when just compensation, ascertained by a jury unless waived, has first been paid to, or into court for, the owner. (Cal. Const., art. I, § 19, subd. (a).) Our Constitution thus guarantees landowners the right to have a jury determine the amount of just compensation owed for a taking.

We have long held that this jury right applies only to determining the appropriate amount of compensation, not to any other issues that arise in the course of condemnation proceedings. All issues except the sole issue relating to compensation are to be tried by the court,‘ including, except those relating to compensation, the issues of fact.‘ (Campus Crusade, 41 Cal.4th at p. 971; see Hensler v. City of Glendale (1994) 8 Cal.4th 1, 15 (Hensler); People v. Ricciardi (1943) 23 Cal.2d 390, 402; Vallejo & Northern R. R. Co. v. Reed Orchard Co. (1915) 169 Cal. 545, 556.) It is only the compensation,‘ the award,‘ which our constitution declares shall be found and fixed by a jury. All other questions of fact, or of mixed fact and law, are to be tried, as in many other jurisdictions they are tried, without reference to a jury. (Campus Crusade, at p. 971.)

(…) Such questions belong to the trial court even when answering them may require the court to examine factual circumstances — i.e., when the legal question is really a mixed issue of law and fact where the legal issues predominate. (Campus Crusade, 41 Cal.4th at p. 973; see Emeryville Redevelopment Agency v. Harcros Pigments, Inc. (2002) 101 Cal.App.4th 1083, 1117 (Emeryville Redevelopment).)

(…) By contrast, Campus Crusade held that two pure questions of fact directly pertaining to the proper amount of compensation were reserved to the jury. First, we said that whether it is reasonably probable a city would change the zoning status of the landowners‘ property in the near future was a jury question. (Campus Crusade, supra, 41 Cal.4th at pp. 966–967.) Second, because the landowner had introduced credible evidence that the remaining portion of its property would be worth less after the proposed taking due to hazards associated with a pipeline the government proposed to install on the property, the extent of the resulting severance damages was a jury question. (Id. at pp. 972–973.)

Applying Campus Crusade, the Court of Appeal below held that a jury, not the trial court, should have decided whether it is reasonably probable that the City would have actually attempted to impose the dedication requirement on the Owners had they sought to develop the Property for light industrial use. But the Court of Appeal also held that the trial court had usurped the role of the jury by deciding the Nollan and Dolan issues. We conclude, contrary to the Court of Appeal, that the Nollan and Dolan issues are for the court, not a jury, to decide because they are mixed questions of law and fact in which the legal issues predominate. Further, they are questions that must be resolved before a condemner is entitled to even argue that, as a matter of fact, it would have actually imposed the disputed dedication requirement.

Whether a dedication requirement meets the essential nexus and rough proportionality tests is a matter of means-ends scrutiny familiar to constitutional adjudication. This inquiry requires a court to evaluate whether a legislative or quasi-adjudicative body has made sincere and reasoned planning decisions, and to balance landowners‘ vulnerability to the type of coercion that the unconstitutional conditions doctrine prohibits (Koontz v. St. John’s River Water Management (2013) 570 U.S. __, __ [133 S.Ct. 2586, 2595]) against the reality that many proposed land uses threaten to impose costs on the public that dedications of property can offset. (Id. at p. __ [133 S.Ct. at p. 2595].) Juries are not well equipped to decide such fundamental questions about the limits of lawmaking power. Indeed, juries are no better equipped to make such determinations than they are to determine whether economic legislation rests upon some rational basis (United States v. Carolene Products Co. (1938) 304 U.S. 144, 152), whether a state law that impedes the flow of interstate commerce is clearly excessive in relation to the putative local benefits (Pike v. Bruce Church, Inc. (1970) 397 U.S. 137, 142), or whether an infringement on a fundamental liberty interest, a legislative policy based on a suspect classification, or a content-based restriction on protected speech is narrowly tailored to serve a compelling state interest (Reno v. Flores (1993) 507 U.S. 292, 302; see Grutter v. Bollinger (2003) 539 U.S. 306, 326; Reno v. American Civil Liberties Union (1997) 521 U.S. 844, 879).

Although the Nollan and Dolan inquiries often require the trial judge to find certain facts, the court‘s primary task is to apply the law to known facts. In most cases, there is no need to weigh conflicting evidence because the crux of the inquiry is whether the findings made by the government agency . . . are based on substantial evidence. (Landgate, 17 Cal.4th at p. 1022; see Dolan, 512 U.S. at p. 391 [the city must make some sort of individualized determination that the required dedication is related both in nature and extent to the impact of the proposed development].) In other words, a court typically need only determine whether the condemner has done its constitutionally required homework.

The Nollan and Dolan inquiries are analytically prior questions that must be answered in order to determine whether a dedication requirement would be a lawful taking if actually imposed as a condition of developing the property. In other procedural contexts, such as an inverse condemnation action, the court would undoubtedly decide such a question. (See San Diego Gas & Electric Co. v. Superior Court (1996) 13 Cal.4th 893, 951 [There is no right to jury trial on the issue whether there has been a taking in the first instance.])

Finally, the Owners rely on several federal cases to show that a jury must resolve the Nollan and Dolan issues. Those cases are of limited relevance because a landowner‘s right to a jury in a condemnation case is a question of state constitutional law. (See Reynolds, 397 U.S. at p. 18.)

In sum, we hold that in a condemnation action, the constitutionality of a dedication requirement under Nollan and Dolan is a question to be decided by a court, not a jury. This question is analytically distinct from, and prior to, the factual determination of whether it is reasonably probable that the condemner would actually impose the dedication as a condition of permitting development of the property at issue.

(…) Because the date of a property‘s probable inclusion within a project is a preliminary factual determination that pertains to the admissibility of evidence regarding valuation, it is for the trial court rather than the jury to determine. (Woolstenhulme, 4 Cal.3d at p. 498, fn. 12; see also ante, at pp. 16–17 [preliminary legal questions in condemnation actions, even when factual inquiry is required, are for the court].)

(Cal. S.C., Aug. 15, 2016,  City of Perris v. Stamper, S213468).

Rôle du Jury dans les procédures d’expropriation : liées ici à la possibilité légale pour la collectivité d’exiger d’un promoteur la cession d’une partie de sa parcelle contre l’octroi d’un permis de développement (« dedication requirement »). Le but de cette institution est de permettre à la collectivité de s’adapter aux conséquences du projet immobilier (par exemple construire une route publique près de l’usine projetée par le promoteur).

Dans la présente affaire, la Cour Suprême de Californie doit juger s’il est de la compétence du Jury ou du Tribunal de trancher les deux questions fondamentales  liées à une situation de « dedication requirement », à savoir le « lien essentiel » et la « proportionnalité sommaire » au sens des jurisprudences Nollan et Dolan décrites dans les deux autres posts dédiés à l’espèce City of Perris v. Stamper.

Le Septième Amendement de la Constitution fédérale ne garantit pas aux propriétaires fonciers un procès devant un Jury dans des affaires d’expropriation, du fait qu’un tel droit n’existait ni en Angleterre ni dans les colonies en 1791. La Constitution d’origine de Californie, de 1849, ne garantissait pas non plus un tel droit, pour des raisons identiques. Mais en 1879, les rédacteurs de la Constitution californienne ont amendé la clause d’expropriation figurant dans le document original, en réaction aux calculs spéculatifs des profits émanant des affaires d’expropriation impliquant des compagnies privées de chemin de fer. La clause révisée apparaît désormais à l’Art. I, Section 19, et précise qu’une propriété privée ne peut être expropriées formellement ou matériellement pour un usage public qu’après paiement d’une juste compensation, déterminée par un Jury. La constitution garantit ainsi au propriétaire foncier le droit à une compensation déterminée par un Jury. Un propriétaire peut renoncer à son droit à un Jury.

La Cour Suprême de Californie a jugé de longue date que ce droit à un Jury dans les procédures d’expropriation ne s’applique qu’à la détermination de la juste compensation. Toutes les autres questions posées par ces procédures sont de la compétence de la cour, même les questions mixtes de fait et de droit.

La jurisprudence Campus Crusade, 41 Cal.4th at pp. 966–967, a jugé que la question de savoir s’il est raisonnablement probable qu’une municipalité entende, dans un proche futur, changer son plan d’affectation avec effet sur la parcelle du propriétaire, est une question pour le Jury. Dite jurisprudence a en outre précisé que le propriétaire avait introduit des preuves crédibles que la valeur de la partie restante de sa parcelle serait moindre après expropriation, en raison des risques associés à un pipeline que le gouvernement entendait installer sur la propriété, de sorte que l’étendue du dommage causé par le fractionnement de la parcelle était une question pour le Jury.

En l’espèce, la Cour juge que l’analyse selon les deux jurisprudences Nollan et Dolan relève de la compétence du Tribunal et non du Jury parce qu’elle porte sur des questions de droit et de faits, les questions de droit étant prédominantes. En outre, cette analyse doit être entreprise avant que l’autorité expropriante ne soit admise à soutenir, en fait, qu’elle aurait concrètement imposé la « dedication requirement ».

Les deux conditions de « lien essentiel » et de « proportionnalité sommaire » au sens des jurisprudences Nollan et Dolan imposent à la cour de déterminer si le corps législatif ou adjudicatif a pris des décisions d’aménagement du territoire sincères et raisonnées et de balancer les intérêts du propriétaire, vulnérable aux types de contraintes prohibées par la Constitution, avec l’intérêt public, étant reconnu que de nombreux projets fonciers menacent d’imposer des coûts à la collectivité, et que ces coûts peuvent être compensés par une expropriation partielle. Le Jury n’est pas bien équipé pour décider ce type de questions fondamentales portant sur les limites des compétences législatives et adjudicatives. Plus généralement le Jury n’est pas mieux équipé pour décider ces questions qu’il ne l’est pour déterminer si une législation économique est ou non fondée sur une quelconque base rationnelle, si une loi étatique qui empiète sur les flux commerciaux entre états est clairement excessive au regard du bénéfice qu’elle apporte au niveau local, si un empiètement sur le droit fondamental à la liberté, une politique législative basée sur une classification suspecte, ou une restriction à la liberté d’expression en raison du contenu, sont soigneusement limités en vue de servir un intérêt prépondérant de l’état.

Même si les jurisprudences Nollan et Dolan imposent souvent au Juge de première instance de relever un certain nombre de faits, la tâche première de la cour consiste à appliquer le droit à des faits déjà au dossier. Dans la plupart des cas, il n’est nul besoin d’apprécier des preuves contradictoires parce que le point déterminant consiste à examiner si les considérants de la décision administrative qui procède à l’expropriation partielle se fondent sur des preuves substantielles. La collectivité expropriante doit procéder à une détermination individualisée démontrant que la « dedication » est liée dans son principe et dans son étendue à l’impact du projet du promoteur.

Les deux problèmes posés par les jurisprudences Nollan et Dolan sont analytiquement antérieurs et doivent être résolus pour déterminer si une expropriation partielle (« dedication ») est ou non conforme au droit si elle est imposée comme condition à l’octroi d’un permis de développement foncier.

Dans cette affaire, la partie propriétaire invoque encore certaines décisions fédérales afin de tenter de démontrer que les deux questions posées par les jurisprudences Nollan et Dolan seraient de la compétence du Jury. Mais ces décisions fédérales sont ici d’une pertinence limitée parce que le droit du propriétaire à un Jury dans une affaire d’expropriation est une question de droit constitutionnel étatique.

Enfin, la date d’une probable inclusion d’une parcelle dans un projet est une détermination de fait préliminaire, relative à l’admissibilité des preuves portant sur la valeur de dite parcelle. De la sorte, la détermination de dite date relève de la compétence de la cour et non du Jury.  

Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., S213873

Punitive damages: Compensatory damages: Due Process Clause of the Fourteenth Amendment: Veterans (medical care at no cost): Insurance law: Attorney fees (v. insurance company): Good faith and fair dealing: Clear and convincing evidence: Jury: Bias:

The due process clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution prohibits states from imposing grossly excessive punitive damages awards on tortfeasors. (BMW of North America, Inc. v. Gore (1996) 517 U.S. 559, 568 (Gore).) To determine whether a jury‘s award of punitive damages is grossly excessive, reviewing courts must consider, among other factors, whether the measure of punishment is both reasonable and proportionate to the amount of harm to the plaintiff by comparing the amount of compensatory damages to the amount of punitive damages. (State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell (2003) 538 U.S. 408, 426 (State Farm).) Absent special justification, ratios of punitive damages to compensatory damages that greatly exceed 9 or 10 to 1 are presumed to be excessive and therefore unconstitutional. (Simon v. San Paolo U.S. Holding Co., Inc. (2005) 35 Cal.4th 1159, 1182 (Simon).)

The question in this case concerns the proper calculation of the punitive-compensatory ratio when the parties have agreed to have the trial court determine a component of the plaintiff‘s compensatory damages — here, the attorney fees plaintiff was compelled to expend to obtain the insurance benefits to which he was entitled (see Brandt v. Superior Court (1985) 37 Cal.3d 813, 817 (Brandt)) — after, rather than before, the jury has rendered its punitive damages verdict. The Court of Appeal in this case held that Brandt fees awarded in this manner must be excluded from the calculation in determining whether, and to what extent, the jury‘s punitive damages award exceeds constitutional limits.

We conclude that the Court of Appeal erred. In determining whether a punitive damages award is unconstitutionally excessive, Brandt fees may be included in the calculation of the ratio of punitive to compensatory damages, regardless of whether the fees are awarded by the trier of fact as part of its verdict or are determined by the trial court after the verdict has been rendered. We therefore reverse the judgment of the Court of Appeal.

On February 11, 2008, plaintiff T. N., who is paralyzed from the chest down, broke his leg when he fell from the wheelchair lift on his van. He was taken to the Department of Veterans Affairs hospital in Long Beach, where, as a veteran, he was entitled to medical care at no cost.

N. was ultimately discharged from the hospital on May 30, 2008, after obtaining the needed part. He had been hospitalized for 109 days total.

Following his discharge from the hospital, N. sought benefits from defendant Stonebridge Life Insurance Company (Stonebridge) under an indemnity benefit policy that promised, as relevant here, to pay him $350 per day for each day he was confined in a hospital for the necessary care and treatment of a covered injury. Some months later, Stonebridge notified N. that it had completed processing his request for benefits. Invoking the policy‘s definition of necessary treatment, Stonebridge determined, without consulting the views of N.‘s treating physicians, that his hospitalization was medically necessary only from February 11 to 29. Stonebridge sent N. a check for $6,450, which represented payment of $150 for one visit to the emergency room and $6,300 for 18 days of hospitalization at $350 per day.

(See Civ. Code, § 3294, subd. (a) [in a civil case not arising from the breach of a contractual obligation, punitive damages may be awarded where it is proven by clear and convincing evidence that the defendant has been guilty of oppression, fraud, or malice].)

In our judicial system, although compensatory damages and punitive damages are typically awarded at the same time by the same decisionmaker, they serve distinct purposes. The former are intended to redress the concrete loss that the plaintiff has suffered by reason of the defendant‘s wrongful conduct. The latter . . . operate as private fines intended to punish the defendant and to deter future wrongdoing. (Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. (2001) 532 U.S. 424, 432 (Cooper Industries).)

Punitive damages have long been a part of traditional state tort law (Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip (1991) 499 U.S. 1, 15 (Haslip)), and the states have broad discretion with respect to their imposition (Cooper Industries, supra, 532 U.S. at p. 433). But because a state‘s system for awarding punitive damages may deprive a defendant of fair notice . . . of the severity of the penalty that a State may impose and  threaten arbitrary punishments, the United States Supreme Court has found that the Constitution imposes certain limits, in respect both to procedures for awarding punitive damages and to amounts forbidden as grossly excessive. (Philip Morris USA v. Williams (2007) 549 U.S. 346, 352–353 (Williams).)

The court has concluded that the due process clause of the Fourteenth Amendment requires states to, among other things, provide for judicial review of the size of a punitive damages award. Such review, the court has explained, has been a safeguard against excessive verdicts for as long as punitive damages have been awarded, reflecting the view that a decision to punish a tortfeasor by means of an exaction of exemplary damages . . . should not be committed to the unreviewable discretion of a jury. (Honda Motor Co. v. Oberg (1994) 512 U.S. 415, 421, 434–435 (Oberg).)

In a series of cases culminating in Gore, 517 U.S. 559, the court developed a set of substantive guideposts that reviewing courts must consider in evaluating the size of punitive damages awards: (1) the degree of reprehensibility of the defendant‘s misconduct; (2) the disparity between the actual or potential harm suffered by the plaintiff and the punitive damages award; and (3) the difference between the punitive damages awarded by the jury and the civil penalties authorized or imposed in comparable cases. (State Farm, supra, 538 U.S. at p. 418, citing Gore, at p. 575.) A trial court conducts this inquiry in the first instance; its application of the factors is subject to de novo review on appeal. (State Farm, at p. 418.)

Following the high court‘s guidance, we have explained that ratios between the punitive damages award and the plaintiff‘s actual or potential compensatory damages significantly greater than 9 or 10 to 1 are suspect and, absent special justification . . . , cannot survive appellate scrutiny under the due process clause. (Simon, 35 Cal.4th at p. 1182.)

The controversy between the parties in this case stems from a trial court‘s postverdict award of Brandt fees to the prevailing plaintiff. In Brandt, we held that when an insurance company withholds policy benefits in bad faith, attorney fees reasonably incurred to compel payment of the benefits are recoverable as an element of the plaintiff‘s damages. (Brandt, supra, 37 Cal.3d at p. 815.). We explained that when an insurer breaches the implied covenant of good faith and fair dealing by failing to compensate the insured for a loss covered by the policy, the insurer is liable for any damages which are the proximate result of that breach. (Id. at p. 817.) When an insurer‘s tortious conduct reasonably compels the insured to retain an attorney to obtain the benefits due under a policy, it follows that the insurer should be liable in a tort action for that expense. The attorney‘s fees are an economic loss — damages — proximately caused by the tort. (Ibid.)

After trial, the parties stipulated that the amount of attorney fees to which N. was entitled was $12,500, and the court awarded that amount. The question is whether this amount may be included in the calculation of the ratio of punitive damages to compensatory damages for the purpose of determining whether, and by what amount, the jury‘s $19 million punitive damages award exceeds constitutional limits.

N. argues, and Stonebridge does not dispute, that Brandt fees ordinarily qualify as compensatory damages for purposes of applying the second Gore guidepost. We agree. That conclusion follows from Brandt itself, which held that such fees are recoverable precisely because they are an economic loss — damages — proximately caused by the tort . . . in the same way that medical fees would be part of the damages in a personal injury action. (Brandt, supra, 37 Cal.3d at p. 817; see Major v. Western Home Ins. Co., supra, 169 Cal.App.4th at p. 1224 (The amount of the jury‘s award of Brandt fees . . . may be properly considered . . . in determining if the ratio of punitive damages to the tort damages award is excessive)).

As noted, the due process clause imposes both procedural and substantive limitations to curb arbitrary punitive damages awards. (Williams, supra, 549 U.S. at pp. 352–353.) Relevant procedural limitations include certain constraints on the jury‘s decisionmaking process. For example, the jury must be adequately informed of the nature and purposes of punitive damages in order to reasonably accommodate the defendant‘s interest in rational decisionmaking. (Haslip, supra, 499 U.S. at p. 20.)

(See, e.g., Adams v. Murakami (1991) 54 Cal.3d 105, 109, 114 [holding, as a matter of state law, that evidence of a defendant‘s financial condition is a prerequisite to an award of punitive damages, and that such evidence must appear in the record on appellate review, because, among other things, absent financial evidence, a jury will be encouraged (indeed, required) to speculate as to a defendant‘s net worth in seeking to return a verdict that will appropriately punish the defendant].)

Should a reviewing court conclude that the jury‘s punitive damages award is excessive, the remedy is not to set the award aside — as the court would if it determined that the jury‘s decisionmaking process was tainted by bias or prejudice (see, e.g., Weathers v. Kaiser Foundation Hospitals (1971) 5 Cal.3d 98, 110) or by confusion about the question to be answered (see, e.g., Pease v. Beech Aircraft Corp. (1974) 38 Cal.App.3d 450, 465) — but to reduce the award to constitutional limits (Simon, supra, 35 Cal.4th at p. 1187).

Gore, supra, 517 U.S. at pp. 583–584 (reviewing the civil penalties available under the consumer protection laws of several states before concluding that the punitive damages award at issue was substantially greater than the statutory fines available in Alabama and elsewhere for similar malfeasance.)

In sum, we find no reason to exclude the amount of Brandt fees from the constitutional calculus merely because they were determined, pursuant to the parties‘ stipulation, by the trial court after the jury rendered its punitive damages verdict. On the contrary, to exclude the fees from consideration would mean overlooking a substantial and mutually acknowledged component of the insured‘s harm. The effect would be to skew the proper calculation of the punitive-compensatory ratio, and thus to impair reviewing courts‘ full consideration of whether, and to what extent, the punitive damages award exceeds constitutional bounds

(Cal. S.C., June 9, 2016, Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., S213873).

La Clause du droit à un procès équitable stipulé par le Quatorzième Amendement de la Constitution interdit aux états de condamner l’auteur d’un préjudice à des dommages-intérêts punitifs largement excessifs. Pour déterminer si un Jury a retenu un montant largement excessif au titre des dommages-intérêts punitifs, la juridiction supérieure doit considérer, parmi d’autres facteurs, si la mesure de la punition est à la fois raisonnable et à la fois proportionnée à la hauteur du dommage subi par le demandeur, en comparant le montant des dommages compensatoires avec le montant des dommages punitifs. En l’absence de justifications spéciales, un ratio dommages punitifs/dommages compensatoires qui excède de manière importante 9 ou 10/1 implique que les dommages punitifs sont présumés excessifs, conséquemment inconstitutionnels.

La question que pose la présente espèce porte sur la manière de calculer le ratio dommages punitifs/dommages compensatoires lorsque les parties ont convenu de laisser le Tribunal (et non le Jury) fixer – après que le Jury ait rendu son verdict condamnant au paiement de dommages punitifs - le montant d’un poste du dommage compensatoire dû au demandeur, ici les frais d’avocat que le demandeur a été contraint de dépenser pour obtenir les prestations d’assurance auxquelles il avait droit. En l’espèce, la cour d’appel a jugé que les dépens alloués de cette manière doivent être exclus du calcul visant à déterminer si, et dans quelle mesure, le montant des dommages punitifs excède les limites constitutionnelles.

La Cour Suprême de Californie renverse la décision précitée de la cour d’appel. Elle juge que les dépens doivent être inclus dans le calcul visant à déterminer si les dommages punitifs sont ou non constitutionnellement excessifs. Il n’importe pas que ces dépens soient accordés par le verdict du Jury (chargé d’établir les faits) ou par le Tribunal après le verdict du Jury.

Les faits essentiels de la présente affaire sont les suivants : le 11 février 2008, le demandeur T.N., paralysé des membres inférieurs, s’est cassé une jambe en tombant de sa chaise roulante. Il a été conduit à l’hôpital réservé aux vétérans des forces armées où, en qualité de vétéran, il a droit à des soins médicaux gratuits. N. a quitté l’hôpital le 30 mai 2008, après 109 jours. Subséquemment, il a sollicité les prestations de l’un de ses assureurs, auprès duquel il avait conclu une police prévoyant une indemnisation de $350 par jour d’hospitalisation nécessaire au traitement d’un préjudice corporel couvert. Quelques mois plus tard, l’assureur rendit sa prise de position, dans laquelle il invoquait la définition du traitement nécessaire figurant dans la police d’assurance pour déterminer, sans consulter les médecins-traitants, que l’hospitalisation n’était médicalement nécessaire que du 11 au 29 février. L’assureur envoya à N. un chèque de $6'450 représentant le paiement de $150 pour une visite en salle d’urgence et de $6'300 pour 18 jours d’hospitalisation à $350 la journée.

Excursus : selon la § 3294 subdivision a du Code civil, dans une affaire extracontractuelle de droit civil, des dommages punitifs peuvent être alloués s’il est prouvé selon le standard « clair et convaincant » que l’auteur s’est rendu coupable « d’oppression, de fraude ou de malice ».

Bien que les dommages compensatoires et les dommages punitifs sont typiquement alloués au même moment par la même autorité adjudicative, ils servent des buts différents. Les premiers tendent à compenser la perte effective subie par le demandeur suite à la conduite illicite du défendeur. Les seconds s’analysent en amendes privées visant à punir le défendeur et à prévenir une récidive.

Les dommages punitifs font de longue date partie du droit de la responsabilité civile des états, et les états disposent d’une large discrétion pour les accorder. Mais comme l’allocation de ces dommages par une cour d’un état peut priver la partie qui les doit d’un avertissement équitable relatif à la sévérité de leur montant, constituant ainsi éventuellement une punition arbitraire, la Cour Suprême fédérale a jugé que la Constitution imposait certaines limites, tant procédurales que s’agissant des montants, qui ne sauraient être « largement excessifs ».

La Cour Suprême fédérale a conclu que la Clause du procès équitable prévue par le Quatorzième Amendement imposait notamment aux états de prévoir une voie de recours portant sur le montant alloué au titre des dommages punitifs. La décision de punir ainsi l’auteur d’un acte illicite ne saurait relever de la seule discrétion d’un Jury.

Dans toute une série de décisions, la Cour a développé trois critères que les Tribunaux doivent suivre en allouant des dommages punitifs : 1 ) le degré de répréhensibilité de la conduite de l’auteur, 2 ) la disparité entre le dommage effectif ou potentiel subi par la victime et le montant des dommages punitifs, 3 ) la différence entre les dommages punitifs et le montant de peines civiles autorisées ou imposées dans des affaires semblables (p.ex. en droit de la consommation). L’application de ces trois facteurs est revue de novo en appel.

A la suite des principes posés par la Cour Suprême fédérale, la Cour Suprême de Californie a exposé que le ratio entre les dommages punitifs et les dommages compensatoires effectifs ou potentiels significativement plus grand que 9 ou 10/1 est suspect et que sans une justification spéciale les dommages punitifs affectés de tels ratios seront annulés par l’autorité supérieure en application de la Clause du droit à un procès équitable.

En l’espèce, est litigieuse l’attribution de dépens, par la cour, après le verdict du Jury. Dans sa jurisprudence Brandt (Brandt v. Superior Court (1985) 37 Cal.3d 813, 817), la Cour a jugé qu’une compagnie d’assurance qui refuse de mauvaise foi de servir ses prestations sera condamnée à payer les honoraires d’avocat de l’assuré, en tant que poste distinct de son dommage, et en tant que ces honoraires sont raisonnablement nécessaires pour contraindre l’assureur à prester. En effet, en portant ainsi atteinte à son engagement implicite d’agir de bonne foi et équitablement (implied covenant of good faith and fair dealing), l’assureur est tenu d’indemniser son client pour tous les dommages en lien de causalité adéquate avec l’atteinte à dit engagement.

Après la procédure devant le Jury, les parties ont stipulé que le montant des honoraires d’avocat dus à l’assuré s’élevaient à $12'500, et le Tribunal adjugea cette somme. La question est maintenant de savoir si dite somme peut être comprise dans le calcul du ratio dommages punitifs/dommages compensatoires dans le but de déterminer si le verdict du Jury, qui a accordé des dommages punitifs par 19 millions de dollars, est conforme à la Constitution.

La Cour juge ici que ces honoraires d’avocat constituent un poste distinct des dommages compensatoires, et qu’ils doivent ainsi être pris en compte dans le calcul du ratio dommages compensatoires/dommages punitifs.

(Comme indiqué précédemment, la Clause du droit à un procès équitable impose des contraintes procédurales et de fond lors de l’allocation de dommages punitifs. Au niveau procédural, par exemple, le Jury doit être adéquatement informé de la nature et des buts des dommages punitifs de manière à prendre raisonnablement en compte les intérêts du défendeur, dans le cadre d’un processus de décision rationnel).

(La Cour a jugé par ailleurs que la preuve de la situation financière du défendeur doit être apportée avant que ne soit rendu un jugement condamnant à des dommages punitifs, dite preuve devant ressortir du dossier d’appel parce qu’en son absence, un Jury sera encouragé, et même contraint, à spéculer sur la fortune à disposition du défendeur dans la détermination du montant qui punira le défendeur de manière appropriée).

Si la cour supérieure juge que le montant des dommages punitifs retenu par le Jury est excessif, le remède n’est pas l’annulation du Jugement inférieur, mais la réduction, dans des limites constitutionnelles, du montant desdits dommages punitifs. Un jugement sera pour sa part annulé si la procédure devant le Jury est teintée de parti pris ou par confusion s’agissant de la question à répondre.

En conclusion, la Cour ne voit pas de raison d’exclure la condamnation à payer les honoraires d’avocat du calcul constitutionnel du seul fait que la condamnation portant sur le montant est, selon l’accord des parties, le fait du Tribunal après le verdict du Jury condamnant, lui, à des dommages punitifs sur le principe.