U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, A&T Maritime Logistics v. RLI Insurance Co., Docket No. 23-30078

Admiralty & Maritime Law

 

Interpretation of a Policy of Marine Insurance

 

Federal Law

 

 

 

 

Federal law generally “governs the interpretation of a policy of marine insurance.” Elevating Boats, Inc. v. Gulf Coast Marine, Inc., 766 F.2d 195, 198 (5th Cir. 1985). If there is no federal statute or general maritime law on an issue, “the law of the state where the marine insurance contract was issued and delivered is the governing law.” Id. The parties agree that Louisiana law, which requires an insurer to demonstrate actual prejudice resulting from delayed notice before it can deny coverage on that ground, provides supplemental rules of decision here. See id. (applying the Louisiana rule).

 

 

As an aside, “traditionally, the term ‘admiralty’ refers to the courts, jurisdiction, and procedure of maritime law, and ‘maritime’ refers to the substantive law itself.” Poincon v. Offshore Marine Contractors, Inc., 9 F.4th 289, 294 n.2 (5th Cir. 2021) (citing David W. Robertson, Steven F. Friedell & Michael F. Sturley, Admiralty and Maritime Law in the United States 4 (3d ed. 2015)). “That distinction has faded over time, and ‘admiralty’ and ‘maritime’ are now used largely synonymously.” Id. (Fn. 6).

 

 

 

 

(U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, Feb. 4, 2025, A&T Maritime Logistics v. RLI Insurance Co., Docket No. 23-30078)

 

Law v. Siegel

Bankruptcy: federal law v. state law: federal courts may apply state law to disallow state-created exemptions, but federal law itself provides no authority for bankruptcy courts to deny an exemp­tion on a ground not specified in the Code; petitioner Law filed for Chapter 7 bankruptcy. He valued his Califor­nia home at $363,348, claiming that $75,000 of that value was cov­ered by California’s homestead exemption and thus was exempt from the bankruptcy estate. See 11 U. S. C. §522(b)(3)(A)

Held: The Bankruptcy Court exceeded the limits of its authority when it ordered that the $75,000 protected by Law’s homestead exemption be made available to pay Siegel’s ( the bankruptcy estate trustee)  attorney’s fees;  a bankruptcy court may not exercise its authority to “carry out” the provisions of the Code, 11 U. S. C. §105(a), or its “inherent power . . . to sanction ‘abusive litigation practices,’ ” Marrama v. Citizens Bank of Mass., 549 U. S. 365, 375–376, by taking action prohibited elsewhere in the Code. Here, the Bankruptcy Court’s “surcharge” contravened §522, which (by reference to California law) entitled Law to exempt $75,000 of equity in his home from the bankruptcy estate, §522(b)(3)(A), and which made that $75,000 “not liable for payment of any administrative expense,” §522(k), including attorney’s fees, see §503(b)(2). The surcharge thus exceeded the limits of both the court’s authority under §105(a) and its inherent powers; because no one timely objected to the home­stead exemption, it became final before the surcharge was imposed. And a trustee who fails to make a timely objection cannot challenge an exemption. Taylor v. Freeland & Kronz, 503 U. S. 638, 643–644;

this ruling forces Siegel to shoulder a heavy financial burden due to Law’s egregious misconduct and may produce inequitable re­sults for other trustees and creditors, but it is not for courts to alter the balance that Congress struck in crafting §522. Cf. Guidry v. Sheet Metal Workers National Pension Fund, 493 U. S. 365, 376–377; ample authority remains to address debtor misconduct, includ­ing denial of discharge, see §727(a)(2)–(6); sanctions for bad-faith liti­gation conduct under the Bankruptcy Rules, §105(a), or a bankruptcy court’s inherent powers; enforcement of monetary sanctions through the normal procedures for collecting money judgments, see §727(b); or possible prosecution under 18 U. S. C. §152 (concealment of assets; false oaths and claims; bribery. The person can be fined or imprisoned for not more than 5 years, or both) (U.S.S.Ct., 04.03.2014, Law v. Siegel, Docket 12-5196, J. Scalia, unanimous).

Droit de l’assainissement et des faillites : un cas d’application des rapports entre le droit fédéral et le droit des états : les cours fédérales, par exemple la cour des faillites, peuvent appliquer du droit étatique pour refuser le bénéfice d’exemptions de prise en compte de dettes, bénéfice prévu par ledit droit étatique. Mais le droit fédéral lui-même ne confère aucune compétence aux cours des faillites pour nier le bénéfice d’une exemption sur une base qui ne serait pas spécifiée par la loi sur les faillites.

En l’espèce, le recourant (M. Law) avait requis sa faillite sur la base du Chapitre 7. Il a évalué sa maison en Californie à un certain montant, et a invoqué une exemption de 75'000 dollars, en vue de soustraire ce montant de la masse en faillite, se fondant sur une exemption prévue par le droit californien, lequel prévoit d’exempter de la masse un montant à calculer sur la valeur du domicile.

Dans la présente affaire, la Cour Suprême fédérale juge que la cour fédérale des faillites a dépassé les limites de son autorité en attribuant le montant précité de 75'000 dollars au trustee de la masse en faillite, au titre de frais d’avocats encourus pour le travail de l’avocat au service de dite masse en faillite. En effet, la somme de 75'000 dollars est protégée par l’exemption prévue par le droit californien et n’est pas comptée dans la masse en faillite. La loi fédérale sur les faillites prévoit la légalité de cette exemption. Certes le trustee de la faillite aurait pu s’opposer à l’exemption devant les autorités de Californie quand le débiteur l’a invoquée, mais il ne l’a pas fait. Dès lors, le droit à l’exemption est devenu définitif et exécutoire selon le droit californien. Il est à noter que dans cette affaire, les frais d’avocats étaient particulièrement élevés en raison de litiges entre Law et le trustee. De la sorte, la Cour indique être consciente que le résultat ne satisfait pas à l’équité, mais rappelle que dans les cas où un débiteur ne se conduit pas correctement, divers moyens de droit restent à disposition, tels par exemple le refus de la décharge des dettes, les sanctions pour des procédures menées de mauvaise foi, ou d’éventuelles poursuites de nature pénale au sens de 18 U.S.C. §152.

Wos v. E.M.A

Federal law v. State law: preemption: an example: the federal Medicaid statute’s anti-lien provision, 42 U. S. C. §1396p(a)(1), pre-empts a State’s effort to take any portion of a Medi­caid beneficiary’s tort judgment or settlement not “designated as payments for medical care,” Arkansas Dept. of Health and Human Servs. v. Ahlborn, 547 U. S. 268, 284. A North Carolina statute re­quires that up to one-third of any damages recovered by a beneficiary for a tortious injury be paid to the State to reimburse it for payments it made for medical treatment on account of the injury; the federal anti-lien provision pre-empts North Carolina’s irre­buttable statutory presumption that one-third of a tort recovery is at­tributable to medical expenses; as North Carolina construes its statute, when the State’s Med­icaid expenditures exceed one-third of a beneficiary’s tort recovery, the statute establishes a conclusive presumption that one-third of the recovery represents compensation for medical expenses, even if the settlement or verdict expressly allocates a lower percentage of the judgment to medical expenses. North Carolina’s law is pre-empted insofar as it would permit the State to take a portion of a Medicaid beneficiary’s tort judgment or settlement not designated for medical care. It directly conflicts with the federal Medicaid statute and therefore “must give way.” PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U. S. ___, ___(U.S. S. Ct., 20.03.13, Wos v. E.M.A, J. Kennedy).

Préemption en faveur du droit fédéral, un exemple dans le domaine de Medicaid : indemnité dans le cadre d'un procès en responsabilité civile : une disposition du droit fédéral applicable au régime Medicaid prévoit que le droit d'un état ne peut attribuer à dit état une partie de l'indemnité accordée à la victime (bénéficiaire des prestations de Medicaid) pour des postes de son dommage qui ne sont pas liés au traitement médical. Ainsi, une loi d'un état ne peut prévoir de manière générale qu'une somme pouvant s'élever jusqu'à un tiers de l'indemnité soit allouée à l'état au titre du remboursement des paiements que dit état a consenti au titre du traitement médical suite à l'atteinte à la santé résultant de l'acte illicite. En effet, le jugement ou la convention de procédure peut prévoir que le poste du dommage "frais médicaux" constitue moins d'un tiers de l'indemnité totale, de sorte que l'état ne peut réclamer la différence entre l'indemnité pour frais médicaux et le tiers de l'indemnité, même si ses dépenses pour frais médicaux en faveur de la victime représentent un montant plus élevé que l'indemnité pour frais médicaux accordée par le jugement ou la convention de procédure.

Wilson v. Corcoran

Habeas corpus: federal courts may not issue writs of habeas corpus to state prisoners whose confinement does not violate federal law. Because the Court of Appeals granted the writ to respondent without finding such a violation, we vacate its judgment and remand; it is only noncompliance with federal law that renders a State’s criminal judgment susceptible to collateral attack in the federal courts. The habeas statute unambiguously provides that a federal court may issue the writ to a state prisoner “only on the ground that he is in custody in violation of the Constitution or laws or treaties of the United States.” 28 U. S. C. §2254(a). And we have repeatedly held that “‘federal habeas corpus relief does not lie for errors of state law.’” Estelle v. McGuire, 502 U. S. 62, 67 (1991) (quoting Lewis v. Jeffers, 497 U. S. 764, 780 (1990)). “It is not the province of a federal habeas court to reexamine state-court determinations on state-law questions.” 502 U. S., at 67–68 (U.S.S.Ct., 08.11.10, Wilson v. Corcoran, Per Curiam).

Procédure d’habeas corpus fédéral : les cours fédérales ne peuvent délivrer le writ of habeas corpus à un prisonnier d’un état dont l’incarcération ne porte pas atteinte au droit fédéral. Ce n’est que l’inobservation du droit fédéral qui rend le jugement pénal d’un état susceptible d’une attaque collatérale devant le système des cours fédérales. La loi qui régit la procédure fédérale de l’habeas prévoit sans ambiguïté qu’une cour fédérale ne peut octroyer le writ à un prisonnier d’un état seulement s’il est emprisonné en violation de la Constitution fédérale, en violation du droit fédéral, ou en violation des traités signés par les Etats-Unis. Et la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale a répété que le remède fédéral de l’habeas corpus n’était pas à disposition s’agissant d’erreurs relevant du droit d’un état. Il ne compète pas aux cours fédérales de l’habeas de procéder à un examen des déterminations des Tribunaux des états portant sur des questions de droit étatique.

P. v. Jacinto, S164011

Federal Authority v. state’s powers: the federal government’s power over immigration issues is supreme.  (See generally De Canas v. Bica (1976) 424 U.S. 351, 354 “Power to regulate immigration is unquestionably exclusively a federal power.”; People v. Kim (2009) 45 Cal.4th 1078, 1108 Congress has plenary power over immigration.)  Faced with an immigration detainer from ICE, the sheriff and his employees properly complied, as a matter of comity, by releasing Esparza to ICE’s custody (Cal. S. Ct., 27.05.10, P. v. Jacinto, S164011).

Autorité fédérale / compétence des états : le gouvernement fédéral dispose d’un pouvoir suprême sur les questions d’immigration. Le pouvoir de légiférer en matière d’immigration est sans conteste exclusivement un pouvoir fédéral. Le Congrès dispose d’une pleine compétence en matière d’immigration. Confrontés à une requête de remise de l’autorité fédérale d’immigration, le sheriff et ses employés ont à juste titre donné suite à dite requête, conformément au principe de la comity, en remettant E. à la garde de l’autorité fédérale.

U.S. v. Comstock

Federal powers v. state’s powers; federal law allows a district court to order the civil commitment of a mentally ill, sexually dangerous federal prisoner beyond the date he would otherwise be released. 18 U. S. C. §4248; Necessary and Proper Clause, U. S. Const., Art. I, §8, cl. 18; the Necessary and Proper Clause grants Congress authority sufficient to enact §4248. Taken together, five considerations compel this conclusion; the Clause grants Congress broad authority to pass laws in furtherance of its constitutionally enumerated powers. It makes clear that grants of specific federal legislative authority are accompanied by broad power to enact laws that are “convenient, or useful” or “conducive” to the enumerated power’s “beneficial exercise,” e.g., McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 413, 418; thus, far from a “general police power,” §4248 is a reasonably adapted and narrowly tailored means of pursuing the Government’s legitimate interest as a federal custodian in the responsible administration of its prison system. See New York, supra, at 157. (U.S.S.Ct., 17.05.10, U.S. v. Comstock, J. Breyer).

Pouvoirs de l’état fédéral v. pouvoir des états : le droit fédéral permet à une cour fédérale de district d’ordonner la privation de liberté civile d’un prisonnier fédéral, malade psychique sexuellement dangereux, cela au-delà de la date à laquelle il aurait autrement été libéré. Necessary and Proper Clause. Cette clause attribue au Congrès l’autorité suffisante pour promulguer la loi en question. 5 considérations imposent cette conclusion. La Clause attribue au Congrès une large autorité lui permettant de promulguer des lois en application de ses compétences constitutionnellement énumérées. Elle indique clairement que l’attribution d’une compétence législative fédérale spécifique est accompagnée par un large pouvoir de promulguer les lois qui conviennent, et qui sont utiles à l’exercice bénéfique des compétences énumérées, ou que cet exercice implique. Ainsi, la loi en question  est loin d’attribuer un pouvoir de police général. Cette loi constitue un moyen raisonnablement adapté et restrictivement conçu de mise en œuvre de l’intérêt légitime du gouvernement, en tant que gardien fédéral, à une administration responsable de son système carcéral.