P. v. Gonzales, S231171

Theft: Burglary: Larceny: Theft by false pretenses: Embezzlement: Shoplifting: Check: Petition for misdemeanor resentencing: Common law: Wobbler: CALCRIM No. 1800: CALCRIM No. 1703: Asportation: Robbery:

In 2014, Proposition 47 created the new crime of “shoplifting,” defined as entering an open commercial establishment during regular business hours with the intent to commit “larceny” of property worth $950 or less.  (Pen. Code, § 459.5, subd. (a).)  This provision is related to the general burglary statute, which also applies to an entry with intent to commit “larceny” or any felony.  (Pen. Code, § 459.)  In 1927, the theft statutes were consolidated.  (Pen. Code, §§ 484, 490a; see Stats. 1927, ch. 619, §§ 1, 7, pp. 1046-1047.)  Subsequent cases held the burglary statute included an entry with intent to commit nonlarcenous theft.  Here we hold the electorate similarly intended that the shoplifting statute apply to an entry to commit a nonlarcenous theft.  Thus, defendant’s act of entering a bank to cash a stolen check for less than $950, traditionally regarded as a theft by false pretenses rather than larceny, now constitutes shoplifting under the statute.  Defendant may properly petition for misdemeanor resentencing under Penal Code section 1170.18.

In 2014, the electorate passed initiative measure Proposition 47, known as the Safe Neighborhoods and Schools Act (the Act), reducing penalties for certain theft and drug offenses by amending existing statutes.  (Voter Information Guide, Gen. Elec. (Nov. 4, 2014) text of Prop. 47, pp. 70-74 (Voter Information Guide).)  The Act also added several new provisions, including Penal Code section 459.5, which created the crime of shoplifting.  Subdivision (a) provides:  “Notwithstanding Section 459, shoplifting is defined as entering a commercial establishment with intent to commit larceny while that establishment is open during regular business hours, where the value of the property that is taken or intended to be taken does not exceed nine hundred fifty dollars ($950).  Any other entry into a commercial establishment with intent to commit larceny is burglary.”  Shoplifting is punishable as a misdemeanor unless the defendant has previously been convicted of a specified offense.  (§ 459.5, subd. (a).)  Section 459.5, subdivision (b) contains an explicit limitation on charging:  “Any act of shoplifting as defined in subdivision (a) shall be charged as shoplifting.  No person who is charged with shoplifting may also be charged with burglary or theft of the same property.” 

Section 1170.18 now permits a defendant serving a sentence for one of the enumerated theft or drug offenses to petition for resentencing under the new, more lenient, provisions.

Section 1170.18, subdivision (a) provides:  “A person who, on November 5, 2014, was serving a sentence for a conviction, whether by trial or plea, of a felony or felonies who would have been guilty of a misdemeanor under the act that added this section . . . had this act been in effect at the time of the offense may petition for a recall of sentence before the trial court that entered the judgment of conviction in his or her case to request resentencing in accordance with Sections 11350, 11357, or 11377 of the Health and Safety Code, or Section 459.5, 473, 476a, 490.2, 496, or 666 of the Penal Code, as those sections have been amended or added by this act.” 

“Britain’s 18th century division of theft into the three separate crimes of larceny, false pretenses, and embezzlement made its way into the early criminal laws of the American states.”  (People v. Williams (2013) 57 Cal.4th 776, 784 (Williams).)  California’s first Penal Code recognized these distinctions, containing separate provisions for each type of theft.  Former section 484 defined larceny as “the felonious stealing, taking, carrying, leading, or driving away the personal property of another.”  (1872 Pen. Code, former § 484.)  The crime of larceny derived from the common law and required both a taking without the property owner’s consent and asportation of the property with the intent to permanently deprive the owner of possession.  (People v. Davis (1998) 19 Cal.4th 301, 305; Williams, at pp. 782-783.)  Grand larceny was a felony; petit larceny, a misdemeanor.  (1872 Pen. Code, former §§ 487-490.)

Larceny includes larceny by trick, which involves fraudulently acquiring possession, but not title, of property.  (Williams, supra, 57 Cal.4th at pp. 783-784; People v. Ashley (1954) 42 Cal.2d 246, 258 (Ashley).) 

Larceny was a crime against one’s possession of property.  By contrast, theft by false pretenses required that a defendant not merely take possession, but title as well.  (Williams, supra, 57 Cal.4th at p. 784; see Ashley, supra, 42 Cal.2d at p. 258.)  As originally enacted, section 532 applied, in part, to “every person who knowingly and designedly, by false or fraudulent representation or pretenses, defrauds any other person of money or property . . . .”  (1872 Pen. Code, former § 532.)  Finally, embezzlement involves “an initial, lawful possession of the victim’s property, followed by its misappropriation.”  (Williams, at p. 784.)  Section 503, unchanged since the original Penal Code, defines embezzlement as “the fraudulent appropriation of property by a person to whom it has been intrusted.” 

The disaggregation of theft into different statutes created pleading challenges.  Prosecutors had to plead the correct type of theft corresponding with the defendant’s conduct, though “it was difficult at times to determine whether a defendant had acquired title to the property, or merely possession, a distinction separating theft by false pretenses from larceny by trick” or “whether a defendant, clearly guilty of some theft offense, had committed embezzlement or larceny.”  (Williams, supra, 57 Cal.4th at p. 785.)  To address this difficulty, the Legislature amended section 484 in 1927 to define a general crime of “theft.”  Theft was defined expansively to include all the elements of larceny, false pretenses, and embezzlement.

The amended provision stated in relevant part:  “Every person who shall feloniously steal, take, carry, lead, or drive away the personal property of another [larceny], or who shall fraudulently appropriate property which has been entrusted to him [embezzlement], or who shall knowingly and designedly, by any false or fraudulent representation or pretense, defraud any other person of money, labor, or real or personal property [false pretenses] . . . is guilty of theft.”  (Stats. 1927, ch. 619, § 1, p. 1046.)  The Legislature additionally amended sections 486 to 490 to change references to grand and petit “larceny” to grand and petty “theft.”  (Stats. 1927, ch. 619, §§ 3-6, p. 1047.) 

The Legislature also amended sections 951, pertaining to the form of an indictment or information, and 952, specifying the substantive requirements of a charge, to ease the pleading requirements.  (See Stats. 1927, chs. 612, 613, p. 1043.)  Specifically as to theft, section 952 was amended to state that a charge need only “allege that the defendant unlawfully took the property of another.”  (Stats. 1927, ch. 612, § 1, p. 1043.)

Juries need no longer be concerned with the technical differences between the several types of theft, and can return a general verdict of guilty if they find that an ‘unlawful taking’ has been proved.  (Ashley, supra, 42 Cal.2d at p. 258; see People v. Fewkes (1931) 214 Cal. 142, 149.)

In other words, the crime is called theft, but to prove its commission, the evidence must establish that the property was stolen by larceny, false pretenses, or embezzlement.

The trial court must instruct on the theory of theft applicable based on the evidence presented.  (Cf. Judicial Council of Cal. Crim. Jury Instns. (2016) Bench Notes to CALCRIM No. 1800, p. 1128.)  However, the jury need not unanimously agree on which type of theft a defendant has committed and “it is immaterial whether or not they agreed as to the technical pigeonhole into which the theft fell.”  (Nor Woods,  37 Cal.2d at p. 586.)

(…) Robbery involves a taking by means of force or fear.  Burglary and shoplifting do not require any taking, merely an entry with the required intent.  For more than a century, entry into a store, even during business hours, with the requisite intent was understood to constitute burglary.  (People v. Barry (1892) 94 Cal. 481, 482-483.)

(…) Neither the consolidation of the theft offenses nor the nomenclature change of section 490a altered the elements of the various theft offenses.  (See Myers, 206 Cal. at p. 485; see also Williams, supra, 57 Cal.4th at p. 789.)  Thus, a court would inform the jury that, in order to convict of shoplifting, the jury must find a defendant entered a commercial establishment during business hours with intent to commit theft, and separately instruct on the appropriate form of theft based on the evidence presented.  (See CALCRIM No. 1703.)

(…) A defendant may be eligible for misdemeanor resentencing under section 1170.18 if he “would have been guilty of a misdemeanor under the act that added this section . . . had this act been in effect at the time of the offense . . . .”  (§ 1170.18, subd. (a).)  Under section 459.5, shoplifting is a misdemeanor unless the defendant has suffered a disqualifying prior conviction.  (§ 459.5, subd. (a).)

(Second degree burglary, which is an alternative felony/misdemeanor, commonly known as a “wobbler.”  (People v. Williams (2005) 35 Cal.4th 817, 820.))

Section 459.5, subdivision (b) requires that any act of shoplifting “shall be charged as shoplifting” and no one charged with shoplifting “may also be charged with burglary or theft of the same property.”  A defendant must be charged only with shoplifting when the statute applies.  It expressly prohibits alternate charging and ensures only misdemeanor treatment for the underlying described conduct.  The statute’s use of the phrase “the same property” confirms that multiple burglary charges may not be based on entry with intent to commit different forms of theft offenses if the property intended to be stolen is the same property at issue in the shoplifting charge. Thus, the shoplifting statute would have precluded a burglary charge based on an entry with intent to commit identity theft here because the conduct underlying such a charge would have been the same as that involved in the shoplifting, namely, the cashing of the same stolen check to obtain less than $950.  A felony burglary charge could legitimately lie if there was proof of entry with intent to commit a nontheft felony or an intent to commit a theft of other property exceeding the shoplifting limit.

(Cal. S.C., March 23, 2017, P. v. Gonzales, S231171).

En 2014, la Proposition 47 a institué la nouvelle infraction de vol à l'étalage ("shoplifting"), défini comme l'entrée dans un établissement commercial pendant les heures d'ouverture habituelles, avec l'intention de dérober une chose d'une valeur de 950 dollars ou d'une valeur inférieure (Code pénal de Californie, § 459.5, subd. (a)). Cette disposition est liée à l'infraction plus générale de "burglary", qui s'applique aussi à une entrée avec l'intention de dérober ou avec l'intention de commettre n'importe quel "felony" (Pen. Code, § 459). Plus généralement encore, les différentes dispositions liées aux divers types de "vol" ou été consolidées en 1927 pour ce qui est de la Californie. Puis la jurisprudence a jugé que l'infraction de "burglary" comprenait le fait d'entrer avec l'intention de commettre un vol qui n'était pas en même temps un "larceny". En l'espèce, la Cour juge que l'intention de l'électorat était similaire : l'infraction de "shoplifting" s'applique à une entrée en vue de commettre un "vol" qui n'est pas en même temps un "larceny". Ainsi, l'acte du prévenu consistant à entrer dans une banque pour encaisser moins de 950 dollars à l'aide d'un chèque volé constitue un "shoplifting" au sens de la nouvelle disposition, alors qu'auparavant cette infraction était tenue pour un " theft by false pretenses" plutôt qu'un "larceny". De la sorte, en l'espèce, le prévenu peut valablement solliciter le prononcé d'une nouvelle peine, qui serait cette fois un "misdemeanor", au sens de la Section 1170.18 du Code pénal. "Shoplifting" est en effet punissable comme "misdemeanor", sauf si le prévenu a été antérieurement condamné pénalement (§ 459.5, subd. (a)). La Section 459.5 (b) précise que tout acte de "shoplifting" au sens de la subdivision (a) doit être poursuivi en tant que "shoplifting", nul prévenu de "shoplifting" ne pouvant être également prévenu de "burglary" ou de "theft".

L'initiative acceptée en 2014 (Proposition 47) essentiellement réduit les peines pour certaines catégories de vols et pour certaines infractions en matière de stupéfiants. En particulier, la Section 1170.18 permet nouvellement à un condamné pour "felony", l'infraction étant comprise dans lesdites catégories, de solliciter une nouvelle fixation de sa peine, la convertissant en "misdemeanor". Cette conversion n'est possible que si les nouvelles dispositions prévoient que l'acte ne sera plus un "felony" mais sera un "misdemeanor". Il est sans importance que la condamnation initiale résulte d'un verdict du Tribunal ou d'un "plea".

Au 18è siècle, la conception britannique en la matière consistait à diviser le vol ("theft") en trois crimes séparés : "larceny", "false pretenses", et "embezzlement", conception reprise par le droit pénal d'origine des jeunes Etats-Unis. Le premier Code pénal de Californie reconnaissait ces distinctions et contenait des dispositions séparées pour chaque type de "theft". L'ancienne Section 484 du Code pénal de 1872 définissait "larceny" comme l'infraction de voler, prendre, ou transporter la propriété d'autrui. La définition de "larceny" dérive de la Common law et requiert une soustraction sans le consentement du possesseur et un déplacement de la chose avec l'intention de soustraire la chose de manière permanente. "Grand larceny" était un "felony", "petit larceny" un "misdemeanor" (cf. Code pénal de 1872, §§ 487-490).

"Larceny" inclut l'infraction de "larceny by trick", qui implique l'acquisition frauduleuse de la possession, mais non de la propriété.

"Larceny" était une infraction visant la possession d'une chose. Par contraste, "theft by false pretenses" exigeait que le prévenu non seulement s'empare de la possession, mais également du titre de propriété. Dans sa rédaction originale de 1872, la Section 532 s'appliquait à celui qui, avec conscience et volonté, par une fausse représentation ou par une représentation frauduleuse, acquerrait d'une autre personne une somme d'argent ou une chose.

Enfin, "embezzlement" requiert une possession légale initiale suivie d'une appropriation illicite. La section 503, inchangée depuis la première version du Code pénal, définit "embezzlement" comme l'appropriation frauduleuse d'une chose confiée.

La désagrégation de la notion de "theft" en différentes infractions fut source de difficultés, en particulier pour l'accusation, qui devait accuser le prévenu de la commission de l'infraction spécifique à son comportement. Or il était parfois délicat de déterminer si un prévenu avait acquis la propriété ou seulement la possession d'une chose, distinction séparant "theft by false pretenses" de "larceny by trick". Il pouvait également être délicat de déterminer si un prévenu, clairement coupable de "theft" au sens large, avait précisément commis un "embezzlement" ou un "larceny". Pour remédier à ces difficultés, le législateur a amendé la section 484 en 1927 pour définir une infraction générale de "theft". "Theft" a été ainsi défini de manière à inclure tous les éléments de "larceny", "false pretenses", et "embezzlement".

La nouvelle loi de 1927 dispose notamment ceci : celui qui dérobe la chose d'un tiers ("larceny"), ou qui s'approprie une chose qui lui a été remise en confiance ("embezzlement"), ou qui, avec conscience et volonté, par représentation frauduleuse, s'empare d'une somme d'argent, du travail, d'une chose mobilière ou immobilière d'un tiers ("false pretenses"), est coupable de vol ("theft"). En outre, les notions de "grand and petit larceny" ont été remplacées par les notions de "grand and petty theft". Enfin, la mise en prévention a été simplifiée : en particulier, s'agissant de "theft", la Section 952 a été modifiée pour indiquer que la réquisition peut se limiter à soutenir que le prévenu s'est illicitement emparé de la propriété d'autrui.

Ainsi, depuis la réforme de 1927, un Jury n'a plus à s'occuper des différences techniques entre les divers types de "theft". Il peut retourner un verdict général de culpabilité s'il estime prouvé qu'une chose a été illicitement dérobée.

En résumé, l'infraction porte désormais le nom de "theft", et pour prouver sa commission, les preuves doivent établir que la propriété a été dérobée par "larceny", "false pretenses", ou "embezzlement".

La cour doit indiquer au Jury quel type de "theft" est applicable à la cause, en fonction des preuves apportées (cf. Bench Notes to CALCRIM No. 1800). Cependant, le Jury ne doit pas être unanime s'agissant de savoir quel type au juste de "theft" le prévenu a commis.

"Robbery" implique le fait de dérober une chose en utilisant de la force ou de la peur. "Burglary" et "shoplifting" n'exigent pas que la chose soit prise : une entrée avec l'intention de commission suffit.

Ni la consolidation de 1927 ni les changements de dénomination n'ont modifié les éléments des diverses infractions de "theft". Ainsi, la cour informera le Jury que pour retenir l'infraction de "shoplifting", dit Jury doit considérer comme prouvé que le prévenu est entré dans un établissement commercial pendant les heures d'ouverture avec l'intention de commettre un "theft". Le Jury doit également être en mesure de déterminer le type de "theft", sur la base des preuves présentées (cf. CLACRIM No. 1703).

Comme déjà indiqué, la Section 459.5 (b) exige qu'un acte de "shoplifting" soit retenu comme tel. Celui qui est accusé de "shoplifting", un "misdemeanor", ne peut également être accusé de "burglary" ou de "theft" de la même chose. "De la même chose" résulte que l'accusation ne peut retenir plusieurs "burglary" basés sur une entrée avec l'intention de commettre différentes formes de "theft" si la chose visée est la même que celle retenue dans la prévention de "shoplifting". Ainsi, la disposition légale réprimant l'infraction de "shoplifting" empêche d'accuser l'auteur également de la commission d'un "burglary" si par exemple cet auteur est entré avec l'intention de commettre un "identity theft", parce qu'une telle conduite est la même que celle à la base du "shoplifting", soit l'encaissement du même chèque volé pour obtenir moins de 950 dollars. Une prévention de "felony burglary" pourra être retenue en cas de preuve d'une entrée avec l'intention de commettre un "felony" autre qu'un "theft", ou avec l'intention de commettre un "theft" d'une autre chose, d'une valeur excédant la limite posée par la disposition régissant l'infraction de "shoplifting".

P. v. Vidana, S224546

Theft: Larceny: Embezzlement: False pretenses: Jury instructions: Common law: Conviction (multiple convictions): CALCRIM No. 1861: British Parliament: Traynor:

Larceny is committed by every person who (1) takes possession (2) of personal property (3) owned or possessed by another, (4) by means of trespass and (5) with intent to steal the property, and (6) carries the property away. (People v. Davis (1998) 19 Cal.4th 301, 305 (Davis).) Embezzlement is the fraudulent appropriation of property by a person to whom it has been intrusted. (§ 503; People v. De Coursey (1882) 61 Cal. 134, 135.)

We have previously recounted the history of larceny and embezzlement in People v. Williams (2013) 57 Cal.4th 776 (Williams): In 1757, the British Parliament enacted a statute prohibiting theft by false pretenses. Forty-two years later, it enacted a statute prohibiting embezzlement. Each was considered a statutory offense separate and distinct from the common law crime of larceny. Unlike larceny, the newly enacted offense of theft by false pretenses involved acquiring title over the property, not just possession. Unlike larceny, the newly enacted offense of embezzlement involved an initial, lawful possession of the victim‘s property, followed by its misappropriation. Britain‘s 18th century division of theft into the three separate crimes of larceny, false pretenses, and embezzlement made its way into the early criminal laws of the American states. That import had been widely criticized in this nation‘s legal community because of the seemingly arbitrary distinctions between the three offenses and the burden these distinctions . . . posed for prosecutors. For instance, it was difficult at times to determine whether a defendant had acquired title to the property, or merely possession, a distinction separating theft by false pretenses from larceny by trick. It was similarly difficult at times to determine whether a defendant, clearly guilty of some theft offense, had committed embezzlement or larceny . . . . In the early 20th century, many state legislatures, recognizing the burdens imposed on prosecutors by the separation of the three crimes of larceny, false pretenses, and embezzlement, consolidated those offenses into a single crime, usually called theft. (Id. at pp. 784-785, fn. omitted.)

California reduced its problems with pleading and proving larceny, embezzlement, and false pretenses in 1915 when it amended section 954 to provide, as it does today, that a prosecutor may charge two or more different offenses connected together in their commission, and need not elect between the different offenses or counts, but the defendant may be convicted of any number of the offenses charged. (§ 954, as amended by Stats. 1915, ch. 452, § 1, p. 744.) Before this amendment, section 954 had provided that a defendant could be convicted of but one of the offenses charged. (§ 954, as amended by Stats. 1905, ch. 574, § 1, p. 772.) Thus, under section 954 as amended in 1915, the prosecutor no longer had to choose whether a defendant had committed larceny, embezzlement, or false pretenses, but could allow the jury to decide what the evidence demonstrated, and an appellate court to determine if the verdict was supported by substantial evidence. In this way larceny, embezzlement, and false pretenses were no different from any other offenses with similar elements.

In 1927, the California Legislature passed numerous and lengthy bills updating the criminal justice system, including amendments to sections 484, 487, and 952, and the enactment of section 490a. (Stats. 1927, ch. 612, § 1, p. 1043; Stats. 1927, ch. 619, §§ 1, 4, 7, pp. 1046-1047.) As enacted in 1872, section 484 provided: Larceny is the felonious stealing, taking, carrying, leading, or driving away the personal property of another. In 1927, the section was amended to provide as relevant here: Every person who shall feloniously steal, take, carry, lead, or drive away the personal property of another, or who shall fraudulently appropriate property which has been entrusted to him, or who shall knowingly and designedly, by any false or fraudulent representation or pretense, defraud any other person of money, labor, or real or personal property, . . . is guilty of theft. (Stats. 1927, ch. 619, § 1, p. 1046). This portion of section 484 has remained substantively unchanged.

The legislative history to the amendment to section 484 states that the amendment consolidates the present crimes known as larceny, embezzlement and obtaining property under false pretenses, into one crime, designated as theft. The basis of all of these crimes as at present known is the unlawful taking or converting to one‘s own use of the property of another. The crimes are so similar that as the law now stands it is difficult, frequently practically impossible, to tell which crime has been committed in a particular transaction. By combining them all as the crime of theft, this difficulty will be obviated. (Com., Rep. (Jan. 13, 1927) submitted to Sen. (Jan. 17, 1927) and pub. 1 Sen. J. (47th Sess. 1927) 152, 156, reprinted 5 Appen. to Sen. & Assem. JJ. (47th Sess. 1927) at p. 11.)

Section 484(a) currently provides in relevant part: Every person who shall feloniously steal, take, carry, lead, or drive away the personal property of another, or who shall fraudulently appropriate property which has been entrusted to him or her, or who shall knowingly and designedly, by any false or fraudulent representation or pretense, defraud any other person of money, labor or real or personal property, or who causes or procures others to report falsely of his or her wealth or mercantile character and by thus imposing upon any person, obtains credit and thereby fraudulently gets or obtains possession of money, or property or obtains the labor or service of another, is guilty of theft.  

We have also held that a jury need not unanimously decide what form of theft a defendant committed. In People v. Nor Woods (1951) 37 Cal.2d 584, 585 (Nor Woods), the defendant appealed his grand theft conviction. In an opinion by Justice Traynor, this court rejected his challenge that the information was defective for not identifying the kind of grand theft with which he was charged, concluding it was not necessary for the information to allege the particular type of theft involved, such as false pretenses, embezzlement, or larceny by trick and device. (Id. at p. 586.) We further held there was no error in failing to instruct the jury that they must agree upon the method by which the theft was committed. (Ibid.) We reasoned, defendant could be found guilty of theft by one means or another, and since by the verdict the jury determined that he did fraudulently appropriate the property, it is immaterial whether or not they agreed as to the technical pigeonhole into which the theft fell. (Ibid.)

Thus, CALCRIM No. 1861 provides in relevant part: Each theory of theft has different requirements, and I have instructed you on (both/all). You may not find the defendant guilty of theft unless all of you agree that the People have proved that the defendant committed theft under at least one theory. But all of you do not have to agree on the same theory.

This court has similarly held it is not necessary that the jury unanimously agree whether a defendant premeditated a murder or committed the murder while engaged in a felony. (See, e.g., People v. Johnson (2015) 61 Cal.4th 734, 775 [the trial court was not required to instruct the jury to agree unanimously whether defendant had committed a premeditated murder or a first degree felony murder]; People v. Sattiewhite (2014) 59 Cal.4th 446, 479 [Premeditated murder and felony murder are not distinct crimes; rather, they are alternative theories of liability, and jurors need not unanimously agree on a particular theory of liability in order to reach a unanimous verdict]; People v. Chavez (1951) 37 Cal.2d 656, 670-672; see Schad v. Arizona (1991) 501 U.S. 624, 627, 630, 640-645 (plur. opn. of Souter, J.) [instructions that do not require jury to unanimously agree whether murder was premeditated or felony murder to find defendant guilty of first degree murder do not violate due process].)

(Since before 1927, chapter 6 has stated that unlike larceny, which requires a taking (Williams, supra, 57 Cal.4th at p. 788), a distinct act of taking is not necessary to constitute embezzlement (§ 509).)

(…) We now consider whether larceny under section 484(a) and embezzlement under section 503 are different offenses, or different statements of the same offense of theft. We conclude they are different statements of the same offense, and that a defendant may not be convicted of both based on the same course of conduct.

Larceny and embezzlement have different elements and neither is a lesser included offense of the other. These circumstances, however, do not definitively resolve whether larceny and embezzlement are a single offense. As noted above, we have long held that premeditated murder and felony murder — although requiring different elements — are not distinct crimes but simply alternative means of committing the single offense of murder.

(…) Consolidates the present crimes known as larceny, embezzlement and obtaining property under false pretenses, into one crime, designated as theft. The basis of all of these crimes as at present known is the unlawful taking or converting to one‘s own use of the property of another. The crimes are so similar that as the law now stands it is difficult, frequently practically impossible, to tell which crime has been committed in a particular transaction. By combining them all as the crime of theft, this difficulty will be obviated. (Com., Rep., supra, pub. in 1 Sen. J. (47th Sess. 1927) at p. 156, reprinted 5 Appen. to Sen. & Assem. JJ. (47th Sess. 1927) at p. 11.)

For these reasons we conclude larceny under section 484(a) and embezzlement under section 503 are different statements of the same offense. Thus, a trial court properly instructs a jury on the elements of larceny and embezzlement if both instructions are supported by substantial evidence. As we have long recognized, a trial court also properly instructs a jury that it need not unanimously agree on whether a defendant committed larceny or embezzlement. (Nor Woods, supra, 37 Cal.2d at p. 586.) For clarity on appeal, parties may request a jury make special findings on whether it unanimously found a defendant committed either larceny or embezzlement. (See Schad v. Arizona, supra, 501 U.S. at p. 645 [separate verdict forms are useful in cases submitted to a jury on alternative theories of premeditated and felony murder].)

Having concluded that larceny and embezzlement are different statements of the same offense, we now consider whether section 954 permits multiple convictions in that circumstance. We left this question open in Gonzalez, supra, 60 Cal.4th at page 540. Defendant contends that section 954 only permits the charging of, but not the conviction for, different statements of the same offense. We agree.

As noted above, section 954 provides as relevant here: An accusatory pleading may charge two or more different offenses connected together in their commission, or different statements of the same offense or two or more different offenses of the same class of crimes or offenses, under separate counts . . . . The prosecution is not required to elect between the different offenses or counts set forth in the accusatory pleading, but the defendant may be convicted of any number of the offenses charged, and each offense of which the defendant is convicted must be stated in the verdict or the finding of the court.

(…) The most reasonable construction of the language in section 954 is that the statute authorizes multiple convictions for different or distinct offenses, but does not permit multiple convictions for a different statement of the same offense when it is based on the same act or course of conduct. (See People v. Coyle (2009) 178 Cal.App.4th 209, 211, 217-218 [defendant improperly convicted of three counts of murder for killing one person].)

Our conclusion is consistent with the judicially created exception to the general rule permitting multiple conviction that prohibits multiple convictions based on necessarily included offenses. (Reed, supra, 38 Cal.4th at p. 1227.) As defendant asserts, it logically follows that if a defendant cannot be convicted of a greater and a lesser included offense based on the same act or course of conduct, dual convictions for the same offense based on alternate legal theories would necessarily be prohibited.

We therefore conclude section 954 does not authorize multiple convictions for different statements of the same offense.

(Cal. S.C., Aug. 18, 2016,  P. v. Vidana, S224546).

La notion de « theft », en droit californien, englobe les autres infractions du même type, en ce sens que « larceny » et « embezzlement » constituent non pas différentes infractions, mais différentes catégories de la même infraction. De la sorte, le prévenu ne peut pas être condamné pour « larceny » et « embezzlement » sur la base de la même conduite délictueuse.

« Larceny » est commis par celui qui (1) prend possession (2) d’une chose matérielle (3) détenue par possession ou propriété par un tiers (4) en empiétant sur un territoire privé (5) avec l’intention de voler la chose, et (6) en emportant la chose.

« Embezzlement » est l’appropriation frauduleuse d’une chose par celui à qui la chose a été remise en confiance.

S’agissant de l’historique des notions de « larceny » et d’ « embezzlement », la Cour rappelle qu’en 1757, le Parlement anglais a promulgué une loi interdisant le vol par « faux prétexte » (« false pretense »). 42 ans plus tard, il a promulgué une loi prohibant l’ « embezzlement ». Ces deux dispositions étaient considérées comme distinctes de l’infraction de « larceny » au sens de la Common law. A la différence de « larceny », la nouvelle infraction de « theft by false pretenses » impliquait acquisition du titre de propriété, et non acquisition de la seule possession. A la différence de « larceny », la nouvelle infraction d’ « embezzlement » impliquait une possession légale initiale de la propriété de la victime, suivie d’une appropriation sans droit. La conception britannique du 18è siècle consistant à diviser « theft » en trois infractions séparées (« larceny », « false pretenses », « embezzlement ») fit son chemin jusque dans les lois pénales d’origine des états américains. Cette importation législative a été largement critiquée dans la communauté légale des Etats-Unis en raison des distinctions arbitraires entre les trois notions et en raison du fardeau que ces notions faisaient supporter à l’accusation, fardeau dû aux fines distinctions entre les trois infractions. Par exemple, il était parfois difficile de déterminer si un prévenu avait acquis un titre de propriété ou s’il avait seulement acquis la possession, distinction qui séparait le « theft by false pretenses » du « larceny by trick ». Il était également parfois difficile de déterminer si un prévenu, clairement coupable d’un type de « theft », avait commis un « embezzlement » ou un « larceny ». De la sorte, au début du 20è siècle, de nombreux législateurs des divers états de l’Union, considérant le fardeau imposé à l’accusation par la séparation tripartite (« larceny », false pretenses », « embezzlement »), ont consolidé ces infractions en une seule, usuellement nommée « theft ».

Pour sa part, la Californie a résolu ce problème d’allégation et de preuve en 1915, en amendant la Section 954, amendement encore valable à ce jour : l’accusation peut attribuer au prévenu la commission de deux ou de plusieurs infractions différentes liées par une même conduite, sans devoir choisir entre les différentes infractions. De son côté, le prévenu peut être condamné pour l’une ou l’autre des infractions retenues par l’accusation, en fonction du résultat de l’administration des preuves. Avant dit amendement, la Section 954 disposait qu’un prévenu ne pouvait être condamné que pour l’une des infractions retenues. Ainsi, selon la Section 954 telle qu’amendée en 1915, l’accusation n’a plus à choisir si selon elle le prévenu a commis un « larceny », un « embezzlement » ou une infraction de « false pretense », mais peut laisser le Jury décider en fonction du résultat de l’administration des preuves. Quant à elle, la cour d’appel déterminera si le Jugement condamnatoire était supporté par des preuves substantielles (« substantial evidence »). De cette manière, « larceny », « embezzlement » et « false pretenses » ne sont plus différents d’autres infractions avec des éléments semblables.

La Section 484, promulguée en 1872, définissait ainsi l’infraction de « larceny » : le fait de criminellement  voler, prendre, porter, convoyer la propriété matérielle d’autrui. En 1927, la Section 484 a été amendée ainsi : celui qui, criminellement, vole, prend, porte, la propriété matérielle d’autrui, ou celui qui s’approprie de manière frauduleuse un bien qui lui avait été remis en confiance, ou celui qui, par conscience et volonté, et par fausse ou frauduleuse représentation ou prétention, accapare une somme d’argent, du travail, un bien mobilier ou immobilier revenant à autrui, est coupable de « theft ». Cette partie de la Section 484 est restée depuis lors substantiellement la même. A juste été encore ajoutée la précision que constitue également l’infraction de « theft » le fait d’entraîner un tiers à communiquer de manière erronée s’agissant de sa fortune ou de son activité économique, permettant ainsi l’obtention de sommes d’argent, de biens, de travail ou de services d’autrui.

L’histoire législative de l’amendement de la Section 484 indique que l’amendement consolide en un seul crime, désigné comme « theft », les crimes de « larceny », « embezzlement », et « obtaining property under false pretenses ». La base de ces diverses infractions est la prise de possession illicite, ou la conversion pour son usage, de la propriété d’autrui. Les infractions précitées sont tellement semblables qu’il est difficile, fréquemment pratiquement impossible, de dire laquelle a été commise dans une occurrence particulière. En les combinant toutes sous la dénomination de « theft », un crime, la difficulté est contournée.

La Cour Suprême de Californie a également jugé que le Jury ne doit pas décider à l’unanimité quelle forme de « theft » a au juste commis le prévenu. Dans la décision P. v. Nor Woods (1951), rendue par le Juge Traynor, le prévenu a appelé de sa condamnation à un « grand theft ». La Cour Suprême rejeta l’analyse du prévenu selon laquelle l’information pénale était défectueuse en tant qu’elle n’identifiait pas le type de « grand theft » qui lui était reproché. La Cour précisa qu’il n’était pas nécessaire que l’information pénale indiquât quel type de « theft » était retenu, tel que « false pretenses », « embezzlement », ou « larceny by trick and device ». La Cour a en outre ajouté qu’il n’était pas erroné de manquer à instruire le Jury qu’il devait s’accorder s’agissant de la méthode avec laquelle le « theft » avait été commis. En effet, le prévenu peut être déclaré coupable de « theft » d’une manière ou d’une autre, et comme par sa décision le Jury a déterminé que le prévenu s’était frauduleusement approprié la propriété, il était sans relevance que le Jury se soit accordé quant à la catégorie de « theft ».

Ainsi, CALCRIM No. 1861 prévoit que « chaque théorie de « theft » présente des conditions différentes, et je vous ai instruit au sujet de chacune d’elles. Vous ne devez pas trouver le prévenu coupable de « theft » à moins que vous ne soyez tous d’accord que l’accusation a prouvé que le prévenu avait commis un « theft » sous l’angle de l’une au moins de ces théories. Mais vous n’avez pas à être tous d’accord s’agissant de laquelle. »

La Cour Suprême a également jugé que le Jury n’avait pas à décider à l’unanimité si le prévenu avait prémédité un meurtre ou s’il avait commis le meurtre alors qu’il était engagé dans la commission d’un crime. Un meurtre prémédité et un meurtre commis au cours de la commission d’un crime ne sont pas des infractions distinctes. Il s’agit bien plutôt de théories alternatives de responsabilité, et le Jury ne doit pas retenir à l’unanimité l’une de ces théories pour rendre un verdict unanime. La Cour Suprême fédérale a jugé en 1991 que des instructions qui n’exigent pas du Jury, pour déclarer le prévenu coupable de meurtre au premier degré,  une décision unanime s’agissant de retenir le meurtre prémédité ou le meurtre commis au cours de la commission d’un crime, ne constituent nullement une violation de la Clause de « Due Process ».

(Avant 1927, le Chapitre 6 prévoyait que l’infraction de « larceny » exigeait une prise de possession, et que cette condition n’était pas exigée pour retenir un « embezzlement ».)

(…) « Larceny » au sens de la Section 484(a), et « embezzlement » au sens de la Section 503, consistent en deux expressions différentes de la même infraction de « theft ». Il ne s’agit pas de deux infractions distinctes. Le prévenu ne peut pas être condamné pour les deux sur la base des mêmes actes.

« Larceny » et « embezzlement » comportent différents éléments et aucune de ces infractions n’est incluse dans l’autre. Cependant, ces circonstances ne résolvent pas à elles seules la question de savoir si ces deux infractions n’en constituent en réalité qu’une seule ou non. En effet, la Cour a depuis longtemps jugé que le meurtre avec préméditation et le meurtre commis en cours de conduite criminelle, constitués d’éléments différents, ne sont pas des crimes distincts mais des moyens alternatifs de commettre l’infraction de meurtre.

La cour pénale de première instance instruit donc correctement un Jury qu’il n’est pas tenu de s’accorder s’agissant de savoir si le prévenu a commis un « larceny » ou un « embezzlement » (décision Nor Woods). Pour des raisons de clarté en procédure d’appel, les parties peuvent demander au Jury de spécifier s’il a unanimement trouvé le prévenu coupable soit de « larceny » soit d’ « embezzlement » (la décision de la Cour Suprême fédérale Schad v. Arizona, 501 U.S. at p. 645 prévoit que des formules de jugement séparées sont utiles dans les cas soumis au Jury sur la base des théories alternatives de meurtre prémédité et de meurtre commis au cours d’une autre activité criminelle).

A ce stade du raisonnement, la Cour a déterminé que « larceny » et « embezzlement » constituent deux expressions différentes de la même infraction. Elle juge maintenant que la Section 954 permet de poursuivre sur la base de deux expressions différentes de la même infraction, mais ne permet pas de condamner pour la commission de de ces deux expressions différentes.

L’interprétation de la Section 954 confirme l’analyse qui précède : cette disposition autorise plusieurs condamnations pour violations d’infractions différentes ou distinctes, mais ne permet pas plusieurs condamnations pour diverses expressions de la même infraction commise dans le cadre des mêmes faits (une décision de 2009 a précisé que le prévenu avait été à tort condamné sur la base de trois chefs d’accusation, cela pour avoir tué une seule personne).

La conclusion de la Cour est conforme à l’exception jurisprudentielle à la règle générale qui permet plusieurs condamnations : l’exception prohibe plusieurs condamnations quand sont en cause d’une part une infraction, d’autre part une autre infraction dont les éléments constitutifs sont nécessairement inclus dans la première infraction. Comme le prévenu l’invoque ici, il en découle logiquement que deux condamnations pour la même infraction, condamnations basées sur des théories juridiques alternatives, ne sauraient être admissibles.