U.S. Court of Appeals for the First Circuit, Plixer International, Inc. v. Scrutinizer GMBH, Docket No. 18-1195

Jurisdiction: Specific personal jurisdiction: Trademark infringement: Internet: Websites: Due Process: Fifth Amendment: Interlocutory appeal:

Given the particular facts of this case, we affirm the thoughtful holding of the district court that the exercise of specific personal jurisdiction against a German corporation under Federal Rule of Civil Procedure 4(k)(2) does not offend the Due Process Clause of the United States Constitution. We note that this is an area in which the Supreme Court has not yet had the occasion to give clear guidance, and so we deliberately avoid creating any broad rules.

Scrutinizer GmbH (Scrutinizer) is a German corporation with its principal place of business in Kassel, Germany. Through its interactive, English-language website, Scrutinizer runs a "selfservice platform" that helps customers build better software. Scrutinizer brings its customers' code from a third-party hosting service like GitHub2 to its "controlled cloud environment," where it runs "software analysis tools" meant to "improve source-code quality, eliminate bugs, and find security vulnerabilities."

Customers who contract to use Scrutinizer's online service can pay only in euros. Scrutinizer's standard contract with those customers contains a forum-selection clause and a choice-of-law clause that provide that all lawsuits relating to the contract be brought in German courts and under German law. Scrutinizer maintains no U.S. office, phone number, or agent for service of process; it directs no advertising at the United States; and its employees do not go to the United States on business.

Scrutinizer provides its service globally.

Plixer International, Inc. (Plixer), a Maine corporation, sued Scrutinizer in federal district court in Maine on November 21, 2016, for trademark infringement.

(…) Scrutinizer moved for permission to file an interlocutory appeal under 28 U.S.C. § 1292(b). The district court granted that motion. The district court found that the matter met the standard for such an appeal: it involved a controlling question of law on which there was substantial ground for difference of opinion and the resolution of which would help bring an end to the litigation.

We granted this interlocutory appeal on the district court's recommendation.

Plixer's basis for asserting personal jurisdiction over Scrutinizer is Federal Rule of Civil Procedure 4(k)(2).

Rule 4(k)(2) states: For a claim that arises under federal law, serving a summons or filing a waiver of service establishes personal jurisdiction over a defendant if: (A) the defendant is not subject to jurisdiction in any state's courts of general jurisdiction; and (B) exercising jurisdiction is consistent with the United States Constitution and laws.

Rule 4(k)(2) has three requirements: (1) the cause of action must arise under federal law; (2) the defendant must not be subject to the personal jurisdiction of any state court of general jurisdiction; and (3) the federal court's exercise of personal jurisdiction must comport with due process.

All parties agree that the first two requirements are met here. The question is whether personal jurisdiction comports with due process.

This is a federal question case, so constitutional limits on jurisdiction come from the Due Process Clause of the Fifth Amendment. The Fifth Amendment Due Process Clause requires the plaintiff to "show that the defendant has adequate contacts with the United States as a whole, rather than with a particular state."

To see if Scrutinizer's nationwide contacts are adequate, we turn to the familiar "minimum contacts" framework.

Plixer has asserted specific personal jurisdiction over Scrutinizer, so the minimum contacts inquiry has three prongs: relatedness, purposeful availment, and reasonableness.

That is, Plixer must show that (1) its claim directly arises out of or relates to the defendant's forum activities; (2) the defendant's forum contacts represent a purposeful availment of the privilege of conducting activities in that forum, thus invoking the benefits and protections of the forum's laws and rendering the defendant's involuntary presence in the forum's courts foreseeable; and (3) the exercise of jurisdiction is reasonable. A Corp., 812 F.3d at 59.

Scrutinizer has conceded the first requirement; we hold that Plixer has met the remaining two.

A Corp., 812 F.3d at 61 (holding that "the mere availability of a passive website" cannot by itself subject a defendant to personal jurisdiction in the forum).

Cossaboon v. Maine Med. Ctr., 600 F.3d 25, 35 (1st Cir. 2010) (noting that the running of a "website that is visible in a forum and that gives information about a company and its products" cannot alone support the exercise of jurisdiction).

The district court held that Scrutinizer had not merely made its website available in the United States; it had used that website to engage "in sizeable and continuing commerce with United States customers." Plixer, 293 F. Supp. 3d at 242. As a result, Scrutinizer "should not be surprised at United States-based litigation." Id. We agree.

(…) An objectively clearer picture of Scrutinizer's intent to serve the forum, the crux of the purposeful availment inquiry. See C.W. Downer, 771 F.3d at 66.

(…) Scrutinizer can take steps to limit access to its website. For instance, Scrutinizer could design its site to not interact with U.S. users, cf. Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et L'Antisemitisme, 433 F.3d 1199, 1203 (9th Cir. 2006), but it has not done so.

And Scrutinizer could take the low-tech step of posting a disclaimer that its service is not intended for U.S. users. See Bensusan Restaurant Corp. v. King, 126 F.3d 25, 27 (2d Cir. 1997); cf. Illinois v. Hemi Group LLC, 622 F.3d 754, 755 (7^th Cir. 2010). Again, it has not done so. Instead, Scrutinizer's website (https://scrutinizer-ci.com/) is globally accessible.

In contrast, Scrutinizer did take a step to deal with foreign contract-based litigation -- it included a forum-selection clause and a choice-of-law clause in its standard customer contract. Those clauses provide that all lawsuits be brought in German courts and under German law. But Scrutinizer never suggests that Plixer could bring this suit in an alternate forum, whether Germany or elsewhere. And the clauses do not apply here; Plixer is not a party to Scrutinizer's contract, and Scrutinizer does not suggest that Plixer is bound by the contract. As the district court correctly noted, those clauses suggest that Scrutinizer "knew it was extending its reach outside Germany." Plixer, 293 F. Supp. 3d at 241.

(…) Second, Scrutinizer voluntarily served U.S. customers. Specific personal jurisdiction must be based on a defendant's voluntary contact with the forum.

Third, Scrutinizer's purposeful U.S. contacts were sufficient to put Scrutinizer on notice that it should expect to be haled into U.S. court. Scrutinizer has "targeted the world" by making its website globally accessible. See Nicastro, 564 U.S. at 890 (Breyer, J., concurring). But Scrutinizer says that it could not reasonably anticipate specific jurisdiction because it did not specifically target the United States with its business. We disagree.

(…) Ultimately, although a close call, we conclude that the German company could have "reasonably anticipated" the exercise of specific personal jurisdiction based on its U.S. contacts. Scrutinizer's "regular flow or regular course of sales" in the United States show that it has purposefully availed itself of the U.S. forum. The record does not reveal what percentage of Scrutinizer's business came from the United States. Nor does the record reveal whether Scrutinizer ever did an online trademark search for the term "Scrutinizer," either before or after it sought U.S. customers.

(Since 2000, the public has been able to search and retrieve for free "the almost millions of pending, registered, abandoned, cancelled or expired trademark registrations" online. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 19:6 (5th ed.)).

(…) The record does show that Scrutinizer used its website to obtain U.S. customer contracts. Those contracts yielded nearly $200,000 in business over three-and-a-half years. This is not a situation where a defendant merely made a website accessible in the forum.

In contrast, a New Jersey federal district court found no regular course of sales when, over about a year, fewer than ten in-state sales brought the defendant "less than $3,383 in revenue." Oticon, Inc. v. Sebotek Hearing Sys., LLC, 865 F. Supp. 2d 501, 514-15 (D. N.J. 2011). "Such scant sales activity" did not "justify the exercise of specific jurisdiction" there.

Reasonableness: Though Plixer has satisfied the first two prongs of the analysis, we must still see whether the exercise of jurisdiction here is fair and reasonable. We consider five "gestalt" factors: (1) the defendant's burden of appearing in the forum, (2) the forum's interest in adjudicating the dispute, (3) the plaintiff's interest in obtaining convenient and effective relief, (4) the judicial system's interest in obtaining the most effective resolution of the controversy, and (5) the common interests of all sovereigns in promoting substantive social policies.

We consider first the burden on Scrutinizer. (…) For further support, Scrutinizer points to the burden of cross-Atlantic travel. (…) and modern travel "creates no especially ponderous burden for business travelers," (…) A defendant hoping to show that travel burdens should make the difference must show that those burdens are "special or unusual." (…) many of the case's logistical challenges "can be resolved through the use of affidavits and video devices."

On the second factor, Scrutinizer does not dispute that the United States has an interest in adjudicating a dispute over the application of U.S. trademark law. (…) Further, the United States has an interest in remedying an alleged injury that occurs in the United States.

(…) "When minimum contacts have been established, often the interests of the plaintiff and the forum in the exercise of jurisdiction will justify even the serious burdens placed on the alien defendant."

(U.S. Court of Appeals for the First Circuit, Sept. 13, 2018, Plixer International, Inc. v. Scrutinizer GMBH, Docket No. 18-1195, Circuit Judge Lynch)

Une entreprise allemande propose ses services (dans le domaine digital) par le biais de son site Internet. Le site et les services sont accessibles dans le monde entier. Un certain nombre de clients sont domiciliés dans divers états U.S. Ils rapportent à l’entreprise un chiffre d’affaire non négligeable.

L’entreprise n’a pas davantage de présence aux Etats-Unis. Elle n’y a ni présence physique ni employé. Elle n’a pas nommé d’agent auquel un envoi officiel pourrait être notifiée.

Une entreprise de l’état du Maine ouvre action devant la cour de district fédérale pour violation du droit des marques.

La question de la compétence de la cour est litigieuse.

En application du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale (Due Process Clause), et tout en reconnaissant l’absence de jurisprudence de la Cour Suprême fédérale sur les questions précises que pose le cas d’espèce, le Premier Circuit fédéral juge que les conditions de la juridiction personnelle spécifique sont données, en précisant que la décision se limite aux faits de la cause et ne doit pas être interprétée largement. Le critère déterminant au sens du Cinquième Amendement est celui des contacts suffisants avec les Etats-Unis plutôt qu’avec l’un de ses états en particulier.

L’entreprise allemande n’a pas bloqué l’accès de son site aux clients U.S., n’a même pas posté un disclaimer refusant les clients U.S., mais, au contraire, leur propose, ainsi qu’au reste du monde, de contracter avec elle par le biais d’un site Internet en anglais. Elle a exécuté contre paiement nombre de prestations en faveur de nombre de clients U.S., et devait ainsi s’attendre à être actionnée devant une cour U.S. Le fait d’avoir inséré dans ses conditions contractuelles la loi allemande comme droit applicable et une cour allemande comme Tribunal compétent n’est d’aucun secours à l’entreprise allemande : bien au contraire, ces indications démontrent une volonté de s’engager internationalement, et la demanderesse à l’action en violation du droit à la marque n’est pas en rapport contractuel avec l’entreprise allemande.

Enfin, reconnaître la compétence de la cour de district fédérale satisfait aussi la condition d’une reconnaissance équitable : les voyages transatlantiques ne sont pas un fardeau qui ne saurait être exigé. D’autant que les productions de pièces et l’usage de moyens vidéos peuvent permettre d’éviter le déplacement de personnes. Un voyage transatlantique qui serait spécialement problématique peut permettre une décision d’incompétence de la cour U.S.

Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court of Cal., San Francisco Cty., Docket 16-466

Specific Jurisdiction: Due Process Clause: Fourteenth Amendment: Fifth Amendment: Federalism:

Reverses and remands 1Cal. 5th 783, 377 P. 3d 874 (S221038, August 29, 2016, Bristol-Myers Squibb v. Superior Court of San Francisco County).

(…) We granted certiorari to decide whether the California courts’ exercise of jurisdiction in this case violates the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. 580 U. S. ___ (2017).

(California law provides that its courts may exercise jurisdiction “on any basis not inconsistent with the Constitution . . . of the United States,” Cal. Civ. Proc. Code Ann. §410.10 (West 2004)).

(…) Fourteenth Amendment’s Due Process Clause, which “limits the power of a state court to render a valid personal judgment against a nonresident defendant,” World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U. S. 286, 291 (1980).

(…) The Due Process Clause, acting as an instrument of interstate federalism.

Our settled principles regarding specific jurisdiction control this case. In order for a court to exercise specific jurisdiction over a claim, there must be an “affiliation between the forum and the underlying controversy, prin­cipally, an activity or an occurrence that takes place in the forum State.” Goodyear Dunlop Tires Operations, S. A. v. Brown, 564 U. S. 915, 919 (2011).

(…) Even regu­larly occurring sales of a product in a State do not justify the exercise of jurisdiction over a claim unrelated to those sales.

(…) What is needed—and what is missing here—is a connection between the forum and the specific claims at issue.

(…) Walden, 571 U. S., at ___ (slip op., at 8): In that case, Nevada plaintiffs sued an out-of-state defendant for conducting an allegedly unlawful search of the plaintiffs while they were in Georgia preparing to board a plane bound for Nevada. We held that the Nevada courts lacked specific jurisdiction even though the plain­tiffs were Nevada residents and “suffered foreseeable harm in Nevada.” Id., at ___ (slip op., at 11). Because the “relevant conduct occurred entirely in Georgia . . . the mere fact that this conduct affected plaintiffs with con­nections to the forum State did not suffice to authorize jurisdiction.” Id., at ___ (slip op., at 14).

In today’s case, the connection between the nonresi­dents’ claims and the forum is even weaker. The relevant plaintiffs are not California residents and do not claim to have suffered harm in that State. In addition, as in Wal­den, all the conduct giving rise to the nonresidents’ claims occurred elsewhere. It follows that the California courts cannot claim specific jurisdiction.

(…) (Keeton held that there was jurisdiction in New Hampshire to consider the full measure of the plaintiff ’s claim, but whether she could actually recover out-of-state damages was a merits question governed by New Hampshire libel law).

(Rush v. Savchuk, 444 U. S. 320, 332 (1980); see Walden, 571 U. S., at ___ (slip op, at 8) (“A defendant’s relationship with a . . . third party, standing alone, is an insufficient basis for jurisdiction”)).

(…) In addition, since our decision concerns the due process limits on the exer­cise of specific jurisdiction by a State, we leave open the question whether the Fifth Amendment imposes the same restrictions on the exercise of personal jurisdiction by a federal court. See Omni Capital Int’l, Ltd. v. Rudolf Wolff & Co., 484 U. S. 97, 102, n. 5 (1987).

(U.S.S.C., June 19, 2017, Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court of Cal., San Francisco Cty., Docket 16-466, J. Alito (only J. Sotomayor filed a dissenting opinion)).

Notion de "specific jurisdiction", telle que limitée par la Clause "Due Process" du Quatorzième Amendement, en cas de procédure devant le Tribunal d'un état, impliquant plusieurs demandeurs, certains domiciliés hors de l'état du for.

La Cour rappelle sa jurisprudence : un Tribunal est compétent s'il existe un lien entre le for et la prétention déduite en justice, par exemple suite à une activité ou à un événement qui s'est produit dans l'état du for. (En l'espèce, action de classe en Californie contre un fabricant de médicament. Les demandeurs californiens peuvent invoquer un dommage subi en Californie, suite à un achat du produit en Californie. Ces éléments ne peuvent pas être invoqués par les demandeurs domiciliés dans un autre état).

Des ventes régulières dans un état ne suffisent pas à fonder la compétence des Tribunaux de cet état si la prétention n'est pas liée aux ventes.

Dans une décision Walden, des demandeurs domiciliés au Nevada avaient agi devant le Tribunal du Nevada contre un défendeur domicilié en Géorgie. Les prétentions en dommages-intérêts découlaient d'une fouille prétendument illégale subie en Géorgie juste avant d'embarquer un vol à destination du Nevada. La Cour a jugé que les Tribunaux du Nevada n'étaient pas compétents (absence de "specific jurisdiction"), même si les demandeurs étaient résidents du Nevada et même s'ils subissaient un dommage dans cet état. La conduite relevante s'était en effet produite entièrement en Géorgie.

En l'espèce, la connexion entre les prétentions des demandeurs hors de l'état du for et le for lui-même est encore plus ténue que dans Walden. Ces demandeurs ne résident pas en Californie et n'ont pas subi de dommage dans cet état. En outre, comme dans Walden, la conduite à la base des prétentions s'est entièrement déroulée hors de l'état du for. Dès lors, les cours californiennes ne sont pas compétentes au sens de la "specific jurisdiction".

(Si la compétence est admise s'agissant de prétentions de parties demanderesses domiciliées hors de l'état du for, la question de savoir si ces demanderesses peuvent récupérer la totalité de leur préjudice subi hors de cet état est une question qui se juge à la lumière du droit de l'état du for, cf. décision Keeton).

(Les relations du défendeur avec un tiers, domicilié, lui, dans l'état du for, sont insuffisantes à conférer compétence spécifique).

La Cour laisse ouverte la question de savoir si le Cinquième Amendement impose à la compétence d'une cour fédérale les mêmes limites que celles décrites ci-dessus, qui ne concernent que la compétence spécifique des cours d'un état sous l'angle du Quatorzième Amendement.

City of Perris v. Stamper, S213468

Taking: Eminent domain: Condemnation action: Fifth Amendment: Dedication requirement (to relinquish without compensation): Unconstitutional conditions (doctrine of): Scrutiny (intermediate scrutiny):

City of Porterville v. Young (1987) 195 Cal.App.3d 1260 (Porterville).) Porterville held that when a city takes a portion of undeveloped property, which it would have lawfully required the owner to dedicate to the city as a condition of developing the remainder of the property, the owner is entitled to compensation based on the undeveloped state of the property rather than its highest and best use. (Id. at pp. 1265–1269.)

The trial court agreed with the City that Porterville applies here and that defendants were entitled to a stipulated agricultural value of $44,000 for the taking. In reaching this conclusion, the trial court found the City‘s dedication requirement to be lawful under Nollan v. California Coastal Commission (1987) 483 U.S. 825 (Nollan) and Dolan v. City of Tigard (1994) 512 U.S. 374 (Dolan). Those cases hold that in order to satisfy the Fifth Amendment to the United States Constitution, a dedication requirement must have an essential nexus to the valid public purpose that would be served by denying the development permit outright and must be roughly proportional to the impact of the proposed development at issue. (Dolan, supra, 512 U.S. at pp. 390, 391; Nollan, supra, 483 U.S. at p. 837.)

This controversy concerns a 1.66-acre strip of land that the City sought to condemn in 2009 in order to complete construction of a portion of Indian Avenue, a secondary arterial street designed to channel truck traffic toward Harley Knox Boulevard en route to Interstate 215. This strip, which arcs through the Property, comprises roughly 20 percent of the Property and splits the remainder into two roughly triangular parcels — one is 5.5 acres, the other is 2.0 acres — on either side.

The catalyst for the southern realignment of Indian Avenue was the building of a large distribution center by Lowe‘s Companies, Inc. (Lowe‘s), south of Ramona Expressway. In order to develop a site big enough to accommodate its distribution center, Lowe‘s asked the City to realign Indian Avenue around to the east of the original Indian Avenue right of way south of Ramona Expressway. The City agreed to vacate its original Indian Avenue right of way south of Ramona Expressway, and in return, Lowe‘s agreed to dedicate to the City the property needed for the southern realignment of Indian Avenue.

(…) On October 14, 2008, the City wrote a letter to the Owners, pursuant to Government Code section 7267.2, offering to buy the 1.66-acre strip for $54,400. On January 9, 2009, the City made a revised offer of $54,800. The Owners did not accept either offer.

On February 19, 2009, the City notified the Owners that a City Council meeting would be held on March 10, 2009, to consider a resolution to acquire the property via condemnation.

The City Council unanimously adopted the resolution condemning the Property at its March 10, 2009, meeting. This condemnation action was filed shortly thereafter. While the suit was proceeding, the City took possession of the 1.66-acre strip and began building the northern stretch of Indian Avenue.

On April 17, 2009, the City filed an eminent domain complaint in the superior court.

At the core of this dispute is the City‘s claim that it would have required the Owners to dedicate — i.e., relinquish without compensation — portions of the Property to the City for road construction, in accordance with the 2005 circulation element, if the Owners had ever sought to develop the Property for light industrial use. Although the Property is zoned for such use, it is undisputed that the Owners could not take advantage of that zoning status without first acquiring a permit from the City.

When a governmental entity demands that a landowner dedicate a portion of his or her property as a condition of granting a permit to develop the property, there is a heightened risk that the purpose of the dedication requirement is avoidance of the compensation requirement, rather than the stated police-power objective. (Nollan, supra, 483 U.S. at p. 841.) Under the well-settled doctrine of unconstitutional conditions, the government may not require a person to give up a constitutional right — here the right to receive just compensation when property is taken for a public use — in exchange for a discretionary benefit conferred by the government where the benefit sought has little or no relationship to the property. (Dolan, supra, 512 U.S. at p. 385.) For this reason, the high court in Nollan held that the constitutionality of a dedication requirement turns on whether there is an essential nexus between the dedication and the public purpose that would otherwise be served by denying the permit outright. (Nollan, at p. 837; see Lingle, 544 U.S. at p. 547; Dolan, at p. 386.)

Building on Nollan, the high court in Dolan held that a dedication, in order to satisfy the Fifth Amendment, must have not only an essential nexus to the public purpose that would be served by denying the permit, but also rough proportionality to that public purpose. (Dolan, supra, 512 U.S. at p. 391; see Lingle, 544 U.S. at p. 547.) No precise mathematical calculation is required, but the city must make some sort of individualized determination that the required dedication is related both in nature and extent to the impact of the proposed development. (Dolan, at p. 391.) The high court further observed that dedications for streets, sidewalks, and other public ways are generally reasonable exactions to avoid excessive congestion from a proposed property use. (Id. at p. 395.)

Nollan and Dolan announce a type of intermediate scrutiny of dedication requirements. (Santa Monica Beach, Ltd. v. Superior Court (1999) 19 Cal.4th 952, 966; id. at pp. 965–967.) When a court applies this intermediate scrutiny, the proper inquiry is not into the subjective motive of the government agency, but whether there is, objectively, sufficient connection between the dedication requirement and the public purpose that would be served by denying the development permit. (Landgate, Inc. v. California Coastal Com. (1998) 17 Cal.4th 1006, 1022 (Landgate).)

(Cal. S.C., Aug. 15, 2016, City of Perris v. Stamper, S213468).

Expropriation : expropriation d’une fraction de parcelle contre la délivrance d’un permis de construire («dedication requirement »), le but étant de compenser l’inconvénient pour la collectivité publique causé par le projet de développement (p. ex. la fraction expropriée servira à construire une route adaptée, considérant que le permis de construire porte sur une usine active dans le domaine de la distribution).

La jurisprudence City of Porterville v. Young (1987) 195 Cal.App.3d 1260 dispose qu’une municipalité qui exproprie une fraction d’une propriété non encore développée, fraction qu’elle aurait été en droit d’exproprier selon le principe de la “dedication requirement”, doit verser au propriétaire une indemnité basée sur l’état non développé de la propriété plutôt que sur sa plus haute valeur utile.

La cour de première instance a jugé que la jurisprudence Porterville s’appliquait en l’espèce, considérant que le critère de la « dedication requirement » pouvait être utilisé, en conformité avec les jurisprudences Nollan et Dolan. Ces deux décisions exposent que pour être conforme au Cinquième Amendement de la Constitution fédérale, l’expropriation de la fraction de parcelle selon le principe de la « dedication requirement » doit avoir un lien essentiel avec un objectif valable de politique publique, objectif qui serait servi par un refus de délivrer le permis de développer. L’expropriation de la fraction doit en outre être approximativement proportionnelle à l’impact du projet de développement.

En l’espèce, une entreprise de distribution entendait construire un nouveau centre, et pour permettre à ce centre de fonctionner, l’entreprise a demandé à la municipalité le réalignement d’une voie publique. La municipalité accepta, et en retour l’entreprise acquiesça au transfert à dite municipalité d’une fraction de son terrain pour permettre le réalignement.

Ultérieurement la municipalité a écrit à l’entreprise selon Government Code section 7267.2, offrant d’acquérir la fraction de parcelle pour $54,800. L’entreprise n’a pas accepté ce montant.

Un mois plus tard, la municipalité a fait savoir à l’entreprise que son conseil exécutif de ville se tiendrait pour considérer l’adoption d’une résolution permettant d’acquérir la fraction de parcelle au moyen d’une procédure d’expropriation.

Le conseil exécutif de la ville s’est réuni et a voté à l’unanimité la résolution autorisant la procédure d’expropriation. L’action a été déposée peu après. Pendant la procédure, la ville prit possession de la fraction de parcelle et commença les travaux de construction.

La municipalité soutient qu’elle aurait fait usage de la « dedication requirement » pour acquérir de la sorte, sans pleine indemnisation, la fraction de parcelle, afin d’y construire une route, conformément aux dispositions municipales d’aménagement du territoire, cela dans l’hypothèse où l’entreprise propriétaire avait souhaité développer sa propriété, adaptée aux activités industrielles légères. Bien que la parcelle soit classée en zone industrielle légère, il n’est pas contesté que le propriétaire doit d’abord obtenir un permis de la municipalité avant de pouvoir tirer avantage de ce classement.

Quand une entité gouvernementale exige du propriétaire la cession d’une fraction de sa parcelle comme condition à l’octroi d’un permis de développement foncier, il existe un risque augmenté que le but de la cession soit en réalité de contourner l’exigence de l’indemnisation liée à une expropriation. Selon la doctrine bien établie des conditions inconstitutionnelles, le gouvernement ne peut pas exiger d’une personne de renoncer à un droit constitutionnel, ici le droit de recevoir une juste indemnisation en cas d’expropriation pour un usage public, en échange du bénéfice discrétionnaire attribué par le gouvernement, lorsque ledit bénéfice recherché n’est pas en relation ou n’est que peu en relation avec le bien-fonds. Pour cette raison, la Cour Suprême fédérale, dans sa jurisprudence Nollan, a jugé que la conformité à la Constitution d’une « dedication requirement » revient à se demander s’il existe un lien essentiel entre l’expropriation résultant de la « dedication » et le but d’intérêt public au nom duquel la demande permis de développer serait rejetée.

Après la décision Nollan, la Cour Suprême fédérale a rendu la décision Dolan, jugeant qu’une « dedication », pour être conforme au Cinquième Amendement, devait en outre être en relative proportionnalité avec le but d’intérêt public (consistant à refuser le permis de développer). Aucun calcul mathématique n’est exigé, mais la municipalité doit procéder à une détermination un minimum individualisée que la « dedication » est reliée aussi bien en nature qu’en étendue à l’impact du projet de développement. Une « dedication » pour construire des routes, des trottoirs, et d’autres voies publiques sont généralement des contraintes raisonnables pour éviter une congestion excessive provenant de l’usage projetée de la propriété foncière.

S’agissant de l’admissibilité de l’expropriation selon « dedication requirement », les jurisprudences Nollan et Dolan ont retenu un pouvoir d’examen de nature intermédiaire, moins exigeant que l’examen qualifié de strict. Quand un Tribunal applique cette « intermediate scrutiny », il n’a pas à examiner le motif subjectif de l’autorité, mais doit se demander s’il existe, objectivement, un lien suffisant entre « dedication requirement » et le but d’intérêt public qui serait préservé par un refus du permis de développer.

City of Perris v. Stamper, S213468

Jury: Taking: Eminent domain: Fifth Amendment: Dedication requirement (to relinquish without compensation): Seventh Amendment:

(…) Turning now to the case before us, we begin with the issue raised by the City: whether the essential nexus and rough proportionality inquiries under Nollan and Dolan must be submitted to a jury.

The Seventh Amendment to the United States Constitution does not guarantee landowners a jury trial in eminent domain proceedings because no such jury right existed in England or the colonies in 1791. (See United States v. Reynolds (1970) 397 U.S. 14, 18 (Reynolds).) California‘s original 1849 Constitution did not guarantee a jury right in eminent domain proceedings for similar reasons. (See Koppikus v. State Capitol Commissioners (1860) 16 Cal. 248, 253–254.) But the 1879 drafters of our Constitution amended the original document‘s takings clause in reaction to . . . private railroad companies‘ speculative computation of benefits in eminent domain cases. (Los Angeles County Metropolitan Transportation Authority v. Continental Development Corp. (1997) 16 Cal.4th 694, 705 (Continental Development).) The revised takings clause, which now appears in article I, section 19, says in relevant part: Private property may be taken or damaged for a public use and only when just compensation, ascertained by a jury unless waived, has first been paid to, or into court for, the owner. (Cal. Const., art. I, § 19, subd. (a).) Our Constitution thus guarantees landowners the right to have a jury determine the amount of just compensation owed for a taking.

We have long held that this jury right applies only to determining the appropriate amount of compensation, not to any other issues that arise in the course of condemnation proceedings. All issues except the sole issue relating to compensation are to be tried by the court,‘ including, except those relating to compensation, the issues of fact.‘ (Campus Crusade, 41 Cal.4th at p. 971; see Hensler v. City of Glendale (1994) 8 Cal.4th 1, 15 (Hensler); People v. Ricciardi (1943) 23 Cal.2d 390, 402; Vallejo & Northern R. R. Co. v. Reed Orchard Co. (1915) 169 Cal. 545, 556.) It is only the compensation,‘ the award,‘ which our constitution declares shall be found and fixed by a jury. All other questions of fact, or of mixed fact and law, are to be tried, as in many other jurisdictions they are tried, without reference to a jury. (Campus Crusade, at p. 971.)

(…) Such questions belong to the trial court even when answering them may require the court to examine factual circumstances — i.e., when the legal question is really a mixed issue of law and fact where the legal issues predominate. (Campus Crusade, 41 Cal.4th at p. 973; see Emeryville Redevelopment Agency v. Harcros Pigments, Inc. (2002) 101 Cal.App.4th 1083, 1117 (Emeryville Redevelopment).)

(…) By contrast, Campus Crusade held that two pure questions of fact directly pertaining to the proper amount of compensation were reserved to the jury. First, we said that whether it is reasonably probable a city would change the zoning status of the landowners‘ property in the near future was a jury question. (Campus Crusade, supra, 41 Cal.4th at pp. 966–967.) Second, because the landowner had introduced credible evidence that the remaining portion of its property would be worth less after the proposed taking due to hazards associated with a pipeline the government proposed to install on the property, the extent of the resulting severance damages was a jury question. (Id. at pp. 972–973.)

Applying Campus Crusade, the Court of Appeal below held that a jury, not the trial court, should have decided whether it is reasonably probable that the City would have actually attempted to impose the dedication requirement on the Owners had they sought to develop the Property for light industrial use. But the Court of Appeal also held that the trial court had usurped the role of the jury by deciding the Nollan and Dolan issues. We conclude, contrary to the Court of Appeal, that the Nollan and Dolan issues are for the court, not a jury, to decide because they are mixed questions of law and fact in which the legal issues predominate. Further, they are questions that must be resolved before a condemner is entitled to even argue that, as a matter of fact, it would have actually imposed the disputed dedication requirement.

Whether a dedication requirement meets the essential nexus and rough proportionality tests is a matter of means-ends scrutiny familiar to constitutional adjudication. This inquiry requires a court to evaluate whether a legislative or quasi-adjudicative body has made sincere and reasoned planning decisions, and to balance landowners‘ vulnerability to the type of coercion that the unconstitutional conditions doctrine prohibits (Koontz v. St. John’s River Water Management (2013) 570 U.S. __, __ [133 S.Ct. 2586, 2595]) against the reality that many proposed land uses threaten to impose costs on the public that dedications of property can offset. (Id. at p. __ [133 S.Ct. at p. 2595].) Juries are not well equipped to decide such fundamental questions about the limits of lawmaking power. Indeed, juries are no better equipped to make such determinations than they are to determine whether economic legislation rests upon some rational basis (United States v. Carolene Products Co. (1938) 304 U.S. 144, 152), whether a state law that impedes the flow of interstate commerce is clearly excessive in relation to the putative local benefits (Pike v. Bruce Church, Inc. (1970) 397 U.S. 137, 142), or whether an infringement on a fundamental liberty interest, a legislative policy based on a suspect classification, or a content-based restriction on protected speech is narrowly tailored to serve a compelling state interest (Reno v. Flores (1993) 507 U.S. 292, 302; see Grutter v. Bollinger (2003) 539 U.S. 306, 326; Reno v. American Civil Liberties Union (1997) 521 U.S. 844, 879).

Although the Nollan and Dolan inquiries often require the trial judge to find certain facts, the court‘s primary task is to apply the law to known facts. In most cases, there is no need to weigh conflicting evidence because the crux of the inquiry is whether the findings made by the government agency . . . are based on substantial evidence. (Landgate, 17 Cal.4th at p. 1022; see Dolan, 512 U.S. at p. 391 [the city must make some sort of individualized determination that the required dedication is related both in nature and extent to the impact of the proposed development].) In other words, a court typically need only determine whether the condemner has done its constitutionally required homework.

The Nollan and Dolan inquiries are analytically prior questions that must be answered in order to determine whether a dedication requirement would be a lawful taking if actually imposed as a condition of developing the property. In other procedural contexts, such as an inverse condemnation action, the court would undoubtedly decide such a question. (See San Diego Gas & Electric Co. v. Superior Court (1996) 13 Cal.4th 893, 951 [There is no right to jury trial on the issue whether there has been a taking in the first instance.])

Finally, the Owners rely on several federal cases to show that a jury must resolve the Nollan and Dolan issues. Those cases are of limited relevance because a landowner‘s right to a jury in a condemnation case is a question of state constitutional law. (See Reynolds, 397 U.S. at p. 18.)

In sum, we hold that in a condemnation action, the constitutionality of a dedication requirement under Nollan and Dolan is a question to be decided by a court, not a jury. This question is analytically distinct from, and prior to, the factual determination of whether it is reasonably probable that the condemner would actually impose the dedication as a condition of permitting development of the property at issue.

(…) Because the date of a property‘s probable inclusion within a project is a preliminary factual determination that pertains to the admissibility of evidence regarding valuation, it is for the trial court rather than the jury to determine. (Woolstenhulme, 4 Cal.3d at p. 498, fn. 12; see also ante, at pp. 16–17 [preliminary legal questions in condemnation actions, even when factual inquiry is required, are for the court].)

(Cal. S.C., Aug. 15, 2016,  City of Perris v. Stamper, S213468).

Rôle du Jury dans les procédures d’expropriation : liées ici à la possibilité légale pour la collectivité d’exiger d’un promoteur la cession d’une partie de sa parcelle contre l’octroi d’un permis de développement (« dedication requirement »). Le but de cette institution est de permettre à la collectivité de s’adapter aux conséquences du projet immobilier (par exemple construire une route publique près de l’usine projetée par le promoteur).

Dans la présente affaire, la Cour Suprême de Californie doit juger s’il est de la compétence du Jury ou du Tribunal de trancher les deux questions fondamentales  liées à une situation de « dedication requirement », à savoir le « lien essentiel » et la « proportionnalité sommaire » au sens des jurisprudences Nollan et Dolan décrites dans les deux autres posts dédiés à l’espèce City of Perris v. Stamper.

Le Septième Amendement de la Constitution fédérale ne garantit pas aux propriétaires fonciers un procès devant un Jury dans des affaires d’expropriation, du fait qu’un tel droit n’existait ni en Angleterre ni dans les colonies en 1791. La Constitution d’origine de Californie, de 1849, ne garantissait pas non plus un tel droit, pour des raisons identiques. Mais en 1879, les rédacteurs de la Constitution californienne ont amendé la clause d’expropriation figurant dans le document original, en réaction aux calculs spéculatifs des profits émanant des affaires d’expropriation impliquant des compagnies privées de chemin de fer. La clause révisée apparaît désormais à l’Art. I, Section 19, et précise qu’une propriété privée ne peut être expropriées formellement ou matériellement pour un usage public qu’après paiement d’une juste compensation, déterminée par un Jury. La constitution garantit ainsi au propriétaire foncier le droit à une compensation déterminée par un Jury. Un propriétaire peut renoncer à son droit à un Jury.

La Cour Suprême de Californie a jugé de longue date que ce droit à un Jury dans les procédures d’expropriation ne s’applique qu’à la détermination de la juste compensation. Toutes les autres questions posées par ces procédures sont de la compétence de la cour, même les questions mixtes de fait et de droit.

La jurisprudence Campus Crusade, 41 Cal.4th at pp. 966–967, a jugé que la question de savoir s’il est raisonnablement probable qu’une municipalité entende, dans un proche futur, changer son plan d’affectation avec effet sur la parcelle du propriétaire, est une question pour le Jury. Dite jurisprudence a en outre précisé que le propriétaire avait introduit des preuves crédibles que la valeur de la partie restante de sa parcelle serait moindre après expropriation, en raison des risques associés à un pipeline que le gouvernement entendait installer sur la propriété, de sorte que l’étendue du dommage causé par le fractionnement de la parcelle était une question pour le Jury.

En l’espèce, la Cour juge que l’analyse selon les deux jurisprudences Nollan et Dolan relève de la compétence du Tribunal et non du Jury parce qu’elle porte sur des questions de droit et de faits, les questions de droit étant prédominantes. En outre, cette analyse doit être entreprise avant que l’autorité expropriante ne soit admise à soutenir, en fait, qu’elle aurait concrètement imposé la « dedication requirement ».

Les deux conditions de « lien essentiel » et de « proportionnalité sommaire » au sens des jurisprudences Nollan et Dolan imposent à la cour de déterminer si le corps législatif ou adjudicatif a pris des décisions d’aménagement du territoire sincères et raisonnées et de balancer les intérêts du propriétaire, vulnérable aux types de contraintes prohibées par la Constitution, avec l’intérêt public, étant reconnu que de nombreux projets fonciers menacent d’imposer des coûts à la collectivité, et que ces coûts peuvent être compensés par une expropriation partielle. Le Jury n’est pas bien équipé pour décider ce type de questions fondamentales portant sur les limites des compétences législatives et adjudicatives. Plus généralement le Jury n’est pas mieux équipé pour décider ces questions qu’il ne l’est pour déterminer si une législation économique est ou non fondée sur une quelconque base rationnelle, si une loi étatique qui empiète sur les flux commerciaux entre états est clairement excessive au regard du bénéfice qu’elle apporte au niveau local, si un empiètement sur le droit fondamental à la liberté, une politique législative basée sur une classification suspecte, ou une restriction à la liberté d’expression en raison du contenu, sont soigneusement limités en vue de servir un intérêt prépondérant de l’état.

Même si les jurisprudences Nollan et Dolan imposent souvent au Juge de première instance de relever un certain nombre de faits, la tâche première de la cour consiste à appliquer le droit à des faits déjà au dossier. Dans la plupart des cas, il n’est nul besoin d’apprécier des preuves contradictoires parce que le point déterminant consiste à examiner si les considérants de la décision administrative qui procède à l’expropriation partielle se fondent sur des preuves substantielles. La collectivité expropriante doit procéder à une détermination individualisée démontrant que la « dedication » est liée dans son principe et dans son étendue à l’impact du projet du promoteur.

Les deux problèmes posés par les jurisprudences Nollan et Dolan sont analytiquement antérieurs et doivent être résolus pour déterminer si une expropriation partielle (« dedication ») est ou non conforme au droit si elle est imposée comme condition à l’octroi d’un permis de développement foncier.

Dans cette affaire, la partie propriétaire invoque encore certaines décisions fédérales afin de tenter de démontrer que les deux questions posées par les jurisprudences Nollan et Dolan seraient de la compétence du Jury. Mais ces décisions fédérales sont ici d’une pertinence limitée parce que le droit du propriétaire à un Jury dans une affaire d’expropriation est une question de droit constitutionnel étatique.

Enfin, la date d’une probable inclusion d’une parcelle dans un projet est une détermination de fait préliminaire, relative à l’admissibilité des preuves portant sur la valeur de dite parcelle. De la sorte, la détermination de dite date relève de la compétence de la cour et non du Jury.  

Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108

Fifth Amendment: Double Jeopardy Clause: Sovereignty (dual-sovereignty doctrine): Tenth Amendment: Const. Art. IV, §3, cl. 2 (Territory Clause): Const. Art. IV, §3, cl. 1 (admission of new states): Puerto Rico: Indian Tribes: The Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment prohibits more than one prosecution for the “same offence.” But under what is known as the dual-sovereignty doctrine, a single act gives rise to distinct offenses—and thus may subject a person to successive prosecutions—if it violates the laws of separate sovereigns. To determine whether two prosecuting authorities are different sovereigns for double jeopardy purposes, this Court asks a narrow, historically focused question. The inquiry does not turn, as the term “sovereignty” sometimes suggests, on the degree to which the second entity is autonomous from the first or sets its own political course. Rather, the issue is only whether the prosecutorial powers of the two jurisdictions have independent origins—or, said conversely, whether those powers derive from the same “ultimate source.” United States v. Wheeler, 435 U. S. 313, 320 (1978).

In this case, we must decide if, under that test, Puerto Rico and the United States may successively prosecute a single defendant for the same criminal conduct. We hold they may not, because the oldest roots of Puerto Rico’s power to prosecute lie in federal soil.

Puerto Rico became a territory of the United States in1898, as a result of the Spanish-American War. The treaty concluding that conflict ceded the island, then a Spanish colony, to the United States, and tasked Congress with determining “the civil rights and political status” of its inhabitants. Treaty of Paris, Art. 9, Dec. 10, 1898, 30 Stat. 1759. In the ensuing hundred-plus years, the United States and Puerto Rico have forged a unique political relationship, built on the island’s evolution into a constitutional democracy exercising local self-rule.

Acting pursuant to the U. S. Constitution’s Territory Clause, Congress initially established a “civil government” for Puerto Rico possessing significant authority over internal affairs. Organic Act of 1900, ch. 191, 31 Stat. 77; see U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 2 (granting Congress the “Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States”). The U. S. President, with the advice and consent of the Senate, appointed the governor, supreme court, and upper house of the legislature; the Puerto Rican people elected the lower house themselves. See §§17–35, 31 Stat. 81–85. Federal statutes generally applied (as they still do) in Puerto Rico, but the newly constituted legislature could enact local laws in much the same way as the then-45 States. See §§14–15, 32, id., at 80, 83–84; Puerto Rico v. Shell Co. (P. R.), Ltd., 302 U. S. 253, 261 (1937).

Over time, Congress granted Puerto Rico additional autonomy. A federal statute passed in 1917, in addition to giving the island’s inhabitants U. S. citizenship, replaced the upper house of the legislature with a popularly elected senate. See Organic Act of Puerto Rico, ch. 145, §§5, 26, 39 Stat. 953, 958. And in 1947, an amendment to that law empowered the Puerto Rican people to elect their own governor, a right never before accorded in a U. S. territory. See Act of Aug. 5, 1947, ch. 490, §1, 61 Stat. 770.

Three years later, Congress enabled Puerto Rico to embark on the project of constitutional self-governance. Public Law 600, “recognizing the principle of government by consent,” authorized the island’s people to “organize a government pursuant to a constitution of their own adoption.” Act of July 3, 1950, §1, 64 Stat. 319. Describing itself as “in the nature of a compact,” the statute submitted its own terms to an up-or-down referendum of Puerto Rico’s voters. Ibid. According to those terms, the eventual constitution had to “provide a republican form of government” and “include a bill of rights”; all else would be hashed out in a constitutional convention. §2, 64 Stat. 319. The people of Puerto Rico would be the first to decide, in still another referendum, whether to adopt that convention’s proposed charter. See §3, 64 Stat. 319. But Congress would cast the dispositive vote: The constitution, Public Law 600 declared, would become effective only “upon approval by the Congress.” Ibid. (…) Finally, the constitution became law, in the manner Congress had specified, when the convention formally accepted those conditions and the governor “issued a proclamation to that effect.” Ch. 567, 66 Stat. 328.

The Puerto Rico Constitution created a new political entity, the Commonwealth of Puerto Rico—or, in Spanish, Estado Libre Asociado de Puerto Rico. See P. R. Const., Art. I, §1. Like the U. S. Constitution, it divides political power into three branches—the “legislative, judicial and executive.” Art. I, §2. And again resonant of American founding principles, the Puerto Rico Constitution describes that tripartite government as “republican in form” and “subordinate to the sovereignty of the people of Puerto Rico.” Ibid. The Commonwealth’s power, the Constitution proclaims, “emanates from the people and shall be exercised in accordance with their will, within the terms of the compact agreed upon between the people of Puerto Rico and the United States.” Art. I, §1.

(…) Under that approach, the States are separate sovereigns from the Federal Government (and from one another). See Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 195 (1959); Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132–137 (1959); Heath, 474 U. S., at 88. The States’ “powers to undertake criminal prosecutions,” we have explained, do not “derive . . . from the Federal Government.” Id., at 89. Instead, the States rely on “authority originally belonging to them before admission to the Union and preserved to them by the Tenth Amendment.” Ibid.; see U. S. Const., Amdt. 10 (“The powers not delegated to the United States by the Constitution . . . are reserved to the States”); Blatchford v. Native Village of Noatak, 501 U. S. 775, 779 (1991) (noting that the States “entered the Union with their sovereignty intact”).

(…) Literalists might object that only the original 13 States can claim such an independent source of authority; for the other 37, Congress played some role in establishing them as territories, authorizing or approving their constitutions, or (at the least) admitting them to the Union. See U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 1 (“New States may be admitted by the Congress into this Union”). And indeed, that is the tack the dissent takes (claiming that for this reason the Federal Government is “the ‘source’ of later-admitted States’ legislative powers”). But this Court long ago made clear that a new State, upon entry, necessarily becomes vested with all the legal characteristics and capabilities of the first 13. See Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, 566 (1911) (noting that the very meaning of “ ‘a State’ is found in the powers possessed by the original States which adopted the Constitution”). That principle of “equal footing,” we have held, is essential to ensure that the nation remains “a union of States alike in power, dignity and authority, each competent to exert that residuum of sovereignty not delegated to the United States.” Id., at 567; see Northwest Austin Municipal Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U. S. 193, 203 (2009) (referring to the “fundamental principle of equal sovereignty” among the States). Thus, each later-admitted State exercises its authority to enact and enforce criminal laws by virtue not of congressional grace, but of the independent powers that its earliest counterparts both brought to the Union and chose to maintain. See Coyle, 221 U. S., at 573 (“When a new State is admitted into the Union, it is so admitted with all the powers of sovereignty and jurisdiction which pertain to the original States”). The dissent’s contrary view—that, say, Texas’s or California’s powers (including the power to make and enforce criminal law) derive from the Federal Government—contradicts the most fundamental conceptual premises of our constitutional order, indeed the very bedrock of our Union.

For similar reasons, Indian tribes also count as separate sovereigns under the Double Jeopardy Clause. Originally, this Court has noted, “the tribes were self-governing sovereign political communities,” possessing (among other capacities) the “inherent power to prescribe laws for their members and to punish infractions of those laws.” Wheeler, 435 U. S., at 322–323. After the formation of the United States, the tribes became “domestic dependent nations,” subject to plenary control by Congress—so hardly “sovereign” in one common sense. United States v. Lara, 541 U. S. 193, 204 (2004) (quoting Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1, 17 (1831)); see Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 56 (1978) (“Congress has plenary authority to limit, modify or eliminate the tribes’ powers of local self-government”). But unless and until Congress withdraws a tribal power—including the power to prosecute—the Indian community retains that authority in its earliest form. See Wheeler, 435 U. S., at 323. The “ultimate source” of a tribe’s “power to punish tribal offenders” thus lies in its “primeval” or, at any rate, “pre-existing” sovereignty: A tribal prosecution, like a State’s, is “attributable in no way to any delegation . . . of federal authority.” Id., at 320, 322, 328; Santa Clara Pueblo, 436 U. S., at 56. And that alone is what matters for the double jeopardy inquiry.

Puerto Rico today has a distinctive, indeed exceptional, status as a self-governing Commonwealth. But our approach is historical. And if we go back as far as our doctrine demands—to the “ultimate source” of Puerto Rico’s prosecutorial power, Wheeler, 435 U. S., at 320—we once again discover the U. S. Congress.

As this Court has recognized, Congress in 1952 “relinquished its control over the Commonwealth’s local affairs, granting Puerto Rico a measure of autonomy comparable to that possessed by the States.” Examining Bd. of Engineers, Architects and Surveyors v. Flores de Otero, 426 U. S. 572, 597 (1976); see id., at 594 (“The purpose of Congress in the 1950 and 1952 legislation was to accord to Puerto Rico the degree of autonomy and independence normally associated with States of the Union”); Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U. S. 1, 8 (1982) (“Puerto Rico, like a state, is an autonomous political entity, sovereign over matters not ruled by the Federal Constitution”).

No one argues that when the United States gained possession of Puerto Rico, its people possessed independent prosecutorial power, in the way that the States or tribes did upon becoming part of this country. Puerto Rico was until then a colony “under Spanish sovereignty.” Treaty of Paris, Art. 2, 30 Stat. 1755. And local prosecutors in the ensuing decades, as petitioner itself acknowledges, exercised only such power as was “delegated by Congress” through federal statutes. Brief for Petitioner 28; see Shell Co., 302 U. S., at 264–265. Their authority derived from, rather than pre-existed association with, the Federal Government.

(…) The Double Jeopardy Clause bars both Puerto Rico and the United States from prosecuting a single person for the same conduct under equivalent criminal laws.

(U.S.S.C., Jun. 9, 2016, Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108, J. Kagan. J. Breyer filed a dissenting opinion, in which J. Sotomayor joined).

Ne bis in idem : la Clause interdisant une double mise en accusation pour les mêmes faits pénaux découle du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale. Mais selon la doctrine de la souveraineté séparée, un même acte donne naissance à des infractions distinctes s’il porte atteinte aux lois de souverains distincts. Ce même acte peut ainsi soumettre une personne à plus d’une poursuite pénale. Pour déterminer si deux autorités de poursuite pénale sont à considérer comme relevantes de deux souverains différents au sens de la prohibition de la double mise en accusation, la Cour pose une question étroite, qui se fonde sur l’histoire : contrairement à ce que l’on pourrait attendre, la question ne revient pas à se demander dans quelle mesure la seconde entité gouvernementale est indépendante de la première. Elle revient à se demander si les autorités de poursuite pénale des deux juridictions ont ou non des origines indépendantes, soit si les compétences de ces autorités dérivent de la même source première.

Dans cette affaire, la Cour doit appliquer ce test pour juger si le Puerto Rico et les Etats-Unis peuvent successivement poursuivre le même prévenu pour la même conduite pénale. Tel n’est pas le cas, prononce la Cour, parce que les plus anciennes racines de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement se trouvent aux Etats-Unis, par attribution du Congrès.

Le Puerto Rico est devenu un territoire des Etats-Unis en 1898, suite à la guerre hispano-américaine. Le Traité de Paris, qui conclut ce conflit, a prévu la cession de l’île, alors colonie hispanique, aux Etats-Unis d’Amérique. Le traité a aussi chargé le Congrès U.S. de définir les droits civils et le statut politique des habitants de l’île. Dans les quelques 100 années suivantes, les Etats-Unis et le Puerto Rico ont forgé une relation politique unique, basée sur l’évolution de île vers une démocratie constitutionnelle édictant son propre droit.

Dans un premier temps, agissant sur la base de l’Art. IV, §3, Cl. 2 de la Constitution, attribuant au Congrès la compétence de légiférer s’agissant des Territoires et autres possessions des Etats-Unis, dit Congrès a établi en 1900 un gouvernement civil pour le Puerto Rico détenant une autorité significative sur les affaires internes. Le Président des Etats-Unis, avec « advise and consent » du Sénat, nomma le gouverneur, la cour suprême, et la chambre haute du législatif. Les citoyens du Puerto Rico ont élu eux-mêmes la chambre basse. Les lois au sens formel s’appliquaient de manière générale (comme aujourd’hui) au Puerto Rico, mais le législateur nouvellement constitué a reçu la compétence de promulguer des lois locales, tout comme les 45 états de l’époque.

Au fil du temps, le Congrès accorda au Puerto Rico davantage d’autonomie. Une loi fédérale de 1917 accorda aux habitants de l’île la citoyenneté américaine, et remplaça la chambre haute du législatif par un sénat élu par les citoyens de l’île. Et en 1947, un amendement à la loi de 1917 conféra aux citoyens de Puerto Rico le droit d’élire leur gouverneur, un droit qui n’avait jamais été accordé à un Territoire U.S.

Trois ans plus tard, en 1950, le Congrès autorisa le Puerto Rico à préparer un projet de constitution. Public Law 600, reconnaissant le principe de gouvernement librement choisi, autorisa les citoyens de l’île à organiser leur gouvernement selon une constitution par eux-mêmes adoptée. La constitution à adopter devant toutefois prévoir une forme de gouvernement républicain et inclure un « bill of rights ». Les citoyens du Puerto Rico devaient décider par référendum d’adopter ou non la constitution proposée. Puis le Congrès devait encore la ratifier, Public Law 600 déclarant que la constitution ne deviendrait effective qu’après approbation par le Congrès. Finalement, la constitution entra en vigueur de la manière spécifiée par le Congrès lorsque la convention accepta formellement toutes les conditions posées et que le gouverneur émit une proclamation à cet effet.

La constitution du Puerto Rico créa une nouvelle entité politique, le Commonwealth of Puerto Rico. Comme la Constitution des Etats-Unis, elle partage le pouvoir politique entre trois branches, législative, judiciaire et exécutive, et elle qualifie cette forme tripartite de gouvernement de « républicain quant à la forme », et subordonnée à la souveraineté du peuple de Puerto Rico.

(…) Selon ces conceptions, les états des Etats-Unis constituent des souverainetés distinctes du Gouvernement fédéral, et distinctes les unes des autres.

Les compétences de poursuite pénale d’un état de l’Union ne découlent pas du Gouvernement fédéral. Elles découlent d’une autorité qui leur appartenait déjà avant leurs admissions respectives à l’Union, et elles ont été préservées en leur faveur par le Dixième Amendement (lequel dispose que les compétences qui ne sont pas déléguées au pouvoir fédéral par la Constitution fédérale sont conservées par les états ; les états sont entrés dans l’Union en conservant leur souveraineté intacte).

Les littéralistes pourraient objecter que seuls les 13 états originaux seraient en droit de se prévaloir d’une telle source d’autorité indépendante. S’agissant des 37 autres états, le Congrès fédéral a joué un certain rôle en les établissant comme territoires, autorisant ou approuvant leurs constitutions, ou à tout le moins les admettant dans l’Union (l’Art. IV, §3, Clause 1 de la Constitution prévoit que de nouveaux états peuvent être admis dans l’Union par le Congrès fédéral). Et c’est bien cette approche que retient l’opinion dissidente en l’espèce, affirmant que pour cette raison c’est le Gouvernement fédéral qui est à la source des compétences législatives des états ultérieurement admis. Mais de longue date la présente Cour a clairement considéré qu’un état nouvellement entré dans l’Union se voit attribuer, à titre de droits acquis (vested rights), toutes les caractéristiques et compétences des 13 premiers états. Ce principe des états sur pied d’égalité est essentiel pour garantir que l’Union reste une Union d’états aux pouvoirs, à la dignité et aux compétences égales, chacun étant compétent pour exercer la souveraineté résiduelle qui n’a pas été déléguée aux autorités fédérales. Ainsi, chaque état successivement admis dans l’Union exerce sa compétence de promulguer son droit pénal et de veiller à son application non pas en vertu d’une grâce du Congrès fédéral, mais sur la base des compétences que les états antérieurement admis dans l’Union ont apportées avec eux en rejoignant l’Union et ont décidé de conserver pour eux-mêmes. Les vues de l’opinion dissidente, selon lesquelles, par exemple, les compétences du Texas ou de la Californie (comprenant les compétences de promulguer et d’appliquer le droit pénal) dérivent des autorités fédérales, sont en contradiction avec les conceptions les plus fondamentales de l’ordre constitutionnel des Etats-Unis, et même sont en contradiction avec les fondements de l’Union.

Pour des raisons similaires, les Tribus indiennes forment également des entités souveraines séparées au sens du principe pénal ne bis in idem. A l’origine, a noté la Cour, les Tribus formaient des communautés politiques souveraines qui se gouvernaient elles-mêmes. Elles détenaient notamment la compétence de promulguer des lois applicables à leurs communautés et de punir les infractions à ces lois. Après la formation des Etats-Unis, les Tribus devinrent des « nations domestiques dépendantes », sujettes au contrôle complet du Congrès fédéral. Elles n’étaient ainsi plus guère des souverains au sens commun.

Mais à moins que le Congrès ne retire ses compétences aux Tribus indiennes, y compris la compétence de poursuivre pénalement, les communautés indiennes conservent leurs compétences, qui sont des compétences originaires. La compétence d’une Tribu indienne, comme celle d’un des états, de poursuivre pénalement, ne découle nullement d’une délégation de l’autorité fédérale.

Le Puerto Rico dispose aujourd’hui d’un statut distinct, exceptionnel, de Commonwealth autonome, une autonomie semblable à celle des 50 états, cela depuis 1952. Mais en l’espèce l’approche de la Cour pour résoudre la question posée par cette affaire est uniquement historique. La Cour remonte donc à la source première de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement, et découvre le Congrès fédéral comme source première de cette compétence. Et nul ne conteste que le jour de sa transformation en possession U.S., le Puerto Rico ne disposait pas déjà de la compétence indépendante de poursuivre pénalement : le Puerto Rico était alors une colonie espagnole (cf. Art. 2 du Traité de Paris).

Par conséquent, la Clause ne bis in idem empêche le Puerto Rico et les Etats-Unis de poursuivre une même personne pour la même conduite portant atteinte aux mêmes règles pénales.