Cyan, Inc. v. Beaver County Employees Retirement Fund, Docket No. 15-1439

Securities: Jurisdiction: Class actions: Removal (state to federal):

This case presents two questions about the Securities Litigation Uniform Standards Act of 1998 (SLUSA), 112 Stat. 3227. First, did SLUSA strip state courts of jurisdic­tion over class actions alleging violations of only the Secu­rities Act of 1933 (1933 Act), 48 Stat. 74, as amended, 15 U. S. C. §77a et seq.? And second, even if not, did SLUSA empower defendants to remove such actions from state to federal court? We answer both questions no.

The petitioners in this case are Cyan, a telecommunica­tions company, and its officers and directors (together, Cyan). The respondents are three pension funds and an individual (together, Investors) who purchased shares of Cyan stock in an initial public offering.

(…) Complaint alleges that Cyan’s offering documents con­tained material misstatements, in violation of the 1933 Act. It does not assert any claims based on state law.

We granted Cyan’s petition for certiorari, 581 U. S. ___ (2017), to resolve a split among state and federal courts about whether SLUSA deprived state courts of jurisdiction over “covered class actions” asserting only 1933 Act claims.

(…) By its terms, §77v(a)’s “except clause” does nothing to deprive state courts of their jurisdiction to decide class actions brought under the 1933 Act. And Cyan’s various appeals to SLUSA’s purposes and legislative history fail to overcome the clear statutory language. The statute says what it says—or perhaps better put here, does not say what it does not say. State-court jurisdiction over 1933 Act claims thus continues undisturbed.

(…) This Court has emphasized that SLUSA’s operative provisions (including its state-law class-action bar, see §77p(b)) apply to only “transactions in covered securities”: The statute “ex­presses no concern” with “transactions in uncovered securities”—precisely because they are not traded on national markets. Chadbourne & Parke LLP v. Troice, 571 U. S. 377, ___ (2014) (slip. op., at 9) (…) Those securities, the Court explained, are “primarily of state concern,” and SLUSA “maintains state legal authority” to address them. Chadbourne, 571 U. S., at ___ (slip op., at 13).

(…) The 1934 Act regulates all trading of securities whereas the 1933 Act addresses only securities offerings. See Blue Chip Stamps, 421 U. S., at 752 (characterizing the 1933 Act as “a far narrower statute”).

(U.S.S.C., March 20, 2018, Cyan, Inc. v. Beaver County Employees Retirement Fund, Docket No. 15-1439, J. Kagan, unanimous)

SLUSA ne retire nullement la compétence des cours des états de connaître des actions de classe n'invoquant que la violation de la loi de 1933 (Securities Act of 1933).

En outre, SLUSA ne confère pas à la défenderesse le droit d'obtenir le transfert de la procédure en faveur d'une cour fédérale.

En l'espèce, la demande alléguait que l'offre publique initiale de papiers-valeurs contenait des indications matérielles de nature à induire l'investisseur en erreur, en violation de la loi de 1933. La demande ne formulait pas de prétentions basées sur le droit étatique.

(Le cadre de la loi de 1933 (ne réglemente que les offres publiques) est plus restreint que celui de la loi de 1934 (règlemente aussi les transactions postérieures à l'offre publique initiale)).

(SLUSA ne s'applique pas aux papiers-valeurs qui ne sont pas échangés sur le marché national, c'est le droit des états qui s'applique ici).

Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719

Removal from state to federal court: a defendant seeking to remove a case from state to federal court must file in the federal forum a notice of removal “containing a short and plain statement of the grounds for removal.” 28 U. S. C. §1446(a).

Respondent Owens filed a putative class action in Kansas state court, seeking compensation for damages class members allegedly sustained when petitioners (collectively, Dart) underpaid royalties due under certain oil and gas leases. Dart removed the case to the Federal District Court, invoking the Class Action Fairness Act of 2005 (CAFA), which gives federal courts jurisdiction over class ac­tions if the amount in controversy exceeds $5 million, 28 U. S. C. §1332(d)(2). Dart’s notice of removal alleged that the purported un­derpayments totaled over $8.2 million. Owens moved to remand the case to state court, asserting that the removal notice was “deficient as a matter of law” because it included “no evidence” proving that the amount in controversy exceeded $5 million. In response, Dart sub­mitted an executive’s detailed declaration supporting an amount in controversy in excess of $11 million. The District Court granted Ow­ens’ remand motion, reading Tenth Circuit precedent to require proof of the amount in controversy in the notice of removal itself. Dart pe­titioned the Tenth Circuit for permission to appeal, see §1453(c)(1), but that court denied review and rehearing en banc.  Held: 1. As specified in §1446(a), a defendant’s notice of removal need in­clude only a plausible allegation that the amount in controversy ex­ceeds the jurisdictional threshold; the notice need not contain eviden­tiary submissions.

Section 1446(a) tracks the general pleading requirement stated in Rule 8(a) of the Federal Rules of Civil Procedure. By borrowing Rule8(a)’s “short and plain statement” standard, corroborative history in­dicates, Congress intended to clarify that courts should “apply the same liberal rules to removal allegations as to other matters of pleading.” H. R. Rep. No. 100–889, p. 71. The amount-in-controversy allegation of a plaintiff invoking federal-court jurisdiction is accepted if made in good faith. See, e.g., Mt. Healthy City Bd. of Ed. v. Doyle, 429 U. S. 274, 276. In remanding the case to state court, the District Court relied, in part, on a purported “presumption” against removal, but no antire­moval presumption attends cases invoking CAFA, a statute Congress enacted to facilitate adjudication of certain class actions in federal court. See Standard Fire Ins. Co. v. Knowles, 568 U. S. ___, ___. 2. The District Court erred in remanding this case for want of an evidentiary submission in the notice of removal, and the Tenth Cir­cuit abused its discretion in denying review of that decision.

While appellate review of a remand order is discretionary, ex­ercise of that discretion is not rudderless, see Highmark Inc. v. All­care Health Management System, Inc., 572 U. S. ___, ___, and a court “would necessarily abuse its discretion if it based its ruling on an er­roneous view of the law,” Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384, 405. A removal notice need only plausibly allege, not de­tail proof of, the amount in controversy (U.S.S.Ct., 15.12.14, Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719,  J. Ginsburg).

Renvoi d’une cause d’un Tribunal étatique à une cour fédérale : pour ce faire, la partie qui sollicite le renvoi doit déposer une notice de renvoi devant la cour fédérale qui contient une courte déclaration portant sur les motifs de renvoi. En l’espèce, O. dépose une action de classe contre D. devant un Tribunal de l’état du Kansas, concluant à l’octroi d’un dédommagement en faveur des membres de la classe au motif allégué que des royautés n’auraient pas été payées dans le cadre de concessions pétrolières et gazières. L’adverse partie, D., recourante dans la présente procédure devant la Cour Suprême fédérale, a renvoyé l’affaire devant la cour de district fédérale, au motif que les cours fédérales sont compétentes s’agissant d’actions de classe dont la valeur litigieuse excède 5 millions de dollars. La notice de renvoi allègue que la somme réclamée s’élève à un total de 8,2 millions de dollars. O. dépose alors une requête sollicitant le retour de la cause devant la cour de l’état du Kansas, soutenant que la notice de renvoi serait juridiquement déficiente parce qu’elle ne contiendrait aucune preuve démontrant que la valeur litigieuse excèderait 5 millions. En réponse, la partie adverse dépose une déclaration tendant à démontrer que la valeur litigieuse serait en réalité de 11 millions. La cour de district fédérale a accordé le retour de la cause devant le système étatique, jugeant que la jurisprudence du Dixième Circuit fédéral exigerait que la preuve du montant de la valeur litigieuse soit apportée dans la notice de renvoi elle-même. D. saisit la Cour d’appel pour le Dixième Circuit fédéral et demande permission d’appeler. La Cour d’appel rejette la requête. Saisie à son tour, la Cour Suprême fédérale juge que la notice de renvoi ne doit contenir qu’une allégation plausible que le montant de la valeur litigieuse excède le seuil juridictionnel. La notice ne doit pas être accompagnée de moyens de preuve. Ce principe découle de la loi applicable en l’espèce, calquée sur la solution retenue de manière générale par les exigences relatives aux contenus des mémoires au sens de la Règle 8(a) des Règles fédérales de procédure civile, qui ne demande qu’une courte et claire déclaration, alléguée de bonne foi. Dès lors, la cour fédérale est compétente. En retournant à tort l’affaire au système étatique, la cour de district fédérale s’est basée sur une prétendue présomption à l’encontre du renvoi, mais aucune présomption de cette sorte ne s’applique dans le cadre des actions de classe, le but de la législation promulguée à ce sujet par le Congrès fédéral étant de faciliter l’adjudication de certaines actions de classe devant les cours fédérales. Même si les cours d’appel fédérales peuvent revoir les décisions de renvoi de manière discrétionnaire, elles ne sauraient abuser de cette discrétion.