Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719

Removal from state to federal court: a defendant seeking to remove a case from state to federal court must file in the federal forum a notice of removal “containing a short and plain statement of the grounds for removal.” 28 U. S. C. §1446(a).

Respondent Owens filed a putative class action in Kansas state court, seeking compensation for damages class members allegedly sustained when petitioners (collectively, Dart) underpaid royalties due under certain oil and gas leases. Dart removed the case to the Federal District Court, invoking the Class Action Fairness Act of 2005 (CAFA), which gives federal courts jurisdiction over class ac­tions if the amount in controversy exceeds $5 million, 28 U. S. C. §1332(d)(2). Dart’s notice of removal alleged that the purported un­derpayments totaled over $8.2 million. Owens moved to remand the case to state court, asserting that the removal notice was “deficient as a matter of law” because it included “no evidence” proving that the amount in controversy exceeded $5 million. In response, Dart sub­mitted an executive’s detailed declaration supporting an amount in controversy in excess of $11 million. The District Court granted Ow­ens’ remand motion, reading Tenth Circuit precedent to require proof of the amount in controversy in the notice of removal itself. Dart pe­titioned the Tenth Circuit for permission to appeal, see §1453(c)(1), but that court denied review and rehearing en banc.  Held: 1. As specified in §1446(a), a defendant’s notice of removal need in­clude only a plausible allegation that the amount in controversy ex­ceeds the jurisdictional threshold; the notice need not contain eviden­tiary submissions.

Section 1446(a) tracks the general pleading requirement stated in Rule 8(a) of the Federal Rules of Civil Procedure. By borrowing Rule8(a)’s “short and plain statement” standard, corroborative history in­dicates, Congress intended to clarify that courts should “apply the same liberal rules to removal allegations as to other matters of pleading.” H. R. Rep. No. 100–889, p. 71. The amount-in-controversy allegation of a plaintiff invoking federal-court jurisdiction is accepted if made in good faith. See, e.g., Mt. Healthy City Bd. of Ed. v. Doyle, 429 U. S. 274, 276. In remanding the case to state court, the District Court relied, in part, on a purported “presumption” against removal, but no antire­moval presumption attends cases invoking CAFA, a statute Congress enacted to facilitate adjudication of certain class actions in federal court. See Standard Fire Ins. Co. v. Knowles, 568 U. S. ___, ___. 2. The District Court erred in remanding this case for want of an evidentiary submission in the notice of removal, and the Tenth Cir­cuit abused its discretion in denying review of that decision.

While appellate review of a remand order is discretionary, ex­ercise of that discretion is not rudderless, see Highmark Inc. v. All­care Health Management System, Inc., 572 U. S. ___, ___, and a court “would necessarily abuse its discretion if it based its ruling on an er­roneous view of the law,” Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384, 405. A removal notice need only plausibly allege, not de­tail proof of, the amount in controversy (U.S.S.Ct., 15.12.14, Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Docket 13-719,  J. Ginsburg).

Renvoi d’une cause d’un Tribunal étatique à une cour fédérale : pour ce faire, la partie qui sollicite le renvoi doit déposer une notice de renvoi devant la cour fédérale qui contient une courte déclaration portant sur les motifs de renvoi. En l’espèce, O. dépose une action de classe contre D. devant un Tribunal de l’état du Kansas, concluant à l’octroi d’un dédommagement en faveur des membres de la classe au motif allégué que des royautés n’auraient pas été payées dans le cadre de concessions pétrolières et gazières. L’adverse partie, D., recourante dans la présente procédure devant la Cour Suprême fédérale, a renvoyé l’affaire devant la cour de district fédérale, au motif que les cours fédérales sont compétentes s’agissant d’actions de classe dont la valeur litigieuse excède 5 millions de dollars. La notice de renvoi allègue que la somme réclamée s’élève à un total de 8,2 millions de dollars. O. dépose alors une requête sollicitant le retour de la cause devant la cour de l’état du Kansas, soutenant que la notice de renvoi serait juridiquement déficiente parce qu’elle ne contiendrait aucune preuve démontrant que la valeur litigieuse excèderait 5 millions. En réponse, la partie adverse dépose une déclaration tendant à démontrer que la valeur litigieuse serait en réalité de 11 millions. La cour de district fédérale a accordé le retour de la cause devant le système étatique, jugeant que la jurisprudence du Dixième Circuit fédéral exigerait que la preuve du montant de la valeur litigieuse soit apportée dans la notice de renvoi elle-même. D. saisit la Cour d’appel pour le Dixième Circuit fédéral et demande permission d’appeler. La Cour d’appel rejette la requête. Saisie à son tour, la Cour Suprême fédérale juge que la notice de renvoi ne doit contenir qu’une allégation plausible que le montant de la valeur litigieuse excède le seuil juridictionnel. La notice ne doit pas être accompagnée de moyens de preuve. Ce principe découle de la loi applicable en l’espèce, calquée sur la solution retenue de manière générale par les exigences relatives aux contenus des mémoires au sens de la Règle 8(a) des Règles fédérales de procédure civile, qui ne demande qu’une courte et claire déclaration, alléguée de bonne foi. Dès lors, la cour fédérale est compétente. En retournant à tort l’affaire au système étatique, la cour de district fédérale s’est basée sur une prétendue présomption à l’encontre du renvoi, mais aucune présomption de cette sorte ne s’applique dans le cadre des actions de classe, le but de la législation promulguée à ce sujet par le Congrès fédéral étant de faciliter l’adjudication de certaines actions de classe devant les cours fédérales. Même si les cours d’appel fédérales peuvent revoir les décisions de renvoi de manière discrétionnaire, elles ne sauraient abuser de cette discrétion.

Moncrieffe v. Holder

Immigration and nationality: aggravated felony; discretionary relief: under the Immigration and Nationality Act (INA), a noncitizen con­victed of an “aggravated felony” is not only deportable, 8 U. S. C.§1227(a)(2)(A)(iii), but also ineligible for discretionary relief; if a noncitizen’s conviction for a marijuana distribution offense fails to establish that the offense involved either remuneration or more than a small amount of marijuana, it is not an aggravated felony under the INA; under the categorical approach generally employed to deter­mine whether a state offense is comparable to an offense listed in the INA, see, e.g., Nijhawan v. Holder, 557 U. S. 29, 33–38, the nonciti­zen’s actual conduct is irrelevant. Instead “the state statute defining the crime of conviction” is examined to see whether it fits within the “generic” federal definition of a corresponding aggravated felony. Gonzales v. Duenas-Alvarez, 549 U. S. 183, 186; escaping aggravated felony treatment does not mean escaping deportation, because any marijuana distribution offense will still render a noncitizen deportable as a controlled sub­stances offender. Having been found not to be an aggravated felon, the noncitizen may seek relief from removal such as asylum or cancella­tion of removal, but the Attorney General may, in his discretion, deny relief if he finds that the noncitizen is actually a more serious drug trafficker (U.S.S.Ct., 23.04.13, Moncrieffe v. Holder, J. Sotomayor).

Immigration et nationalité : crime aggravé ; remèdes discrétionnaires : selon la loi fédérale sur l'immigration et la nationalité, un non-citoyen condamné pour crime aggravé peut être renvoyé du pays. En outre, il ne peut se prévaloir des remèdes discrétionnaires permettant d'échapper au renvoi. Si le jugement qui condamne un non-citoyen pour distribution de marijuana n'établit pas que l'infraction implique une rémunération ou implique davantage qu'une petite quantité de marijuana, il ne s'agit pas d'un crime aggravé au sens de la loi fédérale sur l'immigration. Selon l'approche catégorique généralement employée pour déterminer si une infraction à la loi pénale d'un état est comparable à une infraction listée dans dite loi fédérale, la conduite en l'espèce du non-citoyen n'est pas relevante. La loi de l'état est examinée pour déterminer si elle s'inscrit dans la définition fédérale d'un crime aggravé qui correspond.

Arizona v. U.S.

Immigration: the Federal Government’s broad, undoubted power over immi­gration and alien status rests, in part, on its constitutional power to “establish an uniform Rule of Naturalization,” Art. I, §8, cl. 4, and on its inherent sovereign power to control and conduct foreign relations, see Toll v. Moreno, 458 U. S. 1, 10. Federal governance is extensive and complex. Among other things, federal law specifies categories of aliens who are ineligible to be admitted to the United States, 8 U. S. C. §1182; requires aliens to register with the Federal Govern­ment and to carry proof of status, §§1304(e), 1306(a); imposes sanc­tions on employers who hire unauthorized workers, §1324a; and spec­ifies which aliens may be removed and the procedures for doing so, see §1227. Removal is a civil matter, and one of its principal features is the broad discretion exercised by immigration officials, who must decide whether to pursue removal at all. Immigration and Customs Enforcement (ICE), an agency within the Department of Homeland Security, is responsible for identifying, apprehending, and removing illegal aliens. It also operates the Law Enforcement Support Center, which provides immigration status information to federal, state, and local officials around the clock; the federal registration framework remains comprehensive. Because Congress has occupied the field, even complementary state regulation is impermissible; Section 5(C)’s criminal penalty stands as an obstacle to the federal regulatory system. The Immigration Reform and Control Act of 1986 (IRCA), a comprehensive framework for “combating the em­ployment of illegal aliens,” Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. NLRB, 535 U. S. 137, 147, makes it illegal for employers to knowing­ly hire, recruit, refer, or continue to employ unauthorized workers, 8 U. S. C. §§1324a(a)(1)(A), (a)(2), and requires employers to verify pro­spective employees’ employment authorization status, §1324a(a)(1)(B), (b). It imposes criminal and civil penalties on em­ployers, §§1324a(e)(4), (f), but only civil penalties on aliens who seek, or engage in, unauthorized employment, e.g., §§1255(c)(2), (c)(8). IRCA’s express preemption provision, though silent about whether additional penalties may be imposed against employees, “does not bar the ordinary working of conflict pre-emption principles” or impose a “special burden” making it more difficult to establish the preemption of laws falling outside the clause. Geier v. American Honda Motor Co., 529 U. S. 861, 869–872. The correct instruction to draw from the text, structure, and history of IRCA is that Congress decided it would be inappropriate to impose criminal penalties on unauthorized em­ployees. It follows that a state law to the contrary is an obstacle to the regulatory system Congress chose; by authorizing state and local officers to make warrantless arrests of certain aliens suspected of being removable, §6 too creates an obstacle to federal law. As a general rule, it is not a crime for a removable alien to remain in the United States. The federal scheme instructs when it is appropriate to arrest an alien during the removal process. The Attorney General in some circumstances will issue a warrant for trained federal immigration officers to execute. If no fed­eral warrant has been issued, these officers have more limited au­thority. They may arrest an alien for being “in the United States in violation of any immigration law or regulation,” for example, but on­ly where the alien “is likely to escape before a warrant can be ob­tained.” §1357(a)(2). Section 6 attempts to provide state officers with even greater arrest authority, which they could exercise with no in­struction from the Federal Government. This is not the system Con­gress created. Federal law specifies limited circumstances in which state officers may perform an immigration officer’s functions. This includes instances where the Attorney General has granted that au­thority in a formal agreement with a state or local government. See, e.g., §1357(g)(1). Although federal law permits state officers to “coop­erate with the Attorney General in the identification, apprehension, detention, or removal of aliens not lawfully present in the United States,” §1357(g)(10)(B), this does not encompass the unilateral deci­sion to detain authorized by §6 (U.S.S.Ct., 25.06.12, Arizona v. U.S., J. Kennedy).

Immigration : le Gouvernement fédéral détient de larges compétences portant sur les questions d’immigration et de statut des étrangers. Ces compétences dérivent de la Constitution fédérale, qui attribue au Gouvernement fédéral le pouvoir d’établir des règles uniformes en matière de naturalisation. Elles dérivent également de son pouvoir souverain inhérent de contrôler et de conduire les affaires étrangères. Le droit fédéral décrit notamment les catégories d’étrangers qui ne sont pas admis aux Etats-Unis. Il impose aux étrangers une obligation de s’enregistrer auprès de l’autorité fédérale et de porter la preuve de leurs statuts. Il impose des sanctions aux employeurs qui engagent des employés dépourvus d’autorisation. Il précise quels étrangers peuvent être renvoyés du pays et définit les procédures à cet égard. Le renvoi relève du droit civil et l’une de ses principales caractéristiques consiste dans la large discrétion exercée par les autorités en matière d’immigration, qui doivent décider si elles entendent ou non engager la procédure de renvoi. L’administration de l’immigration et des douanes, une agence du Département de la sécurité intérieure, est responsable de l’identification, de l’appréhension et du renvoi des étrangers en situation illégale. Cette administration est également responsable du centre de support à l’exécution des lois en matière d’immigration, qui apporte des informations aux autorités fédérales, étatiques et locales portant sur les questions d’immigration. Tout ce corps de droit fédéral ne laisse aucune place à du droit complémentaire étatique. La loi fédérale de 1986 sur la réforme du droit de l’immigration vise à combattre l’emploi de travailleurs illégaux et impose aux employeurs de vérifier le statut d’un employé potentiel. La loi impose des peines civiles et pénales aux employeurs en infraction, et seulement des sanctions civiles aux employés en situation de travail irrégulière. Dite loi fédérale de 1986 prévoit une clause de préemption en faveur du droit fédéral, de sorte que la loi d’un état ne saurait imposer de sanctions pénales aux employés en situation irrégulière. Les états ne peuvent pas davantage autoriser des arrestations sans warrant de certains étrangers susceptibles d’être renvoyés. De manière générale, un étranger qui peut être renvoyé du territoire national mais qui y reste ne commet pas un crime. C’est le droit fédéral qui indique à quel moment il est approprié d’arrêter un étranger pendant le processus de renvoi. L’administration de l’immigration peut arrêter un étranger pour séjour illégal aux Etats-Unis, mais seulement si l’étranger présente un risque de fuite vraisemblable avant qu’un warrant ne puisse être obtenu. Les autorités d’un état ne peuvent pas se substituer aux autorités fédérales en cette matière. Le droit fédéral spécifie les circonstances limitées dans lesquelles les forces de l’ordre d’un état peuvent exercer les attributions de l’autorité fédérale en matière d’immigration. Ainsi en est-il par exemple lorsque le Procureur général a attribué de telles compétences par un accord formel avec le gouvernement d’un état ou avec une autorité administrative locale. Enfin, bien que le droit fédéral autorise les autorités d’un état à coopérer avec le Procureur général dans le cadre de l’identification, de l’appréhension, de la détention, et du renvoi d’étrangers illégalement présents aux Etats-Unis, les états ne sont pas autorisés à incarcérer de manière unilatérale.

Holder v. Martinez Gutierrez

Immigration: Title 8 U. S. C. §1229b(a) authorizes the Attorney General to cancel the removal of an alien from the United States: Title 8 U. S. C. §1229b(a) authorizes the Attorney General to cancel the removal of an alien from the United States who, among other things, has held the status of a lawful permanent resident (LPR) for at least five years, §1229b(a)(1), and has lived in the United States for at least seven continuous years after a lawful admission, §1229b(a)(2). These cases concern whether the Board of Immigration Appeals (BIA or Board) should impute a parent’s years of continuous residence or LPR status to his or her child. That issue arises because a child may enter the country lawfully, or may gain LPR status, after one of his parents does—meaning that a parent may satisfy §1229b(a)(1) or §1229b(a)(2), while his child, considered independently, does not. In In re Escobar, 24 I. & N. Dec. 231, the BIA concluded that an alien must meet §1229b(a)’s requirements on his own. But the Ninth Cir­cuit found the Board’s position unreasonable, holding that §1229b(a)(1) and §1229b(a)(2) require imputation. See Mercado-Zazueta v. Holder, 580 F. 3d 1102; Cuevas-Gaspar v. Gonzales, 430 3d 1013.

Respondent Martinez Gutierrez illegally entered the country with his family in 1989, when he was 5 years old. Martinez Gutierrez’s fa­ther was lawfully admitted to the country two years later as an LPR. But Martinez Gutierrez was neither lawfully admitted nor given LPR status until 2003. Two years after that, he was apprehended for smuggling undocumented aliens across the border. Admitting the of­fense, he sought cancellation of removal. The Immigration Judge concluded that Martinez Gutierrez qualified for relief because of his father’s immigration history, even though Martinez Gutierrez could not satisfy §1229b(a)(1) or §1229b(a)(2) on his own. Relying on Esco­bar, the BIA reversed. The Ninth Circuit then granted Martinez Gutierrez’s petition for review and remanded the case to the Board for reconsideration in light of its contrary decisions.

Respondent Sawyers was lawfully admitted as an LPR in October 1995, when he was 15 years old. At that time, his mother had al­ready resided in the country for six consecutive years following a law­ful entry. After Sawyers was convicted of a drug offense in August 2002, the Government began removal proceedings. The Immigration Judge found Sawyers ineligible for cancellation of removal because he could not satisfy §1229b(a)(2). The BIA affirmed, and Sawyers peti­tioned the Ninth Circuit for review. There, he argued that the Board should have counted his mother’s years of residency while he was a minor toward §1229b(a)(2)’s 7-year continuous-residency require­ment. The Court of Appeals granted the petition and remanded the case to the BIA.

Held: The BIA’s rejection of imputation is based on a permissible con­struction of §1229b(a).

(a) The Board has required each alien seeking cancellation of re­moval to satisfy §1229b(a)’s requirements on his own, without relying on a parent’s years of continuous residence or immigration status. That position prevails if it is a reasonable construction of the statute, whether or not it is the only possible interpretation or even the one a court might think best. See e.g., Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Re­sources Defense Council, Inc., 467 U. S. 837, 843–844, and n. 11. The BIA’s approach satisfies this standard.

The Board’s position is consistent with the statute’s text. Section 1229b(a) does not mention—much less require—imputation. Instead, it simply calls for “the alien” to meet the prerequisites for cancella­tion of removal. See §§1101(a)(13)(A) and (a)(33). Respondents con­tend that this language does not foreclose imputation, but even if so, that is not enough to require the Board to adopt that policy; nor do the INA’s purposes demand imputation. As respondents correctly observe, many provisions of immigration law advance the goals of promoting family unity and providing relief to aliens with strong ties to this country. But these are not the INA’s only goals, and Congress did not pursue them at all costs. For example, aliens convicted of aggravated felonies are ineligible for cancellation of removal, regardless of the strength of their family ties, see §1229b(a)(3). In addition, as these cases show, not every alien with LPR status can immediately get the same for a spouse or minor child. A silent statute cannot be read as requiring imputation just because that rule would be family-friendly (U.S.S.Ct., 21.05.12, Holder v. Martinez Gutierrez, J. Kagan, unanimous).

La loi fédérale autorise le Procureur général à annuler le renvoi des Etats-Unis d’un étranger qui, notamment, est titulaire du statut de résident légal pendant au moins 5 ans, et a vécu aux Etats-Unis pendant au moins 7 ans consécutifs après admission officielle. Dans cette affaire, la question posée est celle de savoir si le Board of Immigration Appeals doit imputer les années de résidence légale des parents à leurs enfants, ce qui importe en particulier dans les cas où les parents satisfont aux deux conditions de durée précitées, alors que les enfants ne les satisfont pas encore. En l’espèce, le Board a refusé l’imputation dans divers cas où les enfants avaient commis des infractions impliquant renvoi. La Cour Suprême fédérale juge que le rejet de l’imputation par le Board résulte d’une interprétation admissible du droit fédéral applicable à de telles situations. En effet, selon la jurisprudence Chevron, déférence est accordée à l’interprétation de la loi donnée par l’administration quand il s’agit de trancher une question qui relève de son domaine de spécialisation. Dite interprétation doit être raisonnable, qu’elle soit ou non la seule interprétation possible, ou qu’elle ne soit pas la meilleure interprétation possible aux yeux du Tribunal. Ces conditions sont réalisées en l’espèce : s’agissant des questions d’annulation du renvoi (renvoi prononcé suite à la commission d’une infraction pénale), il est raisonnable pour le Board de considérer la situation de l’enfant de manière indépendante de la situation de ses parents. La position du Board est conforme au texte de la loi fédérale qui ne mentionne pas l’imputation. Une interprétation téléologique n’implique pas non plus imputation. Il est vrai que de nombreuses dispositions du droit de l’immigration ont pour but la promotion de l’unité familiale et protègent les étrangers dont les liens avec les Etats-Unis sont forts. Mais ces buts ne sont pas les seuls buts de la loi fédérale qui régit l’annulation du renvoi, et par ailleurs le Congrès ne poursuit pas ces buts à tout prix. Par exemple, les étrangers condamnés pour crimes aggravés ne peuvent obtenir l’annulation de leur renvoi, quelle que soit la force de leurs liens familiaux. En outre, tous les étrangers au bénéfice d’un statut de résident légal permanent ne peuvent obtenir immédiatement ce même statut pour leur conjoint ou leurs enfants.

Carachuri v. Holder

Immigration and Nationality Act (INA) (8 U. S. C. §1229b(a)(3)): drug offenses, removal proceedings: second or subsequent simple possession offenses are not aggravated felonies under §1101(a)(43) when, as in this case, the state conviction is not based on the fact of a prior conviction ; the Government’s position—that “conduct punishable as a felony” should be treated as the equivalent of a felony conviction when the underlying conduct could have been a felony under federal law—is unpersuasive. First, it ignores the INA’s text, which limits the Attorney General’s cancellation power only when, inter alia, a noncitizen “has . . . been convicted of an aggravated felony.” 8 U. S. C. §1229b(a)(3). Thus, the conviction itself is the starting place, not what might have or could have been charged; second, the Government’s position fails to effectuate 21 U. S. C. §851’s mandatory notice and process requirements, which have great practical significance with respect to the conviction itself and are integral to the structure and design of federal drug laws. They authorize prosecutors to exercise discretion when electing whether to pursue a recidivist enhancement. So do many state criminal codes, including Texas’. Permitting an immigration judge to apply his own recidivist enhancement after the fact would denigrate state prosecutors’ independent judgment to execute such laws (U.S.S.Ct., 14.06.10, Carachuri v. Holder, J. Stevens).

Loi fédérale sur l’immigration et la nationalité : destitution du droit de séjour en cas d’infractions pénales liées à des stupéfiants. Compétences du Procureur et du Tribunal pénal comparées aux compétences du juge administratif de l’immigration. Le Procureur général fédéral peut faire aboutir un renvoi mais seulement si un jugement qualifiant pour un tel renvoi a été rendu, donc pas sur la seule base de faits susceptibles de permettre un tel jugement, non encore rendu. Les procureurs des états sont compétents pour décider d’invoquer ou non les facteurs d’aggravation dans la poursuite pénale d’un récidiviste. Ils peuvent donc y renoncer, à leur discrétion, et un Juge de l’immigration ne saurait invoquer les facteurs d’aggravation si le procureur de l’état ne les a pas invoqués.