Ohio v. Clark, Docket 13-1352

Con­frontation Clause, Sixth Amendment’s Con­frontation Clause, Child’s statement at trial, testimonial statement: teachers discovered red marks on the 3-year-old child, and the boy identified C. as his abuser. The question in this case is whether the Sixth Amendment’s Confrontation Clause prohibited prosecutors from introducing those statements when the child was not available to be cross-examined. Because neither the child nor his teachers had the primary purpose of assisting in C.’s prosecution, the child’s statements do not implicate the Confrontation Clause and therefore were admissible at trial.

At trial, the State introduced the child’s statements to his teach­ers as evidence of C.’s guilt, but the child did not testify. Under Ohio law, children younger than 10 years old are incompetent to testify if they “appear incapable of receiv­ing just impressions of the facts and transactions respect­ing which they are examined, or of relating them truly.” Ohio Rule Evid. 601(A) (Lexis 2010). After conducting a hearing, the trial court concluded that the child was not com­petent to testify. But under Ohio Rule of Evidence 807, which allows the admission of reliable hearsay by child abuse victims, the court ruled that the child’s statements to his teachers bore sufficient guarantees of trustworthiness to be admitted as evidence.

The Sixth Amendment’s Confrontation Clause, which is binding on the States through the Fourteenth Amend­ment, provides: “In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right . . . to be confronted with the wit­nesses against him.” In Ohio v. Roberts, 448 U. S. 56, 66 (1980), we interpreted the Clause to permit the admission of out-of-court statements by an unavailable witness, so long as the statements bore “adequate ‘indicia of reliabil­ity.’” Such indicia are present, we held, if “the evidence falls within a firmly rooted hearsay exception” or bears “particularized guarantees of trustworthiness.” Ibid.

In Crawford v. Washington, 541 U. S. 36 (2004), we adopted a different approach. We explained that “wit­nesses,” under the Confrontation Clause, are those “who bear testimony,” and we defined “testimony” as “a solemn declaration or affirmation made for the purpose of estab­lishing or proving some fact.” Id., at 51. The Sixth Amend­ment, we concluded, prohibits the introduction of testimonial statements by a nontestifying witness, unless the witness is “unavailable to testify, and the defendant had had a prior opportunity for cross-examination.” Id., at 54. Applying that definition to the facts in Crawford, we held that statements by a witness during police question­ing at the station house were testimonial and thus could not be admitted. But our decision in Crawford did not offer an exhaustive definition of “testimonial” statements. Instead, Crawford stated that the label “applies at a min­imum to prior testimony at a preliminary hearing, before a grand jury, or at a former trial; and to police interroga­tions.” Id., at 68.

Our more recent cases have labored to flesh out what it means for a statement to be “testimonial.” In Davis v. Washington and Hammon v. Indiana, 547 U. S. 813 (2006), which we decided together, we dealt with state­ments given to law enforcement officers by the victims of domestic abuse. The victim in Davis made statements to a 911 emergency operator during and shortly after her boyfriend’s violent attack. In Hammon, the victim, after being isolated from her abusive husband, made state­ments to police that were memorialized in a “‘battery affidavit.’” Id., at 820. We held that the statements in Hammon were testimo­nial, while the statements in Davis were not. Announcing what has come to be known as the “primary purpose” test, we explained: “Statements are nontestimonial when made in the course of police interrogation under circumstances objectively indicating that the primary purpose of the interrogation is to enable police assistance to meet an ongoing emergency. They are testimonial when the cir­cumstances objectively indicate that there is no such ongoing emergency, and that the primary purpose of the interrogation is to establish or prove past events poten­tially relevant to later criminal prosecution.” Id., at 822. Because the cases involved statements to law enforcement officers, we reserved the question whether similar state­ments to individuals other than law enforcement officers would raise similar issues under the Confrontation Clause. See id., at 823, n. 2.

One additional factor is “the informality of the situation and the interrogation.” Id., at 377. A “formal station-house interrogation,” like the questioning in Crawford, is more likely to provoke testimonial statements, while less formal questioning is less likely to reflect a primary pur­pose aimed at obtaining testimonial evidence against the accused. Id., at 366, 377. And in determining whether a statement is testimonial, “standard rules of hearsay, designed to identify some statements as reliable, will be relevant.” Id., at 358–359. In the end, the question is whether, in light of all the circumstances, viewed objec­tively, the “primary purpose” of the conversation was to “create an out-of-court substitute for trial testimony.” Id., at 358. Applying these principles in Bryant, we held that the statements made by a dying victim about his assailant were not testimonial because the circumstances objectively indicated that the conversation was primarily aimed at quelling an ongoing emergency, not establishing evidence for the prosecution. Because the relevant state­ments were made to law enforcement officers, we again declined to decide whether the same analysis applies to statements made to individuals other than the police. See id., at 357, n. 3.

Thus, under our precedents, a statement cannot fall within the Confrontation Clause unless its primary pur­pose was testimonial. “Where no such primary purpose exists, the admissibility of a statement is the concern of state and federal rules of evidence, not the Confrontation Clause.” Id., at 359. But that does not mean that the Confrontation Clause bars every statement that satisfies the “primary purpose” test.

In this case, we consider statements made to preschool teachers, not the police. We are therefore presented with the question we have repeatedly reserved: whether state­ments to persons other than law enforcement officers are subject to the Confrontation Clause. Because at least some statements to individuals who are not law enforce­ment officers could conceivably raise confrontation con­cerns, we decline to adopt a categorical rule excluding them from the Sixth Amendment’s reach. Nevertheless, such statements are much less likely to be testimonial than statements to law enforcement officers. And consid­ering all the relevant circumstances here, the child’s state­ments clearly were not made with the primary purpose of creating evidence for C.’s prosecution. Thus, their introduction at trial did not violate the Confrontation Clause.

The child’s statements occurred in the context of an ongoing emergency involving suspected child abuse. When the child’s teachers noticed his injuries, they rightly became worried that the 3-year-old was the victim of serious violence. Because the teachers needed to know whether it was safe to release the child to his guardian at the end of the day, they needed to determine who might be abusing the child.  Thus, the immediate concern was to protect a vulnerable child who needed help. Our holding in Bryant is instruc­tive. As in Bryant, the emergency in this case was ongo­ing, and the circumstances were not entirely clear. The child’s teachers were not sure who had abused him or how best to secure his safety. Nor were they sure whether any other children might be at risk. As a result, their questions and the child‘s answers were primarily aimed at identifying and ending the threat. Though not as harried, the conversa­tion here was also similar to the 911 call in Davis. The teachers’ questions were meant to identify the abuser in order to protect the victim from future attacks. Whether the teachers thought that this would be done by appre­hending the abuser or by some other means is irrelevant. And the circumstances in this case were unlike the inter­rogation in Hammon, where the police knew the identity of the assailant and questioned the victim after shielding her from potential harm.

There is no indication that the primary purpose of the conversation was to gather evidence for C.’s prosecu­tion. On the contrary, it is clear that the first objective was to protect the child. At no point did the teachers inform the child that his answers would be used to arrest or punish his abuser. The child never hinted that he intended his state­ments to be used by the police or prosecutors. And the conversation between the child and his teachers was informal and spontaneous. The teachers asked the child about his injuries immediately upon discovering them, in the infor­mal setting of a preschool lunchroom and classroom, and they did so precisely as any concerned citizen would talk to a child who might be the victim of abuse. This was nothing like the formalized station-house questioning in Crawford or the police interrogation and battery affidavit in Hammon.

The child’s age fortifies our conclusion that the statements in question were not testimonial. Statements by very young children will rarely, if ever, implicate the Confrontation Clause. Few preschool students understand the details of our criminal justice system. Rather, “research on chil­dren’s understanding of the legal system finds that” young children “have little understanding of prosecution.” Brief for American Professional Society on the Abuse of Chil­dren as Amicus Curiae 7, and n. 5 (collecting sources). And C. does not dispute those findings. Thus, it is extremely unlikely that a 3-year-old child in the child’s posi­tion would intend his statements to be a substitute for trial testimony. On the contrary, a young child in these circumstances would simply want the abuse to end, would want to protect other victims, or would have no discernible purpose at all.

As a historical matter, moreover, there is strong evi­dence that statements made in circumstances similar to those facing the child and his teachers were admissible at common law. See Lyon & LaMagna, The History of Chil­dren’s Hearsay: From Old Bailey to Post-Davis, 82 Ind. L. J. 1029, 1030 (2007); see also id., at 1041–1044 (exam­ining child rape cases from 1687 to 1788); J. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial 239 (2003) (“The Old Bailey” court in 18th-century London “tolerated fla­grant hearsay in rape prosecutions involving a child victim who was not competent to testify because she was too young to appreciate the significance of her oath”). And when 18th-century courts excluded statements of this sort, see, e.g., King v. Brasier, 1 Leach 199, 168 Eng. Rep. 202 (K. B. 1779), they appeared to do so because the child should have been ruled competent to testify, not because the statements were otherwise inadmissible. See Lyon & LaMagna, supra, at 1053–1054. It is thus highly doubtful that statements like the child’s ever would have been under­stood to raise Confrontation Clause concerns. Neither Crawford nor any of the cases that it has produced has mounted evidence that the adoption of the Confrontation Clause was understood to require the exclusion of evidence that was regularly admitted in criminal cases at the time of the founding.

Finally, although we decline to adopt a rule that state­ments to individuals who are not law enforcement officers are categorically outside the Sixth Amendment, the fact that the child was speaking to his teachers remains highly relevant. Courts must evaluate challenged statements in context, and part of that context is the questioner’s identity. Statements made to someone who is not principally charged with uncovering and prosecuting criminal behavior are significantly less likely to be testi­monial than statements given to law enforcement officers. See, e.g., Giles, 554 U. S., at 376. It is common sense that the relationship between a student and his teacher is very different from that between a citizen and the police. We do not ignore that reality. In light of these circumstances, the Sixth Amendment did not prohibit the State from introducing the child’s statements at trial.

Books: Lyon & LaMagna, The History of Chil­dren’s Hearsay: From Old Bailey to Post-Davis, 82 Ind. L. J. 1029, 1030 (2007); J. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial 239 (2003)

(U.S.S.C., June 18, 2015, Ohio v. Clark, Docket 13-1352, J. Alito).

Clause du droit à confronter un témoin, déduite du Sixième Amendement de la Constitution fédérale, sort de la déclaration d’un mineur déposée comme moyen de preuve dans la procédure, déclaration de nature « testimoniale » (ce terme revêt un sens technique très particulier dans le droit fédéral des preuves) : en l’espèce, des enseignants découvrirent à l’école des traces rouges sur un élève de trois ans, et, questionné par les enseignants, l’enfant identifia l’adulte C., ami de sa mère, à cette époque absente du domicile, comme l’auteur des marques rouges. La question que pose cette affaire revient à déterminer si la Clause de confrontation empêche l’accusation d’introduire dans la procédure les déclarations hors audience faites par l’enfant à ses enseignants. Il est encore à noter que le droit de l’état du for (l’Ohio) ne permet pas systématiquement à un mineur de déposer en audience. Et en l’espèce, l’enfant n’a pu être amené à déposer en audience, ne pouvant ainsi pas être interrogé par la défense. La Cour Suprême juge que comme ni l’enfant ni ses enseignants n’avaient comme but premier d’assister l’accusation de C., les déclarations hors procédure de l’enfant n’impliquaient nullement la Clause de confrontation, de sorte que ces déclarations pouvaient être admises dans la procédure.

Pendant le procès pénal au fond, l’accusation introduisit donc les déclarations hors procès de l’enfant à ses enseignants comme preuve de la culpabilité de C., mais l’enfant n’a pas témoigné en audience. Comme indiqué précédemment, selon le droit de l’état de l’Ohio, les enfants de moins de dix ans ne disposent pas de la compétence de témoigner s’ils apparaissent incapables de recevoir de justes impressions des faits et de leurs transcriptions, faits sur lesquels ils sont interrogés, ou encore s’ils sont incapables de relater ces faits avec exactitude. Après avoir appointé une audience, la cour de première instance a conclu que l’enfant ne disposait pas de la capacité de témoigner. Mais selon la Règle de preuve 807 du droit de procédure de l’état de l’Ohio, les déclarations hors audience (qui portent sur un fait matériel et qui ne permettent pas de contre-interrogatoire, appelées « hearsay »), qui sont dignes de confiance et qui proviennent d’enfants victimes de maltraitances, sont admissibles. Et en l’espèce, la cour décida que les déclarations de l’enfant à ses enseignants étaient suffisamment crédibles pour être admises comme moyen de preuve dans la procédure. 

La Clause de confrontation du Sixième Amendement de la Constitution fédérale, qui lie les états par le mécanisme du Quatorzième Amendement, dispose que dans toutes les procédures pénales, le prévenu est en droit d’être confronté aux témoins qui déposent contre lui. Dans la jurisprudence Ohio v. Roberts, la Cour jugea que la Clause permettait l’admission de déclarations hors audience de la part de témoins qui n’étaient pas disponibles pour comparaître, aussi longtemps que les déclarations présentaient des indices de fiabilité adéquats. De tels indices existent, jugea la Cour, si la preuve tombe dans le cadre d’une exception bien établie à l’inadmissibilité des dépositions sur des faits que le témoin n’a pas directement constatés, ou si la preuve offre des garanties de confiance particulières.

Mais dans sa jurisprudence Crawford v. Washington (2004), la Cour adopta une approche différente : les témoins, au sens de la Clause de confrontation, sont ceux qui apportent un « témoignage », et la notion de « témoignage » a été définie comme une déclaration solennelle ou une affirmation exprimée dans le but d’établir ou de prouver un fait déterminé. Le Sixième Amendement, a conclu la Cour, prohibe l’introduction de déclarations ayant ainsi valeur de témoignage par un témoin qui n’a pas déposé à l’audience, à moins que le témoin ne soit pas disponible pour témoigner, pour autant que le prévenu ait eu une opportunité antérieure de le questionner. Appliquant cette définition aux faits de la décision Crawford, la Cour jugea que les déclarations d’un témoin pendant un interrogatoire au poste de police sont de nature testimoniale, de sorte que ces déclarations ne sauraient être admises. Mais la décision Crawford n’offre pas une définition exhaustive de la déclaration « testimoniale ». Crawford s’est limitée à indiquer que la nature « testimoniale » s’appliquait au moins à des dépositions antérieures pendant une audience préliminaire,  devant un grand jury, pendant une audience antérieure, ou pendant un interrogatoire de police.

S’agissant des déclarations données à la police par des victimes de violences domestiques, deux décisions de la Cour sont d’importance, soit Davis v. Washington et Hammon v. Indiana, toutes deux de 2006. Dans l’affaire Davis, la victime fit ses déclarations à un opérateur du service d’urgences 911 pendant et juste après la violente attaque qu’elle subissait de la part de son ami. Dans l’affaire Hammon, la victime, après avoir été isolée de son mari abusif, fit ses déclarations à la police, déclarations ensuite reportées dans un « rapport de maltraitance ». La Cour Suprême jugea que les déclarations dans l’affaire Hammon étaient de nature testimoniale, tandis que les déclarations dans l’affaire Davis ne l’étaient pas. En énonçant ce qui était appelé à devenir le « test du but principal », la Cour exposa : des déclarations seront qualifiées de non-testimoniales quand elles sont exprimées en cours d’interrogatoires de police dans des circonstances indiquant objectivement que le but principal de l’interrogatoire est de permettre l’intervention de la police dans le cadre d’une urgence en cours. Elles seront qualifiées de testimoniales quand les circonstances indiquent objectivement qu’aucune intervention urgente n’est en cours, et que le but principal de l’interrogatoire est d’établir ou de prouver des événements passés potentiellement d’importance dans le cadre d’une poursuite pénale ultérieure. Dans les deux affaires précitées, étaient concernées des déclarations aux forces de police. La Cour a dès lors réservé la question de savoir si des déclarations semblables faites à des personnes autres que des policiers pouvaient soulever la même problématique sous l’angle de la Clause de confrontation.

Un facteur additionnel à considérer dans la présente discussion est l’informalité de la situation et de l’interrogatoire. Un interrogatoire formel au poste de police provoquera plus vraisemblablement des déclarations testimoniales, tandis qu’un interrogatoire moins formel reflètera avec moins de vraisemblance le « but principal » d’obtenir des preuves testimoniales contre le prévenu. Et pour déterminer si une déclaration est testimoniale, seront relevantes les règles habituelles relatives aux déclarations entendues hors audience (hearsay), visant à fixer le degré de fiabilité desdites déclarations.

Finalement, la question déterminante consiste à savoir si, toutes circonstances objectives considérées, le but premier de la conversation était de créer un substitut hors audience au procès ordinaire. Appliquant ces principes dans une jurisprudence Bryant, la Cour jugea que les déclarations d’une victime mourante relatives à son agresseur n’étaient pas de nature testimoniale  parce que la conversation visait avant tout à mettre fin à l’urgence en cours, et non pas à établir des preuves pour l’accusation. Comme les déclarations relevantes avaient été faites à des policiers, la Cour renonça à nouveau à décider si la même analyse s’appliquait à des déclarations faites à des personnes autres que des policiers.

Ainsi, au sens de la jurisprudence, une déclaration ne relève pas de la Clause de confrontation à moins que son but premier soit de nature testimoniale. Quand aucun « but premier » de cette sorte n’existe, l’admissibilité d’une déclaration relève des règles de preuve étatiques et fédérales, et ne relève pas de la Clause de confrontation. Mais ce qui précède ne signifie pas encore que la Clause de confrontation écarte toutes les déclarations qui relèvent du « test du but principal ».

Dans la présente affaire, la Cour se penche sur le sort à réserver à des déclarations exprimées à des enseignants du préscolaire, et non à la police. Se présente par conséquent ici la question que la jurisprudence à ce jour a réservée, soit savoir si des déclarations émises à des personnes autres que les représentants des forces de l’ordre sont ou non sujettes à la Clause de confrontation. Parce qu’au moins certaines déclarations à des personnes hors le cercle des forces de police peuvent potentiellement soulever des problèmes de confrontation, la Cour renonce à adopter une règle catégorique qui exclurait ces déclarations du cadre du Sixième Amendement. Cependant, de telles déclarations seront bien moins vraisemblablement qualifiées de testimoniales que les déclarations aux forces de police.

Considérant en l’espèce toutes les circonstances relevantes, les déclarations de l’enfant n’étaient clairement pas destinées en premier lieu à apporter des preuves en faveur de l’accusation de C. Ainsi l’introduction de ces déclarations au procès ne violait pas la Clause de confrontation.

Les déclarations de l’enfant avaient été émises dans le contexte d’une urgence en cours impliquant un comportement abusif à l’encontre de l’enfant. Quand les enseignants de l’enfant ont remarqué ses blessures, ils se sont à juste titre inquiété et ont imaginé que l’enfant, âgé de trois ans, pouvait avoir été victime de violences sérieuses. Les enseignants avaient ainsi besoin de savoir s’ils pouvaient en toute sécurité remettre l’enfant au titulaire du droit de sa grade à la fin de la journée. Ils devaient ainsi déterminer qui pouvait bien avoir abusé de l’enfant. Le souci immédiat consistait à protéger un enfant vulnérable qui avait besoin d’aide. Il est aussi important de noter que les circonstances n’étaient pas complètement claires. Les instituteurs de l’enfant ne savaient pas qui au juste avait abusé de l’enfant, et ne savaient pas non plus comment assurer au mieux sa sécurité. Ils ne pouvaient dire si d’autres enfants étaient ou non menacés. Dès lors, les questions des enseignants et les réponses de l’enfant visaient en premier lieu à identifier la menace et à y mettre fin. Le contexte ne baignait pas autant dans l’urgence que celui entourant certains appels au 911, mais la conversation dans cette affaire était semblable à l’appel au 911 dans la jurisprudence Davis. Il est irrelevant que les enseignants aient ou non pensé que la meilleure manière de protéger l’enfant était de faire appréhender son agresseur. Et les circonstances de la présente affaire sont différentes de l’interrogatoire dans la décision Hammon, où la police connaissait l’identité de l’agresseur et questionnait la victime après l’avoir protégée d’un dommage potentiel.

On ne trouve aucune indication en l’espèce que le but premier de la conversation était de réunir des preuves en faveur de l’accusation de C. Au contraire, il apparaît clairement que l’objectif premier consistait à protéger l’enfant. Les enseignants n’ont jamais dit à l’enfant que ses réponses seraient utilisées pour arrêter ou punir son agresseur. L’enfant n’a jamais fait d’allusion tendant à penser qu’il entendait que ses déclarations soient utilisées par la police ou par l’accusation. Et la discussion entre l’enfant et ses enseignants était informelle et spontanée.

Les membres du corps enseignant ont questionné l’enfant au sujet de ses blessures immédiatement après les avoir constatées, dans le cadre informel d’une cantine et d’une salle de classe enfantine, tout comme n’importe quel citoyen concerné aurait agi s’il avait suspecté l’enfant d’être victime d’abus. Une telle situation n’a rien à voir avec un interrogatoire formel au poste de police, et n’a rien à voir non plus avec une déclaration formulée dans un acte de police officiel rapportant une agression.

L’âge de l’enfant dans cette affaire renforce la conclusion de la Cour que les déclarations n’avaient nullement nature testimoniale. Les déclarations provenant de très jeunes enfants impliquent rarement la Clause de confrontation. Peu d’enfants en pré-scolarité comprennent les détails du système de justice pénale. Ainsi, il est très improbable qu’un enfant de trois ans, dans une situation comme celle de la présente espèce, ait l’intention que ses déclarations soient comprises comme un substitut au témoignage en audience.  Tout au contraire, un jeune enfant placé dans ces circonstances veut que les abus contre lui cessent, veut protéger d’autres victimes, ou alors ne poursuit pas d’objectif particulier.

D’un point de vue historique, de solides preuves démontrent que des déclarations dans des circonstances semblables à celles de la présente espèce étaient admissibles dans le système de la Common law. Et lorsque les cours du 18è siècle ont exclu des déclarations de cette sorte, c’était plutôt parce que l’enfant était jugé compétent pour déposer, et non parce que les déclarations auraient été inadmissibles  pour d’autres raisons.

Enfin, bien que la Cour n’entende ici pas adopter de règle selon laquelle les déclarations à des personnes qui ne sont pas membres des forces de police seraient catégoriquement hors du cadre du Sixième Amendement, le fait que l’enfant parlait à ses instituteurs demeure hautement relevant. Les Tribunaux ont l’obligation d’évaluer des déclarations contentieuses dans leur contexte, et l’identité de la personne qui interroge est partie prenante de ce contexte. Des déclarations à quelqu’un dont la mission principale n’est pas de découvrir et de poursuivre des comportements criminels ont significativement moins de chances d’être de nature testimoniale que des déclarations faites aux forces de police. Conformément au bon sens commun, la relation entre un écolier et son enseignant est très différente de celle entre un citoyen et un policier. Cette réalité ne sera pas ici ignorée. A la lumière des circonstances précitées, le Sixième Amendement de la Constitution fédérale n’interdit pas à l’état d’introduire les déclarations de l’enfant au procès.

Bullcoming v. New Mexico

Sixth Amendment’s Confrontation Clause: the Sixth Amendment’s Confrontation Clause gives the accused “in all criminal prosecutions, . . . the right . . . to be confronted with the witnesses against him.” In Crawford v. Washington, 541 U. S. 36, 59, this Court held that the Clause permits admission of “testimonial statements of witnesses absent from trial . . . only where the declarant is unavailable, and only where the defendant has had a prior opportunity to cross-examine.” Later, in Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U. S. ___, the Court declined to create a “forensic evidence” exception to Crawford, holding that a forensic laboratory report, created specifically to serve as evidence in a criminal proceeding, ranked as “testimonial” for Confrontation Clause purposes. Absent stipulation, the Court ruled, the prosecution may not introduce such a report without offering a live witness competent to testify to the truth of the report’s statements. 557 U. S., at ___. Petitioner Bullcoming’s jury trial on charges of driving while intoxicated (DWI) occurred after Crawford, but before Melendez-Diaz. Principal evidence against him was a forensic laboratory report certifying that his blood-alcohol concentration was well above the threshold for aggravated DWI. Bullcoming’s blood sample had been tested at the New Mexico Department of Health, Scientific Laboratory Division (SLD), by a forensic analyst named Caylor, who completed, signed, and certified the report. However, the prosecution neither called Caylor to testify nor asserted he was unavailable; the record showed only that Caylor was placed on unpaid leave for an undisclosed reason. In lieu of Caylor, the State called another analyst, Razatos, to validate the report. Razatos was familiar with the testing device used to analyze Bullcoming’s blood and with the laboratory’s testing procedures, but had neither participated in nor observed the test on Bullcoming’s blood sample. Bullcoming’s counsel objected, asserting that introduction of Caylor’s report without his testimony would violate the Confrontation Clause, but the trial court overruled the objection, admitted the SLD report as a business record, and permitted Razatos to testify. Bullcoming was convicted, and, while his appeal was pending before the New Mexico Supreme Court, this Court decided Melendez-Diaz. The state high court acknowledged that the SLD report qualified as testimonial evidence under Melendez-Diaz, but held that the report’s admission did not violate the Confrontation Clause because: (1) certifying analyst Caylor was a mere scrivener who simply transcribed machine-generated test results, and (2) SLD analyst Razatos, although he did not participate in testing Bullcoming’s blood, qualified as an expert witness with respect to the testing machine and SLD procedures. The court affirmed Bullcoming’s conviction.

Held: The judgment is reversed, and the case is remanded; the Confrontation Clause, the opinion concludes, does not permit the prosecution to introduce a forensic laboratory report containing a testimonial certification, made in order to prove a fact at a criminal trial, through the in-court testimony of an analyst who did not sign the certification or personally perform or observe the performance of the test reported in the certification. The accused’s right is to be confronted with the analyst who made the certification, unless that analyst is unavailable at trial, and the accused had an opportunity, pretrial, to cross-examine that particular scientist; the analysts who write reports introduced as evidence must be made available for confrontation even if they have “the scientific acumen of Mme. Curie and the veracity of Mother Teresa.” Melendez-Diaz, 557 U. S., at ___, n. 6; although the purpose of Sixth Amendment rights is to ensure a fair trial, it does not follow that such rights can be disregarded because, on the whole, the trial is fair. United States v. Gonzalez-Lopez, 548 U. S. 140, 145. If a “particular guarantee” is violated, no substitute procedure can cure the violation; created solely for an “evidentiary purpose,” id., at ___, the report ranks as testimonial (U.S.S.Ct., 23.06.11, Bullcoming v. New Mexico, J. Ginsburg).

Clause de Confrontation du Sixième Amendement de la Constitution fédérale : la Clause accorde à l’accusé, dans toutes les procédures pénales, le droit d’être confronté aux témoins qui déposent contre lui. Dans sa décision Crawford v. Washington, la Cour jugea que la Clause permet l’admission de dépositions hors procès de témoins, mais seulement si le témoin n’est pas disponible pour comparaître à l’audience, et seulement si le prévenu a bénéficié d’une opportunité antérieure de l’interroger (cross-examination). Dans une décision ultérieure, la décision Melendez-Diaz v. Massachusetts, la Cour refusa de créer une exception à la jurisprudence Crawford en faveur des preuves forensiques, considérant qu’un rapport forensique issu d’un laboratoire, spécifiquement établi pour servir de moyen de preuve dans la procédure pénale, équivaut à une déposition qui met en jeu la Clause de Confrontation.  En l’absence de disposition expresse, l’accusation ne peut pas introduire un tel rapport sans offrir la présence à l’audience d’un témoin compétent pour se prononcer sur la véracité du contenu du rapport. En l’espèce, le procès pénal de B., avec jury, portait sur une violation des règles en matière de conduite d’un véhicule automobile en état d’ébriété. Ce procès s’est déroulé après Crawford, mais avant Melendez-Diaz. La preuve principale déposée contre le prévenu consistait en un rapport forensique issu d’un laboratoire, rapport qui certifiait que la concentration d’alcool dans le sang du prévenu était bien au-delà de la limite permettant de qualifier l’infraction de conduite en état d’ébriété aggravée. L’échantillon sanguin du prévenu avait été testé par un laboratoire scientifique du Département de la Santé de l’état du Nouveau Mexique, par un analyste forensique du nom de C. C. Lui-même avait rempli, signé et certifié son rapport. Cependant, l’accusation n’a pas cité C. à comparaître à l’audience et n’a pas allégué non plus qu’il aurait été indisponible le jour de l’audience. Il ressort seulement du dossier que C. avait été suspendu sans rémunération pour une raison qui n’a pas été révélée à la cour. A la place de C., l’accusation appela à la barre un autre analyste, R., pour valider le rapport. R. connaissait bien la méthode de test utilisée pour analyser le sang du prévenu B. Il était aussi au faîte des procédures utilisées par le laboratoire. Mais il n’avait pas participé au test, ni observé dit test de l’échantillon sanguin du prévenu B. L’avocat de B. déposa une objection, soutenant que l’introduction du rapport de C. sans son témoignage à l’audience, était contraire à la Clause de Confrontation, mais la cour de première instance rejeta l’objection, tout en admettant la production du rapport comme un document professionnel (business record), et tout en permettant à R. de témoigner. B. fut condamné, et pendant que son appel était pendant devant la Cour Suprême du Nouveau Mexique, la Cour Suprême fédérale décida Melendez-Diaz. La Cour Suprême du Nouveau Mexique jugea que le rapport forensique litigieux qualifiait de preuve de nature « testimoniale » au sens de la décision Melendez-Diaz, mais considéra que l’admission du rapport ne violait pas la Clause de Confrontation pour les raisons suivantes : (1) L’analyste C., qui a certifié le rapport, s’est limité à transcrire les résultats du test générés par une machine, et (2) L’analyste R., bien qu’il n’avait pas participé au test sanguin de B., disposait des qualifications d’un témoin-expert s’agissant de la machine et des procédures utilisées pour produire le rapport. La cour étatique confirma la condamnation de B. La Cour Suprême fédérale est d’un autre avis et renverse le jugement étatique, tout en renvoyant le dossier au système étatique pour nouvelle décision au sens des considérants. La Cour précise que la Clause de Confrontation ne permet pas à l’accusation d’introduire un rapport forensique issu d’un laboratoire, rapport qui contient une certification de valeur « testimoniale », établi en vue de prouver un fait lors du procès pénal, par le biais du témoignage à l’audience d’un analyste qui n’avait pas certifié le rapport ni effectué ou observé personnellement le test objet de la certification. L’accusé est au bénéfice d’un droit d’être confronté à l’analyste qui a certifié le rapport forensique, à moins que cet analyste ne soit pas disponible le jour de l’audience, cela pour autant que l’accusé ait eu l’opportunité, avant procès, d’interroger (cross-examination) ce scientifique en particulier. Comme le dit si bien la jurisprudence Melendez-Diaz, les analystes qui rédigent des rapports introduits comme moyens de preuves doivent être présents à l’audience à des fins de confrontation avec la défense de l’accusé, même s’ils ont l’envergure scientifique de Mme Curie et l’authenticité de Mère Teresa. Bien que le but des droits déduits du Sixième Amendement soit d’assurer un procès équitable, il ne s’ensuit nullement que ces droits peuvent être ignorés du fait que dans son ensemble le procès peut être qualifié d’équitable. Si une garantie particulière est violée, aucune procédure de substitution ne peut remédier à la violation. Il est enfin rappelé que le rapport litigieux avait été établi à l’unique fin de servir de moyen de preuve, de sorte que sa nature est « testimoniale ».

Michigan v. Bryant

Sixth Amendment: confrontation clause: in Crawford, this Court held that in order for testimonial evidence to be admissible, the Sixth Amendment “demands . . . unavailability and a prior opportunity for cross-examination.” 541 U. S., at 68; Michigan police dispatched to a gas station parking lot found Anthony Covington mortally wounded. Covington told them that he had been shot by respondent Bryant outside Bryant’s house and had then driven himself to the lot. At trial, which occurred before Crawford v. Washington, 541 U. S. 36, and Davis v. Washington, 547 U. S. 813, were decided, the officers testified about what Covington said. Bryant was found guilty of, inter alia, second-degree murder. Ultimately, the Michigan Supreme Court reversed his conviction, holding that the Sixth Amendment’s Confrontation Clause, as explained in Crawford and Davis, rendered Covington’s statements inadmissible testimonial hearsay.

Held: Covington’s identification and description of the shooter and the location of the shooting were not testimonial statements because they had a “primary purpose . . . to enable police assistance to meet an ongoing emergency.” Davis, 547 U. S., at 822. Therefore, their admission at Bryant’s trial did not violate the Confrontation Clause. In Crawford, this Court held that in order for testimonial evidence to be admissible, the Sixth Amendment “demands . . . unavailability and a prior opportunity for cross-examination.” 541 U. S., at 68; thus, a recording of a 911 call describing an ongoing domestic disturbance was nontestimonial in Davis, where the victim’s “elicited statements were necessary to be able to resolve the ongoing emergency,” and the statements were not formal. Id., at 827; here, the context is a nondomestic dispute, with the “ongoing emergency” extending beyond an initial victim to a potential threat to the responding police and the public. This context requires additional clarification of what Davis meant by “the primary purpose of the interrogation is to enable police assistance to meet an ongoing emergency.” To make the “primary purpose” determination, the Court must objectively evaluate the circumstances in which the encounter between the individual and the police occurs and the parties’ statements and actions; the primary purpose inquiry is objective. The circumstances in which an encounter occurs—e.g., at or near a crime scene versus at a police station, during an ongoing emergency or afterwards—are clearly matters of objective fact. And the relevant inquiry into the parties’ statements and actions is not the subjective or actual purpose of the particular parties, but the purpose that reasonable participants would have had, as ascertained from the parties’ statements and actions and the circumstances in which the encounter occurred; an emergency focuses the participants not on “proving past events potentially relevant to later criminal prosecution,” id., at 822, but on “ending a threatening situation,” id., at 832; formality suggests the absence of an emergency, but informality does not necessarily indicate the presence of an emergency or the lack of testimonial intent. The facts here— the questioning occurred in an exposed, public area, before emergency medical services arrived, and in a disorganized fashion— distinguish this case from Crawford’s formal station-house interrogation; here, the circumstances of the encounter as well as the statements and actions of Covington and the police objectively indicate that the interrogation’s “primary purpose” was “to enable police assistance to meet an ongoing emergency,” 547 U. S., at 822; the circumstances of the encounter provide important context for understanding Covington’s statements to the police. When he responded to their questions, he was lying in a gas station parking lot bleeding from a mortal gunshot wound, and his answers were punctuated with questions about when emergency medical services would arrive. Thus, this Court cannot say that a person in his situation would have had a “primary purpose” “to establish or prove past events potentially relevant to later criminal prosecution.” (U.S.S.Ct., 28.02.11, Michigan v. Bryant, J. Sotomayor).

Clause de Confrontation déduite du Sixième Amendement de la Constitution fédérale : dans sa jurisprudence Crawford, la Cour jugea qu’un moyen de preuve de nature « testimoniale » ne peut être admis que si l’auteur du témoignage n’est pas disponible pour comparaître à l’audience, et que si l’accusé a bénéficié d’une opportunité antérieure de l’interroger (cross-examination). En l’espèce, la police du Michigan, appelée à intervenir au lieu de situation d’un parking de station-service, a trouvé A.C. mortellement blessé. A.C. a eu le temps de dire aux policiers que B., accusé dans la présente affaire, lui avait tiré dessus avec une arme à feu à l’extérieur de la maison de B., cela avant que A.C., par ses propres moyens, ne se déplaçât jusqu’au parking en question, jouxtant une station-service. Lors du procès pénal de première instance, qui se déroula avant que ne soit rendue la décision Crawford, les officiers de police déposèrent en audience et témoignèrent de ce que la victime C. avait dit sur le parking. B. a été jugé coupable, notamment, de meurtre au second degré. Ultérieurement, la Cour Suprême du Michigan renversa dite condamnation, considérant que la Clause de Confrontation découlant du Sixième Amendement, telle que précisée notamment dans la jurisprudence Crawford, impliquait l’irrecevabilité au procès des déclarations de la victime C. étendue sur le parking, au motif que ces déclarations tombaient dans l’une des catégories de preuves qui ne peuvent être produites, à savoir ici un « inadmissible testimonial hearsay » (notion que l’on peut traduire par un témoignage portant sur des déclarations que le témoin a entendues de tiers). La Cour Suprême fédérale juge que l’identification et la description du tireur par C., ainsi que sa description du lieu du tir, ne constituent pas des déclarations à valeur de témoignage, parce que leur but premier était de permettre aux forces de police de répondre à une urgence en cours. Par conséquent, l’admission de ces déclarations au procès de B. ne constitue pas une violation de la Clause de Confrontation. Dans la décision Crawford, la Cour Suprême fédérale a jugé qu’un témoignage était admissible au sens du Sixième Amendement si le témoin ne pouvait être disponible à l’audience et si l’accusé avait été au bénéfice d’une opportunité antérieure d’interroger ce témoin sur les faits pertinents. Ainsi, un enregistrement d’un appel téléphonique au numéro d’urgence 911 qui se rapporte à une dispute domestique en cours a été jugé comme n’étant pas de nature « testimoniale » dans la décision Davis. Lors de cet appel, en effet, les déclarations de la victime étaient nécessaires pour mener à bien l’intervention urgente en cours. Par ailleurs, les déclarations faites lors de l’appel téléphonique étaient dépourvues de caractère formel. Dans la présente affaire, le contexte n’est pas une dispute domestique, et la notion « d’urgence en cours » s’étend au-delà de la victime initiale pour s’appliquer à la menace potentielle posée à la police elle-même ainsi qu’à la population. Pour se prononcer sur la question de « but premier » des déclarations, le Tribunal doit évaluer objectivement les circonstances dans lesquelles se produit le contact entre le déclarant et les forces de police, et doit évaluer les déclarations et actions des parties. L’examen relevant des déclarations et des actions des parties ne consiste pas à déterminer le but subjectif des parties concrètement concernées, mais le but qu’un « participant raisonnable » aurait eu, tel que déterminé par les déclarations et actions des parties et tel que déterminé par les circonstances dans lesquelles s’est produit le contact police/déclarant. Dans une situation d’urgence, les déclarants n’ont pas comme but premier de prouver des événements passés potentiellement relevants dans le cadre d’une procédure pénale ultérieure, mais, bien plutôt, ont pour but de mettre un terme à une situation menaçante. La formalité d’une déclaration suggère l’absence d’une urgence, mais l’informalité d’une déclaration n’indique pas nécessairement la présence d’une urgence ou l’absence d’une intention de témoigner. En l’espèce, les questions ont été posées dans un lieu public, exposé, avant l’arrivée de l’ambulance, et d’une manière désorganisée, soit dans un contexte tout à fait différent de celui de la décision Crawford (déclarations au poste de police). Par conséquent, ici, les circonstances du contact police/déclarant, tout comme les déclarations et actions de C. et de la police, indiquent objectivement que le but premier de l’interrogatoire était de permettre aux forces de police d’intervenir utilement en réponse à une situation d’urgence. Les circonstances de la rencontre de la police avec C. apportent le contexte nécessaire à la compréhension des déclarations de C. à dite police : en répondant aux questions, il se trouvait allongé sur le sol du parking d’une station-service, saignant d’une blessure mortelle due à un coup de feu, et ses réponses étaient ponctuées de questions par lesquelles il demandait quand l’ambulance allait arriver. Dès lors, la Cour ne saurait dire qu’une personne placée dans une telle situation avait en tête, comme but premier, d’établir ou de prouver des événements passés potentiellement relevants dans le cadre d’une procédure pénale ultérieure.

Melendez v. Massachusetts

Sixth Amendment right to confront the witnesses against him: certificates of state laboratory analysts stating that material seized by police and connected to petitioner was cocaine of a certain quantity. As required by Massachusetts law, the certificates were sworn to before a notary public; under Crawford, a witness’s testimony against a defendant is inadmissible unless the witness appears at trial or, if the witness is unavailable, the defendant had a prior opportunity for cross examination. 541 U. S., at 54. The certificates here are affidavits, which fall within the “core class of testimonial statements” covered by the Confrontation Clause, id., at 51; “under circumstances which would lead an objective witness reasonably to believe that the statement would be available for use at a later trial” (U.S.S.Ct., 25.06.09, Melendez v. Massachusetts, J. Scalia).

Droit déduit du Sixième Amendement de la Constitution fédérale d’être confronté aux témoins de l’accusation dans le procès pénal : en l’espèce est en jeu la nature juridique de certificats émis par des analystes de laboratoires de l’état certifiant que le matériel saisi par la police et relié au prévenu se trouve être une certaine quantité de cocaïne. Comme requis par la loi de l’état du Massachusetts, le contenu des certificats a été attesté devant un notaire public. Ils acquièrent ainsi la nature d’affidavits. Selon la jurisprudence Crawford, un témoignage contre le prévenu n’est pas admissible dans la procédure à moins que le témoin ne comparaisse en audience  ou, si le prévenu n’est pas disponible, à moins que le prévenu n’ait eu une opportunité antérieure de le questionner (cross-examination). Les certificats de la présente espèce, en tant qu’affidavits, tombent dans la classe fondamentale des dépositions de nature testimoniale, lesquelles sont couvertes par la Clause de Confrontation. Nous sommes ainsi dans cette affaire en présence de circonstances conduisant un témoin objectif à croire raisonnablement que ses déclarations pourront ultérieurement être utilisées dans une procédure pénale.