Sandquist v. Lebo Automotive, Inc., S220812

Arbitration: California Law: Class arbitration availability: Contract of adhesion: Interpretation (contracts and arbitration): Preemption: Harmless error:

A salient question is whether (…) the agreement permits or prohibits arbitration on a classwide basis. Here we must answer a question one step removed—who decides whether the agreement permits or prohibits classwide arbitration, a court or the arbitrator? The question has divided the many state and federal courts to consider it.

We conclude no universal rule allocates this decision in all cases to either arbitrators or courts. Rather, who decides is in the first instance a matter of agreement, with the parties‘ agreement subject to interpretation under state contract law. Under state law, these parties‘ arbitration agreement allocates the decision to the arbitrator. Under federal arbitration law, no contrary presumption requires a different result, so the issue remains one for the arbitrator.

The issue before us is not whether class arbitration is permissible here, but a matter antecedent to that issue: who should decide whether it is permissible, a court or an arbitrator. No universal one-size-fits-all rule allocates that question to one decision maker or the other in every case. Rather, who decides is a matter of party agreement. As the United States Supreme Court has explained in a closely related context, just as the arbitrability of the merits of a dispute depends upon whether the parties agreed to arbitrate that dispute, so the question who has the primary power to decide arbitrability turns upon what the parties agreed about that matter. (First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan (1995) 514 U.S. 938, 943.) And just as whether class arbitration is available depends on whether the parties agreed to allow or forbid it (Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int’l Corp., supra, 559 U.S. at pp. 684–687), so the question who has the power to decide the availability of class arbitration turns upon what the parties agreed about the allocation of that power.

The United States Supreme Court‘s treatment of the issue confirms the parties‘ agreement as the mandatory starting point. In Green Tree Financial Corp. v. Bazzle (2003) 539 U.S. 444 (Green Tree), the plurality and the principal dissent, although disagreeing about the ultimate who decides question, both agreed about where the analysis should begin. (See id. at p. 451 (plur. opn. of Breyer, J.) [concluding the question should be for the arbitrator because under the terms of the parties‘ contracts, the question—whether the agreement forbids class arbitration—is for the arbitrator to decide]; id. at p. 456 (dis. opn. of Rehnquist, C. J.) [agreeing that the decision of what to submit to the arbitrator is a matter of contractual agreement by the parties].) Similarly, in Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int’l Corp., supra, 559 U.S. at page 680 and Oxford Health Plans LLC v. Sutter (2013) 569 U.S. ___, ___, fn. 2 [186 L.Ed.2d 113, 119, fn. 2, 133 S.Ct. 2064, 2068, fn. 2], the Supreme Court accepted—because the parties had so agreed—that an arbitrator should decide in the first instance whether class arbitration was available.

Consequently, we must examine the parties‘ agreements to determine what they say concerning the who decides question. But under what body of law? Sandquist argues federal law governs exclusively, while Lebo Automotive urges state law does. We agree with Lebo: this examination must be conducted, at least initially, through the prism of state law. When deciding whether the parties agreed to arbitrate a certain matter (including arbitrability), courts generally . . . should apply ordinary state-law principles that govern the formation of contracts. (First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, supra, 514 U.S. at p. 944; see DIRECTV v. Imburgia (2015) ___ U.S. ___, ___ [193 L.Ed.2d 365, 372, 136 S.Ct. 463, 468]; Volt Info. Sciences v. Leland Stanford Jr. U. (1989) 489 U.S. 468, 474.) This default choice-of-law rule applies to the question whether the availability of class arbitration is for an arbitrator or a court; insofar as the question who decides presents a disputed issue of contract interpretation, state law, not federal law, normally governs such matters. (Green Tree, supra, 539 U.S. at p. 450 (plur. opn. of Breyer, J.); accord, id. at p. 454 (conc. opn. of Stevens, J.) [applying state law]; id. at pp. 457–458 (dis. opn of Rehnquist, C. J.) [agreeing that states may regulate contracts, including arbitration clauses, under general contract law principles and  the interpretation of private contracts is ordinarily a question of state law].)

The parties do not disagree as to which state‘s law applies: California.

These features of the arbitration clauses suggest the who decides question is an arbitrable one, but they are by no means conclusive. In the presence of ambiguity, we turn to other principles applicable to the interpretation of arbitration clauses and contracts generally.

When construing arbitration provisions, we must consider the parties‘ likely expectations about allocations of responsibility. (See Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc. (2002) 537 U.S. 79, 83, 86.) Typically, those who enter into arbitration agreements expect that their dispute will be resolved without necessity for any contact with the courts. (Blanton v. Womancare, Inc. (1985) 38 Cal.3d 396, 402, fn. 5.) In the many cases where the parties agree an underlying dispute is arbitrable and thus begin with a filing before an arbitrator, to resolve the who decides question in favor of a court would contravene that expectation and impose substantial additional cost and delay, requiring the parties to stay matters before the arbitrator, proceed to a courthouse for a construction of their arbitration agreement, perhaps continue through appellate review of that construction, and only then return back to arbitration for further dispute resolution. Here, the parties‘ arbitration provision declares a preference for arbitration because of its reduced expense and increased efficiency. (See Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc. (2008) 552 U.S. 576, 588.)

Ultimately dispositive here are two other long-established interpretive principles. First, under state law as under federal law, when the allocation of a matter to arbitration or the courts is uncertain, we resolve all doubts in favor of arbitration. (Wagner Construction Co. v. Pacific Mechanical Corp. (2007) 41 Cal.4th 19, 26; Engalla v. Permanente Medical Group, Inc. (1997) 15 Cal.4th 951, 971; see Mastrobuono v. Shearson Lehman Hutton, Inc. (1995) 514 U.S. 52, 62 & fn. 8.) All else being equal, this presumption tips the scales in favor of allocating the class arbitration availability question to the arbitrator.

Second, ambiguities in written agreements are to be construed against their drafters. (Civ. Code, § 1654; Rest.2d Contracts, § 206.)

Moreover, the rule requiring the resolution of ambiguities against the drafting party applies with peculiar force in the case of a contract of adhesion. Here the party of superior bargaining power not only prescribes the words of the instrument but the party who subscribes to it lacks the economic strength to change such language. (Graham v. Scissor-Tail, Inc. (1981) 28 Cal.3d 807, 819, fn. 16.)

This general principle of contract interpretation applies equally to the construction of arbitration provisions. (Mastrobuono v. Shearson Lehman Hutton, Inc., supra, 514 U.S. at pp. 62–63; Victoria v. Superior Court (1985) 40 Cal.3d 734, 739; 24 Hour Fitness, Inc. v. Superior Court, supra, 66 Cal.App.4th at p. 1215.) Where the drafter of a form contract has prepared an arbitration provision whose application to a particular dispute is uncertain, ordinary contract principles require that the provision be construed against the drafter‘s interpretation and in favor of the nondrafter‘s interpretation. (Victoria, at pp. 745–747.)

No party disputed the proposition, well settled under both state and federal law, that absent the parties‘ commitment of the arbitrability decision to an arbitrator, disagreements over whether a particular dispute is within the scope of an arbitration provision are ordinarily the responsibility of a court. (City of Los Angeles v. Superior Court, supra, 56 Cal.4th at pp. 1093, 1096; see First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, supra, 514 U.S. at p. 944; Freeman v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. (1975) 14 Cal.3d 473, 479–480.)

As Lebo Automotive asserts, City of Los Angeles confirms the strong presumption that courts should determine the jurisdiction of arbitrators. (See City of Los Angeles v. Superior Court, supra, 56 Cal.4th at p. 1096; Code Civ. Proc., § 1281.2 [on a petition to compel arbitration, the court should order arbitration if it determines that an agreement to arbitrate the controversy exists].) That is what we, a court, are tasked with doing here; consistent with the presumption, we are engaged in deciding whether a decision on the availability of class arbitration is for a court or an arbitrator.

(To the extent Keating and its progeny hold a court may order class arbitration based on the interests of justice and without regard to the parties‘ wishes (see Keating v. Superior Court, 31 Cal.3d at pp. 613–614), they are no longer good law (see Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int’l Corp., 559 U.S. at p. 684 [a party may not be compelled under the FAA to submit to class arbitration unless there is a contractual basis for concluding that the party agreed to do so]). 

This is not a case where the parties by agreement have expressly opted for the application of state law in lieu of any otherwise applicable federal rule. In the absence of such an opt out, the issue whether the availability of class arbitration is a question of arbitrability subject to a pro-court presumption arises in the shadow of federal law. Any state law presumption, were there one, would have to yield to whatever presumption the FAA establishes. We thus turn to federal law.

The crux of this case is whether the FAA imposes an interpretive presumption that, as a matter of federal law, preempts state law rules of contract interpretation and alters the conclusion state law would otherwise reach here. Congressional intent is the touchstone of any preemption analysis (e.g., Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc. (2015) 62 Cal.4th 298, 318; Brown v. Mortenson (2011) 51 Cal.4th 1052, 1060), but neither the FAA‘s text nor its legislative history speaks to the question we face or offers insight as to that intent. Accordingly, we look to judicial understandings of the FAA.

The United States Supreme Court has directly addressed the who decides issue only once, in Green Tree, supra, 539 U.S. 444. The Green Tree parties‘ agreement submitted to the arbitrator all disputes, claims, or controversies arising from or relating to this contract or the relationships which result from this contract. (Id. at p. 451 (plur. opn. of Breyer, J.).) The plurality interpreted this language as allocating the class arbitration availability question to the arbitrator. (Id. at p. 452.) Furthermore, the same four justices explained, nothing in the FAA subjects the who decides question to any contrary pro-court presumption. (Green Tree, at pp. 452–453.) Accordingly, the plurality concluded this matter of contract interpretation should be for the arbitrator, not the courts, to decide. (Id. at p. 453.)

However, as the United States Supreme Court has twice reiterated in cases not directly addressing the who decides question, Green Tree contains no controlling view concerning what presumption, if any, the FAA requires when interpreting the parties‘ agreement as to who decides class arbitration availability. (See Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int’l Corp., 559 U.S. at pp. 678–679; Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 569 U.S. at p. ___, fn. 2 [186 L.Ed.2d at p. 119, fn. 2, 133 S.Ct. at p. 2068, fn. 2].) The issue thus remains unresolved. While accepting that extant Supreme Court cases do not decide the matter (dis. opn., post, p. 7), the dissent argues that from what they do decide, it is only a small leap to the conclusion that the availability of class arbitration is a question to presumptively withhold from the arbitrator (id. at p. 9). In the absence of controlling authority, however, we must resist the urge to take that leap without convincing evidence the FAA imposes an anti-arbitral presumption that overrides the state law reading of the parties‘ arbitration clause. In our view, the FAA does not.

The Supreme Court has interpreted the FAA as imposing two distinct presumptions, depending on the subject matter. On the one hand, courts presume that the parties intend courts, not arbitrators, to decide . . . disputes about arbitrability, e.g., whether there is an enforceable arbitration agreement or whether it applies to the dispute at hand. (BG Group PLC v. Republic of Argentina (2014) 572 U.S. ___, ___ [188 L.Ed.2d 220, 228, 134 S.Ct. 1198, 1206]; see Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc., 537 U.S. at pp. 83–84.) On the other hand, courts presume that the parties intend arbitrators, not courts, to decide disputes about the meaning and application of particular procedural preconditions for the use of arbitration. (BG Group, at p. ___ [188 L.Ed.2d at p. 229, 134 S.Ct. at p. 1207]; see Howsam, at pp. 84–85.) (…) Even a challenge to the enforceability of the entire contract in which an arbitration clause appears is presumptively for the arbitrator, not the court. (Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna (2006) 546 U.S. 440, 446.)

As the Green Tree plurality recognized, the availability or unavailability of class arbitration has nothing to do with whether the parties agreed to arbitrate, either in general or with respect to a specific dispute. Instead, the question is of the what kind of proceeding sort that arises subsequent to the gateway issue of whether to have an arbitral proceeding at all.

We disapprove Garden Fresh Restaurant Corp. v. Superior Court, supra, 231 Cal.App.4th 678, to the extent it is inconsistent with this opinion. We also disapprove Kinecta Alternative Financial Solutions, Inc. v. Superior Court, supra, 205 Cal.App.4th 506, to the extent it suggests the availability of class arbitration is always an issue for the court. 

Lebo Automotive argues that state law requires harmless error review in all cases before reversal will follow. (Cal. Const., art. VI, § 13; Code Civ. Proc., § 475.) Not so; some errors are reversible per se. The error here falls within that class requiring automatic reversal because its effects are unmeasurable and defy analysis by harmless-error standards. (People v. Blackburn (2015) 61 Cal.4th 1113, 1135; see People v. Collins (2001) 26 Cal.4th 297, 311; Martin v. County of Los Angeles (1996) 51 Cal.App.4th 688, 698.) We cannot say whether an arbitrator would have decided the issue the same or differently. Indeed, to deny remand by insisting an arbitrator would surely have agreed with the trial court‘s view or our view of the merits of class availability is to recommit the very error complained of—deprivation of a decision by a contractually agreed-upon decision maker. The denial of the parties‘ right to their agreed-upon decision maker is thus the sort of miscarriage of justice that requires reversal without further harmless error analysis.

Secondary sources: Am. Arbitration Assn., Supplementary Rules for Class Arbitration (2003) rule 3 [allocating the class availability question to the arbitrator]; JAMS, Class Action Procedures (2009) rule 2 [same].

(Cal.S.C., July 28, 2016, Sandquist v. Lebo Automotive, Inc., S220812).

Arbitrage de classe en Californie, la décision de l’autoriser revient-elle au Tribunal ou à l’arbitre ? Notion d’erreur dans les considérants sans effet notable sur le dispositif.

Une question importante posée par cette affaire est celle de savoir si la clause compromissoire convenue par les parties au contrat permet ou prohibe un arbitrage de classe (le contrat de base était un contrat préformé de près de 100 pages entre un vendeur de voitures et son employeur ; ce contrat est susceptible de concerner de nombreux vendeurs dans la même situation). Mais la présente espèce pose surtout une question en amont, à savoir qui décide si le contrat permet ou prohibe un arbitrage de classe : s’agit-il du Tribunal ou de l’arbitre ? Cette question a divisé les nombreuses cours étatiques et fédérales qui l’ont considérée.

En résumé, la Cour Suprême de Californie juge en l’espèce qu’aucune règle absolue ne permet de trancher cette question. Bien plutôt, la réponse est donnée par le contrat lui-même, interprété selon le droit étatique applicable. En l’espèce, selon le contrat d’arbitrage, la décision est de la compétence de l’arbitre. Et selon le droit fédéral de l’arbitrage, aucune présomption contraire ne vient contredire cette conclusion.

De même que l’arbitrabilité de la question au fond posée par un litige dépend de la question de savoir si les parties ont convenu ou non d’arbitrer dit litige, de même la question de savoir qui dispose de la compétence de décider d’un arbitrage dépend de ce que les parties ont convenu à ce niveau.

La Cour doit dès lors examiner l’accord des parties pour déterminer ce qui est exprimé s’agissant de la question de « qui décide ». Mais à la lumière de quel droit ? Fédéral exclusivement ou dans un premier temps étatique puis fédéral ? En effet, pour décider si les parties se sont mises d’accord pour arbitrer une certaine dispute, les Tribunaux appliquent généralement les principes ordinaires du droit de l’état régissant la formation des contrats. Cette règle de conflit par défaut s’applique à la question de savoir si la disponibilité ou non de l’arbitrage de classe est tranchée par l’arbitre ou par le Tribunal, en tant que cette question de savoir « qui décide » présente un point litigieux d’interprétation des contrats : le droit étatique régit en priorité ce type de situations.

Les parties s’accordent à soutenir que le droit californien s’applique ici, et non celui d’un autre état.

En interprétant une clause d’arbitrage, la Cour considère les expectatives des parties s’agissant de l’allocation des responsabilités. Typiquement, les parties qui concluent une clause d’arbitrage s’attendent à ce que leur litige soit résolu sans qu’il soit nécessaire de solliciter le Tribunal. Dans les nombreux cas où les parties s’accordent à saisir l’arbitre et commencent la procédure en soumettant leurs mémoires à l’arbitre, exiger que la question « qui décide » (d’un arbitrage de classe) relève de la compétence du Tribunal contreviendrait aux attentes des parties et imposerait des coûts et des délais additionnels substantiels : les parties devraient tout d’abord suspendre la procédure arbitrale, puis saisir le Tribunal de leur litige relatif à l’interprétation de la clause arbitrale, éventuellement recourir ensuite contre la décision du Tribunal, et enfin seulement retourner devant l’arbitre pour la suite de la procédure arbitrale. En l’espèce, la clause d’arbitrage mentionne une préférence pour l’arbitrage du fait de ses coûts réduits et de son efficacité particulière.

Par ailleurs, deux principes d’interprétation établis de longue date s’appliquent ici : tout d’abord, sous l’angle du droit étatique comme sous l’angle du droit fédéral, lorsqu’il n’est pas clair si un litige relève de l’arbitrage ou du Tribunal, le doute à cet égard est résolu en faveur de l’arbitrage. Secondement, les ambiguïtés dans des accords écrits s’interprètent contre leurs rédacteurs (Civ. Code, § 1654; Rest.2d Contracts, § 206.)

De plus, la règle exigeant de résoudre les ambiguïtés à l’encontre de la partie qui a rédigé s’applique avec une force particulière dans le cas d’un contrat d’adhésion, où la partie qui rédige dispose d’un pouvoir de négociation supérieur, tandis que l’autre partie ne dispose pas de la force économique pour modifier le texte du contrat.

Ce principe général d’interprétation des contrats s’applique également à l’interprétation des clauses d’arbitrage.

Aucune des parties en l’espèce ne conteste le principe, bien établi en droit californien aussi bien qu’en droit fédéral, selon lequel les parties en litige peuvent convenir de conférer à l’arbitre la compétence de décider si un litige particulier relève ou non de l'arbitrage. En l’absence d’accord des parties dans ce sens, cette décision revient au Tribunal.

La jurisprudence Keating v. Superior Court, 31 Cal.3d at pp. 613–614, en tant qu’elle attribuait au Tribunal la compétence d’ordonner un arbitrage de classe fondée sur l’intérêt de la justice et sans égard à la convention des parties, est renversée. La présente affaire consiste donc en un revirement de jurisprudence à ce niveau.

En l’espèce, la convention des parties n’a pas expressément opté pour l’application du droit étatique à la place du droit fédéral. En l’absence d’un tel « opt out », la question de savoir si la disponibilité d’un arbitrage de classe relève du concept de base d’arbitrabilité, présumé de la compétence du Tribunal, s’analyse à la lumière du droit fédéral. Que dit ce droit à cet égard ?

Il est déterminant d’analyser si la loi fédérale sur l’arbitrage impose une présomption d’interprétation constituant préemption des règles étatiques d’interprétation des contrats et altérant les conclusions qui découleraient du droit étatique. L’intention du Congrès est le point de départ de toute analyse en matière de préemption. Or ni le texte de la loi fédérale sur l’arbitrage ni son histoire législative ne se prononcent à ce niveau, ni n’offrent d’éléments qui pourraient être utiles. Dès lors, la Cour se tourne vers la jurisprudence appliquant la loi fédérale sur l’arbitrage.

La Cour Suprême fédérale s’est directement prononcée sur notre question « qui décide » à une reprise (Green Tree, 539 U.S. 444) : dans cette affaire, la convention des parties soumettait à l’arbitre toutes les disputes, prétentions ou controverses, qui naissaient du contrat ou qui se trouvaient liées au contrat, ainsi que les relations qui résultaient du contrat. La pluralité des Juges a interprété ce langage comme conférant à l’arbitre la compétence de se prononcer sur la disponibilité de l’arbitrage de classe. Par ailleurs, les mêmes quatre Juges ont expliqué que rien dans la loi fédérale sur l’arbitrage ne soumettait la question « qui décide » à une présomption contraire en faveur d’une compétence du Tribunal. Par conséquent, la pluralité des Juges a conclu que cette question d’interprétation des contrats relève de la décision de l’arbitre, et non du Tribunal.

Cependant, comme la Cour Suprême fédérale l’a indiqué dans la jurisprudence Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int’l Corp. et Oxford Health Plans LLC v. Sutter, qui ne concernaient pas directement la question « qui décide », la décision Green Tree ne contient pas d’opinion ayant valeur de précédent s’agissant de savoir quelle présomption éventuelle la loi fédérale sur l’arbitrage requiert en interprétant l’accord des parties s’agissant de la question de « qui décide » de la possibilité ou non de recourir à un arbitrage de classe. Le problème reste ainsi non résolu. In casu, la Cour Suprême de Californie n’entend pas retenir que la loi fédérale sur l’arbitrage imposerait dans cette discussion une présomption contre l’arbitrage qui l’emporterait sur l’interprétation par le droit étatique de la convention d’arbitrage. Et la Cour de poursuivre en jugeant que la loi fédérale sur l’arbitrage n’impose rien de cette sorte.

La Cour Suprême fédérale a interprété la loi fédérale sur l’arbitrage comme imposant deux présomptions distinctes, en relation avec les prétentions de fond. D’une part, les Tribunaux ont à présumer que l’intention des parties est de confier auxdits Tribunaux la compétence de trancher, en cas de litige à ce sujet, la question de l’arbitrabilité, soit la question de savoir s’il existe une convention d’arbitrage exécutoire, ou si cette convention s’applique au litige concerné.

Et les Tribunaux présument que les parties entendent que ce soient les arbitres, et non la justice ordinaire, qui décident des litiges concernant le sens et l’application de préconditions procédurales particulières, préconditions devant être remplies avant de permettre la mise en œuvre de la procédure arbitrale. Même la remise en cause de l’exécution de l’entier du contrat qui contient la clause d’arbitrage est présumée relever de la compétence de l’arbitre.

La disponibilité ou non d’un arbitrage de classe est sans rapport avec la question de savoir si les parties se sont mises d’accord ou non sur le principe d’un arbitrage, soit de manière générale, soit relativement à une difficulté spécifique. Au contraire, cette disponibilité ou non est une question subséquent à la question seuil de savoir si la procédure d’arbitrage est ou non retenue.

La Cour renverse ici deux précédentes jurisprudences en ce qu’elles disposaient que la question de la mise en œuvre ou non d’un arbitrage de classe relevait toujours de la compétence du Tribunal et non de l’arbitre (Garden Fresh Restaurant Corp. v. Superior Court, supra, 231 Cal.App.4th 678 ; Kinecta Alternative Financial Solutions, Inc. v. Superior Court, supra, 205 Cal.App.4th 506).

S’agissant de la question de l’erreur sans effet notable sur le dispositif du Jugement (« harmless error ») : l’une des parties soutient que le droit californien impose de revoir dans chaque cas une erreur dans les considérants sous l’angle de « harmless error » (évitant ainsi une annulation du Jugement inférieur si l’erreur dans les considérants est sans effet notable sur le dispositif) (Cal. Const., art. VI, § 13; Code Civ. Proc., § 475). Tel n’est pas le cas, juge en l’espèce la Cour Suprême de Californie. Certaines erreurs entrainent une annulation automatique du Jugement inférieur. L’erreur commise dans la présente affaire est de cette sorte, car ses effets ne sont pas mesurables et ne peuvent pas valablement être analysés sous l’angle de « harmless error ». la Cour ne peut pas dire si un arbitre se serait en l’espèce prononcé de la même manière ou différemment. Et ne pas annuler le Jugement inférieur en jugeant qu’un arbitre se serait sûrement prononcé de la même manière que l’autorité inférieure s’agissant de la disponibilité d’un arbitrage de classe revient à commettre l’erreur de priver du pouvoir de décider celui qui avait été contractuellement nommé à cet effet, soit l’arbitre.

DIRECTV, INC. v. Imburgia, Docket 14-462

Arbitration: waiver of class arbitration: preemption: consumer law:  The Federal Arbitration Act states that a “written pro­vision” in a contract providing for “settlement by arbitra­tion” of “a controversy . . . arising out of ” that “contract . . . shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.” 9 U. S. C. §2. We here consider a Cali­fornia court’s refusal to enforce an arbitration provision in a contract. In our view, that decision does not rest “upon such grounds as exist . . . for the revocation of any con­tract,” and we consequently set that judgment aside.

Here the contract sets forth a waiver of class arbitration, stating that “neither you nor we shall be entitled to join or consolidate claims in arbitration.” It adds that if the “law of your state” makes the waiver of class arbitration unen­forceable, then the entire arbitration provision “is unen­forceable.”  Section 10 of the contract states that §9, the arbitration provision, “shall be governed by the Federal Arbitration Act.”

The California Court of Appeal thought that the critical legal question concerned the meaning of the contractual phrase “law of your state,” in this case the law of Califor­nia. Does the law of California make the contract’s class-arbitration waiver unenforceable? If so, as the contract provides, the entire arbitration provision is unenforceable. Or does California law permit the parties to agree to waive the right to proceed as a class in arbitration? If so, the arbitration provision is enforceable.

At one point, the law of California would have made the contract’s class-arbitration waiver unenforceable. In 2005, the California Supreme Court held in Discover Bank v. Superior Court, 36 Cal. 4th 148, 162–163, 113 P. 3d 1100, 1110, that a “waiver” of class arbitration in a “consumer contract of adhesion” that “predictably involves small amounts of damages” and meets certain other criteria not contested here is “unconscionable under California law and should not be enforced.” See Cohen v. DirecTV, Inc., 142 Cal. App. 4th 1442, 1446–1447, 48 Cal. Rptr. 3d 813,815–816 (2006) (holding a class-action waiver similar to the one at issue here unenforceable pursuant to Discover Bank); see also Consumers Legal Remedies Act, Cal. Civ. Code Ann. §§1751, 1781(a) (West 2009) (invalidating class-action waivers for claims brought under that statute). But in 2011, this Court held that California’s Discover Bank rule “‘stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress’” embodied in the Federal Arbitration Act. AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U. S. 333, 352 (2011) (quoting Hines v. Davidowitz, 312 U. S. 52, 67 (1941)); see Sanchez v. Valencia Holding Co., LLC, 61 Cal. 4th 899, 923–924, 353 P. 3d 741, 757 (2015) (holding that Concepcion applies to the Consumers Legal Remedies Act to the extent that it would have the same effect as Discover Bank). The Fed­eral Arbitration Act therefore pre-empts and invalidates that rule. 563 U. S., at 352; see U. S. Const., Art. VI, cl. 2.

The California Court of Appeal subsequently held in this case that, despite this Court’s holding in Concepcion, “the law of California would find the class action waiver unen­forceable.” 225 Cal. App. 4th 338, 342, 170 Cal. Rptr. 3d 190, 194 (2014). The court noted that Discover Bank had held agreements to dispense with class-arbitration proce­dures unenforceable under circumstances such as these. 225 Cal. App. 4th, at 341, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. It conceded that this Court in Concepcion had held that the Federal Arbitration Act invalidated California’s rule. 225 Cal. App. 4th, at 341, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. But it then concluded that this latter circumstance did not change the result—that the “class action waiver is unen­forceable under California law.” Id., at 347, 170 Cal. Rptr.3d, at 198. In reaching that conclusion, the Court of Appeal re­ferred to two sections of California’s Consumers Legal Remedies Act, §§1751, 1781(a), rather than Discover Bank itself. See 225 Cal. App. 4th, at 344, 170 Cal. Rptr. 3d, at 195. Section 1751 renders invalid any waiver of the right under §1781(a) to bring a class action for violations of that Act. The Court of Appeal thought that applying “state law alone” (that is, those two sections) would render unen­forceable the class-arbitration waiver in §9 of the contract. Id., at 344, 170 Cal. Rptr. 3d, at 195. But it nonetheless recognized that if it applied federal law “then the class action waiver is enforceable and any state law to the contrary is preempted.” Ibid. As far as those sections apply to class-arbitration waivers, they embody the Dis­cover Bank rule. The California Supreme Court has rec­ognized as much, see Sanchez, supra, at 923–924, 353 P. 3d, at 757, and no party argues to the contrary. See Supp. Brief for Respondents 2 (“The ruling in Sanchez tracks respondents’ position precisely”). We shall conse­quently refer to the here-relevant rule as the Discover Bank rule.

The court reasoned that just as the parties were free in their contract to refer to the laws of different States or different nations, so too were they free to refer to Califor­nia law as it would have been without this Court’s holding invalidating the Discover Bank rule. The court thought that the parties in their contract had done just that.

The California Supreme Court denied discretionary review. App. to Pet. for Cert. 1a. DIRECTV then filed a petition for a writ of certiorari, noting that the Ninth Circuit had reached the opposite conclusion on precisely the same interpretive question decided by the California Court of Appeal. Murphy v. DirecTV, Inc., 724 F. 3d 1218, 1226–1228 (2013). We granted the petition.

No one denies that lower courts must follow this Court’s holding in Concepcion. The fact that Concepcion was a closely divided case, resulting in a decision from which four Justices dissented, has no bearing on that undisputed obligation. Lower court judges are certainly free to note their disagreement with a decision of this Court. But the “Supremacy Clause forbids state courts to dissociate themselves from federal law because of disagreement with its content or a refusal to recognize the superior authority of its source.” Howlett v. Rose, 496 U. S. 356, 371 (1990); cf. Khan v. State Oil Co., 93 F. 3d 1358, 1363–1364 (CA7 1996), vacated, 522 U. S. 3 (1997). The Federal Arbitra­tion Act is a law of the United States, and Concepcion is an authoritative interpretation of that Act. Consequently, the judges of every State must follow it. U. S. Const., Art. VI, cl. 2 (“The Judges in every State shall be bound” by “the Laws of the United States”).

While all accept this elementary point of law, that point does not resolve the issue in this case. As the Court of Appeal noted, the Federal Arbitration Act allows parties to an arbitration contract considerable latitude to choose what law governs some or all of its provisions, including the law governing enforceability of a class-arbitration waiver. 225 Cal. App. 4th, at 342–343, 170 Cal. Rptr. 3d, at 194. In principle, they might choose to have portions of their contract governed by the law of Tibet, the law of pre­revolutionary Russia, or (as is relevant here) the law of California including the Discover Bank rule and irrespec­tive of that rule’s invalidation in Concepcion. The Court of Appeal decided that, as a matter of contract law, the parties did mean the phrase “law of your state” to refer to this last possibility. Since the interpretation of a contract is ordinarily a matter of state law to which we defer, Volt Information Sciences, Inc. v. Board of Trustees of Leland Stanford Junior Univ., 489 U. S. 468, 474 (1989), we must decide not whether its decision is a correct statement of California law but whether (assuming it is) that state law is consistent with the Federal Arbitration Act.

Although we may doubt that the Court of Appeal has correctly interpreted California law, we recognize that California courts are the ultimate authority on that law. While recognizing this, we must decide whether the deci­sion of the California court places arbitration contracts “on equal footing with all other contracts.” Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna, 546 U. S. 440, 443 (2006). And in doing so, we must examine whether the Court of Ap­peal’s decision in fact rests upon “grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.” 9 U. S. C. §2. That is to say, we look not to grounds that the Califor­nia court might have offered but rather to those it did in fact offer. Neither this approach nor our result “steps beyond Concepcion” or any other aspect of federal arbitra­tion law.

We recognize, as the dissent points out, that when DIRECTV drafted the contract, the parties likely believed that the words “law of your state” included Cali­fornia law that then made class-arbitration waivers unen­forceable. But that does not answer the legal question before us. That is because this Court subsequently held in Concepcion that the Discover Bank rule was invalid. Thus the underlying question of contract law at the time the Court of Appeal made its decision was whether the “law of your state” included invalid California law. We must now decide whether answering that question in the affirmative is consistent with the Federal Arbitration Act. After examining the grounds upon which the Court of Appeal rested its decision, we conclude that California courts would not interpret contracts other than arbitration con­tracts the same way. Rather, several considerations lead us to conclude that the court’s interpretation of this arbi­tration contract is unique, restricted to that field. First, we do not believe that the relevant contract lan­guage is ambiguous. The contract says that “if . . . the law of your state would find this agreement to dispense with class arbitration procedures unenforceable, then this entire Section 9 [the arbitration section] is unenforceable.” App. 129. Absent any indication in the contract that this language is meant to refer to invalid state law, it presum­ably takes its ordinary meaning: valid state law. Indeed, neither the parties nor the dissent refer us to any contract case from California or from any other State that interprets similar language to refer to state laws authorita­tively held to be invalid. Second, California case law itself clarifies any doubt about how to interpret the language. The California Supreme Court has held that under “general contract principles,” references to California law incorporate the California Legislature’s power to change the law retroac­tively. See Doe v. Harris, 57 Cal. 4th 64, 69–70, 302 P. 3d 598, 601–602 (2013) (holding that plea agreements, which are governed by general contract principles, are “‘“deemed to incorporate and contemplate not only the existing law but the reserve power of the state to amend the law or enact additional laws”’” (quoting People v. Gipson, 117 Cal. App. 4th 1065, 1070, 12 Cal. Rptr. 3d 478, 481 (2004))). And judicial construction of a statute ordinarily applies retroactively. Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U. S. 298, 312–313 (1994). As far as we are aware, the principle of California law announced in Harris, not the Court of Appeal’s decision here, would ordinarily govern the scope of phrases such as “law of your state.” Third, nothing in the Court of Appeal’s reasoning sug­gests that a California court would reach the same inter­pretation of “law of your state” in any context other than arbitration (…) Even given our assumption that the Court of Appeal’s conclu­sion is correct, its conclusion appears to reflect the subject matter at issue here (arbitration), rather than a general principle that would apply to contracts using similar language but involving state statutes invalidated by other federal law (…) The view that state law retains independent force even after it has been authoritatively invalidated by this Court is one courts are unlikely to accept as a general matter and to apply in other contexts.

Taking these considerations together, we reach a con­clusion that, in our view, falls well within the confines of (and goes no further than) present well-established law. California’s interpretation of the phrase “law of your state” does not place arbitration contracts “on equal footing with all other contracts,” Buckeye Check Cashing, Inc., 546 U. S., at 443. For that reason, it does not give “due regard. . . to the federal policy favoring arbitration.” Volt Infor­mation Sciences, 489 U. S., at 476. Thus, the Court of Appeal’s interpretation is pre-empted by the Federal Arbitration Act. See Perry v. Thomas, 482 U. S. 483, 493, n. 9 (1987) (noting that the Federal Arbitration Act pre­empts decisions that take their “meaning precisely from the fact that a contract to arbitrate is at issue”). Hence, the California Court of Appeal must “enforce” the arbi­tration agreement. 9 U. S. C. §2.

The judgment of the California Court of Appeal is re­versed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

(U.S.S.C., Dec. 14, 2015, DIRECTV, INC. v. Imburgia, Docket 14-462, J. Breyer, opinion in which C.J. Roberts, and JJ. Scalia, Kennedy, Alito, and Kagan, joined).

In his dissent, J. Thomas remain of the view that the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U. S. C. §1 et seq., does not apply to proceedings in state courts. Thus, the FAA does not require state courts to order arbitration. Accordingly, he would affirm the judgment of the California Court of Appeal.

Contrat conclu avec un consommateur, qui contient une clause d’arbitrage et d’élection de droit, la clause d’arbitrage étant caduque si le droit choisi ne reconnaît pas les clauses de renonciation aux arbitrages de classe. Le contrat contient ici une telle clause de renonciation, et le droit choisi (droit californien) contient une disposition prévoyant la caducité d’une clause contractuelle de renonciation à l’arbitrage de classe. Or dans une précédent affaire, la Cour Suprême fédérale a jugé que cette disposition californienne était dépourvue d’effet, car incompatible avec la loi fédérale sur l’arbitrage, loi qui déroge au droit étatique contraire (préemption).

La loi fédérale sur l’arbitrage prévoit qu’une disposition écrite, dans un contrat, relative à une clause d’arbitrage, applicable en cas de litige relatif au contrat, doit être reconnue comme pleinement valide et exécutoire, sous réserve des motifs légaux ou équitables (système de l’equity) permettant la révocation d’un contrat, d’arbitrage ou autre (9 U.S.C. §2).

Dans la présente affaire, la Cour Suprême fédérale doit se prononcer sur le refus d’une cour de l’état de Californie (ci-après la cour d’appel) d’exécuter une clause d’arbitrage contenue dans un contrat. La Cour juge que la décision californienne n’est pas fondée sur un motif ordinaire permettant la révocation d’une clause contractuelle, et annule par conséquent dite décision.

Le contrat litigieux contient une clause d’arbitrage, assortie d’une disposition prévoyant que les parties renoncent à tout arbitrage de classe. Le contrat précise en outre que si la loi de l’état de résidence du client (le consommateur, qui n’avait pas rédigé le contrat, préformé) déclare inexécutoire une renonciation à un arbitrage de classe, alors la clause d’arbitrage dans son ensemble serait elle aussi inexécutoire. Quant à elle, la section 10 de ce contrat prévoit que la section 9, soit la clause d’arbitrage, est soumise à la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA).

La cour californienne a estimé que la question juridique déterminante posée par cette affaire consistait à interpréter l’expression contractuelle « droit de l’état du client », soit en l’espèce le droit californien. D’où la question : le droit californien commande-t-il l’inexécutabilité de la renonciation à un arbitrage de classe ? Dans l’affirmative, comme le contrat le prévoit, la clause d’arbitrage dans son entier est dépourvue d’effet. Ou inversement, le droit californien permet-t-il aux parties de renoncer à tout arbitrage de classe ? Dans ce cas, la clause d’arbitrage serait exécutoire.

Pendant un temps, le droit californien refusait d’exécuter une clause contenant une renonciation à un arbitrage de classe. Dans une décision rendue en 2005, la Cour Suprême de Californie a jugé une telle clause léonine, dans le cadre de contrats d’adhésion conclus avec des consommateurs et portant vraisemblablement sur de petites sommes (Discover Bank v. Superior Court, 36 Cal. 4th 148). Doit aussi ici  être considérée la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, qui invalide les renonciations aux actions de classe pour ce qui est des actions déposées sur la base de cette loi (Cal. Civ. Code Ann. §§1751, 1781(a)). Mais dans une décision rendue en 2011, la Cour Suprême fédérale a annulé la règle posée par la décision Discover Bank, observant qu’elle constituait un obstacle à l’accomplissement et à l’exécution des buts et objectifs du Congrès fédéral, tels que définis dans la loi fédérale sur l’arbitrage (AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U. S. 333, 352 (2011)). La jurisprudence californienne a par la suite jugé que la décision Concepcion s’appliquait à la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, dans la mesure où cette loi aurait des effets similaires à la décision Discover Bank. Par conséquent, la loi fédérale sur l’arbitrage invalide donc la règle californienne précitée, selon le concept de la primauté du droit fédéral (cf. Art. VI, cl. 2 de la Constitution fédérale).

Ultérieurement, la cour d’appel de Californie observa en l’espèce que nonobstant la décision Concepcion, le droit californien prohibait la renonciation à une action de classe. La cour rappela que Discover Bank avait refusé le caractère exécutoire de clauses contractuelles excluant l’arbitrage de classe dans des circonstances semblables à la présente cause. Dite cour concéda cependant que la décision Concepcion invalidait cette règle en application de la loi fédérale sur l’arbitrage. Mais elle a néanmoins conclu que cette constatation ne modifiait pas le résultat, soit que la renonciation à une action de classe n’est pas exécutoire en droit californien. La cour d’appel s’est fondée pour conclure ainsi sur deux dispositions de la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs, et non pas sur la décision Discover Bank. L’une de ces deux dispositions déclare invalide toute renonciation à déposer une action de classe quand le droit de déposer une telle action de classe pour violation de cette loi est prévu par sa section 1781(a). La cour d’appel estima qu’en appliquant uniquement le droit californien (soit les deux dispositions précitées), la renonciation à un arbitrage de classe prévue en l’espèce à la section 9 du contrat serait dépourvue du caractère exécutoire. Mais la cour d’appel observa aussi que si elle avait appliqué le droit fédéral, la renonciation à une action de classe devrait être reconnue et exécutée, considérant la primauté du droit fédéral sur celui des états. Cependant, juge ici la Cour Suprême fédérale, en tant que les deux sections précitées de la loi californienne sur les moyens juridiques à disposition des consommateurs s’appliquent aux renonciations à l’arbitrage de classe, ils reprennent la règle de la décision Discover Bank. La Cour Suprême de Californie en a d’ailleurs jugé de même.

La cour d’appel raisonna que les parties étaient libres de choisir comme droit applicable à leur contrat celui des différents états ou des différentes nations. Elles étaient également libres de se référer au droit californien tel qu’il serait sans l’invalidation de la règle posée par la décision Discover Bank. Et c’est précisément ce que les parties ont fait en l’espèce, de l’avis de la cour d’appel.

Au plan procédural, la Cour Suprême de Californie usa de son pouvoir discrétionnaire et refusa de revoir la décision de la cour d’appel. DIRECTV déposa une requête devant la Cour Suprême fédérale, alléguant que le 9è Circuit fédéral avait rendu une décision différente portant sur la même question litigieuse que celle tranchée par la cour d’appel. La Cour Suprême fédérale a accepté de se saisir du dossier, et rend la présente décision.

Nul ne conteste que les cours inférieures doivent suivre les considérants de la décision Concepcion. Cette obligation n’est pas relativisée par le fait que quatre Juges de la Cour Suprême fédérale n’ont pas voté avec la majorité. Les Juges des cours inférieures sont certainement libres de faire connaître leur désaccord avec une décision rendue par la présente Cour. Mais la Supremacy Clause de la Constitution fédérale interdit aux Tribunaux des états de ne pas appliquer le droit fédéral en raison d’un désaccord avec son contenu ou en raison d’un refus de reconnaître l’autorité supérieure de sa source. La loi fédérale sur l’arbitrage est une loi des Etats-Unis, et Concepcion constitue une interprétation autorisée de cette loi. Par conséquent, les Juges de tous les états doivent se conformer à la décision Concepcion, en application de l’Art. VI, Clause 2 de la Constitution fédérale (les Juges de chaque état sont liés par le droit fédéral). Ce principe élémentaire est admis par tous. Mais il ne résout pas encore la question posée par cette affaire.

Comme la cour d’appel l’a observé à juste titre, la loi fédérale sur l’arbitrage octroie aux parties à un contrat d’arbitrage une latitude considérable pour choisir la loi applicable à certaines dispositions du contrat, ou au contrat dans son entier, y compris la loi applicable au caractère exécutoire d’une renonciation à un arbitrage de classe. En principe, les parties peuvent choisir d’appliquer à leur contrat la loi du Tibet, la loi de la Russie prérévolutionnaire, ou, comme ici, la loi de l’état de Californie, y compris la règle Discover Bank, sans égard au fait qu’elle ait été invalidée par la décision Concepcion. Et en l’espèce, la cour d’appel a jugé que les parties, en recourant à la phrase «loi de votre état » (du domicile du client consommateur), entendaient inclure tout le droit californien, y compris la règle Discover Bank. Comme l’interprétation d’un contrat relève ordinairement du droit des états, auquel la Cour défère, dite Cour doit décider non pas si la décision de la cour d’appel applique correctement le droit de Californie, mais si ce droit est conforme à la loi fédérale sur l’arbitrage (en partant de l’hypothèse que ce droit a été correctement appliqué par la cour d’appel).

Même si la Cour devait douter de la bonne application du droit californien par une cour de cet état, elle reconnaît à cette cour le statut d’ultime autorité pour décider du contenu de ce droit. Tout en reconnaissant ce qui précède, la présente Cour doit juger si la décision de la cour d’appel place les clauses d’arbitrage à pied d’égalité avec les autres types de contrats. Procédant ainsi, la Cour doit examiner si la décision de la cour d’appel est fondée sur des motifs légaux ou équitables permettant la révocation d’une clause contractuelle de n’importe quel type (cf. 9 U.S.C. §2). La Cour ne relève pas les motifs que la cour de Californie aurait pu retenir, mais seulement ceux qu’elle a effectivement retenus. Cette méthode est compatible avec la décision Concepcion et avec le droit fédéral de l’arbitrage.

La Cour Suprême fédérale reconnaît que lors de la rédaction du contrat par DIRECTV, les parties comprenaient l’expression « loi de votre état » comme incluant la notion d’inexécutabilité d’une clause de renonciation à un arbitrage de classe. Mais cette constatation ne répond pas à la question juridique déterminante. Dans sa décision Concepcion, La Cour avait donc en effet jugé l’invalidité de la règle résultant de la décision Discover Bank. Par conséquent la question déterminante de droit des contrats est de savoir si l’expression « droit de votre état » (de domicile) inclut ou non du droit californien invalide. La Cour doit décider si répondre à cette question par l’affirmative est conforme à la loi fédérale sur l’arbitrage. Après avoir examiné les considérants à l’appui du jugement rendu par la cour d’appel, la Cour observe que ce jugement n’interprète pas les contrats en général comme elle interprète une clause d’arbitrage. Plusieurs considérations conduisent à la conclusion que l’interprétation de la clause d’arbitrage par la cour d’appel est unique, limitée au domaine de l’arbitrage. Tout d’abord, la Cour observe que les termes de l’accord litigieux ne sont pas ambigus. Le contrat indique que si le droit de « votre état » refuse d’exécuter une clause de renonciation à l’arbitrage de classe, alors l’entier de la section 9 du contrat, traitant de la procédure arbitrale, est à considérer comme invalide. En l’absence de toute indication dans le contrat selon laquelle ce langage se réfèrerait aussi au droit invalide, dit langage est présumé prendre son sens ordinaire : ce langage se réfère au droit en vigueur. Et ni les parties ni l’opinion dissidente ne cite de décision d’un Tribunal de Californie ou d’un autre état qui interpréterait ce langage contractuel comme incluant du droit étatique jugé invalide. Ensuite, la jurisprudence californienne elle-même clarifie la manière d’interpréter ce langage contractuel. La Cour Suprême de Californie a jugé que selon les principes généraux de droit des contrats, la référence au droit californien incorpore la compétence du législateur de cet état de modifier la loi avec effet rétroactif. La jurisprudence de cette Cour indique en effet par exemple que les accords sur la peine, négociés au pénal, et qui sont régis par les principes généraux du droit des contrats, sont considérés comme incorporant non seulement le droit en vigueur au moment de leur conclusion, mais aussi la compétence de l’état de modifier ce droit ou d’édicter de nouvelles règles. La Cour note en outre que rien dans la décision rendue par la cour d’appel ne suggère qu’un Tribunal de Californie interpréterait comme elle l’a fait la notion de « loi de votre état » dans d’autres contextes que celui de l’arbitrage. N’est donc pas retenue la vue selon laquelle le droit d’un état jugé invalide par la Cour Suprême fédérale conserverait tout de même une force indépendante.

La décision de la cour d’appel n’a donc pas interprété la clause d’arbitrage comme elle aurait interprété une clause contractuelle hors arbitrage. Elle n’a ainsi pas considéré à sa juste mesure la politique fédérale qui favorise l’arbitrage. Ainsi, la loi fédérale sur l’arbitrage l’emporte sur ladite décision de la cour d’appel, en vertu de la règle de la préemption. Par conséquent, la cour d’appel doit reconnaître et  exécuter la clause d’arbitrage. Sa décision est annulée et le dossier lui est retourné pour nouvelle décision au sens des considérants.

Dans son opinion dissidente, le Juge Thomas reste d’avis que la loi fédérale sur l’arbitrage ne s’applique pas devant les cours des états. Dès lors, cette loi fédérale ne contraindrait pas les cours des états d’ordonner la procédure d’arbitrage. Il propose ainsi de confirmer la décision de la cour d’appel.

Stolt-Nielsen S.A. v. Animalfeeds Int'l Corp.

Arbitration: class arbitration: imposing class arbitration on parties who have not agreed to authorize class arbitration is inconsistent with the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U. S. C. §1 et seq.; an arbitration decision may be vacated under FAA §10(a)(4) on the ground that the arbitrator exceeded his powers; an arbitrator’s task is to interpret and enforce a contract, not to make public policy; thus, under FAA §10(b), this Court must either “direct a rehearing by the arbitrators” or decide the question originally referred to the panel. Because there can be only one possible outcome on the facts here, there is no need to direct a rehearing by the arbitrators (U.S. S. Ct., 27.04.10, Stolt-Nielsen S.A. v. Animalfeeds Int'l Corp., J. Alito).

Arbitrage : arbitrage de classe : est contraire à la loi fédérale sur l’arbitrage l’imposition d’un arbitrage de classe aux parties qui n’ont pas choisi l’arbitrage de classe. Une sentence arbitrale peut être annulée sur la base de dite loi au motif que l’arbitre a excédé ses pouvoirs. Le rôle d’un arbitre est d’interpréter et de faire respecter le contrat, et non pas de faire de la politique. Ainsi, selon la loi, la Cour doit soit ordonner une nouvelle audience par l’arbitre, soit trancher la question originellement soumise à l’arbitre. Comme les faits de la présente espèce ne permettent qu’une seule décision, il n’est nul besoin d’ordonner une nouvelle audience par les arbitres.