Carpenter v. United States, Docket 16-402

Fourth Amendment: Search: Warrant: Probable cause: Cell phones: GPS: Corporate records: FTC:

Cell phones perform their wide and growing variety of functions by con­tinuously connecting to a set of radio antennas called “cell sites.” Each time a phone connects to a cell site, it generates a time-stamped record known as cell-site location information (CSLI). Wireless carri­ers collect and store this information for their own business purposes.

The Government’s acquisition of Carpenter’s cell-site records was a Fourth Amendment search.

The Fourth Amendment protects not only property interests but certain expectations of privacy as well. Katz v. United States, 389 U. S. 347, 351. Thus, when an individual “seeks to preserve some­thing as private,” and his expectation of privacy is “one that society is prepared to recognize as reasonable,” official intrusion into that sphere generally qualifies as a search and requires a warrant sup­ported by probable cause. Smith v. Maryland, 442 U. S. 735, 740.

(…) In United States v. Knotts, 460 U. S. 276 (1983), we considered the Government’s use of a “beeper” to aid in tracking a vehicle through traffic. Police officers in that case planted a beeper in a container of chloroform before it was pur­chased by one of Knotts’s co-conspirators. The officers (with intermittent aerial assistance) then followed the automobile carrying the container from Minneapolis to Knotts’s cabin in Wisconsin, relying on the beeper’s signal to help keep the vehicle in view. The Court concluded that the “augmented” visual surveillance did not constitute a search because “a person traveling in an automobile on public thoroughfares has no reasonable expectation of privacy in his movements from one place to another.” Id., at 281, 282. Since the movements of the vehicle and its final destination had been “voluntarily conveyed to anyone who wanted to look,” Knotts could not assert a privacy interest in the information obtained. Id., at 281.

(…) In Riley, the Court recognized the “immense storage capacity” of modern cell phones in holding that police officers must generally obtain a warrant before searching the contents of a phone. 573 U. S., at ___ (slip op., at 17).

(…) United States v. Jones, 565 U. S. 400 (five Jus­tices concluding that privacy concerns would be raised by GPS track­ing) (…) longer term GPS monitoring of even a vehicle traveling on public streets constitutes a search. Jones, 565 U. S., at 430.

(…) A person’s expectation of privacy in infor­mation voluntarily turned over to third parties. See United States v. Miller, 425 U. S. 435 (no expectation of privacy in financial records held by a bank), and Smith, 442 U. S. 735 (no expectation of privacy in records of dialed telephone numbers conveyed to telephone compa­ny).

(…) And even though the Government will generally need a warrant to access CSLI, case-specific exceptions—e.g., exigent circumstances—may support a warrantless search.

(…) Having found that the acquisition of Carpenter’s CSLI was a search, we also conclude that the Government must generally obtain a warrant supported by probable cause before acquiring such records. Although the “ultimate measure of the constitutionality of a governmental search is ‘reasonableness,’” our cases establish that warrantless searches are typically unreasonable where “a search is undertaken by law enforcement officials to discover evi­dence of criminal wrongdoing.” Vernonia School Dist. 47J v. Acton, 515 U. S. 646, 652–653 (1995). Thus, “in the absence of a warrant, a search is reasonable only if it falls within a specific exception to the warrant requirement.” Riley, 573 U. S., at ___ (slip op., at 5).

(…) This Court has never held that the Government may subpoena third parties for records in which the suspect has a reasonable expectation of privacy. Almost all of the examples JUSTICE ALITO cites (…) contem­plated requests for evidence implicating diminished privacy interests or for a corporation’s own books (See United States v. Dionisio, 410 U. S. 1, 14 (1973) (“No person can have a reasonable expectation that others will not know the sound of his voice”); Donovan v. Lone Steer, Inc., 464 U. S. 408, 411, 415 (1984) (payroll and sales records); California Bankers Assn. v. Shultz, 416 U. S. 21, 67 (1974) (Bank Secrecy Act reporting requirements); See v. Seattle, 387 U. S. 541, 544 (1967) (financial books and records); United States v. Powell, 379 U. S. 48, 49, 57 (1964) (corporate tax records); McPhaul v. United States, 364 U. S. 372, 374, 382 (1960) (books and records of an organization); United States v. Morton Salt Co., 338 U. S. 632, 634, 651–653 (1950) (Federal Trade Commission reporting re­quirement); Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling, 327 U. S. 186, 189, 204–208 (1946) (payroll records); Hale v. Henkel, 201 U. S. 43, 45, 75 (1906) (corporate books and papers).

(…) This is certainly not to say that all orders compelling the production of documents will require a showing of proba­ble cause. The Government will be able to use subpoenas to acquire records in the overwhelming majority of inves­tigations. We hold only that a warrant is required in the rare case where the suspect has a legitimate privacy in­terest in records held by a third party.

(U.S.S.C., June 22, 2018, Carpenter v. United States, Docket 16-402, C.J. Roberts)

Mises en œuvre sans « warrant », les mesures officielles de « search and seizure » au sens du Quatrième Amendement sont constitutionnelles si elles sont raisonnables.

Cependant, dans les investigations pénales, les « searches » sans « warrant » seront usuellement dépourvues du caractère raisonnable, sauf si elles peuvent être classées dans une exception spécifique à l’exigence du « warrant ».

En l’espèce, la Cour juge que la saisie par l’autorité pénale des données de géolocalisation fournies par les antennes de téléphonie mobile exige l’obtention préalable d’un « warrant » supporté par une « probable cause ». Dans ses jurisprudences Riley et Jones, elle avait déjà jugé qu’il en allait de même s’agissant de la saisie du contenu d’un téléphone portable et des données GPS respectivement.

Le Quatrième Amendement ne protège pas seulement des droits de propriété, mais aussi certaines expectatives de respect de la sphère privée. Ainsi, quand une personne entend conserver la nature privée d’une occurrence, et que cette expectative de respect de la vie privée est considérée comme raisonnable dans la société, une intrusion officielle sera usuellement considérée comme une « search », exigeant l’obtention préalable d’un « warrant » supporté par une « probable cause ».

Dans une affaire antérieure, la Cour avait jugé que la pose par la police d’un « beeper » sur un véhicule automobile ne supposait pas l’obtention d’un « warrant ». En effet, en se déplaçant aux yeux du public, le conducteur du véhicule ne pouvait concevoir aucune expectative de respect de sa sphère privée portant sur son lieu de départ et sur son lieu de destination.

Aucune expectative de cette sorte non plus s’agissant de certains documents volontairement remis à des tiers, tels des documents financiers en mains d’une banque, les rapports remis à la FTC, la liste des numéros de téléphone composés détenue par la compagnie de téléphone. Même s’ils ne sont pas remis à des tiers, aucune expectative non plus s’agissant de nombreux documents d’entreprise comme des documents comptables, fiscaux, de salaire, de vente.

Byrd v. United States, Docket No. 16-1371

Fourth Amendment: Probable cause: Standing:

(…) It is worth noting that most courts analyzing the question presented in this case, including the Court of Appeals here, have described it as one of Fourth Amendment “standing,” a concept the Court has explained is not distinct from the merits and “is more properly subsumed under substantive Fourth Amendment doctrine.”

The concept of standing in Fourth Amendment cases can be a useful shorthand for capturing the idea that a person must have a cognizable Fourth Amendment interest in the place searched before seeking relief for an unconstitutional search; but it should not be confused with Article III standing, which is jurisdictional and must be assessed before reaching the merits. Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn, 563 U. S. 125, 129 (2011) (“To obtain a determination on the merits in federal court, parties seeking relief must show that they have standing under Article III of the Constitution”). (…) Because Fourth Amendment standing is subsumed under substantive Fourth Amendment doctrine, it is not a jurisdictional question and hence need not be addressed before addressing other aspects of the merits of a Fourth Amendment claim. On remand, then, the Court of Appeals is not required to assess Byrd’s reasonable expectation of privacy in the rental car before, in its discretion, first addressing whether there was probable cause for the search, if it finds the latter argument has been preserved.

Though new, the fact pattern here continues a well-traveled path in this Court’s Fourth Amendment jurisprudence. Those cases support the proposition, and the Court now holds, that the mere fact that a driver in lawful possession or control of a rental car is not listed on the rental agreement will not defeat his or her otherwise reasonable expectation of privacy. The Court leaves for remand two of the Government’s arguments: that one who intentionally uses a third party to procure a rental car by a fraudulent scheme for the purpose of committing a crime is no better situated than a car thief; and that probable cause justified the search in any event. The Court of Appeals has discretion as to the order in which these questions are best addressed.

(U.S.S.C., May 14, 2018, Byrd v. United States, Docket No. 16-1371, J. Kennedy)

La notion de "standing" dans le cadre des affaires relatives au IVè Amendement n'est pas à confondre avec la notion juridictionnelle de "standing" au sens de l'Art. III.

La présente espèce se situe dans la continuité de la jurisprudence rendue par la Cour en application du IVè Amendement. Dans le contexte de cet Amendement, un Tribunal doit déterminer si le prévenu pouvait raisonnablement compter sur le respect, par l'autorité, de ses affaires privées, et doit déterminer s'il existait une "cause probable" permettant la "search" sans se soucier de l'"expectation of privacy" du prévenu. L'ordre dans lequel le Tribunal traite ces deux questions est sans importance.

McLane Co. v. EEOC, Docket 15-1248

Subpoena: Fourth Amendment:

(…) We have described a subpoena as a “‘constructive search,” Oklahoma Press, 327 U. S., at 202, and implied that the Fourth Amendment is the source of the requirement that a subpoena not be “too indefinite,” Morton Salt, 338 U. S., at 652. But not every decision that touches on the Fourth Amendment is subject to searching review. Subpoenas in a wide variety of other contexts also implicate the privacy interests protected by the Fourth Amendment, but courts routinely review the enforcement of such subpoenas for abuse of discretion. See, e.g., United States v. Nixon, 418 U. S. 683, 702 (1974) (pretrial subpoenas duces tecum); In re Grand Jury Sub­poena, 696 F. 3d 428, 432 (CA5 2012) (grand jury subpoe­nas); In re Grand Jury Proceedings, 616 F. 3d 1186, 1201 (CA10 2010) (same). And this Court has emphasized that courts should pay “great deference” to a magistrate judge’s determination of probable cause, Gates, 462 U. S., at 236—a decision more akin to a district court’s preenforcement review of a subpoena than the warrantless searches and seizures we considered in Ornelas v. United States, 517 U. S. 690 (1996).

(…) A district court’s decision to enforce an EEOC subpoena should be reviewed for abuse of discre­tion, not de novo.

(…) As part of its analysis, the Court of Appeals may also consider, as and to the extent it deems appropriate, any arguments made by McLane regarding the burdens imposed by the subpoena.

(U.S.S.C., April 3, 2017, McLane Co. v. EEOC, Docket 15-1248, J. Sotomayor).

Subpoena, comprise comme une injonction, a été mise en parallèle avec la perquisition pénale. De la sorte, le Quatrième Amendement demande que cette injonction ne soit pas trop indéfinie. L'exécution de ces injonctions est revue judiciairement sous l'angle de l'abus de discrétion, et non de novo. En particulier, la Cour a insisté dans sa jurisprudence qu'une grande déférence soit accordée à la détermination du Juge administratif portant sur l'existence ou non d'une "probable cause".

Manuel v. Joliet, Docket 14-9496

§1983: Torts: Common law: Claim accrual: Fourth Amendment: Search and seizures: Malicious prosecution:

42 U. S. C. §1983 suit challenging post-legal-process pretrial detention (Fourth Amendment claim for unlawful pretrial detention).

In defining the contours and prerequisites of a §1983 claim, including its rule of accrual, courts are to look first to the common law of torts. See  Carey v. Piphus, 435 U. S. 247, 257–258 (1978) (explaining that tort principles “provide the appropriate starting point” in specifying the conditions for recovery under §1983); Wal­lace v. Kato, 549 U. S. 384, 388–390 (2007) (same for accrual dates in particular). Sometimes, that review of common law will lead a court to adopt wholesale the rules that would apply in a suit involving the most analogous tort. See id., at 388–390; Heck v. Humphrey, 512 U. S. 477, 483–487 (1994). But not always. Common-law prin­ciples are meant to guide rather than to control the defini­tion of §1983 claims, serving “more as a source of inspired examples than of prefabricated components.” Hartman v. Moore, 547 U. S. 250, 258 (2006); see Rehberg v. Paulk, 566 U. S. 356, 366 (2012) (noting that “§1983 is not simply a federalized amalgamation of pre-existing common-law claims”). In applying, selecting among, or adjust­ing common-law approaches, courts must closely attend to the values and purposes of the constitutional right at issue.

(We hold today that Manuel may challenge his pretrial detention on the ground that it violated the Fourth Amendment (while we leave all other issues, including one about that claim’s timeliness, to the court below)).

(U.S.S.C., March 21, 2017, Manuel v. Joliet, Docket 14-9496, J. Kagan. ROBERTS, C. J., and KENNEDY, GINSBURG, BREYER, and SOTOMAYOR, JJ., joined. THOMAS, J., filed a dissenting opinion. ALITO, J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined).

Action 42 U.S.C. §1983 invoquant une violation du Quatrième Amendement dans le cadre d'une détention avant procès au fond.

Pour définir les contours et les conditions d'application d'une telle action, y compris le délai pour la déposer, les Tribunaux se référent tout d'abord à la Common law régissant l'acte illicite ("torts"). Parfois, cet examen de la Common law conduira la cour à appliquer sans modification les règles de la Common law s'appliquant à la catégorie d'actes illicites la plus proche de l'acte illicite objet de la procédure selon la Section 1983. Parfois, donc, mais pas à chaque fois. Les principes de la Common law guident davantage qu'ils n'imposent dans la recherche de la définition de l'action selon la Section 1983. 42 U.S.C. §1983 n'est pas simplement un amalgame fédéralisé des prétentions préexistantes déduites de la Common law. En sélectionnant, en ajustant, ou en appliquant les approches de la Common law, les Tribunaux sont tenus de considérer les valeurs et les buts du droit constitutionnel en cause.

P. v. Macabeo, S221852

Search: Warrant: Fourth Amendment: Exclusionary rule: Good faith: Data:

In People v. Diaz (2011) 51 Cal.4th 84 (Diaz), we held that, incident to a custodial arrest, police may search through data on a defendant’s cellular phone without obtaining a warrant.  The United States Supreme Court subsequently held to the contrary in Riley v. California (2014) 573 U.S. __ [134 S.Ct. 2473] (Riley).  We conclude the warrantless search of defendant Macabeo’s phone would not have been proper even under our decision in Diaz, and a reasonably well-trained officer would have so known.  Under these circumstances, the search violated the Fourth Amendment and the good faith exception to the exclusionary rule does not apply. 

(…) In Riley, the high court concluded differently:  “We generally determine whether to exempt a given type of search from the warrant requirement by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual’s privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests.”  (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2484].)  Applying this balancing test, Riley observed that the ordinary justifications for searches incident to arrest are to secure weapons, prevent escape, and preserve evidence of crime.  These apply with less force in the context of cell phone data.  With respect to officer safety, “once an officer has secured a phone and eliminated any potential physical threats . . . data on the phone can endanger no one.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2485].)  While phone data might reveal that “confederates of the arrestee are headed to the scene” (ibid.), such a consideration “represents a broadening of Chimel’s concern that an arrestee himself might grab a weapon and use it against an officer to resist arrest or effect his escape” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2486]).  Regarding preservation of evidence, Riley noted the possibility that data might be remotely erased or automatically encrypted turns on the actions of third parties or functions of a phone’s security features.  (Ibid.)  The Riley court concluded there was little reason to believe that either erasure or encryption is common and suggested police could prevent both by shutting the phone off or placing it “in an enclosure that isolates the phone from radio waves.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2487].) 

Riley contrasted the government’s interests with the heightened privacy interests that people have in their cell phone data.  Likening these phones to “minicomputers” (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2489]), Riley noted both the volume of sensitive data they contain and the pervasiveness of cell phone usage.  Riley also observed that cell phone data was “also qualitatively different” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2490]) from physical records.  It could include information, like location data or Internet browsing history, that would “typically expose to the government far more than the most exhaustive search of a house.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2491].)  The court was careful to note that in any specific case where officer safety or evidence might be compromised, the exigent circumstances exception would still apply.  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2494].)  Riley concluded:  “Modern cell phones are not just another technological convenience.  With all they contain and all they may reveal, they hold for many Americans the privacies of life. The fact that technology now allows an individual to carry such information in his hand does not make the information any less worthy of the protection for which the Founders fought.  Our answer to the question of what police must do before searching a cell phone seized incident to an arrest is accordingly simple—get a warrant.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at pp. 2494-2495].) 

The good faith exception: Exclusion of evidence due to a Fourth Amendment violation is not automatic.  As the high court stated:  “The Fourth Amendment protects the right to be free from unreasonable searches and seizures, but it is silent about how this right is to be enforced.  To supplement the bare text, this Court created the exclusionary rule, a deterrent sanction that bars the prosecution from introducing evidence obtained by way of a Fourth Amendment violation.”  (Davis v. United States (2011) 564 U.S. 229, 231-232 (Davis).)  “The rule . . . operates as a judicially created remedy designed to safeguard Fourth Amendment rights generally through its deterrent effect, rather than a personal constitutional right of the party aggrieved.”  (United States v. Leon (1984) 468 U.S. 897, 906 (Leon).) 

The high court has recognized that the deterrent purpose of the rule is not served by excluding evidence when an officer reasonably acts in objective good faith.  Leon involved an officer’s reliance on a signed search warrant later found deficient.  The court held the exclusionary rule should not apply “when an officer acting with objective good faith has obtained a search warrant from a judge or magistrate and acted within its scope,” even if the warrant was subsequently invalidated.  (Leon, supra, 468 U.S. at p. 920.)  Leon balanced the “substantial social costs exacted by the exclusionary rule for the vindication of Fourth Amendment rights” with its potential to deter future police misconduct.  (Id. at p. 907.)  Application of the exclusionary rule “almost always requires courts to ignore reliable, trustworthy evidence bearing on guilt or innocence.”  (Davis, supra, 564 U.S. at p. 237.)  “If the purpose of the exclusionary rule is to deter unlawful police conduct, then evidence obtained from a search should be suppressed only if it can be said that the law enforcement officer had knowledge, or may properly be charged with knowledge, that the search was unconstitutional under the Fourth Amendment.”  (Leon, at p. 919, quoting United States v. Peltier (1975) 422 U.S. 531, 542.)  Leon reasoned that “in the ordinary case, an officer cannot be expected to question the magistrate’s probable-cause determination or his judgment that the form of the warrant is technically sufficient.  Once the warrant issues, there is literally nothing more the policeman can do in seeking to comply with the law.  Penalizing the officer for the magistrate’s error, rather than his own, cannot logically contribute to the deterrence of Fourth Amendment violations.”  (Leon, at p. 921.)

(Cal. S.C., Dec. 5, 2016, P. v. Macabeo, S221852).

Dans sa décision P. v. Diaz (2011), la Cour Suprême de Californie avait jugé qu'incidemment à une arrestation, la police pouvait rechercher les données contenues dans le téléphone portable en mains de la personne arrêtée, cela sans obtenir de warrant. La Cour Suprême fédérale a rejeté cette conception dans sa décision Riley v. California (2014). Dans cette espèce, la Cour a précisé qu'elle exemptait une fouille de l'exigence du warrant en pesant, d'un côté, le degré d'intrusion dans la sphère privée, et d'un autre côté, le degré de nécessité d'une exemption au regard de la promotion des intérêts publics légitimes. Appliquant ce test, la décision Riley a observé que les justifications ordinaires à l'appui d'une fouille incidente à une arrestation s'avéraient être les suivantes : la neutralisation d'armes, la prévention de fuite, et la conservation des preuves de l'infraction. Ces justifications sont de moindre utilité dans le contexte de données contenues dans des téléphones mobiles. S'agissant de la sécurité des officiers de police : dès qu'un officier de police a sécurisé un tel téléphone et éliminé toutes menaces physiques potentielles, les données contenues dans le téléphone sont insusceptibles de menacer qui que ce soit. Il est vrai que les données du téléphone pourraient révéler que des complices de la personne arrêtée font route vers la scène de l'arrestation, mais une telle considération élargirait de manière excessive ce que permet la jurisprudence. Cette circonstance est par trop éloignée de la situation d'une personne arrêtée susceptible de saisir une arme et de l'utiliser contre la police. S'agissant de la conservation des preuves, la décision Riley a observé la possibilité que des données soient effacées à distance ou automatiquement cryptées, tout cela du fait de tiers ou du fait de fonctions de sécurité liées au téléphone. Mais dite décision a nié à cet égard qu'un effacement de données ou qu'un cryptage de données soit pratique courante, de sorte que la police pouvait les empêcher tous les deux en éteignant le téléphone ou en le déposant dans un endroit confiné et isolant, le protégeant ainsi des ondes radio.

La décision Riley a mis en balance l'intérêt public avec l'intérêt privé, particulièrement marqué, des détenteurs de données contenues dans leurs téléphones portables. Ces téléphones sont analogues à de mini ordinateurs, contenant un volume important de données sensibles, et ils sont utilisés par beaucoup. En outre, ces appareils numériques sont qualitativement différents des dossiers physiques. Ils peuvent contenir des données de géolocalisation, ou l'historique des navigations sur Internet, qui fourniront aux autorités davantage d'informations qu'une fouille complète du domicile. Bien entendu, en cas de circonstances particulières mettant en jeu la sécurité de la police ou compromettant la conservation des preuves, une exception à l'exigence de l'obtention d'un warrant s'appliquera. Le fait que la technologie permette aujourd'hui à une personne de transporter dans ses mains autant de données sensibles n'implique nullement qu'elles mériteraient moins de protection que la sphère privée pour laquelle les Fondateurs se sont battus. Dès lors, la réponse de la Cour Suprême fédérale à la question de savoir ce que doit faire la police avant de récupérer les données contenues dans un téléphone mobile saisi parallèlement à une arrestation est la suivante : solliciter et obtenir un warrant.

L'exception de la bonne foi : l'exclusion de moyens de preuve suite à une violation du Quatrième Amendement n'est pas automatique. Le Quatrième Amendement protège le droit d'échapper à toutes fouilles ou perquisitions contraires au principe de raison, mais ne dit rien au sujet de la mise en œuvre de ce droit. C'est pourquoi la jurisprudence a créé la règle d'exclusion ("exclusionary rule"), une sanction qui se veut dissuasive et qui empêche l'accusation d'introduire des moyens de preuve obtenus par violation du Quatrième Amendement.

A cet égard, la Cour Suprême fédérale a jugé que l'effet dissuasif n'était pas servi en excluant une preuve alors que l'officier de police avait raisonnablement agi selon une objective bonne foi. Par exemple, la jurisprudence contient une décision relative à une situation où un officier de police s'était fié à un warrant signé, ultérieurement invalidé : la règle d'exclusion ne saurait s'appliquer lorsqu'un officier de police agissant de bonne foi objective avait obtenu d'un Juge la délivrance d'un warrant, procédant ensuite dans les limites de ce warrant, cela même s'il est ultérieurement invalidé. La décision a mis en balance l'utilité de la preuve avec le but de prévention de futurs comportements policiers inappropriés. L'application de la règle d'exclusion impose presque toujours aux Tribunaux d'ignorer des preuves fiables et dignes de confiance, se rapportant à la culpabilité ou à l'innocence. Si le but de la règle d'exclusion est de prévenir une conduite policière contraire au droit, alors les moyens de preuve obtenus dans le cadre d'une fouille ne doivent être écartés que s'il peut être dit que l'officier de police savait, ou aurait dû savoir, que la fouille était contraire à la Constitution en application du Quatrième Amendement. Dans notre décision précitée, pénaliser l'officier de police pour l'erreur du magistrat ne pouvait logiquement contribuer à prévenir des violations du Quatrième Amendement.

P. v. Kopatz, S097414

Miranda warnings: after reviewing the videotape of defendant’s interview and the transcript of the trial testimony relating to the interview, the trial court denied defendant’s suppression motion.  The court reasoned that under the totality of the circumstances, a reasonable person in defendant’s position would not have believed he was in custody, and thus, Miranda warnings were unnecessary.  Defendant renews his claim that:  (1) he was unlawfully seized under the Fourth Amendment when taken to the detective bureau and (2) subjected to custodial interrogation without being given Miranda warnings at the detective bureau in violation of his Fifth Amendment rights.

As to the Fourth Amendment claim, “in ruling on a motion to suppress, the trial court must find the historical facts, select the rule of law, and apply it to the facts in order to determine whether the law as applied has been violated.  We review the court’s resolution of the factual inquiry under the deferential substantial evidence standard.  The ruling on whether the applicable law applies to the facts is a mixed question of law and fact that is subject to independent review.”  (People v. Ramos (2004) 34 Cal.4th 494, 505.)

 “A person is seized by the police and thus entitled to challenge the government’s action under the Fourth Amendment when the officer, ‘ “by means of physical force or show of authority” ’ terminates or restrains his freedom of movement, ‘through means intentionally applied,’.”  (Brendlin v. California (2007) 551 U.S. 249, 254.)  “When the actions of the police do not show an unambiguous intent to restrain or when an individual’s submission to a show of governmental authority takes the form of passive acquiescence,” the test for determining if a seizure occurred is whether, “ ‘in view of all of the circumstances surrounding the incident, a reasonable person would have believed that he was not free to leave’.”  (Id. at p. 255.)  The coercive effect of the encounter can be measured by whether “ ‘a reasonable person would feel free to decline the officer’s requests or otherwise terminate the encounter’.” (Ibid.) 

As to the Miranda claim, “ ‘before being subjected to “custodial interrogation,” a suspect “must be warned he has a right to remain silent, that any statement he does make may be used as evidence against him, and that he has a right to the presence of an attorney, either retained or appointed.” ’ ”  (People v. Leonard (2007) 40 Cal.4th 1370, 1399-1400.)  Whether a defendant was in custody for Miranda purposes is a mixed question of law and fact.  (People v. Ochoa (1998) 19 Cal.4th 353, 401.)  “When reviewing a trial court’s determination that a defendant did not undergo custodial interrogation,” an appellate court accepts the trial court’s findings of historical fact if supported by substantial evidence, but independently determines “whether, given those circumstances,” the interrogation was custodial.  (People v. Leonard, supra, 40 Cal.4th at p. 1400.) 

An interrogation is custodial when “a person has been taken into custody or otherwise deprived of his freedom of action in any significant way.”  (Miranda v. Arizona, supra, 384 U.S. at p. 444.)  The test for Miranda custody is, “ ‘would a reasonable person have felt he or she was not at liberty to terminate the interrogation and leave.’ ”  (Yarborough v. Alvarado (2004) 541 U.S. 652, 663.)  The objective circumstances of the interrogation are examined, not the “ ‘subjective views harbored by either the interrogating officers or the person being questioned.’ ”  (Ibid.) 

Thus, as relevant here, the test for determining whether a person was seized under the Fourth Amendment or was under Miranda custody is essentially the same: whether a reasonable person would have felt he or she was at liberty to leave or to decline the officers’ requests to go to the detective bureau and be interviewed there.

Here, defendant’s encounter with Officers Goodner and McCarthy between the hospital and the detective bureau was consensual.  (People v. Terrell (1999) 69 Cal.App.4th 1246, 1253.)  When Officer Goodner told defendant he was being taken to the detective bureau because “they would like to talk to him there,” defendant indicated assent by responding, “Fine.”  The officers did not handcuff defendant or display any weapons.  Defendant walked unassisted to the patrol car.  The officers did not frisk or search defendant before he entered the patrol car.  (In re Manuel G. (1997) 16 Cal.4th 805, 821 [circumstances establishing seizure include presence of several officers, officer’s display of weapon, some physical touching of the person, or use of language or tone of voice indicating compliance with officer’s request might be compelled].)  The drive to the station was only 10 minutes, and defendant did not voice any complaints or opposition. 

Defendant claims that his response, “Fine,” was an acquiescence to the officers’ show of authority, especially since they did not say he was free to go and he had just spent several hours in the emergency room, had no other means of transportation, and was dressed in shorts and a T-shirt.  Defendant further argues that he was transported in a locked cage in the back of the patrol car and relies on Kaupp v. Texas (2003) 538 U.S. 626, 629.  In that case, three police officers, despite being unable to get a warrant for his arrest, woke Kaupp, a 17-year-old suspect, at 3 a.m.  They told him “ ‘we need to go talk’ ” and that they were taking him to the police station.  (Ibid.)  Kaupp responded, “ ‘okay.’ ”  (Ibid.)  The officers “handcuffed him and led him shoeless and . . . in his boxer shorts . . . to a patrol car.” (Ibid.)  The officers transported him to the scene of the crime and then to the police station.  The high court held that in this situation, a reasonable person would not feel that he or she could leave the interview and that Kaupp’s response was “ ‘a mere submission to a claim of lawful authority.’ ”  (Id. at pp. 631-632.)

Defendant’s argument is unpersuasive.  Officers are not required to inform individuals of their right to refuse police requests.  (People v. Zamudio (2008) 43 Cal.4th 327, 346.)  Moreover, unlike Kaupp, the police here did not exhibit any claim of lawful authority.  Defendant initiated the police encounter by reporting his wife and child missing.  The officers met defendant at the emergency room, asked to speak with him, and transported him to the station without handcuffs.  From the circumstances, it is reasonable to infer that defendant wanted to accompany the officers to the station, in part, to obtain a ride since he had no other means of transportation. 

At the detective bureau, the interview itself was investigatory, lasted less than an hour, was not “hostile, menacing, or accusatory,” and occurred in an unlocked room.  (People v. Zamudio, supra, 43 Cal.4th at p. 345; see People v. Stansbury (1995) 9 Cal.4th 824, 828, 832, 834 [no custodial interrogation where defendant not considered a suspect at time of interview and officers’ questions were investigatory, not accusatory]; Green v. Superior Court (1985) 40 Cal.3d 126, 131-133, 135 [same].)  Defendant knew he was not under arrest since he was told he could leave after the interview.  (See Oregon v. Mathiason (1977) 429 U.S. 492, 495 [no custody where defendant came voluntarily to police station, and told immediately he was not under arrest].)  The detectives asked about Mary’s and Carley’s activities that morning, defendant’s activities that day and the circumstances of discovering the van.  Defendant answered all of their questions, and did not confess to any involvement in the murders.  After the interview, defendant, who had earlier been allowed to use a detective bureau restroom, was not arrested and was instead driven home.  (See People v. Leonard, supra, 40 Cal.4th at p. 1401; People v. Pilster (2006) 138 Cal.App.4th 1395, 1403-1404.)

Defendant contends that the detectives’ manner communicated that they were in control.  They said, “I’m going to ask you some questions,” “sit up a bit now,” and “open your eyes and look at this.”  However, the record shows that, in context, these statements were made in connection with the officer’s efforts to determine whether defendant understood and voluntarily signed a statement allowing the police to search his house for evidence.  Defendant claims that he was not free to leave when he said, “I’m very sore, very tired.  I’m sorry,” and the detectives responded, “We’ll try and get this done as quickly as we can.”  Again, the record shows that, in context, it appears defendant was apologizing for misunderstanding a question by one of the officers, not indicating that he wanted to end the interview.  Finally, defendant argues that the detectives communicated their control by repeatedly requesting him to speak up.  Detective Shumway testified that they were having difficulty understanding defendant.  Consequently, they asked him to speak up.

Toward the end of the interview, the officers left the room and gave defendant a break, during which he said to no one in particular, “Oooh.  Don’t leave me in here for 30 fucking min --, minutes.  I gotta go.”  This was not directed to the officers.  Even if these words indicated that defendant subjectively believed he was not free to go, the test is whether a reasonable person would feel free to leave.  (Yarborough v. Alvarado, supra, 541 U.S. at p. 663.)  When the officers returned, they stated that they were almost done and only had a few more questions before he could go home.  After asking a few more questions about Mary and the day of the murders, the detectives ended the interview.  Thus, there was no indication that defendant’s “freedom to depart was restricted.”  (Oregon v. Mathiason, supra, 429 U.S. at p. 495.)

In examining all of the uncontradicted facts surrounding the police encounter with defendant, it is clear that a reasonable person in defendant’s situation would have believed he was free to leave at any time and to terminate the interview.  Accordingly, defendant was not unlawfully seized when the police transported him to the detective bureau and not in custody when he was interviewed.  The trial court correctly denied defendant’s motion to suppress the interview (Cal. S. Ct., Apr. 30, 2015, P. v. Kopatz, S097414).

Avertissements Miranda : après avoir visionné l’enregistrement vidéo de l’interrogatoire du condamné, et après lecture de sa déposition relative à cet interrogatoire devant le Tribunal de premier niveau, dite cour rejeta la requête en suppression déposée devant elle par le condamné. Sous l’angle de la totalité des circonstances, la cour jugea qu’une personne raisonnable, placée dans la position du condamné, ne se serait pas considérée comme étant en détention lors de l’interrogatoire, de sorte que les avertissements au sens de la jurisprudence Miranda n’étaient pas nécessaires. Devant la Cour Suprême californienne, le condamné soutient à nouveau (1) qu’il était illicitement détenu au sens du Quatrième Amendement de la Constitution fédérale lorsqu’il fut conduit dans le bureau des forces de l’ordre (2) et qu’il a été l’objet d’un interrogatoire en détention sans avoir reçu les avertissements Miranda dans le bureau des forces de l’ordre, en violation de ses droits découlant du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale.

S’agissant des prétentions découlant du Quatrième Amendement, la cour de première instance, en se prononçant sur une requête en suppression, se doit de déterminer les faits en les considérant dans leur chronologie, de déterminer les règles de droit relevantes, avant de les appliquer aux faits, de manière à vérifier si le droit tel qu’appliqué a été violé. La Cour Suprême revoit les faits en appliquant un standard de déférence portant sur les moyens de preuves substantiels retenus. Quant à elle, la décision de première instance, s’agissant de savoir si le droit retenu s’applique aux faits, tranche une question mixte de droit et de fait qui est revue de manière indépendante par la Cour Suprême.

Une personne est appréhendée par les forces de police, et ainsi légitimée à contester l’action gouvernementale selon le Quatrième Amendement, lorsque la police, au moyen de l’usage de la force physique ou au moyen d’une démonstration d’autorité, met fin ou limite la liberté de mouvement, par des moyens appliqués intentionnellement.

Lorsque les actions de la police ne démontrent pas une intention sans ambiguïté de restreindre une personne, ou lorsque la soumission d’une personne à une démonstration d’autorité gouvernementale prend la forme d’une acquiescence passive, le test visant à déterminer si une détention s’est produite consiste à vérifier si, au vu de toutes les circonstances entourant l’incident, une personne raisonnable aurait perçu qu’elle n’était pas libre de s’en aller. L’effet de contrainte de la rencontre peut être mesuré par le fait de savoir si une personne raisonnable se serait sentie libre de décliner les requêtes de la police, ou se serait sentie libre de quitter les lieux.

S’agissant des avertissements Miranda, avant d’être sujette à un interrogatoire en détention, une personne doit être avertie de son droit à rester silencieuse, que toutes déclarations qu’elle pourrait faire seront susceptibles  d’être utilisées comme moyens de preuves contre elle, et qu’elle dispose d’un droit à la présence d’un avocat, de choix ou commis d’office. Savoir si une personne se trouve ou non en détention au sens de la jurisprudence Miranda constitue une question mixte de droit ou de fait. En revoyant le jugement d’une cour de première instance prononçant qu’une personne n’a pas subi un interrogatoire en détention, une cour d’appel reprendra les faits retenus par l’autorité de première instance si ces faits sont supportés par des moyens de preuve substantiels, mais déterminera de manière indépendante si, compte tenu de ces circonstances, l’interrogatoire a eu lieu ou non en situation de détention.

Un interrogatoire est exécuté en condition de détention au sens de Miranda si une personne a été détenue ou autrement privée de sa liberté d’action de manière significative. Le test pour déterminer l’existence d’une détention au sens de Miranda est celui de savoir si une personne raisonnable aurait ressenti qu’elle n’était pas libre de terminer l’interrogatoire et de partir. Ce sont les circonstances objectives de l’interrogatoire qui sont examinées, et non pas les vues subjectives des officiers de police ou de la personne interrogée.

En l’espèce, la rencontre entre l’intéressé et les officiers de police fut consensuelle. Lorsque l’un des officiers de police dit à l’intéressé qu’il était emmené dans le bureau des détectives parce que les policiers voulaient lui parler en cet endroit, il acquiesça. Il ne fut pas menotté et n’eût pas à faire face à des armes. Il marcha sans assistance jusqu’à la voiture de police. Il ne fut pas fouillé avant de monter dans la voiture de police. Le déplacement en voiture ne dura que 10 minutes et l’intéressé n’émit aucune plainte ni opposition. Il est rappelé que les policiers ne sont pas tenus d’informer les personnes de leur droit de refuser les requêtes policières. Par ailleurs, en l’espèce, les policiers n’ont pas fait valoir une quelconque autorité légale de détention. Et c’est l’intéressé lui-même qui a initié la rencontre avec la police en rapportant la disparition de sa famille. Les policiers ont rencontré l’intéressé au service des urgences hospitalières, demandèrent à parler avec lui, et le véhiculèrent au poste de police sans menottes. De ces circonstances, il est raisonnable d’inférer que l’intéressé souhaitait accompagner les policiers au poste de police, en partie pour bénéficier du véhicule de police, étant lui-même dépourvu de moyen de transport. Une fois arrivé au poste de police, l’entretien fut de nature investigatrice, dura moins d’une heure, ne fut pas hostile, menaçant ou accusatoire, et se déroula dans une pièce qui n’était pas fermée à clé. L’intéressé savait qu’il n’était pas en état d’arrestation : on lui avait indiqué qu’il pouvait s’en aller après l’entretien. Les policiers lui posèrent des questions portant sur les acticités de sa famille le matin du jour des homicides, des questions portant sur ses activités à lui, et portant sur les circonstances de la découverte de la caravane contenant les corps des victimes. L’intéressé répondit à toutes les questions, et n’avoua aucune implication dans les meurtres. Après l’entretien, l’intéressé, qui avait été autorisé à utiliser la salle d’eau du poste de police, ne fut pas arrêté mais fut reconduit chez lui. Vers la fin de l’entretien, les policiers quittèrent la pièce et laissèrent l’intéressé prendre une pause. A cette occasion, il dit – à aucun policier en particulier – « ne me laissez pas ici pour 30 minutes, j’aimerais m’en aller ». Même si ces mots indiquaient que l’intéressé estimait subjectivement qu’il n’était pas libre de partir, le test relevant consiste à examiner si une personne raisonnable se serait sentie libre de partir. Lorsque les policiers revinrent, ils indiquèrent qu’ils avaient presque terminé et qu’ils n’avaient que quelques questions supplémentaires à poser avant que l’intéressé ne puisse rentrer chez lui. Après ces quelques questions, l’entretien prit fin. Ainsi, il n’y avait aucune indication que la liberté de l’intéressé de s’en aller était limitée.

Par conséquent, en examinant l’ensemble des circonstances factuelles, qui ne sont pas contestées, il est clair qu’une personne raisonnable dans la situation de l’intéressé se serait sentie libre de partir à tout moment et de terminer l’entretien. Dès lors, l’intéressé n’avait pas été appréhendé contrairement à la loi lorsque la police l’avait transporté au poste, et n’était pas en détention durant l’entretien. La cour de première instance rejeta à juste titre la requête de l’intéressé en suppression de l’entretien. Le dossier de la cause continuera donc de contenir l’entretien comme moyen de preuve.

Grady v. North Carolina, Docket 14-593

Fourth Amendment: search and seizures: GPS tracking device: after serving his sentence for the (…) crime, G. was ordered to appear in New Hanover County Superior Court for a hearing to determine whether he should be subjected to satellite-based monitoring (SBM) as a recidivist sex offender. See N. C. Gen. Stat. Ann. §§14–208.40(a)(1), 14–208.40B (2013). G. argued  that the monitoring program—under which he would be forced to wear tracking devices at all times—would violate his Fourth Amendment right to be free from unreasonable searches and seizures.

In  United States v. Jones, 565 U. S. ___ (2012)  this Court held that police officers had engaged in a “search” within the meaning of the Fourth Amendment when they installed and monitored a Global Positioning System (GPS) track­ing device on a suspect’s car. We stressed the importance of the fact that the Government had “physically occupied private property for the purpose of obtaining information.” Id., at ___ (slip op., at 4). Under such circumstances, it was not necessary to inquire about the target’s expectation of privacy in his vehicle’s movements in order to determine if a Fourth Amendment search had occurred. “Where, as here, the Government obtains information by physically intruding on a constitutionally protected area, such a search has undoubtedly occurred.” Id., at ___, n. 3 (slip op., at 6, n. 3).

We reaffirmed this principle in Florida v. Jardines, 569 U. S. ___, ___–___ (2013) (slip op., at 3–4), where we held that having a drug-sniffing dog nose around a suspect’s front porch was a search, because police had “gathered . . .information by physically entering and occupying the curtilage of the house to engage in conduct not explicitly or implicitly permitted by the homeowner.” See also id., at ___ (slip op., at 9) (a search occurs “when the government gains evidence by physically intruding on constitutionally protected areas”). In light of these decisions, it follows that a State also conducts a search when it attaches a device to a person’s body, without consent, for the purpose of tracking that individual’s movements.

In concluding otherwise, the North Carolina Court of Appeals apparently placed decisive weight on the fact that the State’s monitoring program is civil in nature. See Jones, ___ N. C. App., at ___, 750 S. E. 2d, at 886 (“the instant case . . . involves a civil SBM proceeding”). “It is well settled,” however, “that the Fourth Amendment’s protection extends beyond the sphere of criminal investi­gations,” Ontario v. Quon, 560 U. S. 746, 755 (2010), and the government’s purpose in collecting information does not control whether the method of collection constitutes a search. A building inspector who enters a home simply to ensure compliance with civil safety regulations has un­doubtedly conducted a search under the Fourth Amend­ment. See Camara v. Municipal Court of City and County of San Francisco, 387 U. S. 523, 534 (1967) (housing in­spections are “administrative searches” that must comply with the Fourth Amendment).

That (…), however, does not decide the ultimate question of the program’s constitutionality. The Fourth Amendment prohibits only unreasonable searches. The reasonableness of a search depends on the totality of the circumstances, including the nature and purpose of the search and the extent to which the search intrudes upon reasonable privacy expectations. See, e.g., Samson v. California, 547 U. S. 843 (2006) (suspicionless search of parolee was reasonable); Vernonia School Dist. 47J v. Acton, 515 U. S. 646 (1995) (random drug testing of stu­dent athletes was reasonable). The North Carolina courts did not examine whether the State’s monitoring program is reasonable—when properly viewed as a search—and we will not do so in the first instance.

The petition for certiorari is granted, the judgment of the Supreme Court of North Carolina is vacated, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

(U.S.S.Ct., March 30, 2015, Grady v. North Carolina, Docket 14-593, Per Curiam).

La question à résoudre en l’espèce est celle de savoir si après libération, le port permanent et à vie par un récidiviste pénal d’un bracelet lié au système GPS porte ou non atteinte à son droit, déduit du Quatrième Amendement de la Constitution fédérale, de ne pas être exposé à une saisie et à une fouille « déraisonnables » de sa personne.

Dans sa décision United States v. Jones (2012), la présente Cour a jugé que les forces de police avaient pratiqué une « fouille » au sens du Quatrième Amendement lorsqu’elles avaient installé et utilisé un système GPS sur le véhicule d’un suspect. La Cour a mis en évidence l’importance du fait que le Gouvernement avait occupé physiquement une propriété privée dans le but d’obtenir des informations. En de telles circonstances, il n’était nullement nécessaire de déterminer le degré d’intimité attendu par la personne visée dans son véhicule en mouvement pour juger si une « fouille » selon le Quatrième Amendement s’était produite. En effet, quand le Gouvernement obtient des informations en empiétant physiquement sur un domaine constitutionnellement protégé, une telle « fouille » s’est produite, sans aucun doute.

La Cour a confirmé ce principe dans sa décision Florida v. Jardines (2013) : elle jugea qu’un chien policier, entraîné à la détection de narcotique, en activité autour du porche d’entrée de la demeure du suspect constituait une « fouille », parce que la police avait ainsi collecté des informations en entrant dans la cour de la maison et en l’occupant physiquement, s’engageant ainsi dans une conduite qui n’était ni explicitement ni implicitement permise par le propriétaire.

A la lumière de ces décisions, il découle qu’une autorité étatique conduit également une « fouille » lorsqu’elle attache un appareil sur le corps d’une personne, sans son consentement, dans le but de suivre les mouvements de cette personne.

En jugeant différemment, la Cour d’Appel de Caroline du Nord a apparemment placé une importance déterminante sur le fait que le programme de surveillance de type GPS était de nature civile. Il est cependant bien établi que la protection du Quatrième Amendement s’étend au-delà de la sphère des investigations pénales. Le but du Gouvernement qui sous-tend la récolte d’informations est irrelevant s’agissant de déterminer si la méthode de collecte d’informations constitue ou non une « fouille ». Ainsi, un inspecteur des bâtiments qui entre dans une habitation simplement pour s’assurer du respect des normes de sécurité civiles a sans aucun doute conduit une « fouille » au sens du Quatrième Amendement. Les inspections de bâtiments sont des « fouilles » administratives qui doivent respecter les exigences du Quatrième Amendement.

Les considérations qui précèdent ne suffisent pas encore à déterminer si le programme de surveillance GPS de la présente affaire est conforme on non à la Constitution fédérale. Le Quatrième Amendement n’interdit que les fouilles « déraisonnables ». La nature raisonnable ou non d’une « fouille » dépend de la totalité des circonstances, comprenant la nature et le but de la fouille, ainsi que l’importance avec laquelle la « fouille » empiète sur les attentes raisonnable d’une personne quant au respect de sa sphère privée. Par exemple, une fouille sans soupçon préalable d’une personne en probation a été jugée raisonnable. De même, un test effectué au hasard et visant à déterminer si un athlète, étudiant,  avait ingéré un produit interdit a été jugé raisonnable. Le Tribunal de Caroline du Nord n’a pas examiné si le programme de surveillance GPS de l’état était raisonnable, et la présente Cour n’entend pas effectuer cette tâche en première instance. Le jugement de la Cour Suprême de Caroline du Nord (dans cette affaire, le recourant avait déposé son mémoire aussi bien contre le jugement de la Cour d’appel de Caroline du Nord que contre celui de la Cour Suprême de Caroline du Nord, la Cour Suprême fédérale jugeant in casu que le recours avait été valablement interjeté contre ce dernier Tribunal) est annulé et la cause est renvoyée pour instruction complémentaire et nouveau jugement, conforme à la présente décision. 

Riley v. California, Docket 13-132

Search and seizures: Fourth Amendment: cell phones: the police generally may not, without a warrant, search digital information on a cell phone seized from an individual who has been arrested; a warrantless search is reasonable only if it falls within a spe­cific exception to the Fourth Amendment’s warrant requirement. See Kentucky v. King, 563 U. S. ___, ___. The well-established exception at issue here applies when a warrantless search is conducted incident to a lawful arrest.

Three related precedents govern the extent to which officers may search property found on or near an arrestee. Chimel v. California, 395 U. S. 752, requires that a search incident to arrest be limited to the area within the arrestee’s immediate control, where it is justified by the interests in officer safety and in preventing evidence destruc­tion. In United States v. Robinson, 414 U. S. 218, the Court applied the Chimel analysis to a search of a cigarette pack found on the ar­restee’s person. It held that the risks identified in Chimel are pre­sent in all custodial arrests, 414 U. S., at 235, even when there is no specific concern about the loss of evidence or the threat to officers in a particular case, id., at 236. The trilogy concludes with Arizona v. Gant, 556 U. S. 332, which permits searches of a car where the ar­restee is unsecured and within reaching distance of the passenger compartment, or where it is reasonable to believe that evidence of the crime of arrest might be found in the vehicle, id., at 343.

The Court declines to extend Robinson’s categorical rule to searches of data stored on cell phones. Absent more precise guidance from the founding era, the Court generally determines whether to ex­empt a given type of search from the warrant requirement “by as­sessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an in­dividual’s privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests.” Wyoming v. Houghton, 526 U. S. 295, 300. That balance of interests supported the search incident to arrest exception in Robinson. But a search of digital information on a cell phone does not further the government interests identified in Chimel, and implicates substantially greater individual privacy interests than a brief physical search.

The digital data stored on cell phones does not present either Chimel risk.

Digital data stored on a cell phone cannot itself be used as a weapon to harm an arresting officer or to effectuate the arrestee’s es­cape. Officers may examine the phone’s physical aspects to ensure that it will not be used as a weapon, but the data on the phone can endanger no one.

To the extent that a search of cell phone data might warn officers of an impending danger, e.g., that the arrestee’s confederates are headed to the scene, such a concern is better ad­dressed through consideration of case-specific exceptions to the war­rant requirement, such as exigent circumstances. See, e.g., Warden, Md. Penitentiary v. Hayden, 387 U. S. 294, 298–299.

A conclusion that inspecting the contents of an arrestee’s pockets works no substantial additional intrusion on privacy beyond the arrest itself may make sense as applied to physical items, but more substantial privacy interests are at stake when digital data is involved.

Cell phones differ in both a quantitative and a qualitative sense from other objects that might be carried on an arrestee’s per­son. Notably, modern cell phones have an immense storage capacity. Before cell phones, a search of a person was limited by physical reali­ties and generally constituted only a narrow intrusion on privacy. But cell phones can store millions of pages of text, thousands of pic­tures, or hundreds of videos. This has several interrelated privacy consequences. First, a cell phone collects in one place many distinct types of information that reveal much more in combination than any isolated record. Second, the phone’s capacity allows even just one type of information to convey far more than previously possible. Third, data on the phone can date back for years.

It is true that this decision will have some impact on the ability of law enforcement to combat crime. But the Court’s holding is not that the information on a cell phone is immune from search; it is that a warrant is generally required before a search. The warrant re­quirement is an important component of the Court’s Fourth Amend­ment jurisprudence, and warrants may be obtained with increasing efficiency. In addition, although the search incident to arrest excep­tion does not apply to cell phones, the continued availability of the ex­igent circumstances exception may give law enforcement a justifica­tion for a warrantless search in particular cases (U.S.S.Ct., 25.06.2014, Riley v. California, Docket 13-132, C.J. Roberts).

« Fouille et saisie » par les forces de police : application du Quatrième Amendement de la Constitution fédérale et de ses exceptions  à la saisie des données contenues dans un téléphone portable : de manière générale, la police ne peut pas saisir sans mandat (warrant) des informations digitales contenues dans un téléphone portable confisqué à une personne en état d’arrestation. Une fouille sans mandat ne sera qualifiée de raisonnable que si elle trouve sa place parmi l’une des exceptions spécifiques à l’obligation d’obtenir un mandat autorisant la fouille ou la saisie, obligation découlant du Quatrième Amendement de la Constitution fédérale. L’exception bien établie applicable en l’espèce porte sur la question de la fouille accomplie sans mandat lorsqu’elle est incidente à une arrestation conforme au droit. Trois décisions précédentes de la Cour gouvernent l’étendue avec laquelle la police est autorisée à saisir et examiner des biens trouvés sur la personne arrêtée ou trouvés à proximité de dite personne. La décision Chimel v. California limite le droit de la police de procéder à une fouille et à une saisie au périmètre auquel peut accéder la personne arrêtée, cela pour assurer la sécurité des forces de police et pour éviter la destruction de moyens de preuve. Dans la décision United States v. Robinson, la Cour a appliqué l’analyse Chimel s’agissant de la saisie d’un paquet de cigarettes trouvé sur la personne arrêtée, en précisant que les risques identifiés dans la jurisprudence Chimel sont présents dans tous les cas d’arrestation, même sans risque particulier de perte de preuves ou sans menace particulière contre les forces de police. Dans sa décision Arizona v. Gant, la Cour a autorisé la fouille d’un véhicule automobile lorsque la personne arrêtée n’était pas encore neutralisée et qu’elle se trouvait encore à portée du compartiment passager, ou lorsqu’il était raisonnable de penser que la preuve du crime objet de l’arrestation pouvait se trouver dans le véhicule.

Dans la présente affaire, la Cour refuse d’étendre la règle catégorique de la décision Robinson aux saisies de données stockées dans les téléphones portables. En interprétant la Constitution fédérale, la Cour se réfère tout d’abord à la manière avec laquelle son texte était compris à l’époque de sa promulgation. Cette recherche ne produit pas de résultat dans un cas tel la présente affaire. La Cour dès lors applique le test suivant : pour déterminer si un type donné de saisie peut être exempté de l’exigence de l’obtention préalable d’un warrant, il convient de soupeser, d’une part, le degré d’intrusion de la mesure dans la sphère privée, et, d’autre part, le degré du besoin de la mesure pour la promotion d’intérêts gouvernementaux légitimes. Cette balance des intérêts penchait en faveur de la recherche et de la saisie incidente à une arrestation dans l’affaire Robinson. Mais une saisie d’informations digitales dans un téléphone portable ne promeut pas les intérêts gouvernementaux identifiés dans la décision Chimel, et implique des intérêts relevant de la sphère privée significativement plus importants qu’une brève fouille corporelle, considérant la masse possible des données digitales, leur interconnexion, et le fait que ces données peuvent fournir des renseignements qui datent de plusieurs années en arrière. En outre, des données digitales stockées dans un téléphone portable ne peuvent pas être utilisées comme arme pour causer un dommage aux forces de police procédant à l’arrestation, ni ne peuvent être utilisées par la personne arrêtée pour fuir. La police peut examiner l’aspect physique du téléphone portable pour s’assurer qu’il ne sera pas utilisé comme arme, mais les données du téléphone ne peuvent mettre en danger qui que ce soit. Il est très important de noter que dans la mesure où la lecture des données que contiennent le téléphone mobile sont susceptibles d’avertir la police d’un danger imminent, consistant par exemple dans le fait que les complices de la personne arrêtée se dirigeraient vers la scène du crime, la saisie des données pourra être justifiée, au cas par cas, sous l’angle du principe des « circonstances exigeantes », une des exceptions à l’obligation de l’obtention préalable d’un warrant. Il est vrai que la présente décision entraînera un impact sur la capacité des forces de l’ordre de combattre le crime. Mais la présente espèce ne signifie nullement que les données digitales ne sauraient être saisies. Elle signifie qu’un warrant sera généralement exigé pour procéder à la perquisition et à la saisie de données digitales. L’exigence de l’obtention d’un warrant constitue une part importante de la jurisprudence de la Cour appliquant le Quatrième Amendement, et un warrant peut être obtenu avec une efficacité chaque jour croissante.