P. v. Grimes, S076339, on rehearing

Hearsay: Hearsay (declarations against interest): Evidence: Testimony: Abuse of discretion: De novo review: Holmes: Kennedy:

(…) As explained below, the trial court erred in excluding the testimony under Evidence Code section 1230, and the error, while harmless at the guilt phase of trial, requires reversal of the judgment of death.

Declarations against interest: Although hearsay statements are generally inadmissible under California law (Evid. Code, § 1200, subd. (b)), the rule has a number of exceptions. One such exception permits the admission of any statement that “when made, was so far contrary to the declarant’s pecuniary or proprietary interest, or so far subjected him to the risk of civil or criminal liability, or so far tended to render invalid a claim by him against another, or created such a risk of making him an object of hatred, ridicule, or social disgrace in the community, that a reasonable man in his position would not have made the statement unless he believed it to be true.” (Evid. Code, § 1230.) As applied to statements against the declarant’s penal interest, in particular, the rationale underlying the exception is that “a person’s interest against being criminally implicated gives reasonable assurance of the veracity of his statement against that interest,” thereby mitigating the dangers usually associated with the admission of out-of-court statements. (People v. Spriggs (1964) 60 Cal.2d 868, 874.)

Fn. 3: In its traditional form, the against-interest exception permitted the admission of out-of-court statements against the declarant’s pecuniary or proprietary interest, but not statements against penal interest. (See Donnelly v. United States (1913) 228 U.S. 243; People v. Spriggs, supra, 60 Cal.2d at p. 870.) This limitation — often recited, rarely explained — came under vigorous criticism. (See ibid.) Dean Wigmore, citing Justice Holmes’s dissent in Donnelly, forcefully advocated “discarding this barbarous doctrine, which would refuse to let an innocent accused vindicate himself” by producing the confession of an unavailable declarant. (Wigmore, Evidence (Chadbourn ed. 1974) § 1477, p. 360; see Donnelly, at pp. 277-278 (dis. opn. of Holmes, J.) [observing that the confession of the unavailable declarant in that case “would have a very strong tendency to make anyone outside of a court of justice believe that Donnelly did not commit the crime,” since “no other statement is so much against interest as a confession of murder”].) Siding with the critics, this court in Spriggs extended the against-interest exception to encompass statements against penal interest. (Spriggs, supra, 60 Cal.2d at p. 870.) When the Legislature later enacted  Evidence Code section 1230, it codified this understanding of the against-interest exception. (See Assem. Com. on Judiciary, com. on Assem. Bill No. 3212 (1965 Reg. Sess.) reprinted at 29B pt. 4 West’s Ann. Evid. Code foll. § 1230, p. 289 [Evidence Code section 1230 “codifies the hearsay exception for declarations against interest as that exception has been developed by the California courts”].) 

To demonstrate that an out-of-court declaration is admissible as a declaration against interest, “the proponent of such evidence must show that the declarant is unavailable, that the declaration was against the declarant’s penal interest when made and that the declaration was sufficiently reliable to warrant admission despite its hearsay character.” (People v. Duarte (2000) 24 Cal.4th 603, 610-611 (Duarte).) “In determining whether a statement is truly against interest within the meaning of Evidence Code section 1230, and hence is sufficiently trustworthy to be admissible, the court may take into account not just the words but the circumstances under which they were uttered, the possible motivation of the declarant, and the declarant’s relationship to the defendant.” (People v. Frierson (1991) 53 Cal.3d 730, 745.)

We review a trial court’s decision whether a statement is admissible under Evidence Code section 1230 for abuse of discretion. (People v. Lawley (2002) 27 Cal.4th 102, 153, citing People v. Gordon (1990) 50 Cal.3d 1223, 1250-1253 (Gordon).) Whether a trial court has correctly construed Evidence Code section 1230 is, however, a question of law that we review de novo. (See Gordon at p. 1251 [while the application of the against-interest exception “to the peculiar facts of the individual case” is reviewed for abuse of discretion, “we review the specific determinations underlying the court’s ruling under the standards appropriate thereto”]; People v. Louis (1986) 42 Cal.3d 969, 985 [conclusions of law are subject to de novo review].)

The trial court: ((…) Morris was arrested on October 21, 1995, three days after the crime, and killed himself in his jail cell the next afternoon). As the trial court in this case correctly held, the portions of Morris’s statements admitting to stabbing Bone were admissible under Evidence Code section 1230 because a reasonable person in Morris’s position would have believed that these admissions would subject him to criminal liability. Defendant’s challenge concerns the portions of Morris’s statements indicating that (1) defendant did not participate in the killing, and (2) defendant reacted with surprise when Morris killed Bone. In excluding these portions of the statements, the trial court reasoned that “if somebody is confessing to a murder and to personally being the one who stabbed someone, . . . it does not in any way significantly enhance the personal detriment to the confessor if he says nobody else had any part in it. . . . The fact that the others did or did not assist him isn’t going to diminish his exposure, his public ridicule, et cetera.”

The California Supreme Court: The trial court’s ruling reflects a misunderstanding of the law governing the admission of statements against interest.

(The Leach rule: (People v. Leach (1975) 15 Cal.3d 419, 441 (Leach))).

(…) Concurring in the judgment, Justice Kennedy noted that this approach raises questions as applied to collateral statements that exculpate, rather than inculpate, the defendant. Justice Kennedy gave as an example a statement in which a declarant said, “I robbed the store alone,‟ but a criminal defendant on trial for robbery was permitted to introduce “only the portion of the statement in which the declarant said „I robbed the store.‟ ” (Williamson, supra, 512 U.S. at p. 617 (conc. opn. of Kennedy, J.).) Such a result, Justice Kennedy opined, “seems extraordinary.” (Ibid.) The Williamson majority did not directly respond to Justice Kennedy on this point, since no such issue was raised in the case. But the majority did make clear that the proper application of the rule depends on context. The majority explained that “the question under the against-interest exception is always whether . . . „. . . a reasonable person in the declarant’s position would not have made the statement unless believing it to be true,‟ and this question can only be answered in light of all the surrounding circumstances.” (Id. at pp. 603-604.)

The court rejected the government’s argument that the rule announced in Williamson “means that the trial judge must always parse the statement and let in only the inculpatory part.” (Ibid.) Rather, “it means that the statement must be examined in context, to see whether as a matter of common sense the portion at issue was against interest and would not have been made by a reasonable person unless he believed it to be true.” (Ibid.) “As a matter of common sense,” the court explained, this is less likely to be true when the statement takes the form  “I did it, but X is guiltier than I am,” than when the statement is “I did it alone, not with X.” That is because the part of the statement touching on X’s participation is an attempt to avoid responsibility or curry favor in the former, but to accept undiluted responsibility in the latter. (Ibid.; see also U.S. v. Lopez (10th Cir. 1985) 777 F.2d 543, 554 [trial court erred in excluding hearsay statements of a passenger in a vehicle that he alone had placed cocaine into the vehicle and that the defendant was not aware of the drugs prior to transporting them].)

In short, the nature and purpose of the against-interest exception does not require courts to sever and excise any and all portions of an otherwise inculpatory statement that do not “further incriminate” the declarant. Ultimately, courts must consider each statement in context in order to answer the ultimate question under Evidence Code section 1230: Whether the statement, even if not independently inculpatory of the declarant, is nevertheless against the declarant’s interest, such that “a reasonable man in the declarant’s position would not have made the statement unless he believed it to be true.” As the court recognized in Paguio, such a statement is more likely to satisfy the against-interest exception when the declarant accepts responsibility and denies or diminishes others’ responsibility, as in the example “I robbed the store alone,” as opposed to attempting to assign greater blame to others, as in the example, “I did it, but X is guiltier than I am.” (Paguio, supra, 114 F.3d at p. 934.) Of course, not all such statements are admissible; sometimes a declarant who makes an inculpatory statement may have a substantial incentive to exculpate others. A member of a criminal street gang, for example, may choose to take the fall for fellow gang members by making a confession that exculpates them. A trial court in that situation may reasonably conclude that the declarant’s incentive to protect his friends renders the exculpatory portions of the statement inadmissible. (See Duarte, supra, 24 Cal.4th at p. 611 [to be admissible under Evid. Code § 1230, a declaration must be shown to be “sufficiently reliable to warrant admission despite its hearsay character”].)

When a “third person talks to a friend or acquaintance in a purely private setting and implicates himself in the charged crime, while saying expressly that defendant was not involved,” the entire statement is admissible “when there is a close logical and narrative connection between the part of the statement implicating the speaker and the part referring to the defendant.” (Mueller & Kirkpatrick, Federal Evidence (4th ed. 2013) § 8:131, p. 198.) That was the case here. 

Secondary sources: Mueller & Kirkpatrick, Federal Evidence (4th ed. 2013) § 8:131, p. 198 ; Wigmore, Evidence (Chadbourn ed. 1974) § 1477, p. 360.

(Cal. S.C., August 22, 2016, P. v. Grimes, S076339, on rehearing).

Précisions au sujet d’une des exceptions à la règle « Hearsay » : les déclarations contre les intérêts (ici pénaux) du déclarant : pouvoir d’examen de la Cour Suprême de Californie :

La règle générale est que les déclarations constitutives de « Hearsay » ne sont pas admissibles selon le Code des preuves de Californie (Evid. Code, § 1200, subd. (b)). Dite règle connaît de nombreuses exceptions. L’une des exceptions permet à la cour d’accepter comme moyen de preuve une déclaration qui, lors de son expression, était tellement contraire aux intérêts du déclarant, ou qu’elle l’assujettissait au risque d’une responsabilité civile ou pénale, ou qu’elle risquait d’invalider une prétention qu’il détenait contre un tiers, ou qu’elle créait le risque de faire de lui un objet de haine, de ridicule ou de disgrâce sociale, qu’un homme raisonnable dans sa position se serait abstenu de déclarer, à moins de tenir la déclaration comme conforme à la vérité (Evid. Code, § 1230). S’agissant des déclarations contre les intérêts pénaux du déclarant, la ratio de l’exception est que l’intérêt d’une personne à ne pas être poursuivie pénalement donne à la déclaration une assurance de vérité. Le danger habituellement associé à l’admission d’une déclaration hors audience s’en trouve ainsi écarté.

La note en bas de page 3 rappelle l’historique de l’exception. Dans sa forme traditionnelle, l’exception contre les intérêts permettait l’admission d’une déclaration hors audience contre les intérêts économiques du déclarant, mais pas contre ses intérêts pénaux. Cette limitation, souvent appliquée mais rarement expliquée, a été vigoureusement critiquée, notamment par Holmes, qui a appelé à rejeter cette doctrine barbare, qui empêchait un innocent prévenu de se défendre en produisant l’aveu d’un déclarant qui ne pouvait plus comparaître en justice. La Cour Suprême de Californie s’est rangée à cette critique en étendant l’exception dans sa jurisprudence Spriggs, de sorte à inclure les déclarations contre les intérêts pénaux. Le Législateur californien en a fait de même en promulguant ensuite la Section 1230 du Code des preuves.

Pour démontrer qu’une déclaration hors audience est admissible en tant que déclaration contre les intérêts, celui qui entend faire administrer la preuve doit établir que le déclarant ne peut pas comparaître, que les propos étaient contraires à l’intérêt pénal de l’auteur au moment où ils ont été exprimés, et que la déclaration est suffisamment digne de confiance pour mériter son admission en tant que preuve, en dépit de sa nature de « Hearsay ».

Pour déterminer si une déclaration est véritablement contre les intérêts de son auteur et si elle est suffisamment digne de confiance pour être admise comme preuve, la cour peut considérer certes les mots prononcés mais aussi les circonstances entourant la déclaration, la motivation possible du déclarant, et les relations entre déclarant et prévenu.

La Cour revoit la décision de première instance s’agissant de l’admissibilité d’une déclaration au sens de la Section 1230 du Code des preuves sous l’angle de l’abus de discrétion. Mais déterminer si la cour de première instance a correctement interprété la section 1230 du Code des preuves est une question de droit qui est revue de novo (les questions de droit sont revues de novo).

Le Jugement de première instance : M. a été arrêté le 21 octobre 1995, soit trois jours après le crime, et s’est suicidé en prison l’après-midi suivant. De manière correcte, la cour a jugé que la partie des déclarations de M. dans laquelle il avait admis avoir poignardé B. est admissible au sens de la Section 1230 du fait qu’une personne raisonnable dans la position de M. aurait pensé que ces déclarations impliqueraient des conséquences pénales pour elle-même. Le litige porte sur la question de savoir si une autre partie des déclarations de M. est ou non admissible, soit celle où il indiquait que le prévenu n’avait pas participé à l’homicide et que le prévenu avait réagi avec surprise quand M. avait tué B. la cour de première instance a exclu cette autre partie des déclarations, raisonnant que si quelqu’un confesse la commission d’un homicide et avoir été l’auteur du coup de poignard, ajouter que « personne d’autre n’est impliqué dans la commission de l’homicide » n’augmente pas le détriment que subit le déclarant du fait de ses déclarations.

La Cour Suprême de Californie juge en l’espèce que les considérants qui précèdent reflètent une incompréhension des règles en matière d’admission de déclarations contraires à l’intérêt de l’auteur.

Dans une décision Williamson rendue par la Cour Suprême fédérale, le Juge Kennedy a observé dans une opinion concurrente que la question des déclarations collatérales qui exculpent plutôt qu’inculpent le prévenu méritait d’être posée. Le Juge Kennedy a donné l’exemple d’une déclaration par laquelle son auteur affirme : « J’ai dévalisé le magasin tout seul ». A son procès, le prévenu n’est autorisé qu’à introduire la partie suivante de la déclaration : « J’ai dévalisé le magasin ». Un tel résultat, soutient le Juge Kennedy, « semble extraordinaire ». L’opinion de la majorité ne s’est pas directement prononcée à ce niveau, mais a clairement exprimé que la question litigieuse dépendait du contexte, comme indiqué précédemment. La question que sous-tend l’exception de la déclaration contre les intérêts est toujours celle de savoir si une personne raisonnable, dans la position du déclarant, ne se serait pas exprimée si elle n’avait pas tenu ses propos pour vrai. Il ne peut être répondu à cette question qu’à la lumière de toutes les circonstances entourant la déclaration.

En résumé, la règle énoncée par la décision Williamson signifie que la déclaration doit être examinée dans son contexte, pour établir si, selon le sens commun, la partie litigieuse de la déclaration était contraire aux intérêts du déclarant et n’aurait pas été exprimée par une personne raisonnable sauf à la croire conforme à la vérité. A la lumière du sens commun, il faut distinguer les deux exemples de déclarations qui suivent : « Je l’ai fait, mais X est davantage coupable que moi » d’une part, « Je l’ai fait tout seul, pas avec X ». La partie de la déclaration relative à la participation de X constitue une tentative d’éviter une responsabilité dans le premier des deux exemples, et une acceptation de responsabilité non diluée dans le second.

Il faut bien entendu encore être attentif au fait que parfois un déclarant peut tenir des propos contraires à ses intérêts dans le but d’exculper un tiers. Par exemple, un membre d’un gang de rue criminel peut faire un aveu dans le seul but de protéger d’autres membres du gang. Dans une situation de ce type, une cour pénale de première instance peut raisonnablement conclure que la motivation du déclarant à protéger ses amis rend la déclaration inadmissible. C’est qu’en effet, pour être admissible au sens de la Section 1230, une déclaration doit être suffisamment digne de confiance pour mériter d’être administrée en tant que preuve, malgré sa nature de « Hearsay ».

Quand un tiers parle à un ami ou à une connaissance d’une manière purement privée, en s’impliquant dans la commission du crime poursuivi, tout en indiquant expressément que le prévenu n’a pas pris part à l’infraction, la déclaration est admissible dans son entier lorsqu’existe une relation logique et narrative étroite entre la partie de la déclaration qui implique son auteur et la partie de la déclaration qui se rapporte au prévenu.

Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., Docket 14-1513

Patent (infringement and damages increase): Treble damages: Punitive damages: Tort: Willful: Wanton: Reckless: Evidence (clear and convincing): Evidence (preponderance of the evidence): Discretion (abuse of discretion): Trolls: Section 284 of the Patent Act provides that, in a case of infringement, courts “may increase the damages up to three times the amount found or assessed.” 35 U. S. C. §284.

In In re Seagate Technology, LLC, 497 F. 3d 1360 (2007) (en banc), the United States Court of Appeals for the Federal Circuit adopted a two-part test for determin­ing when a district court may increase damages pursuant to §284. Under Seagate, a patent owner must first “show by clear and convincing evidence that the infringer acted despite an objectively high likelihood that its actions constituted infringement of a valid patent.” Id., at 1371. Second, the patentee must demonstrate, again by clear and convincing evidence, that the risk of infringement “was either known or so obvious that it should have been known to the accused infringer.” Ibid. The question before us is whether this test is consistent with §284. We hold that it is not.

Enhanced damages are as old as U.S. patent law. The Patent Act of 1793 mandated treble damages in any suc­cessful infringement suit. See Patent Act of 1793, §5, 1 Stat. 322. In the Patent Act of 1836, however, Congress changed course and made enhanced damages discretion­ary, specifying that “it shall be in the power of the court to render judgment for any sum above the amount found by the verdict . . . not exceeding three times the amount thereof, according to the circumstances of the case.” Pat­ent Act of 1836, §14, 5 Stat. 123. In construing that new provision, this Court explained that the change was prompted by the “injustice” of subjecting a “defendant who acted in ignorance or good faith” to the same treatment as the “wanton and malicious pirate.” Seymour v. McCor­mick, 16 How. 480, 488 (1854). There “is no good reason,” we observed, “why taking a man’s property in an invention should be trebly punished, while the measure of damages as to other property is single and actual damages.” Id., at 488–489. But “where the injury is wanton or malicious, a jury may inflict vindictive or exemplary damages, not to recompense the plaintiff, but to punish the defendant.” Id., at 489.

(…) No need any more to award enhanced damages to compensate for the attorney fees: enact­ment in 1952 of 35 U. S. C. §285, which authorized district courts to award reasonable attorney’s fees to prevailing parties in “exceptional cases” under the Patent Act. See Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness Inc., 572 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 7).

It is against this backdrop that Congress, in the 1952 codification of the Patent Act, enacted §284. “The stated purpose” of the 1952 revision “was merely reorganization in language to clarify the statement of the statutes.” Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U. S. 476, 505, n. 20 (1964). This Court accordingly described §284—consistent with the history of enhanced damages under the Patent Act—as providing that “punitive or ‘increased’ damages” could be recovered “in a case of willful or bad-faith infringement.” Id., at 508; see also Dowling v. United States, 473 U. S. 207, 227, n. 19 (1985) (“willful infringement”); Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 U. S. 627, 648, n. 11 (1999) (describing §284 damages as “punitive”).

Halo alleges that Pulse infringed its patents for electronic packages containing transformers designed to be mounted to the surface of circuit boards. In 2002, Halo sent Pulse two letters offering to license Halo’s patents. After one of its engineers concluded that Halo’s patents were invalid, Pulse continued to sell the allegedly infring­ing products.

Said the Court: The pertinent text of §284 provides simply that “the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed.” 35 U. S. C. §284. That lan­guage contains no explicit limit or condition, and we have emphasized that the “word ‘may’ clearly connotes discre­tion.” Martin v. Franklin Capital Corp., 546 U. S. 132, 136 (2005) (quoting Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U. S. 517, 533 (1994)).

Awards of enhanced damages under the Patent Act over the past 180 years establish that they are not to be meted out in a typical infringement case, but are instead de­signed as a “punitive” or “vindictive” sanction for egre­gious infringement behavior. The sort of conduct warrant­ing enhanced damages has been variously described in our cases as willful, wanton, malicious, bad-faith, deliberate, consciously wrongful, flagrant, or—indeed—characteristic of a pirate. District courts enjoy discre­tion in deciding whether to award enhanced damages, and in what amount. But through nearly two centuries of discretionary awards and review by appellate tribunals, “the channel of discretion has narrowed,” Friendly, In­ discretion About Discretion, 31 Emory L. J. 747, 772 (1982), so that such damages are generally reserved for egregious cases of culpable behavior.

The Seagate test reflects, in many respects, a sound recognition that enhanced damages are generally appro­priate under §284 only in egregious cases. That test, however, “is unduly rigid, and it impermissibly encumbers the statutory grant of discretion to district courts.” Octane Fitness, 572 U. S., at ___ (slip op., at 7) (construing §285 of the Patent Act). In particular, it can have the effect of insulating some of the worst patent infringers from any liability for enhanced damages. (…) It is not clear why an independent showing of objective recklessness—by clear and convincing evidence, no less—should be a prerequisite to enhanced damages (…) The subjective willfulness of a patent infringer, intentional or knowing, may warrant enhanced damages, without regard to whether his infringement was objectively reckless.

(…) But culpability is generally measured against the knowledge of the actor at the time of the challenged con­duct. See generally Restatement (Second) of Torts §8A (1965) (“intent” denotes state of mind in which “the actor desires to cause consequences of his act” or “believes” them to be “substantially certain to result from it”); W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §34, p. 212 (5th ed. 1984) (describing willful, wanton, and reckless as “looking to the actor’s real or supposed state of mind”); see also Kolstad v. American Dental Assn., 527 U. S. 526, 538 (1999) (“Most often . . . eligibility for punitive awards is characterized in terms of a defendant’s motive or intent”). In Safeco Ins. Co. of America v. Burr, 551 U. S. 47 (2007), we stated that a person is reckless if he acts “knowing or having reason to know of facts which would lead a reasonable man to real­ize” his actions are unreasonably risky. Id., at 69. The Court found that the defendant had not recklessly violated the Fair Credit Reporting Act because the defendant’s interpretation had “a foundation in the statutory text” and the defendant lacked “the benefit of guidance from the courts of appeals or the Federal Trade Commission” that “might have warned it away from the view it took.” Id., at 69–70. Nothing in Safeco suggests that we should look to facts that the defendant neither knew nor had reason to know at the time he acted.

Section 284 allows district courts to punish the full range of culpable behavior. Yet none of this is to say that enhanced damages must follow a finding of egregious misconduct. As with any exercise of discretion, courts should continue to take into account the particular cir­cumstances of each case in deciding whether to award damages, and in what amount. Section 284 permits dis­trict courts to exercise their discretion in a manner free from the inelastic constraints of the Seagate test. Con­sistent with nearly two centuries of enhanced damages under patent law, however, such punishment should generally be reserved for egregious cases typified by will­ful misconduct.

The Seagate test is also inconsistent with §284 because it requires clear and convincing evidence to prove reck­lessness. On this point Octane Fitness is again instruc­tive. There too the Federal Circuit had adopted a clear and convincing standard of proof, for awards of attorney’s fees under §285 of the Patent Act. Because that provision supplied no basis for imposing such a heightened standard of proof, we rejected it. See Octane Fitness, 572 U. S., at ___ (slip op., at 11). We do so here as well. Like §285, §284 “imposes no specific evidentiary burden, much less such a high one.” Ibid. And the fact that Congress ex­pressly erected a higher standard of proof elsewhere in the Patent Act, see 35 U. S. C. §273(b), but not in §284, is telling. Furthermore, nothing in historical practice sup­ports a heightened standard. As we explained in Octane Fitness, “patent-infringement litigation has always been governed by a preponderance of the evidence standard.” 572 U. S., at ___ (slip op., at 11). Enhanced damages are no exception.

Finally, because we eschew any rigid formula for award­ing enhanced damages under §284, we likewise reject the Federal Circuit’s tripartite framework for appellate re­view. In Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc., 572 U. S. ___ (2014), we built on our Octane Fitness holding to reject a similar multipart standard of review. Because Octane Fitness confirmed district court discretion to award attorney fees, we concluded that such decisions should be reviewed for abuse of discretion. Highmark, 572 U. S., at ___ (slip op., at 1). The same conclusion follows naturally from our holding here. Section 284 gives district courts discretion in meting out enhanced damages. It “commits the determination” whether enhanced damages are appropriate “to the discre­tion of the district court” and “that decision is to be re­viewed on appeal for abuse of discretion.” Id., at ___ (slip op., at 4).

(Trolls, in the patois of the patent community, are entities that hold patents for the primary purpose of enforcing them against alleged infringers, often exacting outsized licens­ing fees on threat of litigation.)

Books: Chisum on Patents §20.03[4][b][iii], pp. 20–343 to 20–344 (2011); Friendly, In­discretion About Discretion, 31 Emory L. J. 747, 772 (1982); W. Keeton,

D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts §34, p. 212 (5th ed. 1984).

(U.S.S.C., Jun. 13, 2016, Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., Docket 14-1513, C.J. Roberts, unanimous).

La loi fédérale sur les brevets prévoit à sa Section 284 qu’en cas de violation du droit d’exclusivité, le Tribunal peut tripler le dommage dû au lésé (35 U. S. C. §284).

Dans sa jurisprudence Seagate (2007), la cour d’appel pour le Circuit fédéral a adopté un test en deux parties pour déterminer si une cour de district fédérale peut augmenter les dommages-intérêts en application de la Section 284. Ainsi, selon Seagate, le titulaire d’un brevet doit d’abord démontrer, selon le standard des preuves claires et convaincantes (clear and convincing evidence), que l’auteur de l’acte illicite a agi malgré une haute vraisemblance objective que son acte constituait une violation d’un brevet valide. En second lieu, le titulaire du brevet doit démontrer, à nouveau selon le standard des preuves claires et convaincantes, que le risque de violation était soit connu soit tellement évident qu’il aurait dû être connu de l’auteur présumé de la violation. La question que pose la présente espèce est de savoir si ce test est compatible avec la Section 284. La Cour juge ici que tel n’est pas le cas.

L’institution des dommages punitifs est aussi ancienne que le droit fédéral des brevets. La loi fédérale de 1793 sur les brevets prescrivait des dommages-intérêts triplés en cas d’aboutissement d’une action en violation. Dans la loi fédérale de 1836 sur les brevets, cependant, le Congrès a modifié ce principe en stipulant que les dommages punitifs seraient désormais discrétionnaires, précisant qu’il était de la compétence de la cour de les prononcer, jusqu’à un montant correspondant au triple du dommage effectif, selon les circonstances du cas. En interprétant cette nouvelle disposition, la Cour exposa que la ratio legis était à rechercher dans l’injustice consistant à soumettre l’auteur d’une violation qui a agi par ignorance ou  de bonne foi au même traitement que l’auteur qui a agi en toute connaissance de cause. La Cour observa qu’il n’existait aucune bonne raison permettant de justifier la condamnation au triple du dommage effectif dans le cas d’une violation du droit de propriété découlant d’un brevet, alors que la condamnation pour une violation d’un droit ordinaire de propriété se limitait au dommage effectif. Mais quand la violation est consciente ou malicieuse, un Jury peut condamner de manière exemplaire, non pas pour enrichir le demandeur, mais pour punir le défendeur.

Il est ici remarqué qu’il n’existe plus de raisons de prononcer des dommages punitifs à titre de dépens. En effet, la promulgation en 1952 de la Section 285 du Livre 35 des lois fédérales autorise désormais les cours de district fédérales à allouer des dépens raisonnables en faveur des parties victorieuses dans les procédures en droit des brevets, mais cela toutefois dans des cas exceptionnels.

C’est également en 1952 que le Congrès a promulgué la section 284. Le but de la révision de 1952 était principalement de réorganiser la formulation de la loi, à des fins de clarification. Conformément à ce but, la Cour a interprété la Section 284 selon l’histoire des dommages punitifs au sens du droit fédéral des brevets : les dommages punitifs sont prononcés en cas de violation intentionnelle ou de mauvaise foi.

La Cour juge que le texte même de la Section 284 stipule que le Tribunal peut augmenter l’indemnisation jusqu’à trois fois la somme du dommage effectif. Cette formulation ne contient aucune limitation ou condition et le mot « peut » implique clairement discrétion.

Une indemnisation plus importante que le montant du dommage effectif, dans les affaires fondées sur le droit des brevets et jugées durant les 180 années passées, n’est pas accordée dans les cas typiques de violation d’un brevet, mais est réservée pour sanctionner les violations les plus flagrantes et les plus sérieuses. Le type de conduite méritant le prononcé de dommages punitifs a été qualifié par la Cour de conduite consciente et volontaire, sans égard aux droits d’autrui, malicieuse, ou de mauvaise foi. Quant à elle, la discrétion accordée aux cours de district fédérales relativement au prononcé de dommages punitifs s’est quelque peu réduite au fil du temps : ces dommages punitifs sont aujourd’hui réservés pour sanctionner les violations les plus sérieuses.

Le test retenu par la jurisprudence Seagate reflète à juste titre pour une bonne part la notion que des dommages punitifs ne sont appropriés que dans les cas de graves violations. Cependant ce test est trop rigide et il empiète par trop sur la discrétion que la loi confère aux cours de district fédérales. En particulier, ce test peut avoir pour effet paradoxal de protéger d’une condamnation à des dommages punitifs certaines des pires violations des droits conférés par un brevet. En effet, on ne voit pas pourquoi la preuve d’un comportement objectivement sans égard pour les droits d’autrui devrait être une condition préalable à une condamnation à des dommages punitifs (dite preuve devant au surplus satisfaire le difficile critère de preuve claire et convaincante). La volonté subjective de celui qui porte atteinte aux droits conférés par le brevet (soit l’intention de commettre une infraction ou l’acceptation de l’infraction sans nécessairement la rechercher) doit suffire, au cas par cas, à permettre le prononcé de dommages punitifs, sans de demander si le comportement était objectivement sans égard.

A l’appui de ce qui précède, on remarquera que la culpabilité en responsabilité civile est généralement déterminée à la lumière de ce que savait l’auteur au moment de la commission de son acte illicite (cf. Restatement (Second) of Torts §8A (1965)). En droit général de la responsabilité civile, le prononcé de dommages punitifs dépend des motifs ou de l’intention de l’auteur. Dans une jurisprudence de 2007, la Cour a jugé qu’un acte était commis sans égard (reckless) si son auteur connaissait ou avait des raisons de connaître des faits qui aurait conduit un homme raisonnable à réaliser que son acte était déraisonnablement risqué. Dans sa décision de 2007, la Cour a précisé que l’auteur avait porté sans égard atteinte au « Fair Credit Reporting Act » parce que son interprétation, bien qu’erronée, pouvait se justifier par le texte de la loi. Rien dans cette décision ne suggère qu’un Tribunal devrait prendre en compte des faits que le défendeur ne connaissait pas et n’avait pas de raison de connaître au moment de son acte.

En résumé, la Section 284 permet aux cours de district fédérales de punir toute la lignée de comportements illicites. Mais cette Section n’ordonne pas le prononcé de dommages punitifs que dans les cas de violations extrêmes. Comme dans toutes les situations où l’exercice de la discrétion de la cour est de mise, les Tribunaux sont tenus de continuer à prendre en compte les circonstances particulières de chaque cas en décidant si une indemnisation doit être allouée, et, dans l’affirmative, pour quel montant. La Section 284 permet aux cours de district fédérales d’exercer leur discrétion d’une manière libre de la contrainte inélastique du test prévu par la jurisprudence Seagate. En conformité avec une pratique d’allocations de dommages punitifs en droit des brevets ancienne de presque deux siècles, cependant, ces dommages punitifs doivent généralement être réservés pour les cas les plus graves, caractérisés par la conscience et la libre volonté de commettre l’illicéité.

Par ailleurs, le test Seagate n’est pas conforme à la Section 284 pour une seconde raison, procédurale cette fois : ce test exige que l’indifférence de l’auteur face à sa violation soit prouvée par le critère de la preuve claire et convaincante (« clear and convincing »), un des critères les plus exigeants. A cet égard, dans une autre affaire, la Cour avait jugé que ce standard de preuve ne pouvait s’appliquer à l’allocation de dépens au sens de la Section 285. Or la Section 285 n’apporte aucune base permettant d’imposer une règle de preuves aussi exigeante. Il en est de même s’agissant de la Section 284. Ces deux Sections n’imposent aucun standard de preuves en particulier, et surtout pas celui de la preuve « clear and convincing ». Il importe à cet égard de constater que le Congrès a prévu un tel standard de preuves ailleurs dans le droit des brevets (35 U.S.C. §273(b)), mais pas à la Section 284 ni à la Section 285. Et rien dans la pratique historique ne permet de retenir ici un standard de preuves aussi élevé. La Cour rappelle en conclusion que les procédures en violation des brevets ont toujours été gouvernées par le standard moins exigeant de la prépondérance des preuves (« preponderance of the evidence »). Ce standard s’applique donc également à la question des dommages punitifs.

Enfin, la Cour rejette ici l’analyse en trois parties adoptée par le Circuit fédéral pour trancher en appel. En effet, dans la mesure où les cours de district sont appelées à exercer leur discrétion pour accorder des dépens et pour prononcer des dommages punitifs, le standard de révision approprié en procédure d’appel est celui de l’abus de discrétion.

(Dans le jargon des spécialistes en droit des brevets, les Trolls sont des entités qui détiennent des brevets dans le but premier d’en requérir le respect de la part de prétendus auteurs de violations, en tentant d’extorquer de ces auteurs des royalties fondées sur un contrat de licence, contre une renonciation à procéder).

Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc.

Fee-shifting provision: patent case: petitioner Highmark Inc. moved for fees under the Patent Act’s fee­-shifting provision, which authorizes a district court to award attor­ney’s fees to the prevailing party in “exceptional cases.” 35 U. S. C. §285.

Held: All aspects of a district court’s exceptional-case determination under §285 should be reviewed for abuse of discretion. Prior to Oc­tane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., ante, p. ___, this determination was governed by the framework established by the Federal Circuit in Brooks Furniture Mfg., Inc. v. Dutailier Int’l, Inc., 393 F. 3d 1378. Octane rejects the Brooks Furniture framework as unduly rigid and holds that district courts may make the exceptional ­case determination under §285 in the exercise of their discretion. The holding in Octane settles this case. Decisions on “matters of dis­cretion” are traditionally “reviewable for ‘abuse of discretion,’ ” Pierce v. Underwood, 487 U. S. 552, 558, and this Court previously has held that to be the proper standard of review in cases involving similar de­terminations, see, e.g., id., at 559; Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384, 405 (U.S.S.Ct., 29.04.2014, Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc., Docket 12-1163, J. Sotomayor, unanimous).

Allocations de dépens, cf. décision Octane Fitness rendue le 29.04.2014 également sur le même sujet : la loi fédérale sur les brevets d’invention permet l’attribution de dépens à la partie victorieuse dans des cas exceptionnels. La décision de les attribuer ou non est confiée à la discrétion du Tribunal de première instance. Sa décision à ce niveau ne sera revue en procédure de recours qu’en cas d’abus du pouvoir de discrétion.