Torts and criminal law: remedies: restitution: in
favor of the victim of a tort, or as in this case, in favor of a victim of a
criminal act: this case is thus mainly about the criminal restitution context.
The respondent victim in this case was sexually abused
as a young girl in order to produce child pornography. When she was 17, she
learned that images of her abuse were being trafficked on the Internet, in effect
repeating the original wrongs, for she knew that her humiliation and hurt would
be renewed well into the future as thousands of additional wrongdoers
witnessed those crimes. Petitioner Paroline pleaded guilty in federal court to
possessing images of child pornography, which included two of the victim, in
violation of 18 U. S. C. §2252. The victim then sought restitution under §2259,
requesting nearly $3 million in lost income and about $500,000 in future
treatment and counseling costs. The District Court declined to award
restitution, concluding that the Government had not met its burden of proving
what losses, if any, were proximately caused by Paroline’s offense. The victim
sought a writ of mandamus, asking the Fifth Circuit to direct the District
Court to order Paroline to pay restitution. Granting the writ on rehearing en
banc, the Fifth Circuit held, inter alia, that §2259 did not limit
restitution to losses proximately caused by the defendant, and that each
defendant who possessed the victim’s images should be made liable for the
victim’s entire losses from the trade in her images.
Held:
Restitution is proper under §2259 only to the extent the defendant’s
offense proximately caused a victim’s losses; to say one event proximately
caused another means, first, that the former event caused the latter, i.e., actual
cause or cause in fact; and second, that it is a proximate cause, i.e., it
has a sufficient connection to the result. The concept of proximate causation
is applicable in both criminal and tort law, and the analysis is parallel in many
instances (…) as a proximate result of the offense, §2259(b)(3)(F)—clearly
states that the causal requirement is one of proximate cause. This reading is
supported by the canon of construction that, “when several words are followed
by a clause which is applicable as much to the first and other words as to the
last, the natural construction of the language demands that the clause be read
as applicable to all.” Porto Rico Railway, Light & Power Co. v. Mor,
253 U. S. 345, 348; applying the statute’s causation requirements in this case,
victims should be compensated and defendants should be held to account for
the impact of their conduct on those victims, but defendants should only be
made liable for the consequences and gravity of their own conduct, not the
conduct of others; the victim and the Government urge the Court to read §2259
to require a less restrictive causation standard in child-pornography cases
like this. They endorse the theory of “aggregate causation,” one formulation of
which finds factual causation satisfied where a wrongdoer’s conduct, though
alone “insufficient . . . to cause the plaintiff ’s harm,” is, “when combined
with conduct by other persons,” “more than sufficient to cause the harm.” 1
Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm §27,
Comment f. Tort law teaches that such alternative causal tests, though
a kind of legal fiction, may be necessary to vindicate the law’s purposes, for
it would be anomalous to turn away a person harmed by the combined acts of many
wrongdoers simply because none of those wrongdoers alone caused the harm, and
nonsensical to adopt a rule whereby individuals hurt by the combined wrongful
acts of many would have no redress, while those hurt by the acts of one person
alone would. These are sound principles; taken too far, however, such
alternative causal standards would treat each possessor as the cause in fact of
all the trauma and attendant losses incurred as a result of all the ongoing
traffic in the victim’s images. Aggregate causation logic should not be
adopted in an incautious manner in the context of criminal restitution, which
differs from tort law in numerous respects. Paroline’s contribution to the
causal process underlying the victim’s losses was very minor, both compared to
the combined acts of all other relevant offenders and compared to the
contributions of other individual offenders, particularly distributors and the
initial producer of the child pornography; Congress gave no indication that it
intended the statute to be applied in an expansive manner so starkly contrary
to the principle that restitution should reflect the consequences of the
defendant’s own conduct. The victim claims that holding each possessor liable
for her entire losses would be fair and practical in part because offenders can
seek contribution from one another, but there is no general federal right to
contribution and no specific statutory authorization for contribution here. Her
severe approach could also raise questions under the Excessive Fines Clause of
the Eighth Amendment; while the victim’s expansive reading must be rejected,
that does not mean the broader principles underlying aggregate causation
theories are irrelevant to determining the proper outcome in cases like this.
The cause of the victim’s general losses is the trade in her images, and
Paroline is a part of that cause. Just as it undermines the purposes of tort
law to turn away plaintiffs harmed by several wrongdoers, it would undermine
§2259’s purposes to turn away victims in cases like this; thus, where it can
be shown both that a defendant possessed a victim’s images and that a victim
has outstanding losses caused by the continuing traffic in her images but where
it is impossible to trace a particular amount of those losses to the individual
defendant utilizing a more traditional causal inquiry, a court should order
restitution in an amount that comports with the defendant’s relative role in
the causal process underlying the victim’s general losses; District courts should
use discretion and sound judgment in determining the proper amount of
restitution. A variety of factors may serve as guideposts. Courts might, as a
start, determine the amount of the victim’s losses caused by the continuing
traffic in the victim’s images, and then base an award on factors bearing on
the relative causal significance of the defendant’s conduct in producing those
losses. The victim finds this approach untenable because her losses are
“indivisible,” but the Court is required to define a causal standard that
effects the statute’s purposes, not to apply tort-law concepts in a mechanical
way in the criminal restitution context. She also argues she will be consigned
to “piecemeal” restitution that may never lead to full recovery, but Congress has
not promised victims full and swift restitution at the cost of holding a
defendant liable for an amount drastically out of proportion to his individual
causal relation to those losses.
Though this approach is not without difficulties,
courts can only do their best to apply the statute as written in a workable manner,
faithful to the competing principles at stake: that victims should be
compensated and that defendants should be held to account for the impact of
their own conduct, not the conduct of others. District courts, which routinely
exercise wide discretion both in sentencing generally and in fashioning
restitution orders, should be able to apply the causal standard defined here
without further detailed guidance (U.S.S.Ct., 23.04.2014, Paroline v. U.S.,
Docket 12-8561, J. Kennedy).
Responsabilité
civile et droit pénal : remèdes judiciaires disponibles : cas de la
restitution, en faveur de la victime d’un acte illicite de nature civile, ou
comme en l’espèce en faveur de la victime d’une infraction pénale : dans
cette affaire, la victime a été abusée sexuellement dans son enfance afin de
produire de la pornographie. A l’âge de 17 ans, elle a appris que des images la
concernant et résultant des infractions circulaient sur Internet, répétant
ainsi dans les faits le mal qui avait été fait pendant son enfance. Le
recourant dans la présente procédure a plaidé coupable devant le Tribunal pénal
fédéral de possession d’images pornographiques de mineurs. Deux de ces images
se rapportent à la victime précitée. Fondée sur la possession illicite de ses
images, la victime réclame au recourant un paiement (remède de la restitution
en droit pénal) de près de 3 millions de dollars pour perte de gain, et un
paiement de 500'000 dollars au titre de frais de traitements médicaux futurs.
La cour de district fédérale refuse d’allouer ces montants, concluant que le
lien de causalité adéquat n’a pas été établi entre les actes délictueux du
recourant et les montants allégués à titre de dommages. La victime dépose alors
une requête visant à l’octroi d’un writ of mandamus, par lequel elle demande au
Cinquième circuit fédéral d’ordonner à la cour de district fédérale d’accorder
le remède de la restitution. Le Cinquième circuit accorde le writ, concluant
que le droit fédéral applicable dans ce type d’affaires ne limite pas le remède
de restitution aux pertes en lien de causalité adéquate avec les actes du
délinquant, et précisant que chaque délinquant détenant des images interdites
est responsable pour l’ensemble du dommage occasionné à la victime.
La Cour
Suprême fédérale juge que le délinquant, recourant dans la présente affaire, ne
peut être tenu à restitution que dans la mesure du dommage en lien de causalité
avec sa propre activité criminelle, à l’exclusion de celles commises par d’autres
personnes. Le lien de causalité adéquate implique une causalité naturelle comme
dans les systèmes juridiques de droit civil. La causalité devient adéquate si
un acte et son résultat (le dommage) sont liés par une connexion suffisante.
Par conséquent, s’agissant de la victime,
le recourant doit être tenu responsable des conséquences de la détention
des deux images de dite victime.
Le concept de
causalité adéquate est applicable aussi bien en droit pénal qu’en droit de la
responsabilité civile, et son analyse est souvent parallèle.
Toujours
est-il que dans le cadre du type d’infractions commises dans cette affaire, le
droit fédéral parle bien de responsabilité du délinquant selon le principe de
la causalité adéquate. Dès lors, chaque délinquant est tenu responsable des
conséquences et de la gravité de sa propre conduite, non de la conduite
d’autres délinquants. La victime et le Gouvernement suggèrent à la Cour un
standard de causalité moins restrictif s’agissant des cas de pornographie
enfantine comme celui-ci. Ils proposent d’adopter la théorie de l’agrégation de
la causalité des divers auteurs, qui s’appliquerait lorsque la conduite d’un
délinquant, insuffisante en elle-même à créer la restitution de la totalité du
dommage subi par la victime, serait suffisante lorsque dite conduite serait
combinée à la conduite des autres délinquants. Le droit de la responsabilité
enseigne qu’une telle notion de causalité, alternative à la notion habituelle
de causalité, peut être nécessaire pour accomplir le but de la loi, considérant
qu’il serait anormal de laisser sans remède une victime dont le dommage aurait
été causé par les actes combinés de plusieurs délinquants, cela du seul fait
qu’aucun de ces délinquants, pris individuellement, n’est à la base de l’entier
du dommage, tandis que la victime de l’acte d’un seul délinquant serait, elle,
pleinement indemnisée. Mais en l’espèce cette théorie conduit trop loin. Elle
reviendrait à impliquer que chaque délinquant, au sens de la causalité
naturelle, est responsable de l’entier du dommage, ce qui n’est pas le cas. La
contribution du recourant au processus causal entrainant le dommage est
relativement de peu d’importance comparée aux autres délinquants impliqués,
notamment le producteur des images et les distributeurs de celles-ci. Le
Congrès fédéral n’a pas indiqué qu’il entendait faire appliquer la loi de
manière aussi expansive, de manière tellement contraire au principe selon
lequel la restitution doit être le reflet des conséquences de la conduite
propre du recourant. Le raisonnement de la victime consiste à dire que chaque
possesseur d’image responsable de l’entier du dommage serait une solution équitable
et pratique : chaque délinquant responsable disposerait d’un droit de
recours contre les autres, de sorte que le dommage serait équitablement alloué
entre eux. Cependant la Cour précise qu’il n’existe pas de droit fédéral
général à une « contribution » et il n’existe pas davantage de loi
permettant d’organiser la « contribution » des uns et des autres
comme le propose la victime. Son approche, sévère, pourrait en outre s’avérer
problématique sous l’angle de la Clause des amendes excessives déduite du
Huitième Amendement. Le raisonnement juridique de la victime doit par
conséquent être rejeté, ce qui ne signifie pas que les principes sous-jacents à
la théorie de la causalité agrégée soient irrelevants pour trouver la solution
correcte aux questions que posent des affaires de ce type. La cause du dommage
subi par la victime consiste dans le commerce des images de sa personne, et le
recourant est inclus dans cette cause. Ainsi, lorsqu’il peut être démontré que
l’accusé possédait des images de la victime, que la victime subit un dommage dû
au trafic des images (par Internet), qu’il n’est pas possible de déterminer une
part de ce dommage à un accusé particulier en utilisant la théorie habituelle
de la causalité, alors le Tribunal doit ordonner restitution d’un montant en
rapport avec le rôle relatif de l’accusé. Les cours de première instance sont
ainsi invitées à faire usage de leur bon jugement en déterminant le montant du
dommage à charge de chaque délinquant. La victime soutient que cette approche
la contraint à une multitude de procédures dont le résultat pourrait bien ne
jamais compenser intégralement son dommage, mais le Congrès fédéral n’a pas
promis aux victimes pleine et rapide restitution en permettant que l’un des
accusés soit tenu à verser un montant drastiquement sans proportion à la
relation causale qui le lie au dommage total.
Bien que
l’approche retenue par la Cour ne soit pas sans présenter des difficultés, les
Tribunaux ne peuvent que faire de leur mieux pour appliquer la loi telle
qu’elle est rédigée. Les cours de première instance, qui exercent de manière
routinière une large discrétion en prononçant des pénalités et des ordres de
restitution, sont aptes à appliquer le standard de causalité retenu en l’espèce
sans davantage de guidance.
