California Court of Appeal, Zahnleuter v. Mueller, Docket No. C093909

Family Trust

 

No Contest Clause

 

A Trustee Is Bound to Deal Impartially with All Beneficiaries, Unless the Trust Document Provides Otherwise

 

California Law

 

 

 

The successor trustee named in the third amendment to the trust appeals from the order surcharging him for the trust assets he expended to defend against a beneficiary’s contest to the validity of that amendment. Finding no error, we shall affirm.

 

 

Establishment of the Trust 

In August 2004, the settlors created the Richard J. & Joan R. Mueller Living Trust. Under the terms of that document, Katherine and Amy were equal residual beneficiaries of the trust estate after the payment of certain expenses and gifts, including a $10,000 gift to their half-sister, Julie. Amy and then Katherine were named as the successor trustees upon the death of both settlors.

 

 

The trust document authorized the trustee, in his or her discretion, to initiate or defend, at the expense of the trust estate, any litigation the trustee considered advisable related to the trust or any property of the trust. The trust document also authorized the trustee to employ, at the expense of the trust estate, agents (e.g., attorney, accountant) to assist in the administration of the trust.

 

 

The trust document included a no contest clause.

 

 

A no contest clause is statutorily defined as “a provision in an otherwise valid instrument that, if enforced, would penalize a beneficiary for filing a pleading in any court.” (Prob. Code, § 21310, subd. (c); see Donkin v. Donkin (2013) 58 Cal.4th 412, 422 [a no contest clause “‘essentially acts as a disinheritance device, i.e., if a beneficiary contests or seeks to impair or invalidate the trust instrument or its provisions, the beneficiary will be disinherited and thus may not take the gift or devise provided under the instrument’”].) A “direct contest” includes a pleading filed by a beneficiary that alleges the invalidity of a trust document, or one or more of the terms of such a document, based on certain grounds, including lack of due execution or undue influence. (Prob. Code, § 21310, subd. (b).)

 

 

“On acceptance of the trust, the trustee has a duty to administer the trust according to the trust instrument and, except to the extent the trust instrument provides otherwise, according to this division.” (Prob. Code, § 16000.) Under the Probate Code, a trustee is entitled to reimbursement by the trust for “expenditures that were properly incurred in the administration of the trust,” and “to the extent that they benefitted the trust, expenditures that were not properly incurred in the administration of the trust.” (§ 15684, subds. (a), (b).) “Among the ordinary powers and duties of a trustee of a private trust are those of doing all acts necessary and expedient to collect, conserve and protect the property of the trust, to maintain and defend the integrity of the trust for the benefit of the beneficiaries and to employ such assistants as may be necessary for said purposes.” (Evans v. Superior Court (1939) 14 Cal.2d 563, 574.) “Where litigation is necessary for the preservation of the trust, it is both the right and duty of the trustee to employ counsel in the prosecution or defense thereof, and the trustee is entitled to reimbursement for his expenditures out of the trust fund.” (Metzenbaum v. Metzenbaum (1953) 115 Cal.App.2d 395, 399.) “If the trustee acts in good faith, he has the power to employ such assistants and to compensate such assistants out of the assets of the trust even though he may not ultimately succeed in establishing the position taken by him as such trustee.” (Evans v. Superior Court, supra, 14 Cal.2d at p. 574.) “The foregoing rules, of course, presuppose that the litigation was for the benefit of the trust estate. [Citation.] For example, the defense of a lawsuit that has the potential for depleting trust assets would be for the benefit of the trust, justifying the employment of counsel. However, litigation seeking to remove or surcharge a trustee for mismanagement of trust assets would not warrant the trustee to hire counsel at the expense of the trust. Such litigation would be for the benefit of the trustee, not the trust.” (Whittlesey v. Aiello (2002) 104 Cal.App.4th 1221, 1227 (Whittlesey).)

 

 

(…) “When a dispute arises as to who is the rightful beneficiary under a trust, involving no attack upon the validity or assets of the trust itself, the trustee ordinarily must remain impartial, and may not use trust assets to defend the claim of one party against the other.” (Doolittle v. Exchange Bank (2015) 241 Cal.App.4th 529, 537 (Doolittle).) However, a trustee may defend against a contest by a beneficiary, even if the beneficiary’s contest will have no other effect on the trust except for modifying the dispositive provisions for the trust estate, when the authority granted by the trust document directs the trustee to defend against any contest brought by a beneficiary. (Id. at pp. 537-538, 544; see Hearst v. Ganzi (2006) 145 Cal.App.4th 1195, 1208 [a trustee is bound to deal impartially with all beneficiaries, unless the trust document provides otherwise; if the terms of the trust give the trustee discretion to favor one beneficiary over the other, the court will not “ ‘control the exercise of such discretion, except to prevent the trustee from abusing it’ ”].)

 

 

Finally, we reject Thomas’s contention that the no contest clause in the third amendment should be construed as directing (i.e., requiring) the trustee to defend against any contest to that amendment. As Thomas acknowledges, the clause (which appears in both versions of the third amendment and contains identical language) does not include express language supporting such an interpretation. The text of the clause is not ambiguous, and it neither directs nor authorizes the trustee to defend the third amendment at the expense of the trust estate. Indeed, the clause only applies to contests by beneficiaries, and it makes no mention of any duty or obligation on the part of the trustee to defend against such contests. Further, there is nothing in either version of the third amendment indicating an intent on the part of Richard to modify the language of the trust document, which (as noted ante) explicitly did not authorize the trustee to defend, at the expense of the trust estate, any contest to an amendment of the trust. In short, because there is no ambiguity in the relevant language of the no contest clause in the third amendment, the plain meaning controls. (Trolan, supra, 31 Cal.App.5th at p. 949.)

 

 

 

 

(California Court of Appeal, Feb. 9, 2023, Zahnleuter v. Mueller, Docket No. C093909, Certified for Publication)

 

Carmack v. Reynolds, S224985

Spendthrift trust: Bankruptcy: Vested right:

A spendthrift trust is a trust that provides that the beneficiary’s interest cannot be alienated before it is distributed to the beneficiary.  Creditors of the beneficiary generally cannot reach trust assets while those assets are in the hands of the trustee, even if they have secured a judgment against the beneficiary.  Rather, creditors must wait until the trustee makes distributions to the beneficiary.  The law permits such trusts because donors have “the right to choose the object of their bounty” and to protect their gifts from the donees’ creditors.  (Canfield v. Security-First Nat. Bank (1939) 13 Cal.2d 1, 11 (Canfield)).  Providing donors some measure of control over their gifts encourages donors to make those gifts, to the benefit of the donor, the beneficiary, and ultimately the beneficiary’s creditors.

Under the Probate Code, spendthrift provisions are generally valid as to both trust income and trust principal.  (Prob. Code, §§ 15300 [trust income], 15301, subd. (a) [trust principal]).

Yet creditors need not always wait for distributions to reach the debtor’s hands.  Spendthrift provisions are invalid when grantors name themselves beneficiaries.  (§ 15304, subd. (a)).  When a trust includes a valid spendthrift provision, certain creditors may reach into the trust.  Such creditors include those with claims for spousal or child support (§ 15305) and those with restitution judgments (§ 15305.5).  In addition, a state or local public entity can reach trust assets when the beneficiary owes money for public support (§ 15306, subd. (a)) unless distributions from the trust are required to care for a disabled beneficiary (§ 15306, subd. (b)).

Even general creditors, including a bankruptcy trustee standing as a hypothetical lien creditor, have some recourse under three provisions:  section 15301, subdivision (b), section 15306.5, and section 15307.  The question here is how much access to trust principal a general creditor has under these provisions.

(In construing the provisions at issue, we are mindful that the Reynolds Family Trust is distinctive in directing all disbursements to be made from principal.  In other trusts, productive assets produce periodic income payments during the life of the trust, and preserving principal is one of the trustee’s paramount duties.  (See 76 Am.Jur.2d (2016) Trusts, § 429.)  It is common for trusts to specify that the principal may not be distributed for many years, and liquidating principal may signal that the trust’s purpose has been fulfilled.

We are also mindful that this case arises out of a bankruptcy proceeding.  Ordinarily, a judgment creditor who is unable to satisfy all of the judgment out of the beneficiary’s trust interest may continue to attempt to collect on the balance of the judgment from whatever other assets the beneficiary may have.  Here, however, the amount Reynolds’s creditors will receive depends on the reach of the bankruptcy trustee.  Any remaining debts after the bankruptcy process will be extinguished, and any further distributions will be unencumbered.  (11 U.S.C. § 541(c)(2).)  That spendthrift provisions can work to beneficiaries’ advantage in bankruptcy in this way has long been recognized as a characteristic of such provisions.  (See Rest.3d Trusts, § 58, com. a [“An important byproduct of the limited spendthrift protection, however, is the again limited but nevertheless important insulation that may result from a discharge in bankruptcy.”]).

The provision thus requires an amount of principal to “have become” due to the beneficiary, at which point upon a creditor’s petition the court may enter an order “directing the trustee to satisfy the money judgment out of that principal amount.”  (§ 15301(b)).  In other words, under this provision creditors may reach the principal already set to be distributed and only up to the extent of that distribution.  Such principal has served its trust purposes, and in many (but not all) cases, the distribution may signal that the trust is ending.  Section 15301(b) makes these assets, and these assets only, fair game to creditors. 

In this light, section 15301(b) is properly viewed not as an exception to the general spendthrift protections but as a corollary.  The general rule is that principal held in a spendthrift trust may not be touched by creditors until it is paid to the beneficiary.  (§ 15301, subd. (a)).  Section 15301(b) adds that once an amount of principal has become due and payable, the court can order the trustee to pay that amount directly to the beneficiary’s creditors instead.  A distribution of principal is reasonably understood to signify that the amount distributed has satisfied its trust purposes.  Because the beneficiary’s interest in those assets has effectively vested, the law no longer has any interest in protecting them (except as provided in section 15302, as explained below).

Importantly, creditors’ access under section 15301(b) is not unlimited.  Section 15302 explains that where the trust instrument specifies that a distribution, whether from income or principal, is for the beneficiary’s support or education, the amount the beneficiary actually needs for either purpose may not be reached by creditors until in the hands of the beneficiary.  Section 15302 explicitly provides that it does not apply where creditors seek access under sections 15304 through 15307, but section 15302 does not exclude orders under section 15301(b).  Section 15302 thus provides limited continued protection to former trust assets where the donor specifically intended the distribution to support the beneficiary.  This protection encourages donors to provide for beneficiaries’ support and helps to prevent beneficiaries from becoming public charges.  (See Canfield, supra, 13 Cal.2d at p. 11.)

We now turn to sections 15306.5 and 15307.

Section 15307 (…) appears to allow any creditor to access all of a beneficiary’s interest in a spendthrift trust besides what is necessary for the beneficiary’s education and support, whereas section 15306.5 limits creditors to only 25 percent of the same interest.  How are these two provisions to be reconciled?

(We (…) conclude that section 15307 applies to both income and principal, as its text plainly says).

(…)  In light of this history, we decline to adopt an interpretation of section 15307 that simply undoes the limitations on general creditors that section 15306.5 sets forth in a set of specific and carefully calibrated provisions.  We conclude instead that the ultimate enactment of section 15307 without apparent limitations on the reach of general creditors was inadvertent.  The Legislature plainly intended general creditors to be limited to 25 percent of distributions from the trust.

(…) The more likely answer is that section 15307 reflects a drafting error.

(…) We need not decide the full reach of the 25 percent cap under 15306.5(f) as this case involves only the scope of sections 15301(b) and 15306.5.  Whatever other orders may be subject to section 15306.5(f)’s cap, we conclude that the cap does not apply to orders under section 15301(b). 

Section 15301(b) makes clear that spendthrift protections do not apply to distributions of principal that have become due and payable.  Where trust assets are not protected by a spendthrift provision, the default rule is that creditors may reach those assets.  (See § 709.010, subd. (b)).  (…) Applying section 15306.5(f)’s cap to section 15301(b) assets would defeat the Legislature’s specific intent to treat due and payable principal “in the hands of the trustee” on par with such principal “after payment to the beneficiary.”  (See 1986 Report, 18 Cal. Law Revision Com. Rep. at pp. 1302–1303).

In sum, after an amount of principal has become due and payable (but has not yet been distributed), a creditor can petition to have the trustee pay directly to the creditor a sum up to the full amount of that distribution (§ 15301(b)) unless the trust instrument specifies that the distribution is for the beneficiary’s support or education and the beneficiary needs the distribution for those purposes (§ 15302).  If no such distribution is pending or if the distribution is not adequate to satisfy a judgment, a general creditor can petition to levy up to 25 percent of the payments expected to be made to the beneficiary, reduced by the amount other creditors have already obtained and subject to the support needs of the beneficiary and any dependents.  (§ 15306.5).

As an illustration, suppose a trust instrument specified that a beneficiary was to receive distributions of principal of $10,000 on March 1 of each year for 10 years.  Suppose further that a general creditor had a money judgment of $50,000 against the beneficiary and that the trust distributions are neither specifically intended nor required for the beneficiary’s support.  On March 1 of the first year, upon the creditor’s petition a court could order the trustee to remit the full distribution of $10,000 for that year to the creditor directly if it has not already been paid to the beneficiary, as well as $2,500 from each of the nine anticipated payments (a total of $22,500) as they are paid out.  If the creditor were not otherwise able to satisfy the remaining $17,500 balance on the judgment, then on March 1 of the following years, upon the general creditor’s petition the court could order the trustee to pay directly to the creditor a sum up to the remainder of that year’s principal distribution ($7,500), as the court in its discretion finds appropriate, until the judgment is satisfied.

Secondary sources: Rest.3d Trusts, § 58; West’s Ann. Prob. Code (1991 ed.) foll. § 15307, p. 562; Witkin, Summary of Cal. Law (10th ed. 2005) Trusts, § 155; Cal.Jur.3d (2017) Statutes, § 177.

(Cal. S.C., March 23, 2017, Carmack v. Reynolds, S224985).

Un "spendthrift trust" prévoit que l'intérêt du bénéficiaire ne peut pas être aliéné avant de lui avoir été remis. Les créanciers du bénéficiaire ne peuvent généralement pas atteindre les biens du trust pendant que ces biens sont en main du trustee, même s'ils ont obtenu un jugement contre le bénéficiaire. Bien plutôt, les créanciers doivent attendre jusqu'à ce que le trustee procède à des distributions en faveur du bénéficiaire. La loi autorise la création de ce type de trusts parce que les donateurs ont le droit de choisir les destinataires de leurs attributions. Les donations sont ainsi protégées des créanciers du donataire. De la sorte, les donations sont encouragées, au bénéfice du donateur, du bénéficiaire, et finalement des créanciers du bénéficiaire.

Cependant les créanciers ne doivent pas toujours attendre une distribution pour atteindre les biens destinés au bénéficiaire. Les dispositions d'un "spendthrift trust" sont invalides si le "grantor" se nomme lui-même bénéficiaire (Probate Code, § 15304, subd. (a)). Les créanciers en prestations d'entretien du droit de la famille (époux, épouses, enfants) ne doivent pas attendre non plus (§ 15305), ni les créanciers en "restitution" (§ 15305.5). Les collectivités publiques (état et collectivités locales) ne doivent pas attendre non plus quand le bénéficiaire est leur débiteur suite à des aides publiques (§ 15306, subd. (a)), à moins que les distributions du trust ne soient destinées à l'entretien d'un bénéficiaire handicapé (§ 15306, subd. (b)).

Le trust objet de la présente affaire a ceci de particulier qu'il prévoit des distributions de parties du capital lui-même, et non pas des distributions des revenus de ce capital. Usuellement, le capital du trust est préservé. Veiller au maintien des actifs du trust est d'ailleurs un devoir principal du trustee. Il est usuel pour les trusts de spécifier que le capital ne peut pas être distribué pendant de nombreuses années, et la liquidation de ce capital peut signaler que le trust a atteint son but.

En outre, la présente affaire est particulière en ce qu'elle survient dans le cadre d'une procédure de faillite (celle du bénéficiaire). Un créancier au bénéfice d'un jugement exécutoire peut engager des procédés de recouvrement contre le capital du trust si les revenus de celui-ci ne suffisent pas. Cependant, ici, la somme totale que les créanciers recevront dépendra des biens que le trustee de la faillite du bénéficiaire pourra atteindre. Toutes dettes restantes à l'issue de la procédure de faillite seront éteintes, et toutes distributions ultérieures seront hors d'atteinte des créanciers (11 U.S.C. § 541(c)(2)).

Que les dispositions d'un "spendthrift trust" puissent ainsi avantager son bénéficiaire dans un contexte de faillite est reconnu de longue date.

En pratique, quand une part du capital du trust devient exigible par son bénéficiaire, le créancier peut déposer une requête devant le Tribunal, qui peut rendre une décision ordonnant au trustee de verser cette part de capital audit créancier (§ 15301(b)). C'est ainsi que le créancier peut être désintéressé par la partie du capital prête à être versée au bénéficiaire. Cette part du capital a servi le but du trust et dans bien des cas la distribution peut signaler que le trust prend fin.

A la lumière de ce qui précède, la Section 15301(b) ne doit pas être vue comme une exception à la protection générale accordée par un "spendthrift trust", mais comme son corollaire. La règle générale est que le capital détenu par ce trust est inaccessible aux créanciers avant qu'il ne soit versé au bénéficiaire (§ 15301, subd. (a)). La Section 15301(b) ajoute qu'une fois la part de capital exigible par le bénéficiaire, le Tribunal peut ordonner au trustee de verser cette part directement aux créanciers du bénéficiaire. La distribution d'une partie du capital est comprise raisonnablement comme signifiant la réalisation du but du trust s'agissant de cette partie. Du fait que l'intérêt du bénéficiaire dans cette partie a "vested", la loi n'a plus d'intérêt à la protéger.

L'accès aux créanciers favorisé par la Section 15301(b) n'est pas illimité. La Section 15302 dispose ainsi : quand le trust spécifie qu'une distribution, de revenu ou de capital, est destinée à l'entretien ou à l'éducation du bénéficiaire, le montant dont le bénéficiaire a effectivement besoin pour l'un de ces buts ne peut pas être atteint par un créancier avant distribution à dit bénéficiaire. Cette particularité encourage les donateurs à soutenir les bénéficiaires, leur évitant d'émarger à l'aide publique.

Ensuite s'agit-il de procéder à l'analyse des Sections 15306.5 and 15307. La Section 15307 semble permettre à tout créancier d'accéder à l'entier de l'intérêt du bénéficiaire au "spendthrift trust" à l'exception de la partie destinée à l'éducation ou à l'entretien du bénéficiaire. Pour sa part, la Section 15306.5 limite l'accès aux créanciers à seulement 25% de ce même intérêt. Comment donc ces deux Sections se comprennent-elles ?

Après avoir considéré l'histoire législative des diverses dispositions applicables, la Cour indique qu'elle n'entend nullement interpréter la Section 15307 de manière à défaire les limitations du droit d'accès des créanciers tel que prévues par la Section 15306.5. Bien plutôt, la Cour estime que le législateur a par inadvertance ou suite à une erreur de rédaction promulgué la Section 15307 sans limitations apparentes audit droit d'accès des créanciers.

La Cour ne juge pas ici l'étendue exacte de la limite à 25% selon 15306.5(f). En effet, la présente affaire ne porte que sur l'étendue respective des Sections 15301(b) et 15306.5. Ainsi la Cour juge que la limite à 25% ne s'applique pas aux décisions de distribution fondées sur la Section 15301(b).

A cet égard, la Section 15301(b) stipule clairement que la protection conférée par les "spendthrift trust" ne s'applique pas aux distributions de capital devenues exigibles. Et quand les biens d'un trust ne sont pas protégés par une clause "spendthrift", le principe par défaut est que les créanciers peuvent prétendre à ces biens. Appliquer la limite de 25% selon la Section 15306.5(f) aux biens selon la Section 15301(b) reviendrait à contrarier l'intention spécifique du législateur de traiter le capital exigible encore en mains du trustee de la même manière que ce même capital après paiement au bénéficiaire.

En résumé, après qu'une partie du capital du trust est devenue exigible, mais avant sa distribution, un créancier peut exiger du trustee un paiement direct en sa faveur. Ce paiement sera prélevé sur la somme devenue exigible, et ne dépassera pas cette somme (§ 15301(b)). Mais ce paiement ne sera pas limité par un plafond de 25%. Il pourra cependant être limité si le trust lui-même spécifie que le montant devenu exigible est destiné à l'entretien ou à l'éducation du bénéficiaire, à condition que le bénéficiaire ait besoin de ce montant pour son entretien ou son éducation (cf. Section 15302). Si aucune partie du capital n'est devenue exigible, un créancier peut requérir le versement en sa faveur d'un montant jusqu'à 25% des paiements prévus en faveur du bénéficiaire. Ce montant sera réduit de ce qui aura déjà été versé à d'autres créanciers, et de ce qui sera nécessaire à l'entretien du bénéficiaire et à l'entretien de ceux qui dépendent de lui (cf. Section 15306.5).

A titre d'illustration, soit un trust prévoyant qu'un bénéficiaire recevra des distributions, prélevées directement sur le capital, par $10,000 le 1^er mars de chaque année, pendant 10 ans. Un créancier sans privilège particulier dispose d'un jugement exécutoire par $50,000 contre le bénéficiaire. Les distributions du trust ne sont pas faites aux fins de l'entretien ou de l'éducation du bénéficiaire, qui n'a par ailleurs pas de besoins à ce niveau. Le 1^er mars de la première année, à la requête du créancier, la cour peut ordonner au trustee de remettre audit créancier la somme de $10,000 exigible pour l'année (si dite somme n'a pas déjà été versée au bénéficiaire), ainsi que la somme de $2,500 x 9 = $22,500 (montant correspondant à la somme de 25% des 9 annuités qui deviendront exigibles pendant les 9 années suivantes). Soit un total de $32,500 pour la première année, le solde en faveur du créancier étant de $17,500. Puis, le 1^er mars de l'année suivante, le créancier pourra solliciter paiement d'une somme de $7,500 ($10,000-$2,500).

P. v. Rinehart, S222620

Common law: Preemption: Preemption (obstacle preemption): Water law: Mining: Environmental regulations: Trust:

(…) obstacle preemption, the principle that a state may not adopt laws impairing the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress. (Hines v. Davidowitz (1941) 312 U.S. 52, 67; accord, Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc. (2015) 62 Cal.4th 298, 312.)

In ascertaining whether preemption applies, congressional intent is the touchstone. (Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc., supra, 62 Cal.4th at p. 318; see Wyeth v. Levine (2009) 555 U.S. 555, 565.) Obstacle preemption can play an important role in preventing states from creating, inadvertently or otherwise, functional impediments that materially constrain legitimate federal objectives. But it can also lead to the overzealous displacement of state law to a degree never contemplated by Congress. Accordingly, the threshold for establishing obstacle preemption is demanding: It requires proof Congress had particular purposes and objectives in mind, a demonstration that leaving state law in place would compromise those objectives, and reason to discount the possibility the Congress that enacted the legislation was aware of the background tapestry of state law and content to let that law remain as it was. (Quesada, at p. 312.).

The State of California‘s role in protecting the waters and the fish and wildlife within its borders is long-standing, predating even the federal laws upon which Rinehart relies. Under English common law, the sovereign held title to the navigable waters within a land‘s borders in trust for the benefit of the people. (National Audubon Society v. Superior Court (1983) 33 Cal.3d 419, 434.) Under this public trust doctrine, California became trustee of the state‘s waters, with responsibility for their oversight, from the beginning of statehood. (Ibid.) So too regarding the fish in the state‘s streams and lakes: The fish within our waters constitute the most important constituent of that species of property commonly designated as wild game, the general right and ownership of which is in the people of the state, as in England it was in the king; and the right and power to protect and preserve such property for the common use and benefit is one of the recognized prerogatives of the sovereign, coming to us from the common law, and preserved and expressly provided for by the statutes of this and every other state of the Union. (People v. Truckee Lumber Co. (1897) 116 Cal. 397, 399–400; see Stats. 1852, ch. 62, p. 135 [regulating to protect the state‘s salmon]; Geer v. Connecticut (1896) 161 U.S. 519, 528 [tracing the ancient roots of the recognized right of the States to control and regulate the common property in game], overruled on other grounds by Hughes v. Oklahoma (1979) 441 U.S. 322, 326; Cal. Const., art. I, § 25.)

Following the United States Supreme Court‘s lead, we traditionally have applied a strong presumption against preemption in areas where the state has a firmly established regulatory role. (Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc., supra, 62 Cal.4th at pp. 312–313; City of Los Angeles v. County of Kern (2014) 59 Cal.4th 618, 631.) Rinehart contends no presumption should arise here because state law is being used to regulate conduct on federal land, where congressional power is plenary. (See U.S. Const., art. IV, § 3, cl. 2.) The People disagree, urging that because the challenged state laws involve subjects traditionally within the state‘s regulatory purview, preemption is disfavored even on federal land. In the circumstances of this case, we need not resolve this dispute, because the conclusion we would reach with or without the presumption is unchanged: Rinehart has not carried his burden of establishing congressional purposes and objectives that require California‘s environmental regulations be displaced.

(Cal. S.C., August 22, 2016, P. v. Rinehart,  S222620).

Préemption du droit fédéral : droit fédéral qui attribue des droits aux chercheurs de ressources naturelles v. droit étatique de l’environnement :

Notion d’ « obstacle preemption » : un état ne peut pas adopter des lois qui empêchent l’accomplissement et l’exécution des buts et des objectifs du Congrès fédéral.

L’intention du Congrès est déterminante pour savoir si la préemption fédérale s’applique dans un cas d’espèce. La notion d’ « obstacle preemption » peut jouer un rôle important en empêchant les états de mettre en place, soit par inadvertance soit autrement, des obstacles fonctionnels qui contraignent matériellement des objectifs fédéraux légitimes. Mais elle peut aussi conduire à une relégation du droit étatique qui n’avait jamais été contemplée par le Congrès. Par conséquent, le seuil permettant de retenir « obstacle preemption » est difficile à atteindre : sont exigées : la preuve que le Congrès avait à l’esprit des buts et des objectifs particuliers, la démonstration que ces objectifs seraient compromis en laissant la législation étatique en place, ainsi que de bonnes raisons de ne pas tenir compte de la possibilité que le Congrès était conscient du contenu du droit étatique et satisfait de le laisser tel quel.

Le rôle de l’état de Californie comme protecteur de ses eaux et de ses ressources naturelles est établi de longue date, il est même antérieur au droit fédéral sur lequel l’intimé base ses prétentions. Sous l’empire de la Common law anglaise, le souverain détenait le titre sur les eaux navigables incluses dans les frontières du pays, ce titre étant détenu sous forme de trust au bénéfice de la population. Selon cette doctrine de trust public, l’état de Californie est devenu le trustee des eaux comprises à l’intérieur des frontières de l’état, comprenant responsabilité pour leur sauvegarde, cela dès la naissance de l’état. Ainsi par exemple les droits et la propriété sur les ressources en poissons des eaux internes de Californie sont détenus en fin d’analyse par les citoyens de l’état, comme ils étaient détenus en Angleterre par le roi. Le droit et le pouvoir de protéger et préserver ce type de propriété pour l’usage et le bénéfice commun constituent l’une des prérogatives reconnues du souverain, en provenance de la Common law, droit expressément reconnu par les lois de l’état et par les lois des autres états de l’Union.

Dans le sillage des décisions de la Cour Suprême fédérale, la Cour Suprême de Californie a traditionnellement appliqué une forte présomption contre la préemption dans des domaines où l’état dispose de compétences fermement établies en matières de réglementations administratives.

En l’espèce, l’intimé n’est pas parvenu à prouver un but et des objectifs du Congrès fédéral qui imposeraient de ne pas tenir compte de la réglementation environnementale de l’état de Californie.

Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., Docket 14-1382

Jurisdiction: diversity-of­-citizenship jurisdiction: trust: fiduciary relationship: 28 U. S. C. §§1332(a)(1), 1441(b): unanimous: federal law permits federal courts to resolve certain nonfederal controversies between “citizens” of different States. This rule is easy enough to apply to humans, but can become metaphysical when applied to legal entities. This case asks how to determine the citizenship of a “real estate investment trust,” an inanimate creature of Mary­land law. We answer: While humans and corporations can assert their own citizenship, other entities take the citi­zenship of their members.

Congress never expanded this grant of citizenship to include artificial entities other than corporations, such as joint-stock companies or limited partnerships. For these unincorporated entities, we too have “adhered to our oft-repeated rule that diversity jurisdiction in a suit by or against the entity depends on the citizenship of ‘all its members.’” Carden, 494 U. S., at 195–196 (quoting Chapman v. Barney, 129 U. S. 677, 682 (1889)).

Despite our oft-repetition of the rule linking unincorpo­rated entities with their “members,” we have never ex­pressly defined the term. But we have equated an associa­tion’s members with its owners or “‘the several persons composing such association.’” Carden, 494 U. S., at 196 (quoting Great Southern Fire Proof Hotel Co. v. Jones, 177 U. S. 449, 456 (1900)). Applying this principle with refer­ence to specific States’ laws, we have identified the mem­bers of a joint-stock company as its shareholders, the members of a partnership as its partners, the members of a union as the workers affiliated with it, and so on. See Carden, 494 U. S., at 189–190 (citing Chapman, 129 U. S., at 682; Great Southern, 177 U. S., at 457; and Steelworkers v. R. H. Bouligny, Inc., 382 U. S. 145, 146 (1965)).

This case asks us to determine the citizenship of Amer­icold Realty Trust, a “real estate investment trust” orga­nized under Maryland law. App. 93. As Americold is not a corporation, it possesses its members’ citizenship. Noth­ing in the record designates who Americold’s members are. But Maryland law provides an answer. In Maryland, a real estate investment trust is an “unin­corporated business trust or association” in which property is held and managed “for the benefit and profit of any person who may become a shareholder.” Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§8–101(c), 8–102 (2014). As with joint-stock companies or partnerships, shareholders have “own­ership interests” and votes in the trust by virtue of their “shares of beneficial interest.” §§8–704(b)(5), 8–101(d). These shareholders appear to be in the same position as the shareholders of a joint-stock company or the partners of a limited partnership—both of whom we viewed as members of their relevant entities. See Carden, 494 U. S., at 192–196; see also §8–705(a) (linking the term “benefi­cial interests” with “membership interests” and “partner­ship interests”). We therefore conclude that for purposes of diversity jurisdiction, Americold’s members include its shareholders.

Traditionally, a trust was not considered a distinct legal entity, but a “fiduciary relationship” between multiple people. Klein v. Bryer, 227 Md. 473, 476–477, 177 A. 2d 412, 413 (1962); Restatement (Second) of Trusts §2 (1957). Such a relationship was not a thing that could be haled into court; legal proceedings involving a trust were brought by or against the trustees in their own name. Glenn v. Allison, 58 Md. 527, 529 (1882); Deveaux, 5 Cranch, at 91. And when a trustee files a lawsuit or is sued in her own name, her citizenship is all that matters for diversity purposes. Navarro, 446 U. S., at 462–466. For a traditional trust, therefore, there is no need to determine its membership, as would be true if the trust, as an entity, were sued. Many States, however, have applied the “trust” label to a variety of unincorporated entities that have little in common with this traditional template. Maryland, for example, treats a real estate investment trust as a “sepa­rate legal entity” that itself can sue or be sued. Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§8–102(2), 8–301(2). So long as such an entity is unincorporated, we apply our “oft-repeated rule” that it possesses the citizenship of all its members. Carden, 494 U. S., at 195. But neither this rule nor Na­varro limits an entity’s membership to its trustees just because the entity happens to call itself a trust.

We also decline an amicus’ invitation to apply the same rule to an unincorporated entity that applies to a corpora­tion—namely, to consider it a citizen only of its State of establishment and its principal place of business. See Brief for National Association of Real Estate Investment Trusts 11–21. When we last examined the “doctrinal wall” between corporate and unincorporated entities in 1990, we saw no reason to tear it down. Carden, 494 U. S., at 190. Then as now we reaffirm that it is up to Congress if it wishes to incorporate other entities into 28 U. S. C. §1332(c)’s special jurisdictional rule.

(U.S.S.C., Mar. 7, 2016, Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., Docket 14-1382, J. Sotomayor, unanimous).

Notion de personne physique ou morale capable d’ester en justice devant une cour fédérale : le droit fédéral permet aux cours fédérales de connaître de litiges fondés sur des moyens autres que fédéraux, si les parties résident dans des états différents. Cette règle est d’application aisée à des personnes physiques, mais d’application plus délicate aux personnes morales et aux entités non personnalisées. Où se trouve ainsi par exemple domicilié un trust voué à l’investissement immobilier, dépourvu de personnalité, crée par le droit de l’état du Maryland ? Une telle entité emprunte le domicile de ses membres.

Le Congrès fédéral n’a jamais attribué la personnalité à d’autres entités artificielles que les sociétés au sens de la loi. Ainsi, ces autres entités artificielles, par exemple les « joint-stock companies » ou les « limited partnerships », sont domiciliées au même lieu que leurs membres pour ce qui est de la question de la capacité d’ester en justice basée sur les domiciles dans différents états. La qualité de membre dépend de la nature de l’entité : les membres d’une association sont les personnes qui la compose, les membres d’une « joint-stock company » sont ses actionnaires, les membres d’un « partnership » sont ses associés, les membres d’un syndicat sont les employés affiliés.

Qu’en est-il donc de la notion de membre du trust immobilier créé par le droit de l’état du Maryland ? Selon la loi de cet état, les biens de ce trust sont détenus et gérés pour le profit de ses actionnaires, qui sont dans une situation semblable aux actionnaires d’une « joint-stock company » ou aux associée d’un LP. S’agissant de la notion de domicile au sens de l’action basée sur la diversité des états de domicile, les membres de ce type de trusts sont ses actionnaires.

La présente décision rappelle que traditionnellement, un trust n’était pas considéré comme une entité légale distincte, mais s’analysait comme une relation de confiance entre diverses personnes physiques. Le trust traditionnel n’avait pas de capacité d’ester en justice. Les « trustees », en leur propre nom,  agissaient ou étaient actionnés à sa place. Seul comptait le domicile du « trustee » dans le cadre d’une action fondée sur des domiciles dans des états différents. Cependant, à côté de la notion traditionnelle du trust, de nombreux états ont nommé  « trust » toute une variété d’entités dont la nature peut être fort éloignée de la notion traditionnelle de trust. Le droit de l’état du Maryland, par exemple, considère un trust dédié à l’investissement immobilier comme une entité juridique distincte (dépourvue toutefois de la personnalité morale complète), pouvant agir ou être actionnée en justice. Dans la mesure où cette entité est dépourvue de tous les attributs d’une personne morale, s’applique la règle de la domiciliation de l’ensemble de ses membres (et non de la seule domiciliation du trustee).

La Cour n’entend pas ici attribuer à de telles entités leur état de création comme domicile, ni leur principal lieu d’activité. C’est au Congrès fédéral que revient la compétence de décider s’il entend attribuer un tel domicile à ces entités pour leur permettre d’agir ainsi  « en diversité ».

U.S. v. Navajo Nation

Indian Tribes: in order to be able to sue the U.S., the Tribe has to: (…) that in order to invoke the ITA and thereby bypass federal sovereign immunity, a tribe “must identify a substantive source of law that establishes specific fiduciary or other duties, and allege that the Government has failed faithfully to perform those duties.” Id., at 506. Holding that such duties were not imposed by the Indian Mineral Leasing Act of 1938 (IMLA), by the Indian Mineral Development Act of 1982 (IMDA), or by 25 U. S. C. §399, the Court reversed a judgment for the Tribe and remanded. The Court of Federal Claims then dismissed the Tribe’s claim, but the Federal Circuit reversed, finding violations of duties imposed by the Navajo-Hopi Rehabilitation Act of 1950, 25 U. S. C.§§635(a), 638, and the Surface Mining Control and Reclamation Act of 1977, 30 U. S. C. §1300(e). If a statute or regulation imposes a trust relationship, then common law principles are relevant in determining whether damages are available for breach of the duty, but the Tribe cannot identify a specific, applicable, trust-creating statute or regulation that the Government violated, so trust principles do not come into play here. Here The Tribe’s claim for compensation fails (U.S.S.Ct., 06.04.09, U.S. v. Navajo Nation, J. Scalia, unanimous).

Si une Tribu indienne entend actionner le Gouvernement fédéral sans en être empêchée par le principe d’immunité, elle doit identifier une règle de droit qui établit un devoir fiduciaire spécifique ou d’autres devoirs à charge du Gouvernement, puis alléguer que le Gouvernement ne s’est pas conformé à ces devoirs. Si une règle de droit impose une relation de trust, alors s’appliquent les principes de la Common law pour déterminer si le lésé peut alléguer un dommage pour violation des devoirs imposés par le trust. En l’espèce, la Tribu indienne n’est pas parvenue à identifier une loi créant une relation de trust qui aurait été violée par le Gouvernement, de sorte que les principes du droit du trust ne sont pas applicables. Les prétentions de la Tribu sont en l’espèce rejetées.