Holland v. Florida

Habeas corpus: federal habeas corpus petition: 1-year statute of limitations set forth in the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U. S. C. §2244(d); Section 2244(d), the AEDPA statute of limitations, is subject to equitable tolling in appropriate cases; first, because AEDPA’s “statute of limitations defense . . . is not ‘jurisdictional,’ ” Day v. McDonough, 547 U. S. 198, 205, 213, it is subject to a “rebuttable presumption” in favor “of equitable tolling,” Irwin v. Department of Veterans Affairs, 498 U. S. 89, 95–96; (…) unlike the subject matters at issue in those cases—tax collection and land claims— AEDPA’s subject matter, habeas corpus, pertains to an area of the law where equity finds a comfortable home; (…) the Great Writ’s importance as the only writ explicitly protected by the Constitution; a “petitioner” is “entitled to equitable tolling” if he shows “(1) that he has been pursuing his rights diligently, and (2) that some extraordinary circumstance stood in his way” and prevented timely filing. Pace v. DiGuglielmo, 544 U. S. 408, 418. Such “extraordinary circumstances ”are not limited to those that satisfy the Eleventh Circuit’s test. Courts must often “exercise their equity powers . . . on a case-by case basis,” Baggett v. Bullitt, 377 U. S. 360, 375, demonstrating “flexibility” and avoiding “mechanical rules,” Holmberg v. Armbrecht, 327 U. S. 392, 396; at least sometimes, an attorney’s unprofessional conduct can be so egregious as to create an extraordinary circumstance warranting equitable tolling, as several other federal courts have specifically held (U.S.S.Ct., 14.06.10, Holland v. Florida, J. Breyer).

Requêtes d’habeas corpus fédéral : la loi fédérale de 1996 contre le terrorisme et sur l’application de la peine de mort prévoit un délai d’un an pour le dépôt de la requête mais ce délai, qui n’est pas de nature juridictionnelle, est susceptible d’être prolongé pour des raisons équitables. Un délai qui n’est pas de nature juridictionnelle est sujet à une présomption en faveur de sa prolongation, présomption qui peut être renversée. Contrairement à d’autres domaines juridiques comme le recouvrement d’impôts ou la revendication foncière, l’objet de la loi de 1996 précitée la rend particulièrement perméable à la notion d’équité. Le writ d’habeas corpus est le seul writ explicitement protégé par la Constitution fédérale. Un requérant dans la procédure fédérale d’habeas peut avoir droit à une suspension équitable du délai pour le dépôt de sa pétition s’il démontre (1) qu’il a été diligent dans la défense de ses droits et (2) que des circonstances extraordinaires ont conduit à l’échéance du délai. S’agissant de la détermination de ces circonstances extraordinaires, les Tribunaux doivent souvent exercer leur compétence de statuer en équité au cas par cas, en faisant preuve de flexibilité et en évitant les règles mécaniques. A titre d’exemple, et à tout le moins occasionnellement, la conduite non professionnelle d’un avocat peut être si flagrante qu’elle crée une circonstance extraordinaire méritant une suspension du délai, comme l’ont jugé plusieurs cours fédérales.