Levin v. Commerce Energy

Comity: comity doctrine, which restrains federal courts from entertaining claims that risk disrupting state tax administration, see Fair Assessment in Real Estate Assn., Inc. v. McNary, 454 U. S. 100 ; under the comity doctrine, a taxpayer’s complaint of allegedly discriminatory state taxation, even when framed as a request to increase a competitor’s tax burden, must proceed originally in state court; the comity doctrine reflects a proper respect for the States and their institutions. E.g., Fair Assessment, 454 U. S., at 112. Comity’s constraint has particular force when lower federal courts are asked to pass on the constitutionality of state taxation of commercial activity; comity, moreover, is a prudential doctrine. “If the State voluntarily chooses to submit to a federal forum, principles of comity do not demand that the federal court force the case back into the State’s own system.” Ohio Bureau of Employment Servs. v. Hodory, 431 U. S. 471, 480 (U.S.S.Ct., 01.06.10, Levin v. Commerce Energy, J. Ginsburg).

Comity : cf. même décision sous taxation. La doctrine de comity restreint la compétence des cours fédérales, qui se désisteront si leur action risque de perturber l’administration du système fiscal d’un état. Selon cette doctrine, l’action d’un contribuable qui se plaint d’une taxation étatique discriminatoire doit préalablement être portée à la cognition de la juridiction étatique. Cela même si les conclusions de l’action visent à l’augmentation de la charge fiscale d’un concurrent. La doctrine comity reflète le respect dû aux états et à leurs institutions. Mais si un état choisit volontairement d’accepter la compétence de la cour fédérale, le principe comity ne demande pas le désistement de la cour fédérale au profit des juridictions étatiques.

Carr v. U.S.

Interpretation: present tense: enacted in 2006, the Sex Offender Registration and Notification Act (SORNA) makes it a federal crime for, inter alia, any person (1) who “is required to register under SORNA,” and (2) who “travels in interstate or foreign commerce,” to (3) “knowingly fail to register or update a registration,” 18 U. S. C. §2250(a) ; Section 2250 does not apply to sex offenders whose interstate travel occurred before SORNA’s effective date; and because the Dictionary Act’s provision that statutory “words used in the present tense include the future as well as the present,” 1 U. S. C. §1, implies that the present tense generally does not include the past, regulating a person who “travels” is not readily understood to encompass a person whose only travel occurred before the statute took effect; a statute’s “undeviating use of the present tense” is a “striking indicator” of its “prospective orientation.” Gwaltney of Smithfield, Ltd. v. Chesapeake Bay Foundation, Inc., 484 U. S. 49, 59; because §2250 liability cannot be predicated on pre-SORNA travel, the Court need not address whether the statute violates the Ex Post Facto Clause (U.S.S.Ct., 01.06.10, Carr v. U.S., J. Sotomayor).

Interprétation : usage du présent : les mots utilisés au présent incluent le futur aussi bien que le présent. Mais non pas le passé. Légiférer au sujet d’une personne qui « voyage » n’englobe pas sans autre la situation d’une personne dont l’unique voyage a eu lieu avant l’entrée en vigueur de la loi.

Samantar v. Yousuf

Immunity: Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 (FSIA or Act), which provides that a “foreign state shall be immune from the jurisdiction” of both federal and state courts except as provided in the Act, 28 U. S. C. §1604 ; under the common-law doctrine of foreign sovereign immunity, see Schooner Exchange v. McFaddon, 7 Cranch 116, if the State Department granted a sovereign’s diplomatic request for a “suggestion of immunity,” the district court surrendered its jurisdiction, Ex parte Peru, 318 U. S. 573, 581, 587. If the State Department refused, the court could decide the immunity issue itself. Id., at 587. In 1952, the State Department moved from a policy of requesting immunity in most actions against friendly sovereigns to a “restrictive” theory that confined immunity “to suits involving the foreign sovereign’s public acts.” Verlinden B. V. v. Central Bank of Nigeria, 461 U. S. 480, 487. Inconsistent application of sovereign immunity followed, leading to the FSIA, whose primary purposes are (1) to endorse and codify the restrictive theory, and (2) to transfer primary responsibility for deciding “claims of foreign states to immunity” from the State Department to the courts. §1602. This Act now governs the determination whether a foreign state is entitled to sovereign immunity; reading the FSIA as a whole, there is nothing to suggest that “foreign state” should be read to include an official acting on behalf of that state. The Act specifies that a foreign state “includes a political subdivision . . . or an agency or instrumentality” of that state, §1603(a), and specifically delimits what counts as an “agency or instrumentality,” §1603(b); this case, where respondents have sued petitioner in his personal capacity and seek damages from his own pockets, is governed by the common law because it is not a claim against a foreign state as defined by the FSIA (U.S.S.Ct., 01.06.10, Samantar v. Yousuf, J. Stevens).

Immunité : loi fédérale de 1976 sur l’immunité d’un Etat étranger : la loi prévoit l’immunité de juridiction fédérale et étatique des Etats étrangers, sauf exceptions prévues par la loi elle-même. Selon la doctrine de la souveraineté de l’Etat étranger telle que prévue par la Common law, la cour de district fédérale perdait sa compétence de juridiction si le Département d’Etat accordait l’immunité sollicitée par voie diplomatique par l’Etat étranger. En cas de refus du Département d’Etat, la cour pouvait statuer elle-même sur la requête d’immunité. En 1952, le Département d’Etat modifia sa politique consistant à obliger l’Etat étranger à requérir l’immunité dans la plupart des actions en justice contre lui : selon la nouvelle politique, l’immunité ne serait dès lors accordée que dans des cas impliquant des actes de souveraineté publique de l’Etat étranger. Puis la loi de 1976 fut promulguée, transférant la compétence précitée du Département d’Etat aux Tribunaux. Cette loi s’applique à la question de savoir si un Etat étranger peut recevoir le bénéfice de l’immunité de juridiction. Rien dans la loi ne suggère que la notion d’Etat étranger englobe un fonctionnaire agissant au nom de l’Etat. La loi précise que la notion d’Etat étranger inclut les subdivisions politiques, les administrations ou les instrumentalités de cet Etat. Dans cette affaire, les requérants agissent contre le défendeur personnellement et concluent à indemnité provenant de ses deniers personnels. Ce type de cas est soumis à la Common law parce qu’il ne s’agit pas d’une demande contre un Etat étranger au sens de la loi de 1976.

Alabama v. North Carolina

Original jurisdiction of the U.S. Supreme Court: in 2003, this Court granted Alabama, Florida, Tennessee, Virginia, and the Commission (Plaintiffs) leave to file a bill of complaint against North Carolina under this Court’s original jurisdiction, U. S. Const., Art. II (recte III), §2, cl. 2; 28 U. S. C. §1251(a); the Court assigned the case to a Special Master, who has conducted proceedings and has filed two reports ; because the express terms of the Compact do not make the Commission the “sole arbiter” of disputes arising under the Compact, Texas v. New Mexico, 462 U. S. 554, 569–570, the Court is not bound by the Commission’s conclusion that North Carolina breached its obligations under the Compact. Nor does the Court apply deferential administrative-law standards of review to the Commission’s conclusion, but instead exercises its independent judgment as to both fact and law in executing its role as the “exclusive” arbiter of controversies between the States, 28 U. S. C. §1251(a); under Arizona v. California, 460 U. S. 605, 614, the Commission’s claims are not barred by sovereign immunity so long as the Commission asserts the same claims and seeks the same relief as the plaintiff States (U.S.S.Ct., 01.06.10, Alabama v. North Carolina, J. Scalia).

Juridiction originale de la Cour Suprême fédérale : en 2003, la Cour accorda à quatre Etats et à une commission par eux crée (pour gérer des déchets radioactifs) le droit de déposer une plainte contre un cinquième Etat, lui aussi partie à l’accord qui avait établi dite commission. Ce droit est basé sur la compétence originale de la Cour Suprême telle que prévue par la Constitution fédérale s’agissant de litiges entre Etats de l’union. (…) Ledit accord n’a pas établi la commission comme seule arbitre des litiges à son sujet, de sorte que la Cour n’est pas liée par la décision de la commission selon laquelle l’un des Etats aurait violé ses obligations. Dans le cadre de son examen de la décision de la commission, la Cour n’applique pas les principes de déférence du droit administratif, mais exerce une appréciation indépendante en fait et en droit en exécutant son rôle d’arbitre exclusif des litiges entre les Etats. Les prétentions de la commission ne sont pas barrées par l’immunité dont bénéficie un Etat aussi longtemps que la commission se prévaut des mêmes griefs et présente les mêmes conclusions que les Etats demandeurs.