Hamilton v. Lanning

Bankruptcy: Chapter 13, court-approved plan: when a bankruptcy court calculates a debtor’s projected disposable income, the court may account for changes in the debtor’s income or expenses that are known or virtually certain at the time of confirmation (U.S. S. Ct., 07.06.10, Hamilton v. Lanning, J. Alito).

Faillite : Chapitre 13, plan approuvé par la Cour : lorsque la cour des faillites calcule le revenu disponible hypothétique du débiteur, elle peut prendre en compte les modifications de revenu ou de dépense dudit débiteur qui sont connues ou virtuellement certaines au moment de la confirmation du plan.

Barber v. Thomas

Sentencing: good time credit: the federal sentencing statute at issue provides that a “prisoner . . . serving a term of imprisonment of more than 1 year . . . may receive credit toward the service of that sentence . . . of up to 54 days at the end of each year” subject to the Bureau of Prison’s (BOP) “determination . . . that, during that year, the prisoner” has behaved in an exemplary fashion. 18 U. S. C. §3624(b)(1); when the difference between the time remaining in the sentence and the amount of accumulated credit is less than one year, the BOP awards a prorated amount of credit for that final year proportional to the awards in other years; because the BOP’s method for calculating good time credit reflects the most natural reading of the statute, it is lawful (U.S.S.Ct., 07.06.10, Barber v. Thomas, J. Breyer).

Pénalité : diminution du temps d’incarcération pour bonne conduite : la loi fédérale prévoit qu’un prisonnier qui exécute une peine d’emprisonnement de plus d’une année peut bénéficier d’une réduction de la durée de l’emprisonnement pour bonne conduite, cela jusqu’à 54 jours, à la fin de chaque année, décision sujette à la détermination du Bureau de la prison. Quand la différence entre la durée du solde de la peine et la durée du crédit accumulé est de moins d’une année, le bureau accorde pour cette dernière année un montant de crédit calculé au prorata des montants accordés pour les autres années. La méthode de calcul retenue par le Bureau est le reflet de la lecture la plus naturelle de la loi, de sorte que cette méthode est conforme au droit.

Berghuis v. Thompkins

Miranda rights: Thompkins’ silence during the interrogation did not invoke his right to remain silent. A suspect’s Miranda right to counsel must be invoked “unambiguously.” Davis v. United States, 512 U. S. 452, 459. If the accused makes an “ambiguous or equivocal” statement or no statement, the police are not required to end the interrogation, ibid., or ask questions to clarify the accused’s intent, id., at 461–462. There is no principled reason to adopt different standards for determining when an accused has invoked the Miranda right to remain silent and the Miranda right to counsel; Thompkins waived his right to remain silent when he knowingly and voluntarily made a statement to police; after giving a Miranda warning, police may interrogate a suspect who has neither invoked nor waived Miranda rights (U.S.S.Ct., 01.06.10, Berghuis v. Thompkins, J. Kennedy).

Miranda : le silence de T pendant son interrogatoire n’implique pas que T ait invoqué de cette façon son droit de garder le silence. Le droit à un avocat, déduit de Miranda, doit être invoqué sans ambiguïté par le suspect. Si l’accusé fait une déclaration ambiguë ou équivoque, ou ne fait pas de déclaration du tout, la police n’est pas tenue de mettre fin à l’interrogatoire, et n’est pas tenue non plus de poser des questions pour clarifier l’intention de l’accusé. Il n’existe aucune raison de principe d’adopter un standard différent pour déterminer quand un accusé a invoqué son droit Miranda à garder le silence ou son droit Miranda à un avocat. T a renoncé à son droit de garder le silence lorsqu’il a fait une déclaration à la police consciemment et volontairement. Après avoir donné l’avertissement Miranda, la police peut interroger un suspect qui n’a ni invoqué ses droits Miranda ni renoncé à ceux-ci.

Levin v. Commerce Energy

Taxation: Tax Injunction Act (TIA), which prohibits lower federal courts from restraining “the assessment, levy or collection of any tax under State law where a plain, speedy and efficient remedy may be had in the courts of such State,” 28 U. S. C. §1341; comity doctrine, which restrains federal courts from entertaining claims that risk disrupting state tax administration, see Fair Assessment in Real Estate Assn., Inc. v. McNary, 454 U. S. 100; under the comity doctrine, a taxpayer’s complaint of allegedly discriminatory state taxation, even when framed as a request to increase a competitor’s tax burden, must proceed originally in state court; when economic legislation does not employ classifications subject to heightened scrutiny or impinge on fundamental rights, courts generally view constitutional challenges with the skepticism due respect for legislative choices demands. See, e.g., Hodel v. Indiana, 452 U. S. 314, 331–332. And “in taxation, even more than in other fields, legislatures possess the greatest freedom in classification.” Madden v. Kentucky, 309 U. S. 83, 88. Of key importance, when unlawful discrimination infects tax classifications or other legislative prescriptions, the Constitution simply calls for equal treatment. How equality is accomplished—by extension or invalidation of the unequally distributed benefit or burden, or some other measure—is a matter on which the Constitution is silent. See, e.g., Heckler v. Mathews, 465 U. S. 728, 740; this Court, upon finding impermissible discrimination in a State’s tax measure, generally remands the case, leaving the interim remedial choice to state courts. See, e.g., McKesson Corp. v. Division of Alcoholic Beverages and Tobacco, Fla. Dept. of Business Regulation, 496 U. S. 18, 39–40 (U.S.S.Ct., 01.06.10, Levin v. Commerce Energy, J. Ginsburg).

Impôts : loi fédérale sur les injonctions judiciaires en matière fiscale : cette loi prohibe les cours fédérales inférieures de limiter l’imposition, la taxation et l’exécution forcée de créances fiscales découlant du droit des Etats lorsque les litiges peuvent être réglés devant les cours de l’Etat selon une procédure rapide et efficiente. Le principe de comity empêche les cours fédérales d’accepter des plaintes qui risquent de provoquer des interruptions dans l’administration du système fiscal de l’Etat concerné. Selon le principe de comity, un contribuable qui se plaint de discriminations dans la taxation d’un Etat, doit saisir les cours de l’Etat avant les cours fédérales (…) Dans le domaine fiscal, même davantage que dans d’autres matières, le législateur possède la plus grande liberté dans les classifications qu’il retient. La Constitution appelle simplement à un traitement égal lorsque les classifications fiscales sont infectées par des discriminations contraires au droit (…) La présente Cour, quand elle juge qu’une mesure fiscale d’un Etat implique une discrimination inadmissible, renvoie généralement le dossier aux Tribunaux étatiques, les laissant se prononcer sur la question du remède provisoire à appliquer.

Levin v. Commerce Energy

Economic legislation: when economic legislation does not employ classifications subject to heightened scrutiny or impinge on fundamental rights, courts generally view constitutional challenges with the skepticism due respect for legislative choices demands. See, e.g., Hodel v. Indiana, 452 U. S. 314, 331–332. And “in taxation, even more than in other fields, legislatures possess the greatest freedom in classification.” Madden v. Kentucky, 309 U. S. 83, 88. Of key importance, when unlawful discrimination infects tax classifications or other legislative prescriptions, the Constitution simply calls for equal treatment. How equality is accomplished—by extension or invalidation of the unequally distributed benefit or burden, or some other measure—is a matter on which the Constitution is silent. See, e.g., Heckler v. Mathews, 465 U. S. 728, 740 (U.S.S.Ct., 01.06.10, Levin v. Commerce Energy, J. Ginsburg).

Droit économique : lorsque la législation dite économique n’utilise pas des classifications sujettes à un examen accru ou lorsqu’elle n’empiète pas sur des droits fondamentaux, les Tribunaux abordent généralement les plaintes fondées sur la Constitution et dirigées contre cette législation avec un scepticisme commandé par le respect des choix du législateur. Dans le domaine fiscal, encore davantage que dans d’autres domaines, les autorités législatives disposent de la plus grande des libertés relative aux classifications retenues. Quand une discrimination illicite infecte une classification fiscale ou d’autres dispositions législatives, la Constitution fédérale demande uniquement l’égalité de traitement. La Constitution ne dit rien sur la manière avec laquelle cette égalité de traitement doit être mise en œuvre.