Harrington v. Richter

Attorney: ineffective assistance of counsel: The Ninth Circuit explicitly conducted a de novo review and found a Strickland violation; it then declared without further explanation that the state court’s contrary decision was unreasonable. But §2254(d) requires a habeas court to determine what arguments or theories supported, or could have supported, the state-court decision; and then to ask whether it is possible fair-minded jurists could disagree that those arguments or theories are inconsistent with a prior decision of this Court. AEDPA’s unreasonableness standard is not a test of the confidence of a federal habeas court in the conclusion it would reach as a de novo matter. Even a strong case for relief does not make the state court’s contrary conclusion unreasonable. Section 2254(d) is designed to confirm that state courts are the principal forum for asserting constitutional challenges to state convictions; to be deficient, counsel’s representation must have fallen “below an objective standard of reasonableness,” Strickland, 466 U. S., at 688; and there is a “strong presumption” that counsel’s representation is within the “wide range” of reasonable professional assistance, id., at 689. The question is whether counsel made errors so fundamental that counsel was not functioning as the counsel guaranteed by the Sixth Amendment. Prejudice requires demonstrating “a reasonable probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.” Id., at 694. “Surmounting Strickland’s high bar is never ... easy.” Padilla v. Kentucky, 559 U. S.___, ___. Strickland can function as a way to escape rules of waiver and forfeiture. The question is whether an attorney’s representation amounted to incompetence under prevailing professional norms, not whether it deviated from best practices or most common custom. Establishing that a state court’s application of Strickland was unreasonable under §2254(d) is even more difficult, since both standards are “highly deferential,” 466 U. S, at 689, and since Strickland’s general standard has a substantial range of reasonable applications. The question under §2254(d) is not whether counsel’s actions were reasonable, but whether there is any reasonable argument that counsel satisfied Strickland’s deferential standard (U.S. S. Ct., 19.01.11, Harrington v. Richter, J. Kennedy).

Avocat : violation de son devoir de diligence dû à son client : le travail de représentation de l'avocat est déficient si sa qualité tombe au-dessous d'un standard raisonnable, apprécié de manière objective (jurisprudence Strickland). L'avocat bénéficie d'une forte présomption que la qualité se son travail se situe à l'intérieur du large cadre qui englobe toutes les activités qualifiées de raisonnables. La condition du dommage implique pour le client de démontrer que sans l'activité défectueuse alléguée il existe une probabilité raisonnable que le résultat de la procédure eût été différent.

Harrington v. Richter

Habeas relief following summary denial: initially it questioned whether 28 U. S. C. §2254(d)—which, as amended by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), limits the availability of federal habeas relief for claims previously “adjudicated on the merits” in state court—applied to Richter’s petition, since the State Supreme Court issued only a summary denial; Section 2254(d) applies to Richter’s petition, even though the state court’s order was unaccompanied by an opinion explaining the court’s reasoning; the issuance of summary dispositions can enable state judiciaries to concentrate resources where most needed; nor is there merit to Richter’s argument that §2254(d) does not apply because the California Supreme Court did not say it was adjudicating his claim “on the merits.” When a state court has denied relief, adjudication on the merits can be presumed absent any contrary indication or state-law procedural principles (U.S.S.Ct., 19.01.11, Harrington v. Richter, J. Kennedy).

Procédure fédérale d’habeas après un jugement étatique rendu par la Cour Suprême de Californie en procédure sommaire et rejetant les prétentions du requérant : malgré le fait que la dernière décision étatique ait été rendue en la forme sommaire, sans considérants expliquant le raisonnement tenu par le Tribunal, le requérant est recevable à déposer une pétition d’habeas. La procédure sommaire permet aux Tribunaux des états de concentrer leurs ressources là où elles sont le plus nécessaires. Il est sans importance que le Tribunal étatique indique ou non que sa décision est rendue au fond. En effet, quand un Tribunal étatique rejette une prétention, sa décision doit être présumée avoir été rendue au fond, sauf disposition contraire des règles de procédure de l’état.

Premo v. Moore

Habeas relief: federal habeas relief: under 28 U. S. C. §2254(d), federal habeas relief may not be granted with respect to any claim a state court has adjudicated on the merits unless, among other exceptions, the state-court decision denying relief involves “an unreasonable application” of “clearly established Federal law, as determined by” this Court. The relevant federal law is the standard for ineffective assistance of counsel under Strickland, which requires a showing of “both deficient performance by counsel and prejudice.” Knowles v. Mirzayance, 556 U. S. ___, ___; the state court would not have been unreasonable to accept as a justification for counsel’s action that suppression would have been futile in light of Moore’s other admissible confession to two witnesses; here, Moore’s prospects at trial were anything but certain. Counsel knew that the two witnesses presented a serious strategic concern and that delaying the plea for further proceedings might allow the State to uncover additional incriminating evidence in support of a capital prosecution. Under these circumstances, counsel made a reasonable choice; to the extent Fulminante’s harmless-error analysis sheds any light on this case, it suggests that the state court’s prejudice determination was reasonable (U.S.S.Ct., 19.01.11, Premo v. Moore, J. Kennedy).

Procédure d’habeas corpus fédéral : le remède de l’habeas ne peut pas être accordé lorsque la cour d’un état s’est prononcée au fond, sauf si la décision de l’état est entachée d’une application déraisonnable du droit fédéral clairement établi, au sens de la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale. Dans cette affaire, le droit fédéral relevant est celui qui régit l’assistance insuffisante de l’avocat au sens de la jurisprudence Strickland, l’insuffisance impliquant de démontrer une performance insuffisante de l’avocat et un dommage. En l’espèce, la Cour Suprême fédérale confirme la décision étatique entreprise en  jugeant elle aussi que l’assistance de l’avocat n’était pas insuffisante : n’était ainsi pas déraisonnable la décision de la cour de l’état d’accepter comme justification pour l’activité de l’avocat la futilité de l’omission de la demande de suppression à la lumière des aveux faits par le condamné à deux autres témoins. Considérant les circonstances de l’espèce, l’avocat a procédé à un choix raisonnable. Il a estimé que le report d’un accord avec l’accusation était de nature à permettre la découverte par le procureur d’autres preuves à charge, suffisantes pour fonder des poursuites susceptibles de mener à la peine de mort. Il était donc raisonnable de ne pas prolonger l’administration des preuves. Dans la mesure où la jurisprudence Fulminante (qui traite de l’erreur dans les considérants d’un jugement sans pour autant affecter son dispositif) s’applique ici, dite jurisprudence suggère que la détermination d’une absence de préjudice en défaveur du condamné constitue une analyse raisonnable à laquelle a procédé la cour de l’état.

Ransom v. FIA Card Services, N.A.

Bankruptcy: Chapter 13: “means test”: Chapter 13 of the Bankruptcy Code uses a statutory formula known as the “means test” to help ensure that debtors who can pay creditors do pay them. The means test instructs a debtor to determine his “disposable income”—the amount he has available to reimburse creditors—by deducting from his current monthly income “amounts reasonably necessary to be expended” for, inter alia, “maintenance or support.” 11 U. S. C. §1325(b)(2)(A)(i); “the debtor’s monthly expenses shall be the debtor’s applicable monthly expense amounts specified under the National Standards and Local Standards, and the debtor’s actual monthly expenses for the categories specified as Other Necessary Expenses issued by the Internal Revenue Service [IRS] for the area in which the debtor resides.” §707(b)(2)(A)(ii)(I). The Standards are tables listing standardized expense amounts for basic necessities, which the IRS prepares to help calculate taxpayers’ ability to pay overdue taxes; a debtor who does not make loan or lease payments may not take the car-ownership deduction; this Court’s interpretation begins with the language of the Bankruptcy Code, which provides that a debtor may claim only “applicable” expense amounts listed in the Standards. Because the Code does not define the key word “applicable,” the term carries its ordinary meaning of appropriate, relevant, suitable, or fit. What makes an expense amount “applicable” in this sense is most naturally understood to be its correspondence to an individual debtor’s financial circumstances; because Congress intended the means test to approximate the debtor’s reasonable expenditures on essential items, a debtor should be required to qualify for a deduction by actually incurring an expense in the relevant category. Further, the statute’s purpose—to ensure that debtors pay creditors the maximum they can afford—is best achieved by interpreting the means test, consistent with the statutory text, to reflect a debtor’s ability to afford repayment; the vehicle-ownership category covers only the costs of a car loan or lease. The expense amount listed ($471) is the average monthly payment for loans and leases nationwide; it is not intended to estimate other conceivable expenses associated with maintaining a car. Maintenance expenses are the province of the separate “Operating Costs” deduction. A person who owns a car free and clear is entitled to the “Operating Costs” deduction for all driving-related expenses. But such a person may not claim the “Ownership Costs” deduction, because that allowance is for the separate costs of a car loan or lease (U.S. S. Ct., 11.01.11, Ransom v. FIA Card Services, N.A., J. Kagan).

Faillite : Chapitre 13 : test dit des moyens : le Chapitre 13 du code des faillites utilise une formule statutaire connue sous le nom de test des moyens pour aider à s'assurer que les débiteurs pourvus des moyens financiers permettant d'honorer leurs dettes les honorent effectivement. Le test des moyens instruit un débiteur comment déterminer son revenu disponible, soit le montant à disposition pour rembourser ses créanciers, en déduisant de son revenu mensuel actuel les montants raisonnablement nécessaires à son entretien ou à ses obligations d'entretien envers des tiers. Les dépenses mensuelles du débiteur doivent correspondre aux montants spécifiés à ce sujet par les Standards Nationaux ou par les Standards Locaux. Le débiteur peut également déduire ses dépenses pour les catégories intitulées "autres dépenses nécessaires"  telles que détaillées par l'IRS applicables au territoire dans lequel le débiteur réside. Un débiteur qui n'a pas contracté de prêt ou de leasing ne peut pas se prévaloir de la déduction pour possession d'un véhicule automobile. Les frais d'entretien du véhicule font l'objet d'une déduction spécifique, prévue par la rubrique "frais opérationnels".

Mayo Foundation v. U.S.

Tax: (…): §3121(b), but excludes from taxation any service performed in the employ of . . . a school, college, or university . . .: the Federal Insurance Contributions Act (FICA) requires employees and employers to pay taxes on all “wages” employees receive, 26 U. S. C. §§3101(a), 3111(a), and defines “wages” to include “all remuneration for employment,” §3121(a). FICA defines “employment” as “any service . . . performed . . . by an employee for the person employing him,” §3121(b), but excludes from taxation any “service performed in the employ of . . . a school, college, or university . . . if such service is performed by a student who is enrolled and regularly attending classes at the school,” §3121(b)(10). Since 1951, the Treasury Department has construed the student exception to exempt from taxation students who work for their schools “as an incident to and for the purpose of pursuing a course of study.” 16 Fed. Reg. 12474. In 2004, the Department issued regulations providing that “the services of a full-time employee”—which includes an employee normally scheduled to work 40 hours or more per week—“are not incident to and for the purpose of pursuing a course of study.” 26 CFR §31.3121(b)(10)– 2(d)(3)(iii). The Department explained that this analysis “is not affected by the fact that the services . . . may have an educational, instructional, or training aspect.” Ibid. The rule offers as an example a medical resident whose normal schedule requires him to perform services 40 or more hours per week, and concludes that the resident is not a student.

Mayo filed suit asserting that this rule was invalid; the Treasury Department’s full-time employee rule is a reasonable construction of §3121(b)(10); the principles underlying Chevron apply with full force in the tax context. Chevron recognized that an agency’s power “‘to administer a congressionally created . . . program necessarily requires the formulation of policy and the making of rules to fill any gap left . . . by Congress.’ ” 467 U. S., at 843; the Department issued the rule pursuant to an explicit authorization to prescribe needful rules and regulations, and only after notice-and-comment procedures. The Court has recognized these to be good indicators of a rule meriting Chevron deference, Mead, 533 U. S., at 229–231; the Department reasonably sought to distinguish between workers who study and students who work. Focusing on the hours spent working and those spent in studies is a sensible way to accomplish that goal (U.S.S.Ct., 11.01.11, Mayo Foundation v. U.S., C.J. Roberts).

Fiscalité : la loi fédérale FICA (Federal Insurance Contributions Act) impose aux employés et aux employeurs de payer une taxe sur toutes les rémunérations perçues par les employés. La loi précise que sont concernées toutes les rémunérations provenant de l’emploi. Le terme « emploi » est quant à lui défini comme « tout service exécuté par un employé en faveur de la personne qui l’emploie ». Sont exclus de l’imposition les services effectués comme employé d’une école, d’un collège ou d’une université, si ces services sont le fait d’un étudiant régulièrement inscrit et fréquentant régulièrement les cours donnés par l’école. Depuis l’année 1951, le Département du Trésor a interprété l’exception en faveur des étudiants en exemptant de cette taxe les étudiants qui travaillent pour leurs écoles quand ce travail est accessoire à l’écolage et qu’il vise à permettre la poursuite des études. En cours d’année 2004, le Département a promulgué des règles disposant que les services rendus par un employé à plein temps (ce qui inclut un employé qui travaille normalement 40 heures ou davantage par semaine) ne constituent pas des services accessoires aux études et n’ont pas pour but la continuation des études. Le Département expliqua que son analyse n’était pas affectée par le fait que les services pouvaient revêtir un aspect éducationnel, d’instruction ou d’entrainement. Mayo ouvrit action en annulation de cette règle administrative. La Cour Suprême fédérale juge en l’espèce que la règle sur les employés à plein temps issue par le Département du Trésor constitue une interprétation raisonnable de la loi fédérale FICA. La Cour indique que les principes qui sous-tendent la fameuse jurisprudence Chevron s’appliquent de toutes leurs forces dans le contexte fiscal. Chevron affirma que la compétence d’une administration (agency) de gérer un programme crée par le Congrès requiert nécessairement la formulation d’une politique et la promulgation de règles pour compléter les lacunes laissées par le Congrès. La Département a promulgué la règle ici disputée conformément à une autorisation explicite d’élaborer les règles utiles, après avoir soumis son projet de règles à la procédure de consultation (publication et délai pour observations). La Cour Suprême fédérale a déjà jugé que cette manière de procéder constituait de bons indicateurs d’une règle méritant la déférence due selon la jurisprudence Chevron. Le Département a raisonnablement cherché à distinguer les travailleurs qui étudient des étudiants qui travaillent. Se fonder sur les heures passées à travailler et les heures passées à étudier constitue une manière censée de concrétiser cette distinction.