FCC v. AT&T

Corporations and personal privacy: cf. FOAI and corporations (01.03.11, FCC v. AT&T, C.J. Roberts).

Sociétés commerciales et protection de la sphère privée : cf. FOIA et sociétés commerciales.

Staub v. Proctor Hospital

Military: Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act of 1994 (USERRA); Staub sued Proctor under the Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act of 1994 (USERRA), which forbids an employer to deny “employment, reemployment, retention in employment, promotion, or any benefit of employment” based on a person’s “membership” in or “obligation to perform service in a uniformed service,” 38 U. S. C. §4311(a), and provides that liability is established “if the person’s membership . . . is a motivating factor in the employer’s action,” §4311(c); if a supervisor performs an act motivated by antimilitary animus that is intended by the supervisor to cause an adverse employment action, and if that act is a proximate cause of the ultimate employment action, then the employer is liable under USERRA. In construing the phrase “motivating factor in the employer’s action,” this Court starts from the premise that when Congress creates a federal tort it adopts the background of general tort law. See, e.g., Burlington N. & S. F. R. Co. v. United States, 556 U. S. ___, ___. Intentional torts such as the one here “generally require that the actor intend ‘the consequences’ of an act,’ not simply ‘the act itself.’ ” Kawaauhau Geiger, 523 U. S. 57, 61–62. However, Proctor errs in contending that an employer is not liable unless the de facto decisionmaker is motivated by discriminatory animus. So long as the earlier agent intended, for discriminatory reasons, that the adverse action occur, he has the scienter required for USERRA liability. Moreover, it is axiomatic under tort law that the decisionmaker’s exercise of judgment does not prevent the earlier agent’s action from being the proximate cause of the harm. See Hemi Group, LLC v. City of New York, 559 S. 1, ___. Nor can the ultimate decisionmaker’s judgment be deemed a superseding cause of the harm. See Exxon Co., U. S. A. v. Sofec, Inc., 517 U. S. 830, 837. Proctor’s approach would have an improbable consequence: if an employer isolates a personnel official from its supervisors, vests the decision to take adverse employment actions in that official, and asks that official to review the employee’s personnel file before taking the adverse action, then the employer will be effectively shielded from discriminatory acts and recommendations of supervisors that were designed and intended to produce the adverse action. Proctor also errs in arguing that a decisionmaker’s independent investigation, and rejection, of an employee’s discriminatory animus allegations should negate the effect of the prior discrimination (U.S.S.Ct., 01.03.11, Staub v. Proctor Hospital, J. Scalia).

Droit du travail et service militaire : la loi fédérale de 1994 sur l’emploi et le réengagement des membres des forces armées interdit à un employeur de refuser d’engager, de réengager, d’accorder une promotion, ou d’accorder une prestation à une personne au motif que celle-ci est membre des forces armées ou au motif que celle-ci a l’obligation de servir en uniforme. La responsabilité de l’employeur est établie si la qualité de membre des forces armées constitue l’un des facteurs de motivation de l’employeur. Si un supérieur hiérarchique accomplit un acte motivé par une intention antimilitaire dans le but de causer un préjudice à son subordonné dans le cadre de son activité professionnelle, alors l’employeur lui-même est responsable selon la loi fédérale de 1994 précitée. Il doit pour cela exister un lien de causalité adéquate entre l’acte du supérieur hiérarchique et la décision préjudicielle prise contre l’employé subordonné. En interprétant la phrase « facteur qui motive l’action de l’employeur », la Cour part en premier lieu de la supposition que lorsque le Congrès crée un « Tort » fédéral, il adopte l’ensemble des principes du droit général des « Torts ». Un « Tort » intentionnel, tel celui de la présente affaire, implique de manière générale que l’auteur vise la réalisation des conséquences de son action, et non seulement l’action elle-même. Il n’est pas nécessaire que la personne qui rend de fait la décision adverse soit motivée par une intention discriminatoire. Il suffit pour engager la responsabilité de l’employeur que le supérieur hiérarchique (soit celui qui n’a pas pris la décision finale adverse) ait eu comme but la réalisation de l’action adverse pour des motifs discriminatoires. Par ailleurs, le droit des « Torts » implique que l’exercice de son jugement par celui qui prend une décision n’empêche pas l’action antérieure d’un employé supérieur hiérarchique d’être en lien de causalité adéquate avec l’action finale dommageable. Enfin, il est inexact de prétendre qu’une investigation indépendante ordonnée par l’auteur de l’action finale contestée, conduisant dit auteur à nier les allégations d’une intention discriminatoire de l’employé supérieur hiérarchique, permette de supprimer les effets juridiques de la discrimination antérieure.

FCC v. AT&T

FOIA and corporations: The Freedom of Information Act requires federal agencies to make records and documents publicly available upon request, subject to several statutory exemptions. One of those exemptions, Exemption 7(C), covers law enforcement records the disclosure of which “could reasonably be expected to constitute an unwarranted invasion of personal privacy.” 5 U. S. C. §552(b)(7)(C). CompTel, a trade association, submitted a FOIA request for documents AT&T had provided to the Federal Communications Commission Enforcement Bureau during an investigation of that company. The Bureau found that Exemption 7(C) applied to individuals identified in AT&T’s submissions but not to the company itself, concluding that corporations do not have “personal privacy” interests as required by the exemption. The FCC agreed with the Bureau, but the Court of Appeals for the Third Circuit did not. It held that Exemption 7(C) extends to the “personal privacy” of corporations, reasoning that “personal” is the adjective form of the term “person,” which Congress has defined, as applicable here, to include corporations, §551(2).

Held: Corporations do not have “personal privacy” for the purposes of Exemption 7(C); “personal” ordinarily refers to individuals. People do not generally use terms such as personal characteristics or personal correspondence to describe the characteristics or correspondence of corporations. In fact, “personal” is often used to mean precisely the opposite of business-related: we speak of personal expenses and business expenses, personal life and work life, personal opinion and a company’s view. Dictionary definitions also suggest that “personal” does not ordinarily relate to artificial “persons” like corporations.

AT&T contends that its reading of “personal” is supported by the common legal usage of the word “person.” Yet while “person,” in a legal setting, often refers to artificial entities, AT&T’s effort to ascribe a corresponding legal meaning to “personal” again elides the difference between “person” and “personal.” AT&T provides scant support for the proposition that “personal” denotes corporations, even in a legal context.

Regardless of whether “personal” can carry a legal meaning apart from its ordinary one, statutory language should be construed “in light of the terms surrounding it.” Leocal v. Ashcroft, 543 U. S. 1, 9. Exemption 7(C) refers not just to the word “personal,” but to the term “personal privacy.” “Personal” in that phrase conveys more than just “of a person”; it suggests a type of privacy evocative of human concerns—not the sort usually associated with an entity like AT&T. AT&T does not cite any other instance in which a court has expressly referred to a corporation’s “personal privacy.”; the meaning of “personal privacy” in Exemption 7(C) is further clarified by two pre-existing FOIA exemptions. Exemption 6, which Congress enacted eight years before Exemption 7(C), covers “personnel and medical files and similar files the disclosure of which would constitute a clearly unwarranted invasion of personal privacy.” §552(b)(6). This Court has regularly referred to Exemption 6 as involving an “individual’s right of privacy,” Department of State v. Ray, 502 U. S. 164, 175, and Congress used in Exemption 7(C) the same phrase—“personal privacy”—used in Exemption 6. In contrast, FOIA Exemption 4, which protects “trade secrets and commercial or financial information obtained from a person and privileged or confidential,” §552(b)(4), clearly applies to corporations. Congress did not use any language similar to that in Exemption 4 in Exemption 7(C) (U.S.S.Ct., 01.03.11, FCC v. AT&T, C.J. Roberts).

FOIA et entreprises : la loi fédérale sur la liberté de l’information (FOIA) impose à l’administration fédérale de mettre sur requête des dossiers et des documents à la disposition du public. Un certain nombre d’exceptions légales sont prévues. L’une de ces exceptions, l’exception 7C, protège de la divulgation les dossiers relatifs à la poursuite des violations des lois, lorsque la divulgation pourrait raisonnablement constituer une invasion sans raison de la sphère privée d’une personne. Seule la sphère privée d’une personne physique est ici concernée, et non la sphère privée d’une personne morale. Le mot « personnel » dans la notion de sphère privée personnelle s’applique ordinairement aux seules personnes physiques. De fait, le terme « personnel » est souvent utilisé en opposition à ce qui concerne la personne morale : on distingue ainsi les dépenses personnelles des dépenses liées aux affaires, la vie personnelle de la vie professionnelle, une opinion personnelle d’une opinion d’entreprise. Le dictionnaire suggère également que le terme « personnel » ne relève pas ordinairement des personnes artificielles comme les personnes morales. La Cour précise ensuite que la langue juridique utilise le terme « personne » aussi bien dans le contexte des personnes physiques que dans celui des personnes morales. Il n’en va pas de même du terme « personnel », qui s’applique uniquement aux personnes physiques. Par ailleurs, le texte d’une loi doit être interprété à la lumière des termes qui l’entourent. L’exception 7C ne se réfère pas uniquement au mot « personnel », mais aussi à la notion de « sphère privée personnelle ». Ces dénominations se rapportent à l’être humain, et non aux entités corporatives. Il n’existe pas de notion de « sphère privée personnelle » qui s’appliquerait à une entité corporative. Par contraste, FOIA exception 4 protège de la divulgation les secrets commerciaux et les informations commerciales ou financières obtenues par une personne et qui sont de nature privilégiée ou confidentielles. L’exception 4 s’applique ainsi clairement aux personnes morales. 

Cabral v. Ralphs Grocery

Care: general duty to exercise reasonable care: California law establishes the general duty of each person to exercise, in his or her activities, reasonable care for the safety of others.  (Civ. Code, § 1714, subd. (a).)  While this court may and sometimes does find exceptions to the general duty rule, the recognized grounds for doing so (Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108, 112-113) are lacking here. That drivers may lose control of their vehicles and leave a freeway for the shoulder area, where they may collide with any obstacle placed there, is not categorically unforeseeable.  Nor does public policy clearly demand that truck drivers be universally permitted, without the possibility of civil liability for a collision, to take nonemergency breaks alongside freeways in areas where regulations permit only emergency parking. 

Were we to recognize the categorical exemption from the duty of ordinary care Ralphs seeks, no liability could be imposed even when a driver unjustifiably stops his or her vehicle alongside the freeway in particularly dangerous circumstances.  For example, parking a tractor-trailer for the night immediately next to the freeway traffic lanes on the outside of a poorly lit downhill curve, merely in order to save the cost of a spot in a truck stop, could well be considered negligent.  Yet the parking truck driver in that scenario would as a matter of law bear no responsibility for a collision if, as Ralphs contends, no duty exists to exercise reasonable care, in parking alongside a freeway, for the safety of motorists who may unintentionally leave the freeway.  We therefore decline to create a categorical rule exempting those parking alongside freeways from the duty of drivers to exercise ordinary care for others in their use of streets and highways.

The general duty of ordinary care being applicable, it was for the jury to determine whether the Ralphs driver breached that duty, whether decedent Cabral was also negligent, whose negligence caused the collision, and how to allocate comparative fault between the parties.  As Ralphs does not contend the evidence was insufficient to support the finding the company breached its duty of ordinary care and bore one-tenth of the total fault for the accident, we do not decide that question (Cal. S. Ct., S178799, 28.02.11, Cabral v. Ralphs Grocery).

Diligence : devoir général de diligence : le droit californien établit le devoir général de chacun d’exercer dans ses activités une diligence raisonnable pour la sécurité d’autrui. Certaines exceptions peuvent parfois s’appliquer. La présente espèce porte sur le domaine de la circulation routière. Il est jugé qu’il n’existe pas d’exception systématique au devoir général de diligence s’agissant de véhicules à moteur qui se parquent, sans motif d’urgence, au bord de l’autoroute, sur la bande d’arrêt d’urgence, ou sur une voie de dégagement. En cas d’accident dans de telles circonstances, il appartient au jury de déterminer si le conducteur parqué a violé son devoir général de diligence dû aux autres usagers de la route, et de déterminer si la victime qui est entrée en collision avec le véhicule parqué a aussi été négligente. Le jury doit en outre répartir les fautes entre les conducteurs.

P. v. Hernandez, S175615

Testimony: in People v. Stevens (2009) 47 Cal.4th 625, 638 (Stevens), we held that the stationing of a courtroom deputy next to a testifying defendant is not an inherently prejudicial practice that must be justified by a showing of manifest need.  We explained, however, that the trial court must exercise its own discretion and determine on a case-by-case basis whether such heightened security is appropriate.  (Id. at p. 642.)  Here, the trial court did not make a case-specific decision but instead deferred to a general policy when it stationed a deputy at the witness stand during defendant’s testimony.  The court erred, but the error was harmless under People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818 (Watson). (Cal. S. Ct., 28.02.11, P. v. Hernandez, S175615).

Dépositions en tant que témoin, droit californien : dans sa jurisprudence de 2009 P. v. Stevens, la Cour Suprême de Californie a jugé que positionner un agent de sécurité de la cour à-côté d’un prévenu qui témoigne ne constitue pas une pratique comportant un préjudice inhérent qui devrait être justifiée par la preuve d’un besoin manifeste. La Cour expliqua cependant que le Tribunal de première instance doit exercer sa propre discrétion et déterminer au cas par cas si une mesure de sécurité aussi élevée est appropriée. Dans la présente affaire, la cour de première instance n’a pas décidé de la présence de l’agent de sécurité en fonction des spécificités du cas. La cour s’est simplement soumise, à tort, à une politique générale. L’erreur ne porte cependant pas préjudice au sens de la jurisprudence Watson de 1956.