Elgin v. Department of Treasury

Jurisdiction: of federal court, or of another statutory review scheme? The CSRA precludes district court jurisdiction over petitioners’ claims because it is fairly discernible that Congress intended the statute’s review scheme to provide the exclusive avenue to judicial review for covered employees who challenge covered adverse em­ployment actions, even when those employees argue that a federal statute is unconstitutional; the Civil Service Reform Act of 1978 (CSRA) “established a compre­hensive system for reviewing personnel action taken against federal employees,” United States v. Fausto, 484 U. S. 439, 455, including removals, 5 U. S. C. §7512. A qualifying employee has the right to a hearing before the Merit Systems Protection Board (MSPB), §§7513(d), 7701(a)(1)–(2), which is authorized to order reinstatement, backpay, and attorney’s fees, §§1204(a)(2), 7701(g). An employee who is dissatisfied with the MSPB’s decision is entitled to judicial review in the Federal Circuit. §§7703(a)(1), (b)(1). Petitioners were federal employees discharged pursuant to 5 U. S. C. §3328, which bars from Executive agency employment any­one who has knowingly and willfully failed to register for the Selec­tive Service as required by the Military Selective Service Act, 50 U. S. C. App. §453. Petitioner Elgin challenged his removal before the MSPB, claiming that §3328 is an unconstitutional bill of attain­der and unconstitutionally discriminates based on sex when com­bined with the Military Selective Service Act’s male-only registration requirement; relying on Webster  v. Doe, 486 U. S. 592, 603, petitioners claim that 28 U. S. C. §1331’s general grant of federal-question jurisdiction to district courts remains undisturbed unless Congress explicitly di­rects otherwise. But Webster’s “heightened showing” applies only when a statute purports to “deny any judicial forum for a colorable constitutional claim,” 486 U. S., at 603, not when Congress channels judicial review of a constitutional claim to a particular court, see Thunder Basin Coal Co. v. Reich, 510 U. S. 200. Here, where the claims can be “meaningfully addressed in the” Federal Circuit, id., at 215, the proper inquiry is whether Congress’ intent to preclude dis­trict court jurisdiction was “ ‘fairly discernible in the statutory scheme,’ ” id., at 207; nothing in the CSRA’s text suggests that its exclusive review scheme is inapplicable simply because a covered employee raises a constitutional challenge. And §7703(b)(2)—which expressly exempts from Federal Circuit re­view challenges alleging that a covered action was based on discrimi­nation prohibited by enumerated federal employment laws— demonstrates that Congress knew how to provide alternative forums for judicial review based on the nature of an employee’s claim; the CSRA’s purpose also supports the conclusion that the statutory review scheme is exclusive, even for constitutional chal­lenges. The CSRA’s objective of creating an integrated review scheme to replace inconsistent decisionmaking and duplicative judi­cial review would be seriously undermined if a covered employee could challenge a covered employment action first in a district court, and then again in a court of appeals, simply by challenging the con­stitutionality of the statutory authorization for the action (U.S.S.Ct., 11.06.12, Elgin v. Department of Treasury, J. Thomas).

Compétence des cours fédérales ou d’autres instances prévues par le droit fédéral ? Cette affaire applique la loi fédérale de 1978 sur la révision du droit régissant les employés publics, laquelle prévoit une procédure spécifique que les employés doivent suivre en cas de difficulté avec l’employeur. Les cours fédérales ne sont dès lors pas compétentes, le Congrès ayant choisi une autre solution. L’intention du Congrès est de conférer juridiction exclusive aux autorités qu’il a prévues dans ces cas, même si un employé soutient dans son action qu’une loi fédérale serait contraire à la Constitution fédérale. La loi de 1978 précitée prévoit que les employés fédéraux ont droit à ce que leur cause soit entendue lors d’une audience devant une autorité administrative désignée, laquelle est compétente pour ordonner la réintégrande, le paiement de la rémunération échue, et la prise en charge par le Gouvernement des frais d’avocat de l’employé. Dit employé peut ensuite recourir devant le Circuit fédéral. La jurisprudence Webster confère juridiction aux cours fédérales lorsqu’une loi prétend nier à toutes autorités la compétence de connaître d’une prétention basée sur le droit constitutionnel. Dans la présente affaire, une autorité de première instance et une autorité de recours sont expressément prévues par la loi, de sorte que Webster ne s’applique pas. En outre, une autre disposition de la loi fédérale exclut la compétence du Circuit fédéral dans certaines actions en droit du travail lorsque certaines discriminations sont alléguées, démontrant ainsi que le Congrès sait comment procurer d’autres fora suivant les conclusions de l’employé demandeur à l’action. Une interprétation téléologique de CSRA supporte également la conclusion que les voies de droit offertes par cette loi sont exclusives, même pour des allégations de violations de droits constitutionnels. L’objectif de CSRA de créer un système intégré de voies de droit, pour éviter des décisions contradictoires et un recours judiciaire duplicatif, ne serait pas atteint si un employé pouvait d’abord saisir la cour de district fédérale puis la cour d’appel fédérale, simplement en concluant à une inconstitutionnalité.

Reichle v. Howards

Immunity: 42 U. S. C. §1983 and Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388; Howards brought an action against petitioners and others under 42 U. S. C. §1983 and Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388. Howards claimed that he was arrested and searched without probable cause, in viola­tion of the Fourth Amendment, and that the arrest violated the First Amendment because it was made in retaliation for Howards’ criti­cism of the Vice President; petitioners are entitled to qualified immunity because, at the time of Howards’ arrest, it was not clearly established that an arrest supported by probable cause could give rise to a First Amendment vi­olation; Courts may grant qualified immunity on the ground that a pur­ported right was not “clearly established” by prior case law. Pearson v. Callahan, 555 U. S. 223, 236. To be clearly established, a right must be sufficiently clear “that every ‘reasonable official would have understood that what he is doing violates that right.’ ” Ashcroft v. al-Kidd, 563 U. S. ___, ___; the “clearly established” standard is not satisfied here. This Court has never recognized a First Amendment right to be free from a retaliatory arrest that is supported by probable cause; nor was such a right otherwise clearly established at the time of Howards’ arrest (U.S.S.Ct., 04.06.12, Reichle v. Howards, J. Thomas).

Immunité, ici d’officiers de police qui ont procédé à une arrestation suivie d’une fouille. Le recourant arrêté soutient qu’il l’a été suite à ses critiques du Vice-président, donc sans cause (« probable cause »), et en violation du Premier Amendement. Il a par conséquent actionné les officiers de police sur la base de 42 U.S.C. 1983 et sur la base de la jurisprudence Bivens. La Cour juge que les officiers de police bénéficient de l’immunité parce qu’au moment de l’arrestation, il n’était pas clairement établi qu’une arrestation supportée par une « probable cause » pourrait donner lieu à une violation du Premier Amendement. Les Tribunaux peuvent en effet accorder l’immunité lorsque le droit constitutionnel dont la violation est alléguée n’est pas clairement établi par la jurisprudence de la Cour. Pour être clairement établi, un tel droit doit être clair au point que tout employé public raisonnable aurait compris qu’en adoptant un certain comportement, ce droit était violé. Tel n’est nullement le cas dans la présente espèce. Par ailleurs, la Cour n’a jamais reconnu un droit déduit du Premier Amendement de ne pas être arrêté lorsque l’arrestation est supportée par une « probable cause ».

Armour v. Indianapolis

Equal Protection Clause: rational basis: the City had a rational basis for its distinction and thus did not violate the Equal Protection Clause; for decades, Indianapolis (City) funded sewer projects using Indiana’s Barrett Law, which permitted cities to apportion a public improve­ment project’s costs equally among all abutting lots. Under that sys­tem, a city would create an initial assessment, dividing the total es­timated cost by the number of lots and making any necessary adjustments. Upon a project’s completion, the city would issue a final lot-by-lot assessment. Lot owners could elect to pay the assessment in a lump sum or over time in installments. After the City completed the Brisbane/Manning Sanitary Sewers Project, it sent affected homeowners formal notice of their payment obligations. Of the 180 affected homeowners, 38 elected to pay the lump sum. The following year, the City abandoned Barrett Law fi­nancing and adopted the Septic Tank Elimination Program (STEP), which financed projects in part through bonds, thereby lowering indi­vidual owner’s sewer-connection costs. In implementing STEP, the City’s Board of Public Works enacted a resolution forgiving all as­sessment amounts still owed pursuant to Barrett Law financing. Homeowners who had paid the Brisbane/Manning Project lump sum received no refund, while homeowners who had elected to pay in in­stallments were under no obligation to make further payments. The 38 homeowners who paid the lump sum asked the City for a refund, but the City denied the request. Thirty-one of these home­owners brought suit in Indiana state court claiming, in relevant part, that the City’s refusal violated the Federal Equal Protection Clause. The trial court granted summary judgment to the homeowners, and the State Court of Appeals affirmed. The Indiana Supreme Court re­versed, holding that the City’s distinction between those who had al­ready paid and those who had not was rationally related to its legiti­mate interests in reducing administrative costs, providing financial hardship relief to homeowners, transitioning from the Barrett Law system to STEP, and preserving its limited resources; the City’s classification does not involve a fundamental right or suspect classification. See Heller v. Doe, 509 U. S. 312, 319–320. Its subject matter is local, economic, social, and commercial. See United States v. Carolene Products Co., 304 U. S. 144, 152. It is a tax classi­fication. See Regan v. Taxation With Representation of Wash., 461 U. S. 540, 547. And no one claims that the City has discriminated against out-of-state commerce or new residents. Cf. Hooper  v. Berna­lillo County Assessor, 472 U. S. 612. Hence, the City’s distinction does not violate the Equal Protection Clause as long as “there is any reasonably conceivable state of facts that could provide a rational ba­sis for the classification,” FCC v. Beach Communications, Inc., 508 U. S. 307, 313, and the “ ‘burden is on the one attacking the classifi­cation to negative every conceivable basis which might support it,’ ” Heller, supra, at 320; administrative concerns can ordinarily justify a tax-related dis­tinction, see, e.g., Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 301 U. S. 495, 511–512, and the City’s decision to stop collecting outstanding Barrett Law debts finds rational support in the City’s administrative concerns. After the City switched to the STEP system, any decision to continue Barrett Law debt collection could have proved complex and expensive. It would have meant maintaining an administrative system for years to come to collect debts arising out of 20-plus differ­ent construction projects built over the course of a decade, involving monthly payments as low as $25 per household, with the possible need to maintain credibility by tracking down defaulting debtors and bringing legal action; fi­nally, the rationality of the distinction draws support from the fact that the line that the City drew—distinguishing past payments from future obligations—is well known to the law. See, e.g., 26 U. S. C. §108(a)(1)(E); petitioners have not shown that the admin­istrative concerns are too insubstantial to justify the classification (U.S.S.Ct., 04.06.12, Armour v. Indianapolis, J. Breyer).

Clause d’égalité devant la loi : critère du test rationnel : dans cette affaire, la politique de taxation par une ville d’un groupe de propriétaires fonciers ne contrevient pas au principe d’égalité. Une distinction entre contribuables ne viole en effet pas la Clause d’égalité aussi longtemps qu’il existe un état de fait raisonnablement concevable qui puisse apporter une base rationnelle à la classification. Quant à lui, le fardeau de la preuve incombe à celui qui attaque la classification sous l’angle de l’égalité devant la loi. Il lui incombe de contester avec succès l’existence d’une quelconque base rationnelle pouvant justifier la classification opérée par la collectivité publique. En l’espèce, la ville d’Indianapolis finançait des projets de collection des eaux usées en prélevant une taxe auprès des propriétaires d’habitations nouvelles bénéficiant elles aussi des nouvelles canalisations des eaux usées. Les propriétaires de fonds pouvaient choisir de payer la taxe en une seule fois, ou alors par acomptes. Dans le cadre de l’un des projets, la ville a ainsi envoyé sa facture à l’ensemble des propriétaires concernés, et certains d’entre eux ont payé de suite la totalité de la taxe. L’année suivante, la ville a modifié son système de financement de ces projets. Une nouvelle loi prévoit que le financement sera réalisé en partie par la souscription publique d’obligations, réduisant ainsi la part à charge des propriétaires fonciers concernés. Dans la foulée, la ville a décidé d’abandonner les créances contre les propriétaires qui avaient choisi le système de paiements par acomptes. Pour autant, les propriétaires qui avaient choisi le paiement en une fois n’ont pas été remboursés. Ils ont dès lors saisi le Tribunal étatique, en invoquant que la solution choisie par la ville viole le principe de l’égalité devant la loi tel que déduit de la Constitution fédérale. Après recours, la Cour Suprême de l’état de l’Indiana juge, avec raison selon la Cour Suprême fédérale, que la Clause d’égalité n’est pas violée, au motif que la distinction faite par la ville est rationnellement reliée à son intérêt légitime à la réduction des frais administratifs, à son choix d’apporter un soutien aux propriétaires éprouvant des difficultés de paiement, et à son intérêt de préserver ses ressources limitées. La classification effectuée par la ville n’implique aucun droit fondamental ni aucune classification suspecte. L’objet de la présente affaire est de nature locale, économique, sociale, et commerciale. Il s’agit d’une classification fiscale. Et aucune partie ne soutient dans cette affaire que la ville ait procédé à une discrimination dirigée contre le commerce inter-états, ou contre les nouveaux résidents. Par conséquent, dans la mesure où la ville peut se prévaloir d’un état de fait raisonnablement concevable pouvant apporter une base rationnelle à la classification, aucune violation de la Clause d’égalité ne saurait être retenue. Des préoccupations administratives peuvent ordinairement justifier une distinction fiscale. Pour la ville, continuer sous le nouveau système à procéder au recouvrement des paiements par acomptes aurait signifié de maintenir un système administratif à cette fin pendant des années, avec le fardeau additionnel de procéder au recouvrement judiciaires des arriérés, portant parfois sur des sommes mensuelles de 25 dollars. Ainsi, les propriétaires recourants n’ont pas démontré que les justifications administratives avancées par la ville sont par trop insubstantielles pour justifier la classification en question.

P. v. Mesa, S185688

Ne bis in idem: penal: Penal Code section 654 provides that a defendant may be punished only once for “an act or omission that is punishable in different ways by different provisions of law.”  ; in each of two separate incidents, defendant Tommy Mesa, a gang member and convicted felon, shot a victim and was convicted of and punished for assault with a firearm, possession of a firearm by a felon, and actively participating in a criminal street gang.  As explained below, we hold that on the facts here, punishing defendant for assault with a firearm and for possession of a firearm by a felon precludes additional punishment for actively participating in a criminal street gang.

Gangs seek to obtain “respect” primarily by committing crimes and generating fear within the community.  Gangs also seek to instill fear in their communities in order to deter witnesses to the gang’s crimes from coming forward; Penal Code section 654, subdivision (a), provides:  “An act or omission that is punishable in different ways by different provisions of law shall be punished under the provision that provides for the longest potential term of imprisonment, but in no case shall the act or omission be punished under more than one provision.”  ; since 1962 we have interpreted section 654 to allow multiple convictions arising out of a single act or omission, but to bar multiple punishment for those convictions. . . . “Execution of the sentence for one of the offenses must be stayed.”  (People v. Siko (1988) 45 Cal.3d 820, 823 (Siko); People v. Latimer (1993) 5 Cal.4th 1203, 1208 [“ ‘Insofar as only a single act is charged as the basis for the conviction . . . , the defendant can be punished only once’ ”]; People v. Kynette (1940) 15 Cal.2d 731, 762 [holding that § 654 precluded multiple punishment for attempted murder, assault with intent to murder, and malicious use of explosives because “all three offenses though involving variable elements are traceable to and are the direct result of the placing of a bomb in the automobile of the victim”], (overruled on another ground in People v. Bonelli (1958) 50 Cal.2d 190, 197); the defendant in Siko forcibly raped and sodomized a nine-year-old girl and was convicted of rape, sodomy, and lewd conduct with a child under 14 years of age.  This court held that the defendant could not be punished for both rape and lewd conduct based upon a single act:  “If a person rapes a 13-year-old, he can be convicted of both rape and lewd conduct with a child on the basis of that single act, but he cannot be punished for both offenses . . . .”  (Siko, supra, 45 Cal.3d at p. 823.); this court also relied upon the state of the evidence in People v. Tideman (1962) 57 Cal.2d 574, 584, to decide that section 654 prohibited multiple punishment for unlawful abortion and murder because the two convictions were based upon a single act.  We observed that the defendant’s single act was intended to unlawfully abort the victim.  He admitted that fact by his plea of guilty.  But that act also, it appears from the evidence, caused the victim’s death.  Thus defendant’s criminal act is exactly that which calls for application of section 654:  ‘An act . . . which is made punishable in different ways by different provisions of this code . . . may be punished under either of such provisions, but in no case . . . under more than one. . . .’  (Tideman, at p. 584, italics added.); “mere membership in a gang is not punishable under the bill.  The United States Supreme Court has held that mere association with a group cannot be punished unless there is proof that the defendant knows of and intends to further its illegal aims.  (Scales v. United States (1961) 367 U.S. 203, 229); accordingly, section 186.22, subdivision (a) — what we will call the gang crime — applies to “any person who actively participates in any criminal street gang with knowledge that its members engage in or have engaged in a pattern of criminal gang activity, and who willfully promotes, furthers, or assists in any felonious criminal conduct by members of that gang.”  As the statutory text indicates, the gang crime has three elements:  (1) “active participation in a criminal street gang, in the sense of participation that is more than nominal or passive,” (2) “ ‘knowledge that the gang’s members engage in or have engaged in a pattern of criminal gang activity,’ ” and (3) “the person ‘willfully promotes, furthers, or assists in any felonious criminal conduct by members of that gang.’ ”  (People v. Lamas (2007) 42 Cal.4th 516, 523.); the issue of whether a gang member acting alone can commit the gang crime is before us in People v. Rodriguez, 188 Cal.App.4th 722, review granted Jan. 12, 2011, S187680.)

For each shooting incident, defendant’s sentence for the gang crime violates section 654 because it punishes defendant a second time either for the assault with a firearm or for possession of a firearm by a felon.  “Here, the underlying felonies were the acts that transformed mere gang membership — which, by itself, is not a crime — into the crime of gang participation.”  (People v. Sanchez (2011) 179 Cal.App.4th 1297, 1315 (Sanchez).)  As Sanchez put it, “section 654 precludes multiple punishment for both (1) gang participation, one element of which requires that the defendant have ‘willfully promoted, furthered, or assisted in any felonious criminal conduct by members of the gang,’ and (2) the underlying felony that is used to satisfy this element of gang participation.”  (Id. at p. 1301.)  Section 654 applies where the “defendant stands convicted of both (1) a crime that requires, as one of its elements, the intentional commission of an underlying offense, and (2) the underlying offense itself.”  (Sanchez, at p. 1315.); importantly, our holding does not mean that the commission of defendant’s crimes for the benefit of his gang will go unpunished.  To the contrary, defendant received an additional 10-year prison term as a sentence enhancement under section 186.22, subdivision (b)(1).  The gang enhancement provision, which directly neighbors the substantive offense of gang participation in section 186.22, subdivision (a), shows that the Legislature knows how to — and did — make the fact of gang participation separately punishable from an underlying offense.  (See § 186.22, subd. (b)(1) [“Except as provided in paragraphs (4) and (5), any person who is convicted of a felony committed for the benefit of, at the direction of, or in association with any criminal street gang, with the specific intent to promote, further, or assist in any criminal conduct by gang members, shall, upon conviction of that felony, in addition and consecutive to the punishment prescribed for the felony or attempted felony of which he or she has been convicted, be punished as follows . . . .”  ]; [§ 654 bars multiple punishment where multiple acts comprise a single, indivisible course of conduct].  While separate acts are held to constitute an indivisible course of conduct where the defendant “ ‘harbored a single intent’ ” (Douglas, at p. 1393, quoting Harrison, supra, 48 Cal.3d at p. 335), the court in Douglas found that the defendant’s objective for the robbery was separate and independent from his objective for the rape (Douglas, at p. 1394).

Our case law has found multiple criminal objectives to be a predicate for multiple punishment only in circumstances that involve, or arguably involve, multiple acts.  The rule does not apply where, as here and as in Herrera, the multiple convictions at issue were indisputably based upon a single act; the argument that a defendant could be punished twice for a single act if the defendant harbored multiple criminal objectives was rejected in People v. Mendoza (1997) 59 Cal.App.4th 1333; multiple punishment for arson and making terrorist threats permitted where the defendant threatened the victim and, an hour later, set fire to the victim’s apartment (Cal. S. Ct., 04.06.12, P. v. Mesa, S185688).

En droit pénal californien, un prévenu peut être reconnu coupable de la violation de plusieurs dispositions pénales. La culpabilité peut donc être prononcée plusieurs fois malgré que les faits qui fondent ces diverses culpabilités sont les mêmes. La question de la peine à prononcer ensuite de la reconnaissance de ces culpabilités s’analyse différemment. Une seule peine sera prononcée dans de telles situations. La peine la plus sévère prévue par les diverses normes pénales violées sera retenue. Ainsi, en l’espèce, M., membre d’un gang et déjà condamné par le passé pour un crime, a ultérieurement tiré sur une personne. Pour cette dernière infraction, il a été condamné en première instance et la peine prononcée résulte de l’addition de la peine prévue pour « assault » avec une arme à feu, de la peine prévue pour possession d’une arme à feu par un condamné pour crime, et de la peine prévue pour participation active à un gang de rue criminel. Sur la base des faits de la présente espèce, la Cour Suprême de Californie juge que punir le prévenu pour « assault » à l’aide d’une arme à feu et pour possession d’une arme à feu par l’auteur d’un crime antérieur ne permet pas au Tribunal de prononcer une peine additionnelle pour participation active à un gang de rue criminel. C’est pourquoi si un Tribunal prononce plusieurs peines, basées sur plusieurs dispositions pénales violées, pour un même acte, seule la peine la plus sévère sera effectivement retenue, les autres étant suspendues (stayed). Ainsi par exemple ce n’est qu’une seule peine qui peut être prononcée dans le cas d’une personne qui place un explosif dans la voiture d’une victime potentielle, malgré que l’acte viole tout à la fois les dispositions qui régissent la tentative de meurtre, l’ »assault » avec intention de commettre un meurtre, et l’usage « malicieux » d’explosif. Comme autre exemple, la Cour a jugé que la Section 654 prohibe le prononcé de plusieurs peines pour avortement illégal et meurtre parce que les deux peines sont basées sur un seul acte. La Cour a observé que le but de l’acte du prévenu était de procéder à l’avortement de la victime. Le prévenu a admis ce fait dans son acquiescement (plea of guilty). Mais il découle de l’administration des preuves que cet acte a aussi causé la mort de la victime. Par conséquent l’action criminelle du prévenu constitue exactement le type de situation qui appelle l’application de la Section 654 : soit un acte punissable de différentes manières par différentes dispositions du Code pénal, cet acte ne pouvant être puni par plus de l’une de ces dispositions. S’agissant maintenant de la situation des gangs criminels : la seule appartenance passive à un gang n’est pas punissable. La Cour Suprême fédérale a jugé que le seul fait de s’associer à un groupe ne pouvait être puni, sauf à prouver que le prévenu connaissait le but illégal de l’association et avait l’intention de participer à la réalisation de ce but. Dès lors, en droit californien, le « crime de gang » présente trois éléments : (1) participation active à un acte de gang de rue criminel, participation qui représente davantage qu’une simple appartenance passive au gang, (2) connaissance du fait que des membres du gang sont engagés ou ont été engagés dans des activités criminelles de gang, (3) la personne concernée, intentionnellement, fait la promotion d’activités criminelles des membres du gang, ou y participe, ou assiste dans la réalisation des infractions. Comme l’a jugé la décision Sanchez, la Section 654 prohibe les peines multiples pour (1) participation active et coupable à un gang, l’un des éléments constitutifs de l’infraction étant que le prévenu ait promu l’infraction en cause ou ait participé à sa commission, et pour (2) la commission de l’infraction sous-jacente à la condamnation pour crime de gang (qui est déjà incluse dans le crime de gang). Il s’agit donc toujours ici de ne pas punir deux fois pour le même acte. La Cour précise qu’il est important de noter que dans la présente affaire les crimes du prévenu au bénéfice du gang ne resteront pas impunis. Tout au contraire, le prévenu a déjà été jugé coupable, et il a en plus été condamné à une augmentation de peine de 10 ans de prison, qui s’ajoute à la peine de base. On voit ainsi que par le biais du mécanisme de l’augmentation de peine, le législateur a su comment punir séparément la participation à un gang et le crime lui-même. Il est en outre à noter que de manière générale, la section 654 prohibe un système de peines multiples lorsque la suite des actes s’analyse en une seule conduite indivisible. Des actes séparés sont considérés comme ne constituant qu’une manière de se conduire indivisible lorsque le défendeur ne montre qu’une intention unique. Mais la Cour dans sa décision Douglas a jugé que l’objectif du prévenu s’agissant de la commission d’un vol était séparé et indépendant de son objectif s’agissant d’un viol commis à cette occasion. Selon la jurisprudence de la Cour, des objectifs criminels multiples ne peuvent servir de base au prononcé de peines multiples que dans des circonstances impliquant des actes multiples. A été rejeté l’allégué selon lequel un prévenu peut être condamné deux fois pour un seul acte si le prévenu prévoyait des objectifs criminels multiples. Mais a été admis le prononcé de peines multiples pour incendie volontaire et pour menaces terroristes lorsque le prévenu avait menacé la victime, et, une heure plus tard, avait bouté le feu à l’appartement de dite victime.