Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.

Copyright: statute of limitations: laches: the Copyright Act (Act) protects copyrighted works published before1978 for an initial period of 28 years, renewable for a period of up to 67 years. 17 U. S. C. §304(a). The author’s heirs inherit the renewal rights. See §304(a)(1)(C)(ii)–(iv). When an author who has assigned her rights away “dies before the renewal period, . . . the assignee may continue to use the original work only if the author’s successor trans­fers the renewal rights to the assignee,” Stewart v. Abend, 495 U. S. 207, 221. The Act provides both equitable and legal remedies for in­fringement: an injunction “on such terms as a court may deem rea­sonable to prevent or restrain infringement of a copyright,” §502(a); and, at the copyright owner’s election, either (1) the “owner’s actual damages and any additional profits of the infringer,” §504(a)(1), which petitioner seeks in this case, or (2) specified statutory damag­es, §504(c). The Act’s statute of limitations provides: “No civil action shall be maintained under the Act unless it is commenced within three years after the claim accrued.” §507(b). A claim ordinarily ac­crues when an infringing act occurs. Under the separate-accrual rule that attends the copyright statute of limitations, when a defendant has committed successive violations, each infringing act starts a new limitations period. However, under §507(b), each infringement is ac­tionable only within three years of its occurrence. Here, the allegedly infringing work is the motion picture Raging Bull, based on the life of boxing champion Jake LaMotta, who, with Frank Petrella, told his story in, inter alia, a screenplay copyrighted in 1963. In 1976, the pair assigned their rights and renewal rights, which were later acquired by respondent United Artists Corporation, a subsidiary of respondent Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. (collectively, MGM). In 1980, MGM released, and registered a copyright in, the film Raging Bull, and it continues to market the film today. Frank Petrella died during the initial copyright term, so renewal rights re­verted to his heirs. Plaintiff below, petitioner here, Paula Petrella (Petrella), his daughter, renewed the 1963 copyright in 1991, becom­ing its sole owner. Seven years later, she advised MGM that its ex­ploitation of Raging Bull violated her copyright and threatened suit. Some nine years later, on January 6, 2009, she filed an infringement suit, seeking monetary and injunctive relief limited to acts of in­fringement occurring on or after January 6, 2006. Invoking the equi­table doctrine of laches, MGM moved for summary judgment. Pet­rella’s 18-year delay in filing suit, MGM argued, was unreasonable and prejudicial to MGM. The District Court granted MGM’s motion, holding that laches barred Petrella’s complaint. The Ninth Circuit affirmed.

Held:

1. Laches cannot be invoked as a bar to Petrella’s pursuit of a claim for damages brought within §507(b)’s three-year window.

By permitting a successful plaintiff to gain retrospective relief only three years back from the time of suit, the copyright statute of limitations itself takes account of delay. Brought to bear here, §507(b) directs that Petrella cannot reach MGM’s returns on its in­vestment in Raging Bull in years before 2006. Moreover, if infringe­ment within the three-year window is shown, a defendant may offset against profits made in that period expenses incurred in generating those profits. See §504(b). In addition, a defendant may retain the return on investment shown to be attributable to its own enterprise, as distinct from the value created by the infringed work. See ibid. Both before and after the merger of law and equity in 1938, this Court has cautioned against invoking laches to bar legal relief. See, e.g., Holmberg v. Armbrecht, 327 U. S. 392, 395, 396;

MGM insists that the laches defense must be available to prevent a copyright owner from sitting still, doing nothing, waiting to see what the outcome of an alleged infringer’s investment will be. It is hardly incumbent on copyright owners, however, to challenge each and every actionable infringement. And there is nothing untoward about waiting to see whether an infringer’s exploitation undercuts the value of the copyrighted work, has no effect on that work, or even complements it. Section 507(b)’s limitations period, coupled to the separate-accrual rule, allows a copyright owner to defer suit until she can estimate whether litigation is worth the candle;

A copyright plaintiff bears the burden of proving infringement;

The need for extrinsic evidence is also re­duced by the registration mechanism, under which both the certifi­cate and the original work must be on file with the Copyright Office before a copyright owner can sue for infringement;

Finally, when a copyright owner engages in intentionally misleading representations concerning his abstention from suit, and the alleged infringer detrimentally relies on such deception, the doc­trine of estoppel may bar the copyright owner’s claims completely, eliminating all potential remedies. The gravamen of estoppel, a de­fense long recognized as available in actions at law, is wrongdoing, overt misleading, and consequent loss. Estoppel does not undermine the statute of limitations, for it rests on misleading, whether engaged in early on, or later in time;

While laches cannot be invoked to preclude adjudication of a claim for damages brought within the Act’s three-year window, in ex­traordinary circumstances, laches may, at the very outset of the liti­gation, curtail the relief equitably awarded. For example, where owners of a copyrighted architectural design, although aware of an allegedly infringing housing project, delayed suit until the project was substantially constructed and partially occupied, an order man­dating destruction of the project would not be tolerable. See Chirco v. Crosswinds Communities, Inc., 474 F. 3d 227, 236. Nor, in the face of an unexplained delay in commencing suit, would it be equitable to order “total destruction” of a book already printed, packed, and shipped. See New Era Publications Int’l v. Henry Holt & Co., 873 F. 2d 576, 584–585. No such extraordinary circumstance is present here. Petrella notified MGM of her copyright claims before MGM in­vested millions of dollars in creating a new edition of Raging Bull, and the equitable relief she seeks—e.g., disgorgement of unjust gains and an injunction against future infringement—would not result in anything like “total destruction” of the film. Allowing Petrella’s suit to go forward will put at risk only a fraction of the income MGM has earned during the more than three decades Raging Bull has been marketed and will work no unjust hardship on innocent third parties. Should Petrella ultimately prevail on the merits, the District Court, in determining appropriate injunctive relief and assessing profits, may take account of Petrella’s delay in commencing suit. In doing so, however, the court must closely examine MGM’s alleged reliance on Petrella’s delay, taking account of MGM’s early knowledge of her claims, the protection MGM might have achieved through a declara­tory judgment action, the extent to which MGM’s investment was protected by the separate-accrual rule, the court’s authority to order injunctive relief “on such terms as it may deem reasonable,” §502(a), and any other relevant considerations (U.S.S.Ct., 19.05.2014, Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., Docket 12-1315, J. Ginsburg).

Droit d’auteur, délai pour agir, doctrine nommée « laches », selon laquelle même respectant un délai, une action doit être rejetée pour tardiveté, sur la base de raisons d’équité : la loi fédérale sur le droit d’auteur protège les œuvres au bénéfice du droit d’auteur publiées avant 1978 pendant une période initiale de 28 ans, renouvelable pendant une période n’excédant pas 67 ans. Ce droit de renouvellement passe aux héritiers de l’auteur. Au décès, avant la période de renouvellement, d’un auteur qui a assigné ses droits, l’assignataire ne peut continuer de faire usage de l’œuvre que si les successeurs de l’auteur transfèrent le droit de renouvellement à dit assignataire. La loi prévoit des moyens légaux et équitable en cas de violation du droit d’auteur : un ordre du juge formulé en des termes que le Tribunal estime raisonnables pour prévenir ou empêcher une violation du droit d’auteur, et aussi, au choix du titulaire du droit d’auteur : (1) soit le dommage établi du titulaire du droit d’auteur et tous les profits additionnels obtenus par le défendeur, ou (2) soit les dommages spécifiquement prévus par la loi.

Le délai pour agir est de trois ans dès la commission de l’acte portant atteinte au droit d’auteur. En droit d’auteur, chaque violation fait partir un nouveau délai de trois ans, mais ce nouveau délai ne permettra au titulaire des droits de ne se plaindre que de ce qui n’est pas déjà prescrit. La présente affaire porte sur les droits d’auteur relatifs à un film relativement ancien et célèbre. L’un des deux auteurs décéda pendant la durée de protection initiale, de sorte que ses droits de renouvellement passèrent à ses héritiers, et non pas à la compagnie cinématographique qui avait acquis les droits sur le film. L’héritière de l’auteur décédé (sa sœur), renouvela valablement son droit d’auteur. 7 ans plus tard, elle avisa la compagnie cinématographique de ses droits d’héritière. Elle allégua qu’ils étaient violés par la compagnie cinématographique, et elle menaça d’ouvrir action. Environ 9 ans plus tard, le 6 janvier 2009, elle ouvrit action en violation du droit d’auteur, concluant à ce qu’il soit mis fin à la violation alléguée de ses droits, et concluant à l’octroi d’une indemnité relativement aux actes postérieurs au 5 janvier 2006. Comme moyen de défense, la compagnie cinématographique invoqua la doctrine équitable dite « laches » et requit une jugement selon la procédure sommaire.

Aussi bien la cour de district fédérale que le Neuvième circuit jugèrent en faveur de la compagnie cinématographique, sur la base de la théorie dite « laches ».

A tort juge la Cour Suprême fédérale. En effet, la loi elle-même règlemente les cas d’actions tardives, en prévoyant un délai de prescription de 3 ans. Les actions tardives sont ainsi admises par le droit fédéral, qui limite leurs effets dans le cadre de ces 3 ans. Par ailleurs, s’il est jugé qu’une violation du droit d’auteur s’est produite durant ces 3 ans, le défendeur peut soustraire de ses profits les frais qu’il a encouru pour les générer. Aussi bien avant qu’après la fusion du droit matériel avec le droit de l’ »equity » en 1938, la Cour s’est montrée restrictive quant à l’acceptation de la théorie dite « laches ».

Le fait d’attendre avant de déposer une action en violation du droit d’auteur n’est pas critiquable. Attendre permet de déterminer si l’exploitation illicite de l’œuvre porte ou non préjudice. Le délai avant ouverture d’action permet au lésé de décider si un procès vaut la peine d’être introduit.

Le lésé qui ouvre action pour violation du droit d’auteur supporte le fardeau de la preuve.

Le besoin de preuves extrinsèques est réduit par le biais du mécanisme d’enregistrement, selon lequel le certificat et l’œuvre originale doivent être enregistrés avant qu’un titulaire ne puisse agir en violation de son droit d’auteur.

Il convient aussi de considérer que lorsqu’un titulaire d’un droit d’auteur, s’agissant de son inaction,  procède à des représentations intentionnellement trompeuses envers celui qui porte atteinte au droit d’auteur, et que ce dernier se fie à son détriment à ces représentations, le titulaire du droit d’auteur peut être complètement déchu de tout droit envers la personne trompée, selon la théorie de l’estoppel.

Dans des circonstances extraordinaires, la doctrine « laches » peut être invoquée avec succès, par exemple pour éviter que le Tribunal n’ordonne la destruction d’un bâtiment si le titulaire d’un droit sur le design architectural du bâtiment a tardé à agir et que le bâtiment est construit lorsque le titulaire se manifeste. Il en va de même si le titulaire des droits, informés de la rédaction d’un ouvrage qui porte atteinte à ses droits, attend de manière inexplicable que l’ouvrage soit publié pour ouvrir action. Le Tribunal n’ordonnera pas la destruction totale des ouvrages.

En l’espèce, rien n’empêche la titulaire des droits de demander au Tribunal la cessation pour l’avenir de la violation de ses droits d’auteur et le versement des profits nets tirés de la violation pendant les 3 années précédentes. La cause est donc renvoyée à l’autorité de première instance pour nouveau jugement. Si la recourante parvient à faire reconnaître l’existence d’une violation de ses droits, le Tribunal, en se prononçant sur la question de l’ordonnance de cessation de la violation et sur la question des dommages-intérêts, pourra tenir compte du délai avant ouverture d’action, pourra déterminer dans quelle mesure la compagnie cinématographique s’est fondée sur l’absence d’action pour poursuivre l’exploitation de l’œuvre, mais devra aussi considérer que dite compagnie connaissait la revendication extrajudiciaire de la recourante, de sorte qu’elle aurait pu agir en constatation de droit. L’autorité pourra aussi tenir compte des profits réalisés qui découlent non de l’œuvre mais de la notoriété de la compagnie cinématographique. Enfin, l’autorité pourra tenir compte de toutes autres considérations relevantes.

Tolan v. Cotton, Docket 13-551

Summary judgment:  in ruling on a motion for summary judgment, “the evidence of the nonmovant is to be believed, and all justifiable inferences are to be drawn in his favor.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U. S. 242, 255 (1986); application of the more general rule that a “judge’s function” at summary judg­ment is not “to weigh the evidence and determine the truth of the matter but to determine whether there is a genuine issue for trial.” Anderson, 477 U. S., at 249. Summary judgment is appropriate only if “the movant shows that there is no genuine issue as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law.” Fed. Rule Civ. Proc. 56(a). In making that determi­nation, a court must view the evidence “in the light most favorable to the opposing party.” Adickes v. S. H. Kress & Co., 398 U. S. 144, 157 (1970) (U.S.S.Ct., 05.05.2014, Tolan v. Cotton, Docket 13-551, Per Curiam).

Jugement en procédure sommaire : en statuant sur une requête concluant au prononcé par la cour d’un jugement en procédure sommaire, dite cour doit considérer comme établies les preuves de la partie contre laquelle la procédure sommaire est requise, et toutes les inférences justifiables doivent être considérées en faveur de dite partie. La cour doit donc apprécier les preuves à la lumière la plus favorable pour la partie contre laquelle la procédure sommaire est demandée. Il s’agit en effet de l’application de la règle générale selon laquelle la fonction du Juge, en procédure sommaire, n’est pas d’apprécier les preuves ni de déterminer la vérité des faits, mais uniquement de déterminer s’il existe en l’espèce une véritable question litigieuse à résoudre par le Tribunal dans le cadre d’un procès ordinaire (avec jury). Un jugement en procédure sommaire n’est approprié que si le requérant démontre qu’il n’existe pas de véritable dispute portant sur les faits matériels et s’il démontre qu’il a droit à un jugement au fond (cf. Fed. Rule Civ. Proc. 56(a)). En procédant à cette détermination, un Tribunal doit examiner les moyens de preuves à la lumière la plus favorable à la partie adverse.

Town of Greece v. Galloway

First Amendment: Establishment Clause:  since 1999, the monthly town board meetings in Greece, New York, have opened with a roll call, a recitation of the Pledge of Allegiance, and a prayer given by clergy selected from the congregations listed in a local directory. While the prayer program is open to all creeds, nearly all of the local congregations are Christian; thus, nearly all of the participating prayer givers have been too; legislative prayer, while religious in nature, has long been un­derstood as compatible with the Establishment Clause. Marsh v. Chambers, 463 U. S. 783, 792. In Marsh, the Court concluded that it was not necessary to define the Establishment Clause’s precise boundary in order to uphold Nebraska’s practice of employing a legis­lative chaplain because history supported the conclusion that the specific practice was permitted. The First Congress voted to appoint and pay official chaplains shortly after approving language for the First Amendment, and both Houses have maintained the office virtu­ally uninterrupted since then. See id., at 787–789, and n. 10. A ma­jority of the States have also had a consistent practice of legislative prayer. Id., at 788–790, and n. 11. There is historical precedent for the practice of opening local legislative meetings with prayer as well. Marsh teaches that the Establishment Clause must be interpreted “by reference to historical practices and understandings.” County of Allegheny v. American Civil Liberties Union, Greater Pittsburgh Chapter, 492 U. S. 573, 670 (opinion of KENNEDY, J.). Thus, any test must acknowledge a practice that was accepted by the Framers and has withstood the critical scrutiny of time and political change. The Court’s inquiry, then, must be to determine whether the prayer prac­tice in the town of Greece fits within the tradition long followed in Congress and the state legislatures; the “content of the prayer is not of concern to judges,” provided “there is no indication that the prayer opportunity has been exploited to prose­lytize or advance any one, or to disparage any other, faith or belief.” ; To hold that invocations must be nonsectarian would force the legislatures sponsoring prayers and the courts decid­ing these cases to act as supervisors and censors of religious speech, thus involving government in religious matters to a far greater de­gree than is the case under the town’s current practice of neither ed­iting nor approving prayers in advance nor criticizing their content after the fact; in rejecting the suggestion that legislative prayer must be nonsectarian, the Court does not imply that no constraints remain on its content. The relevant constraint derives from the prayer’s place at the open­ing of legislative sessions, where it is meant to lend gravity to the oc­casion and reflect values long part of the Nation’s heritage. From the Nation’s earliest days, invocations have been addressed to assemblies comprising many different creeds, striving for the idea that people of many faiths may be united in a community of tolerance and devotion, even if they disagree as to religious doctrine. The prayers delivered in Greece do not fall outside this tradition. They may have invoked, e.g., the name of Jesus, but they also invoked universal themes, e.g., by calling for a “spirit of cooperation.” Absent a pattern of prayers that over time denigrate, proselytize, or betray an impermissible gov­ernment purpose, a challenge based solely on the content of a par­ticular prayer will not likely establish a constitutional violation. See 463 U. S., at 794–795. Finally, so long as the town maintains a policy of nondiscrimination, the Constitution does not require it to search beyond its borders for non-Christian prayer givers in an effort to achieve religious balancing  (U.S.S.Ct., 05.05.14, Town of Greece v. Galloway, Docket 12-696, J. Kennedy).

Premier Amendement, Clause prohibant l’établissement d’une religion par le Gouvernement : comme préambule à leurs débats, les autorités législatives peuvent organiser un service de prière donné par un prêtre. Cette habitude est bien établie dans tout le pays, cela dès sa fondation. Elle était déjà acceptée du temps des rédacteurs de la Constitution fédérale. Elle ne s’analyse nullement en un soutien actif d’une religion par le Gouvernement. Dans cette affaire, le programme de prières est ouvert à toutes les confessions. Il n’est pas utilisé à des fins de prosélytisme. Il ne vise pas à promouvoir ni à rabaisser une confession particulière. La Constitution fédérale n’impose pas non plus que le contenu de la prière se réfère à un être suprême sans référence à une religion en particulier. Une telle exigence reviendrait à imposer aux Tribunaux de s’immiscer dans l’exercice de la religion, ce qui serait inconstitutionnel. La Cour pourrait toutefois intervenir dans certains cas, différents de ce type de situation où le service de prière a lieu en début de session parlementaire pour en souligner la gravité et l’importance, reflétant des valeurs parties de longue date de l’héritage de la nation. L’idée de base est que des personnes de confessions différentes peuvent être unies dans une communauté de tolérance et de dévotion, même si elles sont en désaccord sur la doctrine religieuse. En l’absence d’un système de prières qui au cours du temps dénigre, pratique le prosélytisme, ou trahit un but gouvernemental qui n’est pas permis, une action fondée uniquement sur le contenu d’une prière particulière n’établira vraisemblablement pas une violation constitutionnelle. Enfin, aussi longtemps que la ville maintient une politique de non-discrimination, la Constitution n’exige pas d’elle qu’elle recherche au-delà de ses frontières un ministre du culte non-chrétien dans un effort d’accomplir un équilibre religieux. Le fait que les prières soient généralement des prières chrétiennes en l’espèce résulte de la situation des différentes fois présentes en ville : une forte majorité de la population religieuse est chrétienne.

BG Group plc v. Republic of Argentina

Arbitration: judicial determination mandated by an international treaty between two countries before arbitration: prior judicial step in all cases mandatory? No, because deference is due to the arbitrators who decided here to take the case before judicial proceedings. The arbitrators stated that trying to obtain judicial determination first was needles, because Argentina had changed its laws.

An investment treaty (Treaty) between the United Kingdom and Ar­gentina authorizes a party to submit a dispute “to the decision of the competent tribunal of the Contracting Party in whose territory the investment was made,” i.e., a local court, Art. 8(1); and permits arbi­tration, as relevant here, “where, after a period of eighteen months has elapsed from the moment when the dispute was submitted to that tribunal . . . , the said tribunal has not given its final decision,” Art. 8(2)(a)(i).

A court of the United States, in reviewing an arbitration award made under the Treaty, should interpret and apply “threshold” provi­sions concerning arbitration using the framework developed for in­terpreting similar provisions in ordinary contracts. Under that framework, the local litigation requirement is a matter for arbitra­tors primarily to interpret and apply. Courts should review their in­terpretation with deference.

Were the Treaty an ordinary contract, it would call for arbi­trators primarily to interpret and to apply the local litigation provi­sion. In an ordinary contract, the parties determine whether a par­ticular matter is primarily for arbitrators or for courts to decide. See, e.g., Steelworkers v. Warrior & Gulf Nav. Co., 363 U. S. 574, 582. If the contract is silent on the matter of who is to decide a “threshold” question about arbitration, courts determine the parties’ intent using presumptions. That is, courts presume that the parties intended courts to decide disputes about “arbitrability,” e.g., Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc., 537 U. S. 79, 84, and arbitrators to decide dis­putes about the meaning and application of procedural preconditions for the use of arbitration, see id., at 86, including, e.g., claims of “waiver, delay, or a like defense to arbitrability,” Moses H. Cone Me­morial Hospital v. Mercury Constr. Corp., 460 U. S. 1, 25, and the satisfaction of, e.g., “ ‘time limits, notice, laches, [or] estoppel,’ ” How­sam, 537 U. S., at 85. The provision at issue is of the procedural va­riety. As its text and structure make clear, it determines when the contractual duty to arbitrate arises, not whether there is a contractu­al duty to arbitrate at all. Neither its language nor other language in Article 8 gives substantive weight to the local court’s determinations on the matters at issue between the parties. The litigation provision is thus a claims-processing rule. It is analogous to other procedural provisions found to be for arbitrators primarily to interpret and ap­ply, see, e.g., ibid., and there is nothing in Article 8 or the Treaty to overcome the ordinary assumption.

The fact that the document at issue is a treaty does not make a critical difference to this analysis. A treaty is a contract between nations, and its interpretation normally is a matter of determining the parties’ intent. Air France v. Saks, 470 U. S. 392, 399. The arbitrators’ determinations were lawful. Their con­clusion that the litigation provision cannot be construed as an abso­lute impediment to arbitration, in all cases, lies well within their in­terpretative authority. Their factual findings that Argentina passed laws hindering recourse to the local judiciary by firms similar to BG Group are undisputed by Argentina and are accepted as valid. And their conclusion that Argentina’s actions made it “absurd and unrea­sonable” to read Article 8 to require an investor in BG Group’s posi­tion to bring its grievance in a domestic court, before arbitrating, is not barred by the Treaty (U.S.S.Ct., 05.03.2014, BG Group plc v. Republic of Argentina, Docket 12-138, J. Breyer).

Arbitrage : un traité international passé entre deux états (ici l’Argentine et le Royaume Uni) prévoit qu’un litige doit d’abord être soumis au tribunal du lieu de situation de l’investissement (l’Argentine), et si aucune décision judiciaire n’est prise dans les 18 mois, un arbitrage peut être mis en place. La saisine du tribunal étatique préalablement à l’arbitrage n’est cependant pas obligatoire dans tous les cas. Déférence est due à la décision des arbitres qui ont ici décidés de connaître du cas malgré que le Tribunal argentin n’ait pas été préalablement saisi. Les arbitres ont établi que tenter d’obtenir préalablement une détermination par le tribunal argentin était inutile, l’Argentine ayant entre temps modifié ses lois de manière à rendre le recours à ses tribunaux sans utilité dans le cas d’espèce.

La Cour Suprême rappelle ensuite qu’un Tribunal américain, ayant à se prononcer sur une décision arbitrale rendue sous l’autorité d’un traité international, interprète et applique les dispositions du traité relatives à la disponibilité du recours à l’arbitrage comme ils interpréteraient de telles dispositions figurant dans un contrat ordinaire. Selon les règles en la matière, la condition dans le présent traité de la saisine préalable d’une cour étatique est une question qui relève de la compétence des arbitres. Les Tribunaux doivent revoir avec déférence la décision des arbitres à cet égard. Sauf disposition contraire dans un contrat ou dans un traité, il est présumé que les parties entendent conférer aux tribunaux la question de savoir si un litiges est ou non arbitrable, et il est présumé que les parties entendent conférer à l’arbitre la résolution de litiges portant sur la signification et l’application de préconditions procédurales avant le recours à l’arbitrage (exemples de préconditions procédurales : les questions de délai, waiver, forclusion, notifications, estoppel).

La question qui se pose en l’espèce est de nature procédurale. En effet, comme l’indiquent clairement le texte et la structure de la disposition topique du traité, c’est la question de savoir quand prend naissance l’obligation contractuelle d’arbitrer, et non pas si oui ou non il existe un devoir contractuel d’arbitrer. La disposition du traité est donc de nature « claims-processing rule ». Le traité de par son texte ne renverse nullement la présomption précitée, qui s’applique donc en l’espèce.  De la sorte, les conclusions des arbitres selon lesquelles l’arbitrage n’avait ici pas à être précédé par la saisine d’une cour étatique rentrent dans le cadre de leur autorité interprétative. La décision arbitrale est ici confirmée.