Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108

Fifth Amendment: Double Jeopardy Clause: Sovereignty (dual-sovereignty doctrine): Tenth Amendment: Const. Art. IV, §3, cl. 2 (Territory Clause): Const. Art. IV, §3, cl. 1 (admission of new states): Puerto Rico: Indian Tribes: The Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment prohibits more than one prosecution for the “same offence.” But under what is known as the dual-sovereignty doctrine, a single act gives rise to distinct offenses—and thus may subject a person to successive prosecutions—if it violates the laws of separate sovereigns. To determine whether two prosecuting authorities are different sovereigns for double jeopardy purposes, this Court asks a narrow, historically focused question. The inquiry does not turn, as the term “sovereignty” sometimes suggests, on the degree to which the second entity is autonomous from the first or sets its own political course. Rather, the issue is only whether the prosecutorial powers of the two jurisdictions have independent origins—or, said conversely, whether those powers derive from the same “ultimate source.” United States v. Wheeler, 435 U. S. 313, 320 (1978).

In this case, we must decide if, under that test, Puerto Rico and the United States may successively prosecute a single defendant for the same criminal conduct. We hold they may not, because the oldest roots of Puerto Rico’s power to prosecute lie in federal soil.

Puerto Rico became a territory of the United States in1898, as a result of the Spanish-American War. The treaty concluding that conflict ceded the island, then a Spanish colony, to the United States, and tasked Congress with determining “the civil rights and political status” of its inhabitants. Treaty of Paris, Art. 9, Dec. 10, 1898, 30 Stat. 1759. In the ensuing hundred-plus years, the United States and Puerto Rico have forged a unique political relationship, built on the island’s evolution into a constitutional democracy exercising local self-rule.

Acting pursuant to the U. S. Constitution’s Territory Clause, Congress initially established a “civil government” for Puerto Rico possessing significant authority over internal affairs. Organic Act of 1900, ch. 191, 31 Stat. 77; see U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 2 (granting Congress the “Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States”). The U. S. President, with the advice and consent of the Senate, appointed the governor, supreme court, and upper house of the legislature; the Puerto Rican people elected the lower house themselves. See §§17–35, 31 Stat. 81–85. Federal statutes generally applied (as they still do) in Puerto Rico, but the newly constituted legislature could enact local laws in much the same way as the then-45 States. See §§14–15, 32, id., at 80, 83–84; Puerto Rico v. Shell Co. (P. R.), Ltd., 302 U. S. 253, 261 (1937).

Over time, Congress granted Puerto Rico additional autonomy. A federal statute passed in 1917, in addition to giving the island’s inhabitants U. S. citizenship, replaced the upper house of the legislature with a popularly elected senate. See Organic Act of Puerto Rico, ch. 145, §§5, 26, 39 Stat. 953, 958. And in 1947, an amendment to that law empowered the Puerto Rican people to elect their own governor, a right never before accorded in a U. S. territory. See Act of Aug. 5, 1947, ch. 490, §1, 61 Stat. 770.

Three years later, Congress enabled Puerto Rico to embark on the project of constitutional self-governance. Public Law 600, “recognizing the principle of government by consent,” authorized the island’s people to “organize a government pursuant to a constitution of their own adoption.” Act of July 3, 1950, §1, 64 Stat. 319. Describing itself as “in the nature of a compact,” the statute submitted its own terms to an up-or-down referendum of Puerto Rico’s voters. Ibid. According to those terms, the eventual constitution had to “provide a republican form of government” and “include a bill of rights”; all else would be hashed out in a constitutional convention. §2, 64 Stat. 319. The people of Puerto Rico would be the first to decide, in still another referendum, whether to adopt that convention’s proposed charter. See §3, 64 Stat. 319. But Congress would cast the dispositive vote: The constitution, Public Law 600 declared, would become effective only “upon approval by the Congress.” Ibid. (…) Finally, the constitution became law, in the manner Congress had specified, when the convention formally accepted those conditions and the governor “issued a proclamation to that effect.” Ch. 567, 66 Stat. 328.

The Puerto Rico Constitution created a new political entity, the Commonwealth of Puerto Rico—or, in Spanish, Estado Libre Asociado de Puerto Rico. See P. R. Const., Art. I, §1. Like the U. S. Constitution, it divides political power into three branches—the “legislative, judicial and executive.” Art. I, §2. And again resonant of American founding principles, the Puerto Rico Constitution describes that tripartite government as “republican in form” and “subordinate to the sovereignty of the people of Puerto Rico.” Ibid. The Commonwealth’s power, the Constitution proclaims, “emanates from the people and shall be exercised in accordance with their will, within the terms of the compact agreed upon between the people of Puerto Rico and the United States.” Art. I, §1.

(…) Under that approach, the States are separate sovereigns from the Federal Government (and from one another). See Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 195 (1959); Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132–137 (1959); Heath, 474 U. S., at 88. The States’ “powers to undertake criminal prosecutions,” we have explained, do not “derive . . . from the Federal Government.” Id., at 89. Instead, the States rely on “authority originally belonging to them before admission to the Union and preserved to them by the Tenth Amendment.” Ibid.; see U. S. Const., Amdt. 10 (“The powers not delegated to the United States by the Constitution . . . are reserved to the States”); Blatchford v. Native Village of Noatak, 501 U. S. 775, 779 (1991) (noting that the States “entered the Union with their sovereignty intact”).

(…) Literalists might object that only the original 13 States can claim such an independent source of authority; for the other 37, Congress played some role in establishing them as territories, authorizing or approving their constitutions, or (at the least) admitting them to the Union. See U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 1 (“New States may be admitted by the Congress into this Union”). And indeed, that is the tack the dissent takes (claiming that for this reason the Federal Government is “the ‘source’ of later-admitted States’ legislative powers”). But this Court long ago made clear that a new State, upon entry, necessarily becomes vested with all the legal characteristics and capabilities of the first 13. See Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, 566 (1911) (noting that the very meaning of “ ‘a State’ is found in the powers possessed by the original States which adopted the Constitution”). That principle of “equal footing,” we have held, is essential to ensure that the nation remains “a union of States alike in power, dignity and authority, each competent to exert that residuum of sovereignty not delegated to the United States.” Id., at 567; see Northwest Austin Municipal Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U. S. 193, 203 (2009) (referring to the “fundamental principle of equal sovereignty” among the States). Thus, each later-admitted State exercises its authority to enact and enforce criminal laws by virtue not of congressional grace, but of the independent powers that its earliest counterparts both brought to the Union and chose to maintain. See Coyle, 221 U. S., at 573 (“When a new State is admitted into the Union, it is so admitted with all the powers of sovereignty and jurisdiction which pertain to the original States”). The dissent’s contrary view—that, say, Texas’s or California’s powers (including the power to make and enforce criminal law) derive from the Federal Government—contradicts the most fundamental conceptual premises of our constitutional order, indeed the very bedrock of our Union.

For similar reasons, Indian tribes also count as separate sovereigns under the Double Jeopardy Clause. Originally, this Court has noted, “the tribes were self-governing sovereign political communities,” possessing (among other capacities) the “inherent power to prescribe laws for their members and to punish infractions of those laws.” Wheeler, 435 U. S., at 322–323. After the formation of the United States, the tribes became “domestic dependent nations,” subject to plenary control by Congress—so hardly “sovereign” in one common sense. United States v. Lara, 541 U. S. 193, 204 (2004) (quoting Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1, 17 (1831)); see Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 56 (1978) (“Congress has plenary authority to limit, modify or eliminate the tribes’ powers of local self-government”). But unless and until Congress withdraws a tribal power—including the power to prosecute—the Indian community retains that authority in its earliest form. See Wheeler, 435 U. S., at 323. The “ultimate source” of a tribe’s “power to punish tribal offenders” thus lies in its “primeval” or, at any rate, “pre-existing” sovereignty: A tribal prosecution, like a State’s, is “attributable in no way to any delegation . . . of federal authority.” Id., at 320, 322, 328; Santa Clara Pueblo, 436 U. S., at 56. And that alone is what matters for the double jeopardy inquiry.

Puerto Rico today has a distinctive, indeed exceptional, status as a self-governing Commonwealth. But our approach is historical. And if we go back as far as our doctrine demands—to the “ultimate source” of Puerto Rico’s prosecutorial power, Wheeler, 435 U. S., at 320—we once again discover the U. S. Congress.

As this Court has recognized, Congress in 1952 “relinquished its control over the Commonwealth’s local affairs, granting Puerto Rico a measure of autonomy comparable to that possessed by the States.” Examining Bd. of Engineers, Architects and Surveyors v. Flores de Otero, 426 U. S. 572, 597 (1976); see id., at 594 (“The purpose of Congress in the 1950 and 1952 legislation was to accord to Puerto Rico the degree of autonomy and independence normally associated with States of the Union”); Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U. S. 1, 8 (1982) (“Puerto Rico, like a state, is an autonomous political entity, sovereign over matters not ruled by the Federal Constitution”).

No one argues that when the United States gained possession of Puerto Rico, its people possessed independent prosecutorial power, in the way that the States or tribes did upon becoming part of this country. Puerto Rico was until then a colony “under Spanish sovereignty.” Treaty of Paris, Art. 2, 30 Stat. 1755. And local prosecutors in the ensuing decades, as petitioner itself acknowledges, exercised only such power as was “delegated by Congress” through federal statutes. Brief for Petitioner 28; see Shell Co., 302 U. S., at 264–265. Their authority derived from, rather than pre-existed association with, the Federal Government.

(…) The Double Jeopardy Clause bars both Puerto Rico and the United States from prosecuting a single person for the same conduct under equivalent criminal laws.

(U.S.S.C., Jun. 9, 2016, Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108, J. Kagan. J. Breyer filed a dissenting opinion, in which J. Sotomayor joined).

Ne bis in idem : la Clause interdisant une double mise en accusation pour les mêmes faits pénaux découle du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale. Mais selon la doctrine de la souveraineté séparée, un même acte donne naissance à des infractions distinctes s’il porte atteinte aux lois de souverains distincts. Ce même acte peut ainsi soumettre une personne à plus d’une poursuite pénale. Pour déterminer si deux autorités de poursuite pénale sont à considérer comme relevantes de deux souverains différents au sens de la prohibition de la double mise en accusation, la Cour pose une question étroite, qui se fonde sur l’histoire : contrairement à ce que l’on pourrait attendre, la question ne revient pas à se demander dans quelle mesure la seconde entité gouvernementale est indépendante de la première. Elle revient à se demander si les autorités de poursuite pénale des deux juridictions ont ou non des origines indépendantes, soit si les compétences de ces autorités dérivent de la même source première.

Dans cette affaire, la Cour doit appliquer ce test pour juger si le Puerto Rico et les Etats-Unis peuvent successivement poursuivre le même prévenu pour la même conduite pénale. Tel n’est pas le cas, prononce la Cour, parce que les plus anciennes racines de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement se trouvent aux Etats-Unis, par attribution du Congrès.

Le Puerto Rico est devenu un territoire des Etats-Unis en 1898, suite à la guerre hispano-américaine. Le Traité de Paris, qui conclut ce conflit, a prévu la cession de l’île, alors colonie hispanique, aux Etats-Unis d’Amérique. Le traité a aussi chargé le Congrès U.S. de définir les droits civils et le statut politique des habitants de l’île. Dans les quelques 100 années suivantes, les Etats-Unis et le Puerto Rico ont forgé une relation politique unique, basée sur l’évolution de île vers une démocratie constitutionnelle édictant son propre droit.

Dans un premier temps, agissant sur la base de l’Art. IV, §3, Cl. 2 de la Constitution, attribuant au Congrès la compétence de légiférer s’agissant des Territoires et autres possessions des Etats-Unis, dit Congrès a établi en 1900 un gouvernement civil pour le Puerto Rico détenant une autorité significative sur les affaires internes. Le Président des Etats-Unis, avec « advise and consent » du Sénat, nomma le gouverneur, la cour suprême, et la chambre haute du législatif. Les citoyens du Puerto Rico ont élu eux-mêmes la chambre basse. Les lois au sens formel s’appliquaient de manière générale (comme aujourd’hui) au Puerto Rico, mais le législateur nouvellement constitué a reçu la compétence de promulguer des lois locales, tout comme les 45 états de l’époque.

Au fil du temps, le Congrès accorda au Puerto Rico davantage d’autonomie. Une loi fédérale de 1917 accorda aux habitants de l’île la citoyenneté américaine, et remplaça la chambre haute du législatif par un sénat élu par les citoyens de l’île. Et en 1947, un amendement à la loi de 1917 conféra aux citoyens de Puerto Rico le droit d’élire leur gouverneur, un droit qui n’avait jamais été accordé à un Territoire U.S.

Trois ans plus tard, en 1950, le Congrès autorisa le Puerto Rico à préparer un projet de constitution. Public Law 600, reconnaissant le principe de gouvernement librement choisi, autorisa les citoyens de l’île à organiser leur gouvernement selon une constitution par eux-mêmes adoptée. La constitution à adopter devant toutefois prévoir une forme de gouvernement républicain et inclure un « bill of rights ». Les citoyens du Puerto Rico devaient décider par référendum d’adopter ou non la constitution proposée. Puis le Congrès devait encore la ratifier, Public Law 600 déclarant que la constitution ne deviendrait effective qu’après approbation par le Congrès. Finalement, la constitution entra en vigueur de la manière spécifiée par le Congrès lorsque la convention accepta formellement toutes les conditions posées et que le gouverneur émit une proclamation à cet effet.

La constitution du Puerto Rico créa une nouvelle entité politique, le Commonwealth of Puerto Rico. Comme la Constitution des Etats-Unis, elle partage le pouvoir politique entre trois branches, législative, judiciaire et exécutive, et elle qualifie cette forme tripartite de gouvernement de « républicain quant à la forme », et subordonnée à la souveraineté du peuple de Puerto Rico.

(…) Selon ces conceptions, les états des Etats-Unis constituent des souverainetés distinctes du Gouvernement fédéral, et distinctes les unes des autres.

Les compétences de poursuite pénale d’un état de l’Union ne découlent pas du Gouvernement fédéral. Elles découlent d’une autorité qui leur appartenait déjà avant leurs admissions respectives à l’Union, et elles ont été préservées en leur faveur par le Dixième Amendement (lequel dispose que les compétences qui ne sont pas déléguées au pouvoir fédéral par la Constitution fédérale sont conservées par les états ; les états sont entrés dans l’Union en conservant leur souveraineté intacte).

Les littéralistes pourraient objecter que seuls les 13 états originaux seraient en droit de se prévaloir d’une telle source d’autorité indépendante. S’agissant des 37 autres états, le Congrès fédéral a joué un certain rôle en les établissant comme territoires, autorisant ou approuvant leurs constitutions, ou à tout le moins les admettant dans l’Union (l’Art. IV, §3, Clause 1 de la Constitution prévoit que de nouveaux états peuvent être admis dans l’Union par le Congrès fédéral). Et c’est bien cette approche que retient l’opinion dissidente en l’espèce, affirmant que pour cette raison c’est le Gouvernement fédéral qui est à la source des compétences législatives des états ultérieurement admis. Mais de longue date la présente Cour a clairement considéré qu’un état nouvellement entré dans l’Union se voit attribuer, à titre de droits acquis (vested rights), toutes les caractéristiques et compétences des 13 premiers états. Ce principe des états sur pied d’égalité est essentiel pour garantir que l’Union reste une Union d’états aux pouvoirs, à la dignité et aux compétences égales, chacun étant compétent pour exercer la souveraineté résiduelle qui n’a pas été déléguée aux autorités fédérales. Ainsi, chaque état successivement admis dans l’Union exerce sa compétence de promulguer son droit pénal et de veiller à son application non pas en vertu d’une grâce du Congrès fédéral, mais sur la base des compétences que les états antérieurement admis dans l’Union ont apportées avec eux en rejoignant l’Union et ont décidé de conserver pour eux-mêmes. Les vues de l’opinion dissidente, selon lesquelles, par exemple, les compétences du Texas ou de la Californie (comprenant les compétences de promulguer et d’appliquer le droit pénal) dérivent des autorités fédérales, sont en contradiction avec les conceptions les plus fondamentales de l’ordre constitutionnel des Etats-Unis, et même sont en contradiction avec les fondements de l’Union.

Pour des raisons similaires, les Tribus indiennes forment également des entités souveraines séparées au sens du principe pénal ne bis in idem. A l’origine, a noté la Cour, les Tribus formaient des communautés politiques souveraines qui se gouvernaient elles-mêmes. Elles détenaient notamment la compétence de promulguer des lois applicables à leurs communautés et de punir les infractions à ces lois. Après la formation des Etats-Unis, les Tribus devinrent des « nations domestiques dépendantes », sujettes au contrôle complet du Congrès fédéral. Elles n’étaient ainsi plus guère des souverains au sens commun.

Mais à moins que le Congrès ne retire ses compétences aux Tribus indiennes, y compris la compétence de poursuivre pénalement, les communautés indiennes conservent leurs compétences, qui sont des compétences originaires. La compétence d’une Tribu indienne, comme celle d’un des états, de poursuivre pénalement, ne découle nullement d’une délégation de l’autorité fédérale.

Le Puerto Rico dispose aujourd’hui d’un statut distinct, exceptionnel, de Commonwealth autonome, une autonomie semblable à celle des 50 états, cela depuis 1952. Mais en l’espèce l’approche de la Cour pour résoudre la question posée par cette affaire est uniquement historique. La Cour remonte donc à la source première de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement, et découvre le Congrès fédéral comme source première de cette compétence. Et nul ne conteste que le jour de sa transformation en possession U.S., le Puerto Rico ne disposait pas déjà de la compétence indépendante de poursuivre pénalement : le Puerto Rico était alors une colonie espagnole (cf. Art. 2 du Traité de Paris).

Par conséquent, la Clause ne bis in idem empêche le Puerto Rico et les Etats-Unis de poursuivre une même personne pour la même conduite portant atteinte aux mêmes règles pénales.

Williams v. Pennsylvania, Docket 15-5040

Ethics: recusal of a judge: Due Process Clause of the Fourteenth Amendment: Fourteenth Amendment: Bias: in this case, the Supreme Court of Pennsylvania vacated the decision of a postconviction court, which had granted relief to a prisoner convicted of first-degree murder and sentenced to death. One of the justices on the State Su­preme Court had been the district attorney who gave his official approval to seek the death penalty in the prisoner’s case. The justice in question denied the prisoner’s motion for recusal and participated in the decision to deny relief. The question presented is whether the justice’s denial of the recusal motion and his subsequent judicial participa­tion violated the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

This Court’s precedents set forth an objective standard that requires recusal when the likelihood of bias on the part of the judge “‘is too high to be constitutionally tolera­ble.’” Caperton v. A. T. Massey Coal Co., 556 U. S. 868, 872 (2009) (quoting Withrow v. Larkin, 421 U. S. 35, 47 (1975)). Applying this standard, the Court concludes that due process compelled the justice’s recusal.

(…) During the trial, the prosecutor requested permission from her supervisors in the district attorney’s office to seek the death penalty against W. To support the request, she prepared a memorandum setting forth the details of the crime, information supporting two statutory aggravating factors, and facts in mitigation. After review­ing the memorandum, the then-district attorney of Phila­delphia, Ronald Castille, wrote this note at the bottom of the document: “Approved to proceed on the death penalty.”

(…) Over a period of 26 years, W.’s conviction and sentence were upheld on direct appeal, state postconviction review, and federal habeas review.

(…) The Philadelphia Court of Common Pleas, identified in the proceedings below as the PCRA court, held an eviden­tiary hearing on W.’s claims (…) These documents included the trial prosecutor’s sentencing memorandum, bearing then-District Attorney Castille’s authorization to pursue the death penalty. Based on the Commonwealth’s files and the evidentiary hearing, the PCRA court found that the trial prosecutor had suppressed material, excul­patory evidence in violation of Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (1963), and engaged in “prosecutorial gamesman­ship.” App. 168a. The court stayed W.’s execution and ordered a new sentencing hearing.

Seeking to vacate the stay of execution, the Common­wealth submitted an emergency application to the Penn­sylvania Supreme Court. By this time, almost three dec­ades had passed since W.’s prosecution. Castille had been elected to a seat on the State Supreme Court and was serving as its chief justice. W. filed a response to the Commonwealth’s application. The disclosure of the trial prosecutor’s sentencing memorandum in the PCRA proceedings had alerted W. to Chief Justice Cas­tille’s involvement in the decision to seek a death sentence in his case. For this reason, W. also filed a motion asking Chief Justice Castille to recuse himself or, if he declined to do so, to refer the recusal motion to the full court for decision. The Commonwealth opposed Williams’s recusal motion. Without explanation, Chief Justice Cas­tille denied the motion for recusal and the request for its referral. Two days later, the Pennsylvania Supreme Court denied the application to vacate the stay and ordered full briefing on the issues raised in the appeal. The State Supreme Court then vacated the PCRA court’s order granting penalty-phase relief and reinstated Williams’s death sentence. Chief Justice Castille and Justices Baer and Stevens joined the majority opinion written by Justice Eakin. Justices Saylor and Todd concurred in the result without issuing a separate opinion. See ___ Pa. ___, ___, 105 A. 3d 1234, 1245 (2014).

Two weeks after the Pennsylvania Supreme Court decided Williams’s case, Chief Justice Castille retired from the bench. This Court granted Williams’s petition for certiorari. 576 U. S. ___ (2015).

The Court now holds that under the Due Process Clause there is an impermissible risk of actual bias when a judge earlier had significant, personal involvement as a prosecutor in a critical decision regard­ing the defendant’s case.

Due process guarantees “an absence of actual bias” on the part of a judge. In re Murchison, 349 U. S. 133, 136 (1955). Bias is easy to attribute to others and difficult to discern in oneself. To establish an enforceable and workable framework, the Court’s precedents apply an objective standard that, in the usual case, avoids having to deter­mine whether actual bias is present. The Court asks not whether a judge harbors an actual, subjective bias, but instead whether, as an objective matter, “the average judge in his position is ‘likely’ to be neutral, or whether there is an unconstitutional ‘potential for bias.’” Caperton, 556 U. S., at 881. Of particular relevance to the in­stant case, the Court has determined that an unconstitu­tional potential for bias exists when the same person serves as both accuser and adjudicator in a case. See Murchison, 349 U. S., at 136–137. This objective risk of bias is reflected in the due process maxim that “no man can be a judge in his own case and no man is permitted to try cases where he has an interest in the outcome.” Id., at 136.

The due process guarantee that “no man can be a judge in his own case” would have little substance if it did not disqualify a former prosecutor from sitting in judgment of a prosecution in which he or she had made a critical deci­sion. (…) the judge’s “own personal knowledge and impression” of the case, acquired through his or her role in the prosecution, may carry far more weight with the judge than the parties’ arguments to the court. (…) a judge who had an earlier involvement in a prosecution might have been just one of several prosecutors working on the case at each stage of the proceedings; the prosecu­tor’s immediate role might have been limited to a particu­lar aspect of the prosecution; and decades might have passed before the former prosecutor, now a judge, is called upon to adjudicate a claim in the case. These factual differences notwithstanding, the constitu­tional principles explained in Murchison are fully applica­ble where a judge had a direct, personal role in the de­fendant’s prosecution. The involvement of other actors and the passage of time are consequences of a complex criminal justice system, in which a single case may be litigated through multiple proceedings taking place over a period of years. This context only heightens the need for objective rules preventing the operation of bias that oth­erwise might be obscured.

This leads to the question whether Chief Justice Cas­tille’s authorization to seek the death penalty against W. amounts to significant, personal involvement in a critical trial decision. The Court now concludes that it was a significant, personal involvement; and, as a result, Chief Justice Castille’s failure to recuse from Williams’s case presented an unconstitutional risk of bias. As an initial matter, there can be no doubt that the decision to pursue the death penalty is a critical choice in the adversary process. Indeed, after a defendant is charged with a death-eligible crime, whether to ask a jury to end the defendant’s life is one of the most serious dis­cretionary decisions a prosecutor can be called upon to make. Nor is there any doubt that Chief Justice Castille had a significant role in this decision. Without his express authorization, the Commonwealth would not have been able to pursue a death sentence against W.

The potential conflict of interest posed by the PCRA court’s findings illustrates the utility of statutes and professional codes of conduct that “provide more protection than due process requires.” Caperton, 556 U. S., at 890.

Most ques­tions of recusal are addressed by more stringent and detailed ethical rules, which in many jurisdictions already require disqualification under the circumstances of this case. See Brief for American Bar Association as Amicus Curiae 5, 11–14; see also ABA Model Code of Judicial Conduct Rules 2.11(A)(1), (A)(6)(b) (2011) (no judge may participate “in any proceeding in which the judge’s impar­tiality might reasonably be questioned,” including where the judge “served in governmental employment, and in such capacity participated personally and substantially as a lawyer or public official concerning the proceeding”); ABA Center for Professional Responsibility Policy Imple­mentation Comm., Comparison of ABA Model Judicial Code and State Variations (Dec. 14, 2015), available at http://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/professional_responsibility/2_11.authcheckdam.pdf (as last visited June 7, 2016) (28 States have adopted language similar to ABA Model Judicial Code Rule 2.11); 28 U. S. C. §455(b)(3) (recusal required where judge “has served in governmental employment and in such capacity partici­pated as counsel, adviser or material witness concerning the proceeding”).

Both the appearance and reality of impartial justice are necessary to the public legitimacy of judicial pronouncements and thus to the rule of law itself. When the objective risk of actual bias on the part of a judge rises to an unconstitutional level, the fail­ure to recuse cannot be deemed harmless.

(U.S.S.C., June 9, 2016, Williams v. Pennsylvania, Docket 15-5040, J. Kennedy, opinion in which J.J. Ginsburg, Breyer, Sotomayor, and Kagan, joined. C.J. Roberts and JJ. Alito and Thomas dissenting).

Règles d’éthique, récusation d’un juge dans une affaire où il avait antérieurement officié comme procureur. En l’espèce, la cour suprême de l’état de Pennsylvanie annula une décision rendue par une cour inférieure, laquelle avait statué en faveur d’un prisonnier condamné à mort (dite condamnation résultant d’un Jugement rendu 26 ans plus tôt par une cour de l’état). L’un des Juges de la cour suprême de l’état était l’un des Procureurs qui avait officiellement autorisé son adjoint en charge du dossier de requérir la peine capitale dans la procédure conduite 26 ans plus tôt. Ce Juge rejeta la requête de récusation déposée par le prisonnier, et participa à la décision au fond rendue par la cour suprême. La question juridique consiste à déterminer si le refus de récusation et la participation ultérieure au procès en tant que Juge portait ou non atteinte à la Clause du droit à un procès équitable au sens du Quatorzième Amendement de la Constitution fédérale.

La jurisprudence de la Cour Suprême fédérale a institué un standard objectif qui impose récusation dès que la vraisemblance d’impartialité du Juge est trop élevée pour être constitutionnellement tolérable. Appliquant ce standard, la Cour juge en l’espèce que la Clause « Due Process » impose la récusation du magistrat concerné.

La Cour rappelle les circonstances ayant mené au premier Jugement condamnatoire, 26 ans avant la décision de la cour suprême de Pennsylvanie : pendant la procédure pénale, le Procureur directement en charge de l’accusation demanda à son supérieur, le Procureur de district, l’autorisation de requérir la peine capitale. A l’appui de sa demande, elle avait préparé un mémorandum relatant les détails du crime, relevant deux facteurs aggravants résultant de la loi, et décrivant les circonstances atténuantes. Après lecture du mémorandum, le Procureur de district inscrivit la note suivante au pied du document : « la réquisition de la peine capitale est approuvée ». Dite peine fut prononcée. Pendant la période de 26 ans qui suivit, le Jugement condamnatoire et la peine furent confirmés par les instances de recours de l’état, ainsi qu’en procédure d’Habeas fédérale.

Dans le cadre de sa dernière tentative de révision de sa condamnation et de sa peine, W. saisit la Philadelphia Court of Common Pleas. Ce Tribunal a tenu une audience de preuve. Après nouvel examen du dossier, et suite à l’audience, le Tribunal jugea que le Procureur en charge du dossier lors de la première procédure condamnatoire avait éliminé des pièces et des preuves exculpatoires, en violation de la jurisprudence Brady (1963). Par conséquent, le Tribunal suspendit l’exécution de W. et ordonna une nouvelle audience de condamnation ou libération.

L’état de Pennsylvanie déposa alors une requête urgente devant la cour suprême de cet état, concluant à l’annulation de la décision de la Court of Common Pleas. Le Chief Justice de la cour suprême de l’état n’était autre que le Procureur ayant officié 26 ans auparavant comme Procureur de district, et ayant à ce titre approuvé la réquisition de la peine de mort en signant le mémorandum précité. W. déposa une réponse à la requête et demanda au Juge, ancien Procureur, de se récuser, ou, s’il n’entend pas se récuser, de soumettre la demande de récusation à la cour suprême de l’état, pour décision à ce sujet. Sans explications, le Juge concerné rejeta la requête de récusation ainsi que la requête de soumission au plenum. Deux jours plus tard, la cour suprême de Pennsylvanie rejeta la requête en annulation de la suspension de l’exécution de la peine, et ordonna aux parties la production d’argumentaires portant sur les questions soulevées dans le recours. Ultérieurement, dite cour suprême annula la décision rendue par la Court of Common Pleas en ce qu’elle faisait droit aux conclusions de W. sur la fixation de la peine, et réinstaura la condamnation de W. à la peine capitale. Le Juge concerné et deux de ses collègues rejoignirent l’opinion rendue par la majorité et rédigée par une quatrième collègue. Deux autres Juges se sont joint au dispositif, sans toutefois rédiger des considérants séparés.

Deux semaines après la décision rendue par la cour suprême de Pennsylvanie, le Juge concerné quitta ce Tribunal. Sur recours de W., la Cour Suprême fédérale accepta de se saisir de l’affaire.

En résumé, la Cour Suprême fédérale juge en l’espèce que selon la « Due Process Clause », il existe un risque inadmissible de partialité concrète lorsqu’un Juge, dans le passé, s’est personnellement et de manière significative impliqué, comme Procureur, dans la prise d’une décision essentielle s’agissant du dossier du prévenu ou condamné.

Les garanties découlant de la Clause de « Due Process » impliquent l’absence d’une partialité concrète de la part d’un Juge. La partialité est facile à attribuer à d’autres et difficile à discerner dans son propre cas. En vue d’établir un cadre utilisable, la jurisprudence de la Cour applique un standard objectif qui, dans la plupart des cas, permet d’éviter d’avoir à déterminer si une partialité concrète existe ou non. La Cour ne se demande pas si un Juge montre une partialité concrète et subjective, mais elle se demande, objectivement, si un Juge ordinaire, dans une position identique, serait vraisemblablement neutre, ou s’il existe un potentiel inconstitutionnel d’impartialité. S’agissant d’affaires analogues à la présente, la Cour a jugé qu’un potentiel inconstitutionnel de partialité existe quand la même personne officie à la fois comme procureur et comme juge. Ce risque objectif de partialité se reflète dans la maxime découlant de la Clause de « Due Process », selon laquelle personne ne peut être juge de sa propre affaire, et nul ne saurait juger des affaires dans lesquelles il dispose d’un intérêt quant au résultat.

La garantie du droit à un procès équitable stipulant que nul ne saurait être juge de sa propre affaire n’aurait que peu de substance si elle ne disqualifiait pas un ancien Procureur de siéger comme Juge dans une affaire où il était par le passé le Procureur, ayant rendu à ce titre une décision essentielle. (…) Les connaissances et impressions personnelles qu’à ce Juge de l’affaire, acquises de par son rôle dans l’accusation, peuvent peser bien davantage sur le Juge que les mémoires et plaidoiries des parties. Il est vrai qu’un Juge impliqué par la passé en tant que Procureur dans une affaire peut n’avoir été que l’un des divers Procureurs ayant travaillé le dossier durant les différentes phases de la procédure pénale. Le rôle immédiat du Procureur concerné peut avoir été limité à un aspect particulier de l’accusation. Et des dizaines d’années peuvent avoir passé avant qu’un ancien Procureur, maintenant Juge, ne soit appelé à juger une affaire. Malgré ces considérations, les principes constitutionnels déduits de la jurisprudence de la Cour sont pleinement applicables à un juge a exercé un rôle direct et personnel dans l’ancienne poursuite pénale de l’ancien prévenu. L’implication d’autres acteurs et le passage du temps sont les conséquences d’un système de justice pénale complexe, au sein duquel un cas peut faire l’objet de plusieurs procédures pendant plusieurs années. Ce contexte rend plus nécessaire encore le besoin de règles objectives, prévenant toutes inclusions de partialité, autrement difficiles à discerner.

Ces considérations conduisent à se demander si l’autorisation de requérir la peine capitale, que le Juge Castille avait donnée en tant que Procureur, équivaut à une implication significative et personnelle dans une phase critique de la procédure pénale. La Cour juge en l’espèce que tel était bien le cas. En conséquence, le refus du Juge de se récuser présentait un risque d’impartialité contraire à la Constitution fédérale. En effet, il est hors de doute que la décision de requérir la peine capitale constitue un choix critique dans une procédure contentieuse. Après qu’un prévenu ait été condamné pour des infractions susceptibles d’être sanctionnées par la peine capitale, décider ou non de requérir cette peine et demander au Jury de la prononcer est une des plus sérieuses décisions discrétionnaires qu’un Procureur soit susceptible de rendre. Et sans l’autorisation du Juge Castille de requérir dite peine, l’accusation était dépourvue d’un autre moyen de pouvoir la requérir.

Cette affaire illustre en outre l’utilité des règles de conduite et d’éthique légales ou professionnelles, lesquelles présentent normalement une protection plus étendue que la « Due Process Clause ». Ainsi l’ABA Model Code of Judicial Conduct Rules dispose qu’aucun juge ne peut participer dans une procédure, alors qu’il avait par le passé servi comme employé public dans la même procédure, et qu’en cette qualité il avait personnellement et substantiellement servi en tant qu’avocat ou en tant qu’autorité publique. 28 états ont adopté une règle d’éthique similaire. Par ailleurs, 28 U.S.C. §455(b)(3) impose récusation quand le Juge a servi en tant qu’employé public et qu’en cette capacité il a officié comme avocat, conseiller ou comme témoin matériel dans la procédure.

Le Juge dont la récusation est demandée peut essayer de l’éviter en soutenant que le résultat de la procédure aurait été le même, récusation ou non (harmless defense). Mais la Cour remarque que l’apparence et la réalité d’une justice impartiale sont nécessaires à la légitimité des jugements aux yeux du public, ainsi qu’à la légitimité de la règle de droit elle-même. Quand le risque objectif de partialité du juge s’élève à un niveau inconstitutionnel, manquer à se récuser ne saurait être qualifié de « harmless », soit d’omission n’emportant aucun dommage.

Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., S213873

Punitive damages: Compensatory damages: Due Process Clause of the Fourteenth Amendment: Veterans (medical care at no cost): Insurance law: Attorney fees (v. insurance company): Good faith and fair dealing: Clear and convincing evidence: Jury: Bias:

The due process clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution prohibits states from imposing grossly excessive punitive damages awards on tortfeasors. (BMW of North America, Inc. v. Gore (1996) 517 U.S. 559, 568 (Gore).) To determine whether a jury‘s award of punitive damages is grossly excessive, reviewing courts must consider, among other factors, whether the measure of punishment is both reasonable and proportionate to the amount of harm to the plaintiff by comparing the amount of compensatory damages to the amount of punitive damages. (State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell (2003) 538 U.S. 408, 426 (State Farm).) Absent special justification, ratios of punitive damages to compensatory damages that greatly exceed 9 or 10 to 1 are presumed to be excessive and therefore unconstitutional. (Simon v. San Paolo U.S. Holding Co., Inc. (2005) 35 Cal.4th 1159, 1182 (Simon).)

The question in this case concerns the proper calculation of the punitive-compensatory ratio when the parties have agreed to have the trial court determine a component of the plaintiff‘s compensatory damages — here, the attorney fees plaintiff was compelled to expend to obtain the insurance benefits to which he was entitled (see Brandt v. Superior Court (1985) 37 Cal.3d 813, 817 (Brandt)) — after, rather than before, the jury has rendered its punitive damages verdict. The Court of Appeal in this case held that Brandt fees awarded in this manner must be excluded from the calculation in determining whether, and to what extent, the jury‘s punitive damages award exceeds constitutional limits.

We conclude that the Court of Appeal erred. In determining whether a punitive damages award is unconstitutionally excessive, Brandt fees may be included in the calculation of the ratio of punitive to compensatory damages, regardless of whether the fees are awarded by the trier of fact as part of its verdict or are determined by the trial court after the verdict has been rendered. We therefore reverse the judgment of the Court of Appeal.

On February 11, 2008, plaintiff T. N., who is paralyzed from the chest down, broke his leg when he fell from the wheelchair lift on his van. He was taken to the Department of Veterans Affairs hospital in Long Beach, where, as a veteran, he was entitled to medical care at no cost.

N. was ultimately discharged from the hospital on May 30, 2008, after obtaining the needed part. He had been hospitalized for 109 days total.

Following his discharge from the hospital, N. sought benefits from defendant Stonebridge Life Insurance Company (Stonebridge) under an indemnity benefit policy that promised, as relevant here, to pay him $350 per day for each day he was confined in a hospital for the necessary care and treatment of a covered injury. Some months later, Stonebridge notified N. that it had completed processing his request for benefits. Invoking the policy‘s definition of necessary treatment, Stonebridge determined, without consulting the views of N.‘s treating physicians, that his hospitalization was medically necessary only from February 11 to 29. Stonebridge sent N. a check for $6,450, which represented payment of $150 for one visit to the emergency room and $6,300 for 18 days of hospitalization at $350 per day.

(See Civ. Code, § 3294, subd. (a) [in a civil case not arising from the breach of a contractual obligation, punitive damages may be awarded where it is proven by clear and convincing evidence that the defendant has been guilty of oppression, fraud, or malice].)

In our judicial system, although compensatory damages and punitive damages are typically awarded at the same time by the same decisionmaker, they serve distinct purposes. The former are intended to redress the concrete loss that the plaintiff has suffered by reason of the defendant‘s wrongful conduct. The latter . . . operate as private fines intended to punish the defendant and to deter future wrongdoing. (Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. (2001) 532 U.S. 424, 432 (Cooper Industries).)

Punitive damages have long been a part of traditional state tort law (Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip (1991) 499 U.S. 1, 15 (Haslip)), and the states have broad discretion with respect to their imposition (Cooper Industries, supra, 532 U.S. at p. 433). But because a state‘s system for awarding punitive damages may deprive a defendant of fair notice . . . of the severity of the penalty that a State may impose and  threaten arbitrary punishments, the United States Supreme Court has found that the Constitution imposes certain limits, in respect both to procedures for awarding punitive damages and to amounts forbidden as grossly excessive. (Philip Morris USA v. Williams (2007) 549 U.S. 346, 352–353 (Williams).)

The court has concluded that the due process clause of the Fourteenth Amendment requires states to, among other things, provide for judicial review of the size of a punitive damages award. Such review, the court has explained, has been a safeguard against excessive verdicts for as long as punitive damages have been awarded, reflecting the view that a decision to punish a tortfeasor by means of an exaction of exemplary damages . . . should not be committed to the unreviewable discretion of a jury. (Honda Motor Co. v. Oberg (1994) 512 U.S. 415, 421, 434–435 (Oberg).)

In a series of cases culminating in Gore, 517 U.S. 559, the court developed a set of substantive guideposts that reviewing courts must consider in evaluating the size of punitive damages awards: (1) the degree of reprehensibility of the defendant‘s misconduct; (2) the disparity between the actual or potential harm suffered by the plaintiff and the punitive damages award; and (3) the difference between the punitive damages awarded by the jury and the civil penalties authorized or imposed in comparable cases. (State Farm, supra, 538 U.S. at p. 418, citing Gore, at p. 575.) A trial court conducts this inquiry in the first instance; its application of the factors is subject to de novo review on appeal. (State Farm, at p. 418.)

Following the high court‘s guidance, we have explained that ratios between the punitive damages award and the plaintiff‘s actual or potential compensatory damages significantly greater than 9 or 10 to 1 are suspect and, absent special justification . . . , cannot survive appellate scrutiny under the due process clause. (Simon, 35 Cal.4th at p. 1182.)

The controversy between the parties in this case stems from a trial court‘s postverdict award of Brandt fees to the prevailing plaintiff. In Brandt, we held that when an insurance company withholds policy benefits in bad faith, attorney fees reasonably incurred to compel payment of the benefits are recoverable as an element of the plaintiff‘s damages. (Brandt, supra, 37 Cal.3d at p. 815.). We explained that when an insurer breaches the implied covenant of good faith and fair dealing by failing to compensate the insured for a loss covered by the policy, the insurer is liable for any damages which are the proximate result of that breach. (Id. at p. 817.) When an insurer‘s tortious conduct reasonably compels the insured to retain an attorney to obtain the benefits due under a policy, it follows that the insurer should be liable in a tort action for that expense. The attorney‘s fees are an economic loss — damages — proximately caused by the tort. (Ibid.)

After trial, the parties stipulated that the amount of attorney fees to which N. was entitled was $12,500, and the court awarded that amount. The question is whether this amount may be included in the calculation of the ratio of punitive damages to compensatory damages for the purpose of determining whether, and by what amount, the jury‘s $19 million punitive damages award exceeds constitutional limits.

N. argues, and Stonebridge does not dispute, that Brandt fees ordinarily qualify as compensatory damages for purposes of applying the second Gore guidepost. We agree. That conclusion follows from Brandt itself, which held that such fees are recoverable precisely because they are an economic loss — damages — proximately caused by the tort . . . in the same way that medical fees would be part of the damages in a personal injury action. (Brandt, supra, 37 Cal.3d at p. 817; see Major v. Western Home Ins. Co., supra, 169 Cal.App.4th at p. 1224 (The amount of the jury‘s award of Brandt fees . . . may be properly considered . . . in determining if the ratio of punitive damages to the tort damages award is excessive)).

As noted, the due process clause imposes both procedural and substantive limitations to curb arbitrary punitive damages awards. (Williams, supra, 549 U.S. at pp. 352–353.) Relevant procedural limitations include certain constraints on the jury‘s decisionmaking process. For example, the jury must be adequately informed of the nature and purposes of punitive damages in order to reasonably accommodate the defendant‘s interest in rational decisionmaking. (Haslip, supra, 499 U.S. at p. 20.)

(See, e.g., Adams v. Murakami (1991) 54 Cal.3d 105, 109, 114 [holding, as a matter of state law, that evidence of a defendant‘s financial condition is a prerequisite to an award of punitive damages, and that such evidence must appear in the record on appellate review, because, among other things, absent financial evidence, a jury will be encouraged (indeed, required) to speculate as to a defendant‘s net worth in seeking to return a verdict that will appropriately punish the defendant].)

Should a reviewing court conclude that the jury‘s punitive damages award is excessive, the remedy is not to set the award aside — as the court would if it determined that the jury‘s decisionmaking process was tainted by bias or prejudice (see, e.g., Weathers v. Kaiser Foundation Hospitals (1971) 5 Cal.3d 98, 110) or by confusion about the question to be answered (see, e.g., Pease v. Beech Aircraft Corp. (1974) 38 Cal.App.3d 450, 465) — but to reduce the award to constitutional limits (Simon, supra, 35 Cal.4th at p. 1187).

Gore, supra, 517 U.S. at pp. 583–584 (reviewing the civil penalties available under the consumer protection laws of several states before concluding that the punitive damages award at issue was substantially greater than the statutory fines available in Alabama and elsewhere for similar malfeasance.)

In sum, we find no reason to exclude the amount of Brandt fees from the constitutional calculus merely because they were determined, pursuant to the parties‘ stipulation, by the trial court after the jury rendered its punitive damages verdict. On the contrary, to exclude the fees from consideration would mean overlooking a substantial and mutually acknowledged component of the insured‘s harm. The effect would be to skew the proper calculation of the punitive-compensatory ratio, and thus to impair reviewing courts‘ full consideration of whether, and to what extent, the punitive damages award exceeds constitutional bounds

(Cal. S.C., June 9, 2016, Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., S213873).

La Clause du droit à un procès équitable stipulé par le Quatorzième Amendement de la Constitution interdit aux états de condamner l’auteur d’un préjudice à des dommages-intérêts punitifs largement excessifs. Pour déterminer si un Jury a retenu un montant largement excessif au titre des dommages-intérêts punitifs, la juridiction supérieure doit considérer, parmi d’autres facteurs, si la mesure de la punition est à la fois raisonnable et à la fois proportionnée à la hauteur du dommage subi par le demandeur, en comparant le montant des dommages compensatoires avec le montant des dommages punitifs. En l’absence de justifications spéciales, un ratio dommages punitifs/dommages compensatoires qui excède de manière importante 9 ou 10/1 implique que les dommages punitifs sont présumés excessifs, conséquemment inconstitutionnels.

La question que pose la présente espèce porte sur la manière de calculer le ratio dommages punitifs/dommages compensatoires lorsque les parties ont convenu de laisser le Tribunal (et non le Jury) fixer – après que le Jury ait rendu son verdict condamnant au paiement de dommages punitifs - le montant d’un poste du dommage compensatoire dû au demandeur, ici les frais d’avocat que le demandeur a été contraint de dépenser pour obtenir les prestations d’assurance auxquelles il avait droit. En l’espèce, la cour d’appel a jugé que les dépens alloués de cette manière doivent être exclus du calcul visant à déterminer si, et dans quelle mesure, le montant des dommages punitifs excède les limites constitutionnelles.

La Cour Suprême de Californie renverse la décision précitée de la cour d’appel. Elle juge que les dépens doivent être inclus dans le calcul visant à déterminer si les dommages punitifs sont ou non constitutionnellement excessifs. Il n’importe pas que ces dépens soient accordés par le verdict du Jury (chargé d’établir les faits) ou par le Tribunal après le verdict du Jury.

Les faits essentiels de la présente affaire sont les suivants : le 11 février 2008, le demandeur T.N., paralysé des membres inférieurs, s’est cassé une jambe en tombant de sa chaise roulante. Il a été conduit à l’hôpital réservé aux vétérans des forces armées où, en qualité de vétéran, il a droit à des soins médicaux gratuits. N. a quitté l’hôpital le 30 mai 2008, après 109 jours. Subséquemment, il a sollicité les prestations de l’un de ses assureurs, auprès duquel il avait conclu une police prévoyant une indemnisation de $350 par jour d’hospitalisation nécessaire au traitement d’un préjudice corporel couvert. Quelques mois plus tard, l’assureur rendit sa prise de position, dans laquelle il invoquait la définition du traitement nécessaire figurant dans la police d’assurance pour déterminer, sans consulter les médecins-traitants, que l’hospitalisation n’était médicalement nécessaire que du 11 au 29 février. L’assureur envoya à N. un chèque de $6'450 représentant le paiement de $150 pour une visite en salle d’urgence et de $6'300 pour 18 jours d’hospitalisation à $350 la journée.

Excursus : selon la § 3294 subdivision a du Code civil, dans une affaire extracontractuelle de droit civil, des dommages punitifs peuvent être alloués s’il est prouvé selon le standard « clair et convaincant » que l’auteur s’est rendu coupable « d’oppression, de fraude ou de malice ».

Bien que les dommages compensatoires et les dommages punitifs sont typiquement alloués au même moment par la même autorité adjudicative, ils servent des buts différents. Les premiers tendent à compenser la perte effective subie par le demandeur suite à la conduite illicite du défendeur. Les seconds s’analysent en amendes privées visant à punir le défendeur et à prévenir une récidive.

Les dommages punitifs font de longue date partie du droit de la responsabilité civile des états, et les états disposent d’une large discrétion pour les accorder. Mais comme l’allocation de ces dommages par une cour d’un état peut priver la partie qui les doit d’un avertissement équitable relatif à la sévérité de leur montant, constituant ainsi éventuellement une punition arbitraire, la Cour Suprême fédérale a jugé que la Constitution imposait certaines limites, tant procédurales que s’agissant des montants, qui ne sauraient être « largement excessifs ».

La Cour Suprême fédérale a conclu que la Clause du procès équitable prévue par le Quatorzième Amendement imposait notamment aux états de prévoir une voie de recours portant sur le montant alloué au titre des dommages punitifs. La décision de punir ainsi l’auteur d’un acte illicite ne saurait relever de la seule discrétion d’un Jury.

Dans toute une série de décisions, la Cour a développé trois critères que les Tribunaux doivent suivre en allouant des dommages punitifs : 1 ) le degré de répréhensibilité de la conduite de l’auteur, 2 ) la disparité entre le dommage effectif ou potentiel subi par la victime et le montant des dommages punitifs, 3 ) la différence entre les dommages punitifs et le montant de peines civiles autorisées ou imposées dans des affaires semblables (p.ex. en droit de la consommation). L’application de ces trois facteurs est revue de novo en appel.

A la suite des principes posés par la Cour Suprême fédérale, la Cour Suprême de Californie a exposé que le ratio entre les dommages punitifs et les dommages compensatoires effectifs ou potentiels significativement plus grand que 9 ou 10/1 est suspect et que sans une justification spéciale les dommages punitifs affectés de tels ratios seront annulés par l’autorité supérieure en application de la Clause du droit à un procès équitable.

En l’espèce, est litigieuse l’attribution de dépens, par la cour, après le verdict du Jury. Dans sa jurisprudence Brandt (Brandt v. Superior Court (1985) 37 Cal.3d 813, 817), la Cour a jugé qu’une compagnie d’assurance qui refuse de mauvaise foi de servir ses prestations sera condamnée à payer les honoraires d’avocat de l’assuré, en tant que poste distinct de son dommage, et en tant que ces honoraires sont raisonnablement nécessaires pour contraindre l’assureur à prester. En effet, en portant ainsi atteinte à son engagement implicite d’agir de bonne foi et équitablement (implied covenant of good faith and fair dealing), l’assureur est tenu d’indemniser son client pour tous les dommages en lien de causalité adéquate avec l’atteinte à dit engagement.

Après la procédure devant le Jury, les parties ont stipulé que le montant des honoraires d’avocat dus à l’assuré s’élevaient à $12'500, et le Tribunal adjugea cette somme. La question est maintenant de savoir si dite somme peut être comprise dans le calcul du ratio dommages punitifs/dommages compensatoires dans le but de déterminer si le verdict du Jury, qui a accordé des dommages punitifs par 19 millions de dollars, est conforme à la Constitution.

La Cour juge ici que ces honoraires d’avocat constituent un poste distinct des dommages compensatoires, et qu’ils doivent ainsi être pris en compte dans le calcul du ratio dommages compensatoires/dommages punitifs.

(Comme indiqué précédemment, la Clause du droit à un procès équitable impose des contraintes procédurales et de fond lors de l’allocation de dommages punitifs. Au niveau procédural, par exemple, le Jury doit être adéquatement informé de la nature et des buts des dommages punitifs de manière à prendre raisonnablement en compte les intérêts du défendeur, dans le cadre d’un processus de décision rationnel).

(La Cour a jugé par ailleurs que la preuve de la situation financière du défendeur doit être apportée avant que ne soit rendu un jugement condamnant à des dommages punitifs, dite preuve devant ressortir du dossier d’appel parce qu’en son absence, un Jury sera encouragé, et même contraint, à spéculer sur la fortune à disposition du défendeur dans la détermination du montant qui punira le défendeur de manière appropriée).

Si la cour supérieure juge que le montant des dommages punitifs retenu par le Jury est excessif, le remède n’est pas l’annulation du Jugement inférieur, mais la réduction, dans des limites constitutionnelles, du montant desdits dommages punitifs. Un jugement sera pour sa part annulé si la procédure devant le Jury est teintée de parti pris ou par confusion s’agissant de la question à répondre.

En conclusion, la Cour ne voit pas de raison d’exclure la condamnation à payer les honoraires d’avocat du calcul constitutionnel du seul fait que la condamnation portant sur le montant est, selon l’accord des parties, le fait du Tribunal après le verdict du Jury condamnant, lui, à des dommages punitifs sur le principe.

Green v. Brennan, Docket 14-613

Limitation: Labor law: termination: resignation (constructive): constructive discharge (labor): actual discharge (labor): Title VII: discrimination (labor): causal link: Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 78 Stat. 253, as amended, 42 U. S. C. §2000e et seq., prohibits employers from discriminating on the basis of race, color, religion, sex, or national origin, or retaliating against their employ­ees for opposing or seeking relief from such discrimination. Before a federal civil servant can sue his employer for violating Title VII, he must, among other things, “initiate contact” with an Equal Employment Opportunity counse­lor at his agency “within 45 days of the date of the matter alleged to be discriminatory.” 29 CFR §1614.105(a)(1)(2015).

(This regulation, applicable to federal employees only, has a statutory analog for private-sector Title VII plaintiffs, who are required to file a charge with the EEOC within 180 or 300 days “after the alleged unlaw­ful employment practice occurred.” 42 U. S. C. §2000e–5(e)(1). Al­though the language is different, the EEOC treats the federal and private-sector employee limitations periods as identical in operation. See EEOC Compliance Manual: Threshold Issues §2–IV(C)(1), n. 179).

If an employee claims he has been fired for discrimina­tory reasons, the “matter alleged to be discriminatory” includes the discharge itself and the 45-day limitations period begins running only after the employee is fired.

We address here when the limitations period begins to run for an employee who was not fired, but resigns in the face of intolerable discrimination—a “constructive” dis­charge. We hold that, in such circumstances, the “matter alleged to be discriminatory” includes the employee’s resignation, and that the 45-day clock for a constructive discharge begins running only after the employee resigns.

On March 22—41 days after submitting his resignation paperwork to the Postal Service on February 9, but 96 days after signing the settlement agreement on December 16—G. contacted an Equal Employment Opportunity (EEO) counselor to report an unlawful constructive dis­charge. He contended that his supervisors had threatened criminal charges and negotiated the resulting agreement in retaliation for his original complaint. He alleged that the choice he had been given effectively forced his resigna­tion in violation of Title VII.

(…) The word “matter” simply means “an allegation forming the basis of a claim or defense,” Black’s Law Dictionary 1126 (10th ed. 2014)—a term that could readily apply to a discrimination-precipitated resignation. So the “matter alleged to be discriminatory” could refer to all of the allegations underlying a claim of discrimina­tion, including the employee’s resignation, or only to those allegations concerning the employer’s discriminatory conduct. We therefore must turn to other canons of interpretation.

The most helpful canon in this context is “the standard rule” for limitations periods. Graham County Soil & Water Conservation Dist. v. United States ex rel. Wilson, 545 U. S. 409, 418 (2005). Ordinarily, a “‘limitations period commences when the plaintiff has a complete and present cause of action.’” Ibid. “A cause of action does not become ‘complete and present’ for limitations purposes until the plaintiff can file suit and obtain relief.” Bay Area Laundry and Dry Cleaning Pension Trust Fund v. Ferbar Corp. of Cal., 522 U. S. 192, 201 (1997). Although the standard rule can be displaced such that the limitations period begins to run before a plaintiff can file a suit, we “will not infer such an odd result in the absence of any such indication” in the text of the limitations period. Reiter v. Cooper, 507 U. S. 258, 267 (1993).

Applying this default rule, we are persuaded that the “matter alleged to be discriminatory” in a constructive-discharge claim necessarily includes the employee’s resig­nation for three reasons. First, in the context of a constructive-discharge claim, a resignation is part of the “complete and present cause of action” necessary before a limitations period ordinarily begins to run. Second, noth­ing in the regulation creating the limitations period here, §1614.105, clearly indicates an intent to displace this standard rule. Third, practical considerations confirm the merit of applying the standard rule here. We therefore interpret the term “matter alleged to be discriminatory” for a constructive-discharge claim to include the date G. resigned.

The standard rule for limitations periods requires us first to determine what is a “complete and present cause of action” for a constructive-discharge claim. We hold that such a claim accrues only after an employee resigns. The constructive-discharge doctrine contemplates a situation in which an employer discriminates against an employee to the point such that his “working conditions become so intolerable that a reasonable person in the employee’s position would have felt compelled to resign.” Pennsylvania State Police v. Suders, 542 U. S. 129, 141 (2004). When the employee resigns in the face of such circumstances, Title VII treats that resignation as tanta­mount to an actual discharge. (…) an employee cannot bring a constructive-discharge claim until he is constructively discharged. Only after (…) elements are satisfied can he file suit to obtain relief.

Under the standard rule for limitations periods, the limitations period should begin to run for a constructive-discharge claim only after a plaintiff resigns. At that point—and not before—he can file a suit for constructive discharge. So only at that point—and not before—does he have a “complete and present” cause of action. And only after he has a complete and present cause of action does a limitations period ordinarily begin to run. Cf. Mac’s Shell Service, Inc. v. Shell Oil Products Co., 559 U. S. 175, 189– 190 (2010) (the limitations period for a constructive termi­nation of a franchise agreement starts running when the agreement is constructively terminated).

In this respect, a claim that an employer constructively discharged an employee is no different from a claim that an employer actually discharged an employee. An ordi­nary wrongful discharge claim also has two basic ele­ments: discrimination and discharge. See St. Mary’s Honor Center v. Hicks, 509 U. S. 502, 506 (1993); 1 B. Lindemann, P. Grossman, & C. Weirich, Employment Discrimination Law 21–33 (5th ed. 2012).

With claims of either constructive discharge or actual discharge, the standard rule thus yields the same result: a limitations period should not begin to run until after the discharge itself. In light of this rule, we interpret the term “matter alleged to be discriminatory” in §1614.105 to refer to all of the elements that make up a constructive-discharge claim—including an employee’s resignation.

Although the standard rule dictates that a limitations period should commence only after a claim accrues, there is an exception to that rule when the text creating the limitations period clearly indicates otherwise. See, e.g., Dodd v. United States, 545 U. S. 353, 360 (2005). Nothing in the text of Title VII or the regulation, however, suggests that the standard rule should be displaced here. To the contrary, the language of the regulation confirms our application of the default rule.

A claim of constructive discharge requires proof of a causal link between the allegedly intol­erable conditions and the resignation. See 1 Lindemann 21–45, and n. 106.

Our decision that a resignation triggers the limitations period for a constructive-discharge claim raises the ques­tion of when precisely an employee resigns. Here, G. and the Government agree that an employee resigns when he gives his employer definite notice of his intent to re­sign. If an employee gives “two weeks’ notice”—telling his employer he intends to leave after two more weeks of employment—the limitations period begins to run on the day he tells his employer, not his last day at work. (This issue was not addressed by the Tenth Circuit and, accord­ingly, amica takes no position on it. See Brief for Amica Curiae 42.) We agree.

(U.S.S.C., May 23, 2016, Green v. Brennan, Docket 14-613, J. Sotomayor).

Books: B. Lindemann, P. Grossman, & C. Weirich, Employment Discrimination Law 21–33 (5th ed. 2012); Black’s Law Dictionary 1126 (10th ed. 2014).

Prescription, détermination du dies a quo d’un délai dans le cadre d’une procédure en discrimination sur la place de travail : le Titre VII de la loi fédérale de 1964 sur les droits civils interdit aux employeurs (du secteur privé comme public) toute discrimination basée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou la nationalité. Avant qu’un employé de l’administration publique fédérale ne puisse agir contre son employeur sur la base du Titre VII, il est tenu, notamment, de contacter formellement un conseiller EEO de son administration, cela dans un délai de 45 jours dès la date de la survenance du fait prétendument discriminatoire (29 CFR §1614.105(a)(1)(2015)).

Cette réglementation ne s’applique qu’aux employés du secteur public fédéral, mais elle a son équivalent applicable au secteur privé : un demandeur qui entend actionner son employeur du secteur privé pour une violation du Titre VII est tenu de déposer sa requête devant l’EEOC dans les 180 ou dans les 300 jours après la date de survenance de l’acte illicite allégué.

Si un employé se plaint d’une résiliation à caractère discriminatoire, le « fait prétendument discriminatoire » inclut la résiliation elle-même et le délai de prescription de 45 jours ne commence à courir qu’après dite résiliation.

La présente affaire règle la question du dies a quo du délai de prescription s’agissant d’un employé contraint à la démission suite à un comportement discriminatoire (« constructive discharge »). La Cour juge en l’espèce que le « fait prétendument discriminatoire » inclut la démission de l’employé, et que le délai de 45 jours ne commence à courir qu’après la démission. L’employé a ici remis sa démission le 9 février 2016 à son employeur, le Service Postal, et a saisi un conseiller EEO le 22 mars 2016, soit 41 jours après sa démission, mais 96 jours après avoir signé un accord avec l’employeur. Il a soutenu que ses supérieurs hiérarchiques l’avaient menacé de poursuites pénales et avaient négocié l’accord en représailles à sa première plainte. Il a aussi soutenu que le choix qui lui avait été offert l’avait contraint à démissionner en violation du Titre VII.

Selon les termes utilisés par la règlementation instituant le délai de 45 jours, le dies a quo est à fixer dès le jour de l’allégation formant la base de l’action ou de la défense. De la sorte, on pourrait retenir que ce délai ne saurait commencer à courir avant que le dernier fait constitutif ne se soit produit, ce dernier fait étant ici la démission remise par l’employé. Mais on pourrait aussi retenir que le délai commence à courir dès le dernier fait reproché à l’employeur, soit antérieurement à la résiliation donnée par l’employé. Ainsi, comme l’interprétation littérale ne permet pas de déterminer le dies a quo, il convient de se référer à d’autres règles d’interprétation.

La règle d’interprétation la plus utile dans ce contexte est la règle standard relative aux délais de prescription. Ordinairement, la prescription commence à courir lorsque le demandeur dispose de prétentions au fond complètes et actuelles. Ces prétentions ne peuvent être qualifiées de »complètes et actuelles » qu’au moment où le demandeur peut ouvrir action et obtenir réparation. Bien que la règle standard puisse être modifiée de manière à ce que le délai commence à courir avant que le demandeur ne puisse ouvrir action, la Cour n’entend pas inférer un résultat aussi étrange en l’absence d’une indication dans ce sens émanant du texte même de la disposition instituant le délai de prescription. Appliquant ici cette règle d’interprétation par défaut, la Cour ne doute pas que la période des faits prétendument discriminatoires, dans le cadre d’une requête fondée sur une  résiliation contrainte donnée par l’employé, inclut nécessairement la résiliation elle-même, cela pour les raisons suivantes : la théorie de la « constructive discharge » contemple une situation dans laquelle un employeur discrimine un employé à un point tel que les conditions de travail deviennent intolérables, avec la conséquence qu’une personne raisonnable placée dans la position de l’employé se serait sentie contrainte de démissionner. Quand un employé démissionne dans de telles circonstances, le Titre VII assimile la démission à une résiliation donnée par l’employeur. Et un employé ne peut déposer une demande basée sur une « constructive discharge » avant de démissionner sous contrainte. Ce n’est qu’à ce moment qu’il peut ouvrir action pour obtenir réparation. Ladite règle standard d’interprétation peut faire l’objet d’exceptions, quand le texte même instituant le délai de prescription le prévoit. Rien de tel n’existe en l’espèce, ni le texte du Titre VII, ni le texte de la règlementation ne suggère de dérogation à dite règle standard.

Il est encore précisé qu’une demande de réparation suite à une « constructive discharge » exige la preuve du lien de causalité entre l’acte illicite et la démission.

Et enfin, un employé démissionne le jour où il fait part à son employeur de son intention de mettre fin au contrat. De la sorte, si un employé démissionne avec un délai de résiliation de deux semaines, la résiliation est réputée donnée le jour de sa communication, et non le jour terminant la période de deux semaines.