Life Technologies Corp. v. Promega Corp., Docket No. 14–1538

Patent: Manufacture abroad: Interpretation of a statute: Judgment as a matter of law: Jurisdiction:

This case concerns the intersection of international supply chains and federal patent law. Section 271(f)(1) of the Patent Act of 1952 prohibits the supply from the United States of “all or a substantial portion” of the compo­nents of a patented invention for combination abroad. 35 U. S. C. §271(f)(1). We granted certiorari to determine whether a party that supplies a single component of a multicomponent invention for manufacture abroad can be held liable for infringement under §271(f)(1). 579 U. S. ___ (2016). We hold that a single component does not constitute a substantial portion of the components that can give rise to liability under §271(f)(1). Because only a single component of the patented invention at issue here was supplied from the United States, we reverse and remand.

(…) Although the science behind the patent is complex, a basic understanding suffices to resolve the question presented by this case.

Promega sublicensed the Tautz patent to Life Technologies for the manufacture and sale of the kits for use in certain licensed law enforcement fields worldwide. Life Technologies manufactured all but one component of the kits in the United Kingdom. It manufactured that component—the Taq polymerase—in the United States. Life Technologies shipped the Taq polymerase to its United Kingdom facility, where it was combined with the other four components of the kit. (The Tautz patent expired in 2015. The litigation thus concerns past acts of infringement only.) (Applied Biosystems, LLC, and Invitrogen IP Holdings, Inc., are also petitioners in this proceeding and are wholly owned subsidiaries of Life Technologies Corporation. The agreement at issue here was originally between Promega and Applied Biosystems. 773 F. 3d 1338, 1344, n. 3 (CA Fed. 2014).)

At trial, the parties disputed the scope of §271(f)(1)’s prohibition against supplying all or a substantial portion of the components of a patented invention from the United States for combination abroad. Section 271(f)(1)’s full text reads: “Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substan­tial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the com­bination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.”

The jury returned a verdict for Promega, finding that Life Technologies had willfully infringed the patent. Life Technologies then moved for judgment as a matter of law, contending that §271(f)(1) did not apply to its conduct because the phrase “all or a substantial portion” does not encompass the supply of a single component of a multi­component invention.

The question before us is whether the supply of a single component of a multicomponent invention is an infringing act under 35 U. S. C. §271(f)(1). We hold that it is not.

The threshold determination to be made is whether §271(f)(2)’s requirement of “a substantial portion” of the components of a patented invention refers to a quantita­tive or qualitative measurement. Life Technologies and the United States argue that the text of §271(f)(1) estab­lishes a quantitative threshold, and that the threshold must be greater than one. Promega defends the Federal Circuit’s reading of the statute, arguing that a “substan­tial portion” of the components includes a single compo­nent if that component is sufficiently important to the invention.

We look first to the text of the statute. Sebelius v. Cloer, 569 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 6). The Patent Act itself does not define the term “substantial,” and so we turn to its ordinary meaning. Ibid. Here we find little help. All agree the term is ambiguous and, taken in isola­tion, might refer to an important portion or to a large portion. Brief for Petitioners 16; Brief for Respondent 18; Brief for United States as Amicus Curiae 12. “Substan­tial,” as it is commonly understood, may refer either to qualitative importance or to quantitatively large size. See, e.g., Webster’s Third New International Dictionary 2280 (defs. 1c, 2c) (1981) (Webster’s Third) (“important, essen­tial,” or “considerable in amount, value, or worth”); Oxford English Dictionary 67 (defs. 5a, 9) (2d ed. 1989) (OED) (“That is, constitutes, or involves an essential part, point, or feature; essential, material,” or “Of ample or considerable amount, quantity, or dimensions”).

The context in which “substantial” appears in the stat­ute, however, points to a quantitative meaning here. Its neighboring terms are the first clue. “A word is given more precise content by the neighboring words with which it is associated.” United States v. Williams, 553 U. S. 285, 294 (2008). (…) Conversely, there is nothing in the neighboring text to ground a qualitative interpretation.

Moreover, the phrase “substantial portion” is modified by “of the components of a patented invention.” It is the supply of all or a substantial portion “of the components” of a patented invention that triggers liability for infringe­ment. But if “substantial” has a qualitative meaning, then the more natural way to write the opening clause of the provision would be to not reference “the components” at all. Instead, the opening clause of §271(f)(1) could have triggered liability for the supply of “all or a substantial portion of . . . a patented invention, where its compo­nents are uncombined in whole or in part.” A qualitative reading would render the phrase “of the components” unnecessary the first time it is used in §271(f )(1). When­ever possible, however, we should favor an interpretation that gives meaning to each statutory provision. See Hibbs v. Winn, 542 U. S. 88, 101 (2004). Only the quantitative approach does so here. Thus, “substantial,” in the context of §271(f)(1), is most reasonably read to connote a quanti­tative measure.

(The examples Promega provides of other statutes’ use of the terms “substantial” or “significant” are inapposite. See Brief for Respondent 19–20. The text of these statutes, which arise in different statutory schemes with diverse purposes and structures, differs in material ways from the text of §271(f)(1). The Tax Code, for instance, refers to “a substantial portion of a return,” 26 U. S. C. §7701(a)(36)(A), not to “a substantial portion of the entries of a return.”)

Having determined that the term “substantial portion” refers to a quantitative measurement, we must next de­cide whether, as a matter of law, a single component can ever constitute a “substantial portion” so as to trigger liability under §271(f)(1). The answer is no.

As before, we begin with the text of the statute. Section 271(f)(1) consistently refers to “components” in the plural. The section is targeted toward the supply of all or a sub­stantial portion “of the components,” where “such compo­nents” are uncombined, in a manner that actively induces the combination of “such components” outside the United States. Text specifying a substantial portion of “compo­nents,” plural, indicates that multiple components consti­tute the substantial portion.

(…) Taken alone, §271(f)(1)’s reference to “components” might plausibly be read to encompass “component” in the singular. See 1 U. S. C. §1 (instructing that “words im­porting the plural include the singular,” “unless the con­text indicates otherwise”). But §271(f)’s text, context, and structure leave us to conclude that when Congress said “components,” plural, it meant plural, and when it said “component,” singular, it meant singular.

We do not today define how close to “all” of the compo­nents “a substantial portion” must be. We hold only that one component does not constitute “all or a substantial portion” of a multicomponent invention under §271(f)(1). This is all that is required to resolve the question presented.

The history of §271(f) bolsters our conclusion. The Court has previously observed that Congress enacted §271(f) in response to our decision in Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U. S. 518 (1972). See Microsoft Corp., 550 U. S., at 444. In Deepsouth, the Court deter­mined that, under patent law as it existed at the time, it was “not an infringement to make or use a patented prod­uct outside of the United States.” 406 U. S., at 527. The new §271(f) “expanded the definition of infringement to include supplying from the United States a patented invention’s components,” as outlined in subsections (f )(1) and (f )(2). Microsoft, 550 U. S., at 444–445. The effect of this provision was to fill a gap in the en­forceability of patent rights by reaching components that are manufactured in the United States but assembled overseas and that were beyond the reach of the statute in its prior formulation. Our ruling today comports with Congress’ intent. A supplier may be liable under §271(f)(1) for supplying from the United States all or a substantial portion of the components (plural) of the in­vention, even when those components are combined abroad. The same is true even for a single component under §271(f)(2) if it is especially made or especially adapted for use in the invention and not a staple article or commodity. We are persuaded, however, that when as in this case a product is made abroad and all components but a single commodity article are supplied from abroad, this activity is outside the scope of the statute.

We hold that the phrase “substantial portion” in 35 U. S. C. §271(f)(1) has a quantitative, not a qualitative, meaning. We hold further that §271(f)(1) does not cover the supply of a single component of a multicomponent invention.

Justice Alito, with whom Justice Thomas joins, concurring in part and concurring in the judgment: (…) I note, in addition, that while the Court holds that a single component cannot constitute a substantial portion of an invention’s components for §271(f)(1) purposes, I do not read the opinion to suggest that any number greater than one is sufficient. In other words, today’s opinion establishes that more than one component is necessary, but does not address how much more.

Secondary sources: Webster’s Third New International Dictionary (1981); Oxford English Dictionary (2d ed. 1989).

(U.S.S.C., February 22, 2017, Life Technologies Corp. v. Promega Corp., Docket No. 14–1538, J. Sotomayor).

Brevet et fabrication à l'étranger :

Cette affaire se situe à l'intersection des chaînes d'approvisionnement internationales et du droit fédéral des brevets. La Section 271(f)(1) de la loi fédérale de 1952 sur les brevets d'invention interdit le transfert à partir des Etats-Unis de tous les composants d'une invention protégée par le droit des brevets, ou le transfert d'une partie substantielle de ceux-ci, aux fins d'assemblage à l'étranger (35 U. S. C. §271(f)(1)).

En résumé, la Cour doit ici trancher la question de savoir si une partie qui transfert un seul composant d'une invention comprenant plusieurs composants aux fins de fabrication à l'étranger peut être tenue responsable d'une violation de la Section précitée. La Cour juge qu'un seul composant ne constitue pas une partie substantielle des composants de l'invention impliquant responsabilité sous l'angle de la Section 271 (f)(1).

En l'espèce, un seul des cinq composants était fabriqué aux Etats-Unis, les quatre autres l'étant au Royaume-Uni. Le composant fabriqué aux Etats-Unis était ensuite envoyé au Royaume-Uni puis assemblé aux quatre autres composants.

(Le brevet a expiré en 2015, de sorte que la présente procédure ne se réfère qu'à des violations passées).

Au plan procédural, en première instance, le Jury a rendu un verdict prononçant la violation de la protection octroyée par le brevet. La partie perdante a ensuite déposé une motion en prononcé d'un Jugement "as a matter of law".

Il s'agit de déterminer si l'exigence de la "partie substantielle des composants" se réfère à une mesure quantitative ou qualitative. La partie perdante soutient que le texte de la Section 271(f)(1) établit un seuil quantitatif, et que ce seuil doit être plus grand que un. La partie adverse est de l'avis du Circuit fédéral en arguant qu'une substantielle portion des composants inclut un seul composant si celui-ci est suffisamment important à l'invention.

La Cour débute donc son analyse avec le texte de la Section. La loi fédérale sur les brevets ne définit pas le terme "substantiel", de sorte qu'il s'agit de rechercher le sens ordinaire de ce terme, recherche peu fructueuse : il est admis que ce terme est de sens ambigu et que considéré pour lui-même, il peut se référer à une part qualitativement aussi bien que quantitativement importante.

Le contexte dans lequel le terme "substantiel" apparaît dans la loi, cependant, dirige vers une signification quantitative. Ses termes voisins constituent les premiers indices. Un mot reçoit un contenu plus précis par ses termes voisins, avec lesquels il est associé. Inversement, rien n'apparaît dans les termes voisins qui permettrait de fonder une interprétation qualitative. 

Par ailleurs, la phrase "une partie substantielle" est modifiée par "des composants d'une invention brevetée". C'est le transfert de tous ou d'une partie substantielle des composants d'une invention brevetée qui entraîne la responsabilité pour violation. Mais si "substantiel" avait un sens qualitatif, alors la manière plus naturelle de rédiger la loi aurait consisté à ne pas se référer du tout aux termes "des composants". De la sorte, la Section 271(f)(1) aurait déclenché la responsabilité pour le transfert de "la totalité ou d'une partie substantielle d'une invention brevetée, ses composants n'étant pas combinés, en tout ou en partie". Une telle rédaction permettrait une interprétation qualitative, mais ce n'est pas la rédaction qui a été retenue.

Autant que possible s'agit-il de favoriser une interprétation qui confère une signification à tous les termes de la loi. Seule l'interprétation quantitative le permet ici.

Après avoir ainsi déterminé que les termes "une partie substantielle" se réfèrent à une mesure quantitative, la Cour doit ensuite décider si un seul composant est susceptible de constituer "une partie substantielle", de manière à provoquer une responsabilité sous l'angle de la Section 271(f)(1). La réponse est négative.

Comme précédemment, il convient de commencer avec le texte de la loi. La Section 271(f)(1) se réfère de manière consistante aux "composants", forme plurielle. La section traite du transfert de l'ensemble ou d'une partie substantielle des composants, lesquels ne sont pas combinés, d'une manière qui incite activement à leur combinaison hors des Etats-Unis. Une partie substantielle des composants, au pluriel, indique que plusieurs composants, et non un seul, constituent la "partie substantielle".

Considérée isolément, la référence de la Section 271(f)(1) au terme "composants" pourrait être lue comme contenant le terme "composant" au singulier. 1 U.S.C. §1 instruit que les mots pluriels comportent le singulier, à moins que le contexte ne l'exclue. Mais le texte, le contexte et la structure de la Section 271(f) impliquent la conclusion que lorsque le Congrès parle de "composants" au pluriel, il tient à la forme plurielle, et lorsqu'il utilise le terme "composant" au singulier, il tient à la forme du singulier.

En l'espèce, la Cour ne définit pas dans quelle mesure "une partie substantielle" doit être proche de "tous les composants". Elle juge seulement qu'un composant ne constitue pas tous les composants ni une partie substantielle des composants d'une invention à composants multiples au sens de la Section 271(f)(1). La présente affaire ne demande en effet que la réponse à cette dernière question.

L'histoire législative de la Section 271(f) renforce ce qui précède. La Cour a observé que le Congrès avait promulgué la Section 271(f) en réponse à la décision Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U. S. 518 (1972). Dans sa décision Deepsouth, la Cour avait jugé que selon le droit des brevets alors en vigueur, fabriquer ou utiliser hors des Etats-Unis un produit breveté dans ce pays ne constituait pas une violation. C'est pourquoi la nouvelle version de la Section 271(f) a étendu la définition de la violation pour inclure le fait de transférer à l'étranger des composants d'une invention brevetée, le tout au sens des sous-Sections (f)(1) et (f)(2). L'effet de cette disposition a permis de combler une lacune dans l'exécution des droits découlant d'un brevet en incluant les composants fabriqués aux Etats-Unis mais assemblés à l'étranger, pratique exorbitante à l'ancienne formulation de la loi. C'est ainsi qu'un fournisseur peut être responsable au sens de la Section 271(f)(1) pour le transfert hors des Etats-Unis de l'ensemble des composants d'une invention ou d'une partie substantielle de ceux-ci, même si ces composants sont combinés à l'étranger. Il en est ainsi même pour un seul composant sous l'angle de la section 271(f)(2) s'il est spécialement conçu ou spécialement adapté pour être utilisé dans l'invention et qu'il n'est pas qu'une sorte de produit "de base". La Cour est cependant persuadée que se situe hors du cadre légal précité l'activité consistant à fabriquer un produit à l'étranger alors que tous ses composants sauf un, pas spécialement adapté à l'invention, sont fournis également de l'étranger. Cette activité est celle de la présente espèce.

Roy Allan Slurry Seal v. Amer. Asphalt South, S225398

Demurrer: Civil procedure: Pleadings: Dismissal: A demurrer is properly sustained when “the pleading does not state facts sufficient to constitute a cause of action.”  (Code Civ. Proc., § 430.10, subd. (e).)  On appeal, a resulting judgment of dismissal is reviewed independently.  (McCall v. PacifiCare of Cal., Inc. (2001) 25 Cal.4th 412, 415.)  “We accept as true all the material allegations of the complaint” (Korea Supply, 29 Cal.4th at p. 1141), but do not “assume the truth of contentions, deductions or conclusions of law” (Aubry v. Tri-City Hospital Dist. (1992) 2 Cal.4th 962, 967). 

(Cal. S.C., February 16, 2017, Roy Allan Slurry Seal v. Amer. Asphalt South, S225398).

Notion de demurrer, plaidé par l'adverse partie dans une situation où le mémoire allègue des faits qui ne suffisent pas à permettre un quelconque jugement en faveur du demandeur (Code Civ. Proc., § 430.10, subd. (e).)  Le Tribunal qui accueille le demurrer rend une décision d'irrecevabilité ("judgment of dismissal"). L'autorité d'appel considérera comme vraie toutes les allégations matérielles (les faits) de la demande. La partie "en droit" du mémoire de demande ne sera quant à elle pas considérée comme juridiquement exacte, mais sera revue de manière indépendante.

Roy Allan Slurry Seal v. Amer. Asphalt South, S225398

Interference with prospective economic advantage: Tort: Unfair competition: Promissory estoppel:

The tort of intentional interference with prospective economic advantage:

Korea Supply Co. v. Lockheed Martin Corp. (2003) 29 Cal.4th 1134, 1164 (Korea Supply).

Intentional interference with prospective economic advantage has five elements:  (1) the existence, between the plaintiff and some third party, of an economic relationship that contains the probability of future economic benefit to the plaintiff; (2) the defendant’s knowledge of the relationship; (3) intentionally wrongful acts designed to disrupt the relationship; (4) actual disruption of the relationship; and (5) economic harm proximately caused by the defendant’s action.  (Korea Supply, 29 Cal.4th at pp. 1164-1165.)

Here we focus on the first element, and consider a question of first impression.  Can a disappointed bidder on a public works contract demonstrate the requisite economic relationship with the public entity?  The first element (hereafter the economic relationship element) has two parts:  (1) an existing economic relationship that (2) contains the probability of an economic benefit to the plaintiff. 

The public works bidding process differs significantly from the commercial transactions that traditionally formed the basis for tort liability.  Korea Supply does not stand for the proposition that a public contract bidder has an existing relationship with the entity soliciting the bid. 

Buckaloo v. Johnson (1975) 14 Cal.3d 815 (Buckaloo):

(Buckaloo, 14 Cal.3d at pp. 821-822):  As Buckaloo explained, “the mere fact that a prospective economic relationship has not attained the dignity of a legally enforceable agreement does not permit third parties to interfere with performance.”  (Id. at p. 827.)  The plaintiff had pled a “prospective contractual relationship” because the seller posted an open listing offering to pay brokers a commission.  Plaintiff reasonably understood this action to constitute an invitation to find a buyer.  (Id. at p. 828.)  The plaintiff alleged he had “completed the unilateral, albeit unenforceable, contract” with the seller by providing the necessary buyer.  (Id. at p. 829.)  The seller’s posting of an open listing and the offer of a commission, on which Buckaloo relied in procuring a buyer, was sufficient to demonstrate an existing economic relationship between Buckaloo and the seller.  The complaint further alleged tortious interference:  the buyer knew of the seller’s promise to pay, and intentionally interfered with the prospective commission by approaching the seller directly and inducing her to sell the property while intentionally excluding Buckaloo’s participation. 

“The true source of the modern law on interference with prospective relations is the principle that tort liability exists for interference with existing contractual relations. ‘For the most part the “expectancies” thus protected have been those of future contractual relations . . . .  In such cases there is a background of business experience on the basis of which it is possible to estimate with some fair amount of success both the value of what has been lost and the likelihood that the plaintiff would have received it if the defendant had not interfered.’ ”  (cf. Prosser & Keeton, Torts (5th ed. 1984) § 130, p. 1006).  By contrast, the tort traditionally has not protected speculative expectancies.

(…) Emphasizing the requirement of an existing relationship, the court held that the tort “protects the expectation that the relationship eventually will yield the desired benefit, not necessarily the more speculative expectation that a potentially beneficial relationship will eventually arise.”  (Westside Center Associates v. Safeway Stores 23, Inc. (1996) 42 Cal.App.4th 507 (Westside Center), at p. 524.)  The court concluded that the plaintiff’s theory “fails to provide any factual basis upon which to determine whether the plaintiff was likely to have actually received the expected benefit.  Without an existing relationship with an identifiable buyer, plaintiff’s expectation of a future sale was ‘at most a hope for an economic relationship and a desire for future benefit.’ ”  (Id. at p. 527, quoting Blank, 39 Cal.3d at p. 331.)   

These authorities counsel against recognizing an “economic relationship” containing the “probability of future economic benefit” (Korea Supply, supra, 29 Cal.4th at p. 1164), solely because plaintiffs submitted a bid in response to a public entity’s solicitation.

The case law recognizes that “the interference tort applies to interference with existing noncontractual relations which hold the promise of future economic advantage.”  (Westside Center, supra, 42 Cal.App.4th at p. 524, citing Blank, supra, 39 Cal.3d 311 and Youst, 43 Cal.3d 64.)

Kajima/Ray Wilson v. Los Angeles County Metropolitan Transportation Authority (2000) 23 Cal.4th 305, 315-316 (Kajima): In denying recovery against a government entity for lost profits under a promissory estoppel theory, Kajima stated:  “Because the public entity was authorized to reject all bids, the plaintiff did not know at the time its bid was submitted whether the contract would even be awarded.  Nor, because of the secrecy of the bidding process, did the plaintiff know whether it was indeed the lowest responsible bidder.  Therefore, given these uncertainties which are inherent in competitive bidding, bid preparation costs, not lost profits, were the only costs reasonably incurred.”  (Ibid.)  

The public works bidding process differs from the types of commercial transactions that traditionally have formed the basis for tort liability.  In ordinary commercial transactions, “ ‘there is a background of business experience on the basis of which it is possible to estimate with some fair amount of success both the value of what has been lost and the likelihood that the plaintiff would have received it if the defendant had not interfered.’ ”  (Youst, supra, 43 Cal.3d at p. 75, quoting Prosser & Keeton, Torts, supra, § 130, at p. 1006, italics added by Youst.)  By contrast, in these public works contracts, the bidding was sealed, there were no negotiations, all qualified contractors were on equal footing regardless of past contractual dealings, the public entities were required to determine the bidder’s responsibility, and they retained discretion to reject all bids.  These circumstances counsel against extending a tortious interference claim to the bid process for these public works contracts. 

Secondary sources: Prosser & Keeton, Torts (5th ed. 1984) § 130, p. 1006.

(Cal. S.C., February 16, 2017, Roy Allan Slurry Seal v. Amer. Asphalt South, S225398).

L'acte illicite d'interférence intentionnelle avec un avantage économique prospectif : les cinq éléments de cet acte illicite : (1) L'existence, entre le demandeur et une tierce partie, d'une relation économique qui contient la probabilité d'un bénéfice économique futur en faveur du demandeur, (2) La connaissance par le défendeur de cette relation économique, (3) Des actes intentionnels visant à perturber dite relation, (4) La perturbation effective de la relation, et (5) Un dommage économique en lien de causalité avec les actes du défendeur.

La présente affaire discute le premier de ces cinq éléments, et considère pour la première fois la question suivante : un soumissionnaire écarté d'un marché public peut-il démontrer l'existence d'une relation économique avec l'entité publique ? Le premier élément contient deux parties : (1) Une relation économique existante qui (2) Contient la probabilité d'un bénéfice économique en faveur du demandeur.

La procédure de soumission dans le cadre de la passation d'un marché public diffère significativement des transactions commerciales qui forment traditionnellement la base de la responsabilité du fait d'un acte illicite. La jurisprudence Korea Supply ne prétend pas qu'un soumissionnaire a de ce fait une relation en cours avec l'autorité publique qui sollicite l'offre.

Dans l'affaire Buckaloo v. Johnson (1975) 14 Cal.3d 815, le demandeur a allégué l'existence d'une relation contractuelle prospective considérant que le vendeur avait publié une annonce offrant des commissions aux courtiers. Le demandeur avait raisonnablement compris que cette publication constituait une invitation à trouver un acheteur. Le demandeur a allégué qu'il avait exécuté le contrat avec le vendeur en apportant un acheteur. La publication d'une annonce par le vendeur et l'offre d'une commission, éléments sur lesquels s'était fié B. pour apporter un acheteur, étaient suffisantes pour démontrer l'existence d'une relation économique entre B. et le vendeur. La demande invoque une interférence illicite : l'acheteur connaissait la promesse du vendeur de verser une commission au courtier, et a intentionnellement interféré dans la relation de commission en approchant directement le vendeur et en l'incitant à vendre tout en excluant intentionnellement la participation de B.

La véritable source de la notion d'interférence avec des relations prospectives est le principe selon lequel une responsabilité ("tort") existe du fait d'une interférence avec des relations contractuelles existantes. De manière générale les attentes protégées sont à comprendre comme des attentes portant sur des relations contractuelles futures. Dans ces situations se trouve un arrière-plan de relations d'affaire sur la base duquel il est possible d'estimer avec un succès vraisemblable la valeur de ce qui a été perdu et la valeur de ce que le demandeur aurait reçu si le défendeur n'avait pas interféré. Par contraste, ce "tort" ne protège traditionnellement pas des attentes spéculatives.

On ne saurait dès lors reconnaître une relation économique impliquant probabilité d'un bénéfice économique futur du seul fait que le demandeur a soumis une offre en réponse à une sollicitation d'une autorité publique.

Par ailleurs, la jurisprudence reconnaît que le "tort" d'interférence au sens de ce qui précède peut aussi s'appliquer à des interférences avec des relations en cours de nature non contractuelle, porteuses d'éventuels avantages économiques futurs.

En outre, la jurisprudence a nié le droit à une indemnisation pour manque à gagner invoqué à l'encontre d'une entité publique, droit que le demandeur tentait de déduire de la théorie de "promissory estoppel". Cela du fait que l'entité publique était autorisée à rejeter toutes les soumissions, de sorte que le demandeur ne pouvait pas savoir, au jour du dépôt de sa soumission, si un contrat allait finalement être conclu ou non. Et le demandeur ne pouvait pas non plus savoir si son offre était la plus avantageuse, en raison du caractère secret de la procédure de soumission. Ainsi, considérant ces incertitudes, inhérentes à la procédure de soumission, les coûts de la préparation de l'offre sont les seuls coûts pouvant être considérés comme raisonnablement subis. Tel n'est pas le cas du manque à gagner.

Par conséquent, la procédure de soumission en droit des marchés publics diffère des différents types de transactions commerciales qui ont traditionnellement formé la base de la responsabilité pour "tort". Comme indiqué précédemment, dans les transactions commerciales ordinaires se retrouve un arrière-plan de relations d'affaires sur la base duquel il est possible d'estimer aussi bien la valeur de ce qui a été perdu que la probabilité de ce que le demandeur aurait pu recevoir si le défendeur n'avait pas interféré.

La Cour n'entend ainsi pas étendre la prétention en interférence illicite à la procédure de soumission prévue par le droit des marchés publics.

Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393

Interpretation of a statute: Mandatory or directory: Obligatory or permissive: Injunctive relief: Mandamus: Jurisdictional:

In interpreting statutory requirements, courts have (…) used the terms “mandatory” and “directory.”  Whether a requirement is mandatory or directory is determined largely by its effect:  “If the failure to comply with a particular procedural step does not invalidate the action ultimately taken . . . the procedural requirement is referred to as ‘directory.’  If, on the other hand, it is concluded that noncompliance does invalidate subsequent action, the requirement is deemed ‘mandatory.’”  (Edwards v. Steele (1979) 25 Cal.3d 406, 410 (Edwards); see People v. Gray (2014) 58 Cal.4th 901, 909 (Gray).)  The mandatory-directory distinction is not to be confused with the distinction between “obligatory” and “permissive” statutory provisions.  (People v. McGee (1977) 19 Cal.3d 948, 959 (McGee).)  The latter distinction concerns whether a governmental entity or party is required to conform to a certain procedure (i.e., obligatory) or whether it “may or may not comply as it chooses” (i.e., permissive).  (Id. at p.  959; see B.H. v. County of San Bernardino (2015) 62 Cal.4th 168, 182.)  By contrast, “ ‘the “directory-mandatory” distinction is concerned only with whether a particular remedy — invalidation of the ultimate governmental action — is appropriate when a procedural requirement is violated.’ ”  (People v. Allen (2007) 42 Cal.4th 91, 101, (Allen); see ibid. [noncompliance with a directory rule does not invalidate the underlying action, but the rule may be enforced by other means, “ ‘such as injunctive relief, mandamus, or monetary damages’ ”].)

Erikson understood “mandatory” as a synonym for “jurisdictional.”  (Erikson, 48 Cal.App.4th at p. 1671.)  This court also has suggested on occasion that the “mandatory” and “jurisdictional” labels refer to the same concept.  (See Edwards, supra, 25 Cal.3d at p. 410; California Correctional Peace Officers Assn. v. State Personnel Bd. (1995) 10 Cal.4th 1133, 1148 (Correctional Peace Officers).)  Where the statutory provision at issue governs a decisionmaking entity’s exercise of authority — like that of an administrative agency — a “mandatory” statute may be “jurisdictional” in the sense that the entity lacks the power to take the action at issue if it does not comply with the statute.  (See Edwards, at p. 410 [hearing deadlines for board of permit appeals]; Gray, supra, 58 Cal.4th 901 [30-day warning period before issuing citations using a newly installed automated traffic enforcement device]; City of Santa Monica v. Gonzalez (2008) 43 Cal.4th 905 [notice to landlord before appointment of a receiver].) 

         But a party’s failure to comply with a mandatory requirement “does not necessarily mean a court loses fundamental jurisdiction resulting in ‘an entire absence of power to hear or determine the case, an absence of authority over the subject matter or the parties.”  (Allen, supra, 42 Cal.4th at p. 101, fn. 5, quoting Abelleira, 17 Cal.2d at p. 288.)  It is a “misuse of the term ‘jurisdictional’ . . . to treat it as synonymous with ‘mandatory’ ” as a general matter.  (Witkin, Cal. Procedure, Jurisdiction, § 4, p. 578.)  “There are many time provisions, e.g., in procedural rules, that are not directory but mandatory; these are binding, and parties must comply with them to avoid a default or other penalty.  But failure to comply does not render the proceeding void” in a fundamental sense.  (Ibid.; see Poster v. Southern Cal. Rapid Transit District (1990) 52 Cal.3d 266, 274–275; City of Santa Clara v. Superior Court (1971) 4 Cal.3d 545, 551, fn. 2 (Santa Clara) [Courts of Appeal “erred in reasoning that the limitation, because mandatory, was necessarily jurisdictional.”].)  The high court has similarly recognized, as a matter of federal law, that “mandatory” rules should not always “be given the jurisdictional brand.”  (Henderson v. Shinseki (2011) 562 U.S. 428, 435; see Arbaugh v. Y & H Corp. (2006) 546 U.S. 500, 510; Eberhart v. United States (2005) 546 U.S. 12, 17–18; see also Bowles v. Russell (2007) 551 U.S. 205, 216–217 (dis. opn. of Souter, J.).)

For example, a statute of limitations may be “mandatory in the sense that the court may not excuse a late complaint on grounds of mistake, neglect, or the like,” but “it is not ‘jurisdictional.’ ”  (Santa Clara, supra, 4 Cal.3d at p. 551, fn. 2.)  A properly raised objection to an untimely complaint may require that the court dismiss it, and the court’s failure to dismiss is reversible on appeal.  But a party cannot raise the untimeliness for the first time on appeal or in a collateral attack.  If an untimely complaint results in a judgment, the judgment will not be disturbed on timeliness grounds if the defendant did not properly preserve a statute of limitations defense.  (See Samuels v. Mix (1999) 22 Cal.4th 1, 8; cf. Gonzalez v. Thaler (2012) 565 U.S. __, __ [132 S.Ct. 641, 651] [“calling a rule nonjurisdictional does not mean that it is not mandatory or that a timely objection can be ignored”].)

In sum, jurisdictional rules are mandatory, but mandatory rules are not necessarily jurisdictional.  Noncompliance with a mandatory rule can result in invalidation of the action so long as the noncompliance is properly raised; a party can forfeit its challenge to the noncompliance by failing to object.  Noncompliance with a jurisdictional rule cannot be excused or forfeited; a party may assert such noncompliance for the first time on appeal or in a collateral attack as a ground for invalidating the action.  In addition, a court may decide on its own motion that it lacks authority over the action because of noncompliance with a jurisdictional rule.  (See Abelleira, 17 Cal.2d at pp. 302–303.)

Sections 657, 659, and 660, which govern on what ground and in what time period a litigant may seek a new trial, fall into the jurisdictional category. 

The question here is whether section 659a’s deadlines (30-day aggregate period) are similarly jurisdictional.  We hold that they are not.  As explained below, the Court of Appeal correctly concluded that the Hospital cannot challenge Kabran’s alleged noncompliance for the first time on appeal.

(Cal. S.C., January 19, 2017, Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393).

Interprétation de la loi au sens formel, différences entre une exigence contraignante, une règle d'ordre, une exigence obligatoire, et un acte admis :

En interprétant les exigences de la loi, les Tribunaux ont utilisé le terme "contraignant" et le concept de simples règles d'ordre. Savoir si une exigence relève de l'une ou l'autre de ces notions se détermine avant tout par les effets de l'exigence : si manquer à respecter une étape procédurale particulière n'invalide pas une action ultérieure, alors l'exigence procédurale n'est qu'une règle d'ordre ("directory"). Mais si manquer à respecter invalide une action subséquente, l'exigence est contraignante ("mandatory"). La distinction "mandatory"-"directory" ne doit pas être confondue avec la distinction entre obligatoire (obligatory) et admis ("permissive"). La notion de "mandatory" revient à se demander si une entité gouvernementale est tenue de se conformer à une certaine procédure ou si elle peut choisir de s'y conformer ou non. Par contraste, la distinction "mandatory"-"directory" ne se préoccupe que de savoir si une conséquence particulière – l'invalidation de la dernière action du gouvernement – est ou non appropriée lorsqu'une exigence procédurale est violée. En particulier, manquer à respecter une règle "directory" n'invalide pas l'action, mais il est possible de faire respecter la règle par d'autres moyens, tels une injonction, un mandamus, ou une action en dommages-intérêts.

La jurisprudence a parfois compris le terme "mandatory" comme synonyme de "jurisdictional". Certes, quand la loi régit la procédure menant à une décision administrative, une disposition légale "mandatory" peut-être "jurisdictional" en ce sens que l'autorité administrative est dépourvue de la compétence d'agir si elle ne se conforme pas à dite disposition. Mais si une partie ne respecte pas une exigence "mandatory", le Tribunal ne perd pas nécessairement sa compétence. "Jurisdictional" n'est ainsi pas synonyme de "mandatory".

Il existe de nombreux délais, par exemple dans le droit procédural, qui ne sont pas "directory" mais "mandatory". Ces délais sont contraignants, et les parties doivent les respecter pour éviter de perdre un droit ou pour éviter d'autres pénalités. Mais ne pas respecter le délai ne rend pas toute la procédure caduque. Par conséquent, il serait erroné de conclure qu'un délai contraignant est nécessairement "jurisdictional". La Cour Suprême fédérale a reconnu de manière similaire, en droit fédéral, que les règles "mandatory" ne doivent pas toujours être qualifiées de "jurisdictional". Une objection déposée contre une requête hors délai peut impliquer une décision judiciaire d'irrecevabilité de dite requête, et la cour d'appel peut annuler le jugement si le Tribunal ne prononce pas l'irrecevabilité dans ces circonstances. Mais si la requête hors délai a tout de même fait l'objet d'un jugement au fond, une partie ne peut pas pour la première fois invoquer avec succès l'échéance du délai en appel ou en procédure collatérale. C'est que si une requête hors délai fait tout de même l'objet d'un jugement au fond, le jugement ne sera pas modifié pour des raisons de délais si le défendeur n'a pas préservé un moyen de défense à cet égard. Et donc qualifier une règle de "nonjurisdictional" ne signifie pas qu'elle ne soit pas "mandatory" ou qu'une objection soulevée à temps peut être ignorée.

En résumé, les règles juridictionnelles sont "mandatory", mais les règles "mandatory" ne sont pas nécessairement juridictionnelles. Ne pas se conformer à une règle "mandatory" peut entraîner une invalidation de l'acte aussi longtemps que la partie invoque l'absence de conformité. Dite partie peut abandonner son moyen de défense en ne le soulevant pas dans le cadre d'une objection. Mais ne pas se conformer à une règle juridictionnelle ne peut pas être excusé, et le moyen de défense ne peut pas être abandonné ; ainsi, l'absence de conformité peut être invoquée pour la première fois en appel ou dans une procédure collatérale comme motif d'irrecevabilité ; en outre, un Tribunal peut décider de lui-même qu'il n'est pas compétent en raison d'une règle juridictionnelle qui n'a pas été respectée.

Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393

Statute of limitations: Deadline: Motion for a new trial: Reexamination: Posttrial motion: Jurisdictional: Civil procedure: Affidavits:

(…) We conclude that Code of Civil Procedure section 659a does not deprive a court of fundamental jurisdiction to consider affidavits submitted after the 30-day deadline set forth in the statute.  Because the Hospital did not object to the timeliness of the affidavits in the trial court, it may not raise this issue for the first time on appeal.  Accordingly, we affirm the judgment of the Court of Appeal.

On March 1, K. filed a notice of intent to move for a new trial, alleging newly discovered material evidence as a ground for the motion.  On March 6, the parties stipulated to a 20-day extension under Code of Civil Procedure section 659a for K. to file moving papers and affidavits in support of her motion for a new trial.  (All undesignated statutory references are to the Code of Civil Procedure.)  The trial court’s order granting the extension identified Monday, April 1, as the deadline for filing.  Because the César Chávez Day holiday fell on Sunday, March 31, that year, April 1 was a court holiday.  On April 2, K. served the Hospital and attempted to file with the court a memorandum of points and authorities along with two declarations — one by Dr. Guerad G., the other by Dr. Jeffrey G. — in support of her motion for a new trial. 

The series of events that gave rise to the issue before us began when K., in filing the memorandum and supporting affidavits on April 2, failed to pay the requisite filing fee.  On April 4, the clerk of court canceled the original April 2 time stamp and did not process the submissions.  Before the time stamp was canceled, however, K. obtained via an ex parte hearing on April 3 an order setting a new trial motion hearing for April 12 with a deadline for the Hospital’s opposition papers of April 10.  K.’s memorandum was stamped as received, with filing fees, on April 5; the G. and G. affidavits were filed on April 9.

The Hospital did not object to the admission of the memorandum or supporting affidavits on the ground that they were untimely filed.

On April 12, the trial court granted K.’s motion for a new trial on the grounds that “there is a probability that this new evidence [the autopsy findings] may render a different result in a new trial” and that the evidence “could not, with reasonable diligence, have been discovered and produced at trial.”

(…) The Court of Appeal disagreed with Erikson, 48 Cal.App.4th 1663, which had held that the 20-day extension in section 659a is the exclusive remedy for a failure to file within the initial 10-day period and so trial courts lack jurisdiction to consider affidavits filed after the 30-day aggregate period.  We granted review.

Sections 656 through 662 set forth when and how a party may move for a “re-examination of an issue of fact in the same court after a trial and decision by a jury, court, or referee.”  (§ 656.)  Sections 659, 659a, and 660 set forth the procedures and deadlines associated with litigating a new trial motion.  A party must file a notice of its intent to move for a new trial either between the rendering of a decision and the judgment being entered; or within 15 days after the clerk mailed, or the opposing party received service of, written notice of the judgment; or within 180 days after the judgment was entered, “whichever is earliest.”  (§ 659.)  Once jurisdiction is established by motion, the trial court has to rule on the motion within 60 days from the mailing or service of notice of judgment or, if no notice was given, within 60 days after the notice of intention to move for a new trial.  (§ 660.)

At the time K. submitted the G. affidavit, section 659a read as follows:  “Within 10 days of filing the notice, the moving party shall serve upon all other parties and file any affidavits intended to be used upon such motion.  Such other parties shall have ten days after such service within which to serve upon the moving party and file counter-affidavits.  The time herein specified may, for good cause shown by affidavit or by written stipulation of the parties, be extended by any judge for an additional period of not exceeding 20 days.”  (Former § 659a, as amended by Stats. 1989, ch. 1416, § 20, p. 6232.) 

“A motion for a new trial is ‘a new statutory proceeding, collateral to the original proceeding’ and constitutes a new action brought to set aside the judgment.”  (Spruce v. Wellman (1950) 98 Cal.App.2d 158, 161.)  Both the “right to move for a new trial” and the court’s jurisdiction to hear it are creatures of statute.  (Wagner v. Singleton (1982) 133 Cal.App.3d 69, 72; Witkin, Cal. Procedure (5th ed. 2008) Attack on Judgment in Trial Court, § 19, p. 601 [“there is no inherent power in the trial court to grant a new trial”].)  A trial court gains jurisdiction to hear such a motion only after a party files a timely notice of intent and judgment has been entered.  (Tabor v. Superior Court (1946) 28 Cal.2d 505, 508 [court had no jurisdiction to hear new trial motion filed before court signed and filed findings of fact and conclusion of law, and parties cannot overcome this jurisdictional defect by stipulation or waiver].)  Thus, a “trial court does not have the jurisdiction to make an order granting a new trial on its own motion.”  (Ehrler v. Ehrler (1981) 126 Cal.App.3d 147, 151.)  Nor is it “within the power of the litigants to invest the court with jurisdiction to hear and determine the motion for a new trial by consent, waiver, agreement or acquiescence.”  (City of Santa Barbara v. Superior Court (1966) 240 Cal.App.2d 612, 614.) 

Because the trial court’s jurisdiction to hear a new trial motion is contingent upon the moving party’s timely filing of notice, this court and the Courts of Appeal have repeatedly held that failure to adhere to the statutory provisions described above will make a subsequently granted new trial order reversible on appeal. 

In particular, the trial court loses jurisdiction to hear a new trial motion if no notice of intent is filed within 15 days of the mailing or service of notice of entry of judgment, or within 180 days of the entry of the judgment.  (§ 659, subd. (b) [“The times specified . . . shall not be extended by order or stipulation”]; see Neff v. Ernst (1957) 48 Cal.2d 628, 634 [“The time limit prescribed by law . . . is jurisdictional”]; Tri-County Elevator Co. v. Superior Court (1982) 135 Cal.App.3d 271, 274.) 

By contrast, the Courts of Appeal have consistently held that the 10-day deadline for the filing of affidavits is not jurisdictional.  A court may retroactively extend the deadline for filing to the full 30-day period even if the party did not seek an extension in advance.  (See Fredrics v. Paige (1994) 29 Cal.App.4th 1642, 1648; Boynton v. McKales (1956) 139 Cal.App.2d 777, 782.)

Here, the Hospital failed to challenge an affidavit filed after the 30-day aggregate period had expired.  Did the trial court have power to grant a new trial on the basis of that affidavit, or is such a new trial order void for lack of jurisdiction? 

“ ‘When courts use the phrase “lack of jurisdiction,” they are usually referring to one of two different concepts, although . . . the distinction between them is “hazy.” ’”  (People v. Lara (2010) 48 Cal.4th 216, 224 (Lara).)  A lack of fundamental jurisdiction is “ ‘an entire absence of power to hear or determine the case, an absence of authority over the subject matter or the parties.” [ . . . Fundamental jurisdiction cannot be conferred by waiver, estoppel, or consent.  Rather, an act beyond a court’s jurisdiction in the fundamental sense is null and void’ ab initio.  ‘Therefore, a claim based on a lack of . . . fundamental jurisdiction may be raised for the first time on appeal. ’ ”  (Id. at pp. 224–225.) 

Because a court that acts in excess of jurisdiction still has “jurisdiction over the subject matter and the parties in the fundamental sense” (Abelleira v. District Court of Appeal (1941) 17 Cal.2d 280, 288 (Abelleira)), any such act is “valid until set aside, and parties may be precluded from setting it aside by such things as waiver, estoppel, or the passage of time” (People v. Ruiz (1990) 217 Cal.App.3d 574, 584).  In contrast to errors concerning a court’s fundamental jurisdiction, “errors which are merely in excess of jurisdiction should be challenged directly . . . and are generally not subject to collateral attack once the judgment is final . . . . ”  (People v. American Contractors Indemnity Co. (2004) 33 Cal.4th 653, 661.)

“Unless the Legislature clearly expresses a contrary intent, time limits are typically deemed directory.”  (Allen, 42 Cal.4th at p. 102; see Correctional Peace Officers, 10 Cal.4th at p. 1145 [requirement that board issue disciplinary decision is directory].)

These presumptions are rebuttable.  We find time limits to have jurisdictional significance where the Legislature clearly so intends.

In construing section 659a, we begin “with the language of the statute, ‘giving the words their usual and ordinary meaning, while construing them in light of the statute as a whole and the statute’s purpose.’ ”  (Apple Inc. v. Superior Court (2013) 56 Cal.4th 128, 135.)  The text of section 659a does not reveal a clear legislative intent to deprive courts of the power to consider untimely filed affidavits.  As the Court of Appeal below observed, section 659a’s instruction that either party “shall” serve and file affidavits within 10 days does not necessarily imply the deadline is jurisdictional.  “The context of the language, as well as other indicia of legislative intent, must be considered” along with the choice of “may” or “shall.”  (Lara, supra, 48 Cal.4th at p. 227.)  

(…) (Section 659a was recently amended as part of a legislative effort to reconcile the deadlines and procedures for motions for a new trial, motions for judgment notwithstanding the verdict, and motions to vacate the judgment in an effort to reduce confusion among parties filing one or more of these related posttrial motions.  (Stats. 2014, ch. 93, § 2.).)

Because sections 659 and 660 dictate when litigation over a new trial motion may begin and when it must end, those deadlines are strictly enforced as jurisdictional.  Section 659a, by contrast, governs the dynamic period of litigation itself.  Section 659a’s deadlines aim to provide adequate time and flexibility for the parties to submit materials and respond to each other’s submissions, but the parties may reach stipulations or other arrangements in order to further what they mutually regard as a fair and efficient litigation process.  Trial courts have no sua sponte duty to monitor compliance with the deadlines for submitting affidavits; noncompliance, without objection by any party, does not deprive the court of jurisdiction to consider the affidavits.

In light of section 659a’s purposes as well as the presumption against depriving courts of jurisdiction and the absence of explicit language in section 659a doing so, we conclude that the 30-day aggregate period for the submission of affidavits is not jurisdictional.  We disapprove Erikson v. Weiner, 48 Cal.App.4th 1663, to the extent it is inconsistent with this opinion. (…) But: Here, the Hospital failed to assert a timeliness objection in the trial court.  The alleged untimeliness of K.'s affidavits cannot be raised for the first time on appeal and did not deprive the trial court of jurisdiction to consider them.

(Cal. S.C., January 19, 2017, Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393).

Dans son dispositif, la Cour Suprême de Californie juge ici que la Section 659a du Code de procédure civile de l'état ne retire pas la compétence d'un Tribunal s'agissant de la prise en compte d'affidavits soumis après l'expiration du délai légal de 30 jours. Par ailleurs, comme la partie adverse a omis en première instance d'invoquer l'expiration du délai par une objection, dite partie ne saurait invoquer valablement ce moyen de défense pour la première fois en appel.

En fait, le 1^er mars, K. déposa au Tribunal de première instance une "notice of intent", informant de son intention de solliciter un nouveau procès, motif pris de la découverte de nouveaux moyens de preuve. Le 6 mars, les parties ont convenu d'une prolongation de délai de 20 jours (s'ajoutant aux 10 jours initiaux) selon la Section 659a du Code de procédure civile pour le dépôt de la motion requérant une nouvelle procédure et pour le dépôt des affidavits à l'appui de la motion. L'Ordonnance du Tribunal accordant la prolongation de délai a identifié le 1^er avril comme terme du délai. Le 1^er avril comptant cette année-là dans les féries judiciaires, ce terme a été reporté au 2 avril. Le 2 avril, K. notifia à l'Hôpital, et tenta de notifier à la cour, un mémorandum décrivant ses arguments, motivés en droit, accompagné de deux déclarations de médecins, le tout à l'appui de sa motion requérant un nouveau procès.

Les événements à l'origine de la présente procédure découlent du fait que K. a omis de payer l'avance de frais de justice avant le 2 avril. Le 4 avril, le greffier a annulé le terme du 2 avril et n'a pas fait suivre les documents remis par K. le 2 avril. Avant cette annulation, cependant, K. a obtenu une Ordonnance à l'issue d'une audience "ex parte" tenue le 3 avril, à laquelle elle avait donc seule comparu. L'Ordonnance fixait au 12 avril la date de l'audience pour débattre de la motion requérant un nouveau procès, et fixait au 10 avril la date jusqu'à laquelle l'Hôpital pouvait notifier ses arguments motivés en droit. Le mémorandum de K. portait le timbre du jour de sa réception, accompagné de l'avance de frais, soit le 5 avril. Les affidavits des deux médecins ont été déposés le 9 avril.

L'Hôpital n'a pas objecté à l'admission du mémorandum et des affidavits.

Le 12 avril, la cour de première instance a fait droit à la requête en nouveau procès, au motif qu'il existait une probabilité que le nouveau moyen de preuve (le rapport d'autopsie) pouvait entraîner un résultat différent à l'issue d'un nouveau procès, ledit moyen de preuve n'étant pas susceptible d'avoir pu être découvert plus tôt par quelqu'un de raisonnablement diligent, ni susceptible d'avoir pu être produit dans la première procédure.

Les Sections 656 à 662 du Code de procédure civile prescrivent quand et comment une partie peut requérir un nouvel examen d'une question de fait devant le même Tribunal après une procédure complète et une décision rendue par un Jury, un Tribunal ou un arbitre. Les Sections 659, 659a, et 660 décrivent la procédure et les délais associés à la motion requérant un nouveau procès. Une partie doit notifier son intention de déposer une requête sollicitant le nouveau procès : entre la date de la décision contestée et la date du Jugement formel, ou dans les 15 jours après que le greffe ait posté, ou après que l'adverse partie ait reçu, la notification écrite du Jugement, ou dans les 180 jours après la date du Jugement. Sera retenue de ces trois alternatives celle qui se présente le plus tôt. Une fois que la compétence juridictionnelle est établie par motion, la cour doit se prononcer à son sujet dans les 60 jours à compter du jour où le Jugement a été posté ou à compter du jour de la notification dudit Jugement, ou encore, si aucune notification n'a eu lieu, dans les 60 jours après la notification de l'intention de requérir un nouveau procès.

Au moment où K. a soumis l'un de ses affidavits, la Section 659a stipulait que dans les 10 jours suivant le dépôt de son intention de requérir une nouvelle procédure, la partie requérante devait notifier aux autres parties et déposer au Tribunal les affidavits à l'appui de sa requête. Les autres parties avaient ensuite 10 jours pour notifier et déposer leurs contre-affidavits. Ces deux délais pouvaient, pour justes motifs démontrés par affidavit ou par stipulation écrite des parties, être prolongés par un Juge pour une durée additionnelle ne dépassant pas 20 jours.

Une motion concluant à un nouveau procès s'analyse en une nouvelle procédure, de nature collatérale, et constitue une nouvelle action déposée en vue d'annuler le premier Jugement. Aussi bien le droit de déposer une telle motion que la compétence du Tribunal sont des créations légales. Il n'existe pas de compétence inhérente de la cour d'accorder un nouveau procès. La compétence de la cour de première instance prend naissance lors du dépôt de la "notice of intent" et après que le Jugement ait été rendu et notifié. Les parties ne peuvent pas conférer une compétence à une date antérieure par accord ou par "waiver". Par conséquent, une Ordonnance accordant un nouveau procès alors que les conditions légales ne sont pas respectées est annulable en appel.

En particulier, la cour de première instance perd la compétence de connaître une motion requérant nouveau procès si aucune "notice of intent" n'est déposée dans les 15 jours dès l'envoi par la cour du Jugement ou dès sa notification, ou dans les 180 jours dès le Jugement rendu. Ces délais ne peuvent pas être prolongés par Ordonnance ni par accord des parties. Ces délais sont "jurisdictional".

Par contraste, les cours d'appel fédérales ont jugé de manière consistante que le délai de 10 jours pour déposer des affidavits n'est pas de nature "juridictional". Un Tribunal peut prolonger rétroactivement ce délai jusqu'à 30 jours, même si la partie n'a pas demandé de prolongation.

En l'espèce, l'Hôpital n'a pas objecté au dépôt d'un affidavit après le délai agrégé de 30 jours. La cour de première instance est-elle compétente pour accorder un nouveau procès sur la base de l'affidavit, ou alors l'Ordonnance accordant un nouveau procès est-elle nulle pour défaut de juridiction ?

Quand les Tribunaux utilisent la phrase "défaut de juridiction", ils se référent usuellement à l'une ou l'autre de deux théories, bien que la distinction entre elles soit floue.

Un défaut de "fundamental jurisdiction" est une absence complète de compétence d'entrer en matière ou de se prononcer dans un cas d'espèce, une absence de compétence matérielle ou quant aux parties. "Fundamental jurisdiction" ne peut pas être attribuée par "waiver", par "estoppel", ni par convention des parties. Bien plutôt, un acte au-delà de la compétence de la cour est nul ab initio. C'est pourquoi une partie peut se prévaloir d'un défaut d'une telle compétence pour la première fois en appel.

Par contraste, une cour qui excède ses compétences n'en reste pas moins compétente pour instruire et juger le cas d'espèce qui oppose deux parties définies, de sorte que l'acte qui excède les compétences est valide jusqu'à ce qu'il soit annulé. Les parties peuvent être empêchées d'annuler l'acte par un "waiver", par le mécanisme de l'"estoppel", ou par le passage du temps. Cet acte doit être contesté par voie directe et ne peut généralement pas l'être par voie collatérale une fois que le Jugement est final.

A moins que le législateur n'exprime clairement une intention contraire, les délais sont typiquement "directory". Cette présomption est réfragable. Les Tribunaux ne qualifient les délais de juridictionnels que si le législateur entend clairement les qualifier ainsi.

En interprétant la Section 659a, la Cour commence par l'examen des termes de la loi, en donnant aux mots leur sens usuel et ordinaire, tout en les considérant à la lumière du schéma législatif dans son ensemble, ainsi qu'à la lumière du but de la loi. Le texte de la Section 659a ne révèle pas d'intention claire du législateur de priver les Tribunaux de la compétence de considérer des affidavits déposés hors délai. La Section 659a dispose qu'une partie doit ("shall") notifier à l'adverse partie et déposer au Tribunal ses affidavits dans les 10 jours, ce qui ne signifie pas encore que ce délai soit de nature juridictionnelle. C'est qu'en effet, doivent aussi être considérés le contexte de cette formulation, ainsi que d'autres indices de l'intention du législateur. Le choix de "may" ou de "shall" n'étant qu'un indice parmi d'autres.

Les Sections 659 et 660 prescrivent à quels moments commence et se termine la procédure relative à la motion requérant un nouveau procès. Ces deux délais sont strictement respectés et leur nature est juridictionnelle. Par contraste, la Section 659a régit la dynamique de la période de la procédure elle-même. Le but des délais fixés par dite Section est de procurer des périodes de temps adéquates et de la flexibilité permettant aux parties de soumettre leurs mémoires et moyens, ainsi que de répondre à ceux de l'adverse partie, lesquelles parties pouvant convenir d'autres délais conformes à ce qu'elles considèrent mutuellement comme une procédure équitable et efficiente. Les Tribunaux n'ont pas l'obligation de relever d'office le délai, échu, pour soumettre des affidavits. Manquer à respecter ce délai, sans objection par la partie adverse, ne retire pas au Tribunal sa compétence de considérer les affidavits.

Par conséquent, à la lumière des buts de la Section 659a et au regard de la présomption en défaveur d'une absence de compétence de la cour, et considérant l'absence d'une formulation légale explicite retirant dite compétence, la Cour conclut en l'espèce que la période agrégée de 30 jours pour soumettre les affidavits n'est pas de nature juridictionnelle.