Venue (in California): in general, the proper venue in
which to prosecute a criminal offense is the superior court of the county in
which the crime was committed. (Pen.
Code, § 777.) Penal Code section
781 provides that when a crime is committed “in part” in more than one county,
or when “the acts or effects” constituting the crime or requisite to its
commission occur in more than one county, the offense may be prosecuted in the
superior court of any of those counties.
(People v. Posey (2004) 32 Cal.4th 193, 199); defendant conceded that the Madera County Superior Court had subject
matter jurisdiction over the charges, but disputed whether Madera County was a
proper venue; in general, the proper venue for the prosecution of a criminal
offense is in the superior court of the county where the crime was committed. (Pen. Code, § 777 [“Except as otherwise
provided by law the jurisdiction of every public offense is in any competent
court within the jurisdictional territory of which it is committed”].) Penal Code section 691, subdivision (b)
defines the “jurisdictional territory” of a superior court as “the county in
which the court sits.” The terms “venue”
and “territorial jurisdiction” are synonymous, and a criminal offense generally
should be prosecuted in the county in which the crime was committed. (People v. Simon (2001) 25 Cal.4th 1082,
1095-1096); venue is a question of law that is governed by statute. (People v. Posey, supra, 32 Cal.4th at
pp. 201, 209.) “Venue does not
implicate the trial court’s fundamental jurisdiction in the sense of personal
jurisdiction, which is the authority of the court to proceed against a
particular defendant in a criminal action.
Neither does venue implicate the trial court’s fundamental jurisdiction
in the sense of subject matter jurisdiction, which is the authority of the
court to consider and decide the criminal action itself.” (Id. at p. 208.) “ ‘If the crime is one over which California
can and does exercise its legislative jurisdiction because it was committed in
whole or in part within the state’s territorial borders, California courts have
jurisdiction to try the defendant.
Moreover, if the charge is brought in a competent court . . . , that
court, no matter where located in the state, may have subject matter
jurisdiction of the offense ’ ”
(People v. Simon, supra, 25 Cal.4th at p. 1096.) “Venue or territorial jurisdiction
establishes the proper place for trial, but . . . does not affect the power of
a court to try a case.” (Price v.
Superior Court (2001) 25 Cal.4th 1046, 1055.)
As past decisions recognize,
venue provisions applicable to criminal proceedings serve a variety of
purposes. First, venue in the place
where the crime was committed promotes the convenience of both parties in
obtaining evidence and securing the presence of witnesses. Second, from the
perspective of a defendant, statutory enactments that provide for trial in a
county that bears a reasonable relationship to an alleged criminal offense also
operate as a restriction on the discretion of the prosecution to file charges
in any locale within the state that it chooses, an option that, if available,
would provide the prosecution with the considerable power to choose a setting
that, for whatever reason, the prosecution views as favorable to its position
or hostile or burdensome to the defendant’s.
As one leading criminal treatise explains: ‘The principal justification today for the
venue requirement of trial in the vicinity of the crime is to “safeguard
against the unfairness and hardship involved when an accused is prosecuted in a
remote place.” ’ Finally, venue
provisions also serve to protect the interests of the community in which a
crime or related activity occurs, ‘vindicating the community’s right to sit in
judgment on crimes committed within its territory.’ (People v. Simon, supra, 25
Cal.4th at p. 1095.)
There are statutory exceptions
to the general rule that a crime should be prosecuted in the county where it is
committed. (People v. Simon, supra, 25
Cal.4th at p. 1094, fn. 6.) One
exception is section 781, which states:
“when a public offense is committed in part in one jurisdictional
territory and in part in another, or the acts or effects thereof constituting
or requisite to the consummation of the offense occur in two or more
jurisdictional territories, the jurisdiction of such offense is in any
competent court within either jurisdictional territory”; 30 A.L.R.2d 1265, 1268
“The controlling purpose of the statute is the abrogation of the rule of the
common law that when an offense was constituted by a series of acts, a part of
which were done in one county and a part in another, there could be no
prosecution in either, unless so much was done in the one as would constitute a
complete offense”.
Section 781 is remedial and,
thus, we construe the statute liberally to achieve its purpose of expanding
criminal jurisdiction beyond rigid common law limits. We therefore interpret section 781 in a
commonsense manner with proper regard for the facts and circumstances of the
case rather than technical niceties
(People v. Gutierrez (2002) 28 Cal.4th 1083, 1118.) The prosecution has the burden of proving the
facts supporting venue by a preponderance of the evidence, and “on review, a
trial court’s determination of territorial jurisdiction will be upheld as long
as there is ‘some evidence’ to support its holding.” (Id. at p. 1117.); several decisions
interpreting section 781 have found proper venue in a county where “only
preparatory acts have occurred” and where those preparatory acts were not
themselves elements of the offense.
(People v. Simon, supra, 25 Cal.4th at p. 1109.); [venue proper in Los
Angeles County because defendant kidnapped the victims there before taking them
to Kern County where he murdered one of them].)
In addition to preparatory
acts, we have also held that venue can be based on the effects of preparatory
acts (what we have called “preparatory effects”). In People v. Posey, supra, 32 Cal.4th 193, a
Marin County Sheriff’s detective paged the defendant in San Francisco to
arrange a drug purchase. The defendant
telephoned the detective, who falsely said he was in Sonoma County when he
actually was in Marin County. The
defendant agreed to sell the detective cocaine base and later completed the
sale in San Francisco. Some days later,
the detective again paged the defendant, who telephoned the detective in Marin
and agreed to another drug transaction in San Francisco. We held that the defendant could be
prosecuted in Marin County for the drug sales that took place in San Francisco,
reasoning that just as committing “preparatory acts” in the charging county is
sufficient to establish venue under section 781, “by the same token, the words
‘effects . . . requisite to the consummation’ of a crime establishing venue in
a county should be liberally construed to embrace preparatory effects, such as
the placement of a telephone call into a county leading to a crime” in another
county. (People v. Posey, supra, at
p. 219.)
Other cases have held that a
defendant who commits a crime in one county with effects in another county that
are “requisite to . . . the achievement of the defendant’s unlawful
purpose” may be tried in the latter county under section 781, even though the
effects were not elements of the offense.
(People v. Megladdery (1940) 40 Cal.App.2d 748, 775 (Megladdery); in
Megladdery, an attorney acting as an agent of the defendant repeated the
solicitation of the bribe in Alameda County.
This fact, the court held, was sufficient to support the conclusion that
“acts requisite to the achievement or end of the unlawful purpose occurred in
Alameda County,” thereby establishing venue in Alameda County under section
781. (Megladdery, at p. 780.)
The court in Megladdery relied
upon People v. Graves (1934) 137 Cal.App.1, in which the court held that the
defendant, a member of the Los Angeles County Board of Supervisors, could be
prosecuted in Los Angeles for receiving a bribe in San Francisco to influence
his vote on a flood control issue. The
Megladdery court observed that “the dishonest vote was not an essential part of
the crimes charged, and the crime was complete before the vote was given, but,
nevertheless, it was held, and properly so, that Los Angeles had jurisdiction —
the vote was a legal effect of the corrupt agreement, and that gave Los Angeles
jurisdiction.” (Megladdery, supra, 40
Cal.App.2d at p. 775.); permitting this case to be tried in Madera County
satisfies the purposes of the venue requirement. It “ ‘promotes the convenience of both
parties in obtaining evidence and securing the presence of witnesses.’” (People v. Simon, supra, 25 Cal.4th 1082,
1095); there was no danger that defendant would be “ ‘ “prosecuted in a remote
place.” ’” (Ibid.) And trial in Madera protected “the interests
of the community in which a crime or related activity occurs.” (Ibid.)
The interests of the citizens in Madera County in punishing defendant
for possessing cocaine to be sold in their community and for possessing a
firearm to facilitate those drug sales are at least as strong as the interests
of the citizens in Fresno County in punishing defendant for storing drugs and a
firearm in their midst; section 781 is remedial and is thus construed
liberally. (People v. Posey, supra, 32
Cal.4th at p. 218; People v. Gutierrez, supra, 28 Cal.4th at
p. 1118.) (Cal. S. Ct., 03.05.12,
P. v. Thomas, S185305).
Notion de
« venue » en droit pénal californien : quel est le Tribunal
localement compétent lorsqu’est donnée la compétence personnelle et matérielle
du Tribunal pénal de l’état ? Autrement dit, quel Tribunal de comté est
compétent ? De manière générale, la « venue » appropriée pour la
poursuite et le jugement d’une infraction pénale est la cour supérieure du comté
dans lequel l’infraction a été commise (cf. Code pénal de Californie, §777). La
Section 781 du Code pénal dispose que lorsqu’un crime est commis en partie dans
plus d’un comté, ou lorsque les actes ou les effets constituants le crime ou
nécessaires à sa commission se produisent dans plus d’un comté, l’infraction
peut-être poursuivie et jugée devant la cour supérieure de chacun de ces comtés.
En l’espèce, le prévenu admet que la cour supérieure du comté de Madera a
juridiction matérielle s’agissant des infractions en cause, mais conteste que
le comté de Madera soit une « venue » adéquate. En général donc, la
« venue » adéquate pour la poursuite d’une infraction pénale est la
cour supérieure du comté où l’infraction a été commise. Le Code pénal définit
la compétence territoriale de la cour supérieure : la cour est compétente
pour le comté dans lequel elle siège. Dans le Code, les termes
« venue » et « territorial jurisdiction » sont synonymes.
La détermination de la « venue » appropriée est une question de droit
régie par la législation au sens formel. La notion de « venue » est
indépendante de la question de la compétence fondamentale de la cour sur la
personne (personal jurisdiction), laquelle est l’autorité de la cour de
poursuivre un prévenu déterminé. La notion de « venue » est également
indépendante de la question de la compétence fondamentale de la cour au sens de
sa compétence matérielle (subject matter jurisdiction), laquelle est l’autorité
de la cour de juger l’infraction au fond si celle-ci a été commise en
Californie. La notion de « venue » se limite à déterminer le lieu où
le procès pénal de première instance aura lieu, sans affecter la compétence du
Tribunal de se saisir d’un cas. Comme l’a établi la jurisprudence, les
dispositions applicables à la « venue » en procédure pénale servent
différents objectifs. Tout d’abord, « venue » au lieu où l’infraction
a été commise est pratique pour les deux parties en ce sens qu’est facilitée
l’obtention des preuves et la présence des témoins aux audiences. Ensuite, du
point de vue du prévenu, une loi qui prévoit la tenue du procès pénal dans un
comté raisonnablement lié à l’infraction alléguée restreint ce qui serait
autrement la discrétion de l’accusation de poursuivre l’affaire devant
n’importe quel Tribunal de l’état, option qui, si elle était disponible,
permettrait au Procureur de choisir un lieu qu’il considère comme favorable à
sa position ou comme hostile à la position du prévenu, ou impliquant des difficultés
pour ledit prévenu d’assurer sa défense. Actuellement, la principale
justification des exigences résultant de la notion de « venue »,
(l’exigence de proximité du lieu du procès avec le lieu de commission de
l’infraction), est de prévenir l’iniquité et le fardeau qui résulterait de la
poursuite pénale en un lieu éloigné du lieu de l’infraction. Enfin, la
législation sur la « venue » sert à protéger les intérêts de la
communauté dans laquelle l’infraction ou une activité liée à l’infraction s’est
produite, de manière à ne pas priver dite communauté du droit de siéger dans
une cour de justice jugeant les infractions commises dans les limites de son
territoire. Il existe cependant des exceptions légales à la règle générale
selon laquelle une infraction doit être poursuivie et jugée dans le comté où
elle a été commise. L’une de ces exceptions est prévue à la Section 781, qui dispose
que lorsqu’une infraction a été commise en partie dans un territoire
juridictionnel et en partie dans un autre, ou que les actes ou les effets
constitutifs de l’infraction ou préparant sa commission se sont produits dans
deux ou plusieurs territoires juridictionnels, la compétence de juger de telles
infractions est donnée à toute cour compétente à l’intérieur de chacun de ces territoires
juridictionnels. Le but de la Section 781 est l’abrogation de la règle de la
Common law qui disposait que lorsqu’une infraction était consommée par une
série d’actes, une partie desquels s’étant produits dans un comté et une partie
dans un autre comté, aucune poursuite pénale n’était possible, ni dans l’un ni
dans l’autre de ces comtés, à moins que les actes commis dans l’un des comtés
suffisent à constituer une infraction. La Section 781 a nature de remède, de
sorte que la Cour Suprême de Californie l’interprète de manière libérale pour
réaliser le but d’étendre la compétence juridictionnelle pénale au-delà des
limites rigides de la Common law. C’est pourquoi la Cour interprète la Section
781 d’une manière conforme au sens commun, en considérant les faits et les
circonstances du cas plutôt que des considérations techniques difficiles à
appréhender. L’accusation supporte le fardeau de prouver les faits qui
satisfont aux critères de « venue ». Le test est celui de la
prépondérance des preuves. En cas de recours à ce niveau, les déterminations de
la cour de première instance portant sur la juridiction territoriale seront
confirmées aussi longtemps qu’existent « certaines preuves » à
l’appui de la décision de première instance. Plusieurs décisions interprétant
la Section 781 ont jugé comme adéquate la « venue » dans un comté où
seuls des actes préparatoires s’étaient produits, et où ces actes préparatoires
n’étaient pas en eux-mêmes des éléments de l’infraction (par exemple dans un
cas la « venue » dans le comté de Los Angeles était adéquate parce
que le prévenu avait kidnappé ses victimes dans ce comté avant de les conduire
dans le comté de Kern, où il tua l’une d’elles). Par ailleurs, la Cour Suprême
de Californie a jugé qu’une « venue » adéquate pouvait être basée sur
les effets des actes préparatoires (appelés les effets préparatoires). Dans la
décision People v. Posey, un officier des forces de l’ordre de Marin County
avait arrangé un rendez-vous à San Francisco avec le prévenu pour acheter de la
drogue. Le prévenu téléphona à l’officier, qui répondit volontairement de
manière erronée, indiquant qu’il se trouvait dans le comté de Sonoma alors
qu’il se trouvait dans le comté de Marin. Le prévenu accepta de vendre à
l’officier de la cocaïne base, et la vente eu lieu plus tard à San Francisco.
Quelques jours plus tard, l’officier contacta à nouveau le prévenu, qui
téléphona à l’officier, lequel se trouvait dans le comté de Marin, et il
accepta de conclure une nouvelle vente de drogue à San Francisco. La Cour jugea
que le prévenu pouvait être poursuivi et jugé dans le comté de Marin pour les
ventes de drogue effectuées à San Francisco, exposant que la commission des
actes préparatoires dans le comté de la poursuite pénale suffisait à établir
« venue » sous l’angle de la section 781. Dans d’autres cas, des
cours ont jugé que le prévenu qui commet une infraction dans un comté avec des
effets dans un autre comté, qui complètent le but illicite poursuivi par le
prévenu, peut être jugé dans ce dernier comté selon la Section 781, même si les
effets ne sont pas des éléments constitutifs de l’infraction. Dans la décision
Megladdery, datant de 1940, une cour d’appel jugea qu’un avocat, agissant comme
agent du prévenu, répéta un acte de tentative de corruption dans le comté
d’Alameda. La cour d’appel continua son raisonnement en exposant que ce fait
était suffisant pour supporter la conclusion que les actes liés à la
consommation du but contraire à la loi s’étaient produits dans le comté
d’Alameda, établissant ainsi « venue » dans ledit comté d’Alameda selon la section 781. Pour
rendre sa décision dans l’affaire Megladdery, la cour d’appel s’était inspirée
d’une autre affaire jugée par une autre cour d’appel en 1934 qui avait disposé que
le prévenu, membre du Board of Supervisors du comté de Los Angeles, pouvait
être poursuivi à Los Angeles pour avoir reçu à San Francisco un avantage
provenant d’un acte de corruption en vue d’influencer son vote sur une question
de contrôle des inondations. La cour Megladerry observa que ce vote malhonnête
ne constituait pas une part essentielle de l’infraction poursuivie, et que
l’infraction était consommée avant le vote. Nonobstant, la cour précisa que le
Tribunal de première instance de Los Angeles était compétent, le vote
constituant un effet juridique de l’accord de corruption, ce qui confère
compétence à dite cour de Los Angeles. La Cour Suprême rappelle encore une fois
que le but des conditions pour admettre une « venue » est de rendre
pratique, pour les deux parties, l’obtention des moyens de preuve, d’assurer la
présence des témoins, d’éviter que le prévenu ne soit poursuivi en un for
éloigné, et de protéger les intérêts de la communauté dans laquelle une
infraction ou des activités liées à l’infraction se sont produits. Par exemple,
les intérêts des citoyens du comté de Madera à la punition du prévenu pour
possession de cocaïne en vue de sa vente dans leur communauté et pour
possession d’une arme à feu en vue de faciliter ces ventes de drogue sont au
moins aussi forts que les intérêts des citoyens du comté de Fresno à la
punition du prévenu pour possession de drogue et d’une arme à feu dans leur
communauté. La Section 781 revêt nature de remède, et est ainsi interprétée de
manière libérale.
