U.S. v. Jones

Fourth Amendment: search: the Government’s attachment of the GPS device to the vehicle, and its use of that device to monitor the vehicle’s movements, constitutes a search under the Fourth Amendment; the Fourth Amendment protects the “right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures.” Here, the Government’s physical intrusion on an “effect” for the purpose of obtaining information constitutes a “search.” This type of encroachment on an area enumerated in the Amendment would have been considered a search within the meaning of the Amendment at the time it was adopted; this conclusion is consistent with this Court's Fourth Amendment jurisprudence, which until the latter half of the 20th century was tied to common-law trespass. Later cases, which have deviated from that exclusively property-based approach, have applied the analysis of Justice Harlan’s concurrence in Katz v. United States, 389 U. S. 347, which said that the Fourth Amendment protects a person’s “reasonable expectation of privacy,” id., at 360; the Fourth Amendment protects a person’s “reasonable expectation of privacy,”; the Katz reasonable-expectation-of-privacy test has been added to, but not substituted for, the common-law trespassory test. See Alderman v. United States, 394 U. S. 165, 176; Soldal v. Cook County, 506 U. S. 56, 64. United States v. Knotts, 460 U. S. 276, and United States v. Karo, 468 U. S. 705—post-Katz cases rejecting Fourth Amendment challenges to "beepers", electronic tracking devices representing another form of electronic monitoring—do not foreclose the conclusion that a search occurred here  (U.S.S.Ct., 23.01.12, U.S. v. Jones, J. Scalia).

Quatrième Amendement : fouilles : constitue une fouille investigatrice et entre dès lors dans le champ d’application du Quatrième Amendement le fait pour le Gouvernement d’attacher un système GPS à un véhicule automobile pour suivre ses déplacements. Cet Amendement protège la sphère corporelle, le domicile, les documents et les effets personnels de la population contre des fouilles ou des séquestres injustifiés. En l’espèce, l’intrusion gouvernementale dans un « effet personnel » avec pour but d’obtenir une information constitue une fouille. Ce type d’intrusion aurait déjà été jugé contraire à l’Amendement à l’époque où il a été adopté. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence de la Cour, qui se référait jusqu’à la fin de la seconde partie du 20è siècle à la notion de « trespass » pour analyser les cas de « searches » sous l’angle du Quatrième Amendement. Des jugements ultérieurs de la Cour ont quelque peu dévié de cette analyse s’inspirant du droit de propriété, ont appliqué l’interprétation du Juge Harlan, selon laquelle le Quatrième Amendement protège les attentes raisonnables d’une personne quant à l’intégrité de sa sphère privée. L’interprétation du Juge Harlan a été ajoutée à l’interprétation basée sur le droit de propriété, mais ne s’y est pas substituée.