P. v. Eroshevich, S210545

Double Jeopardy: the principles of double jeopardy are of federal and state constitutional origin.  The Fifth Amendment of the United States Constitution provides that “no person shall . . . be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb . . . .”  (U.S. Const., 5th Amend.)  Similarly, the California Constitution provides that “persons may not twice be put in jeopardy for the same offense . . . .”  (Cal. Const., art. I, § 15.)  Unless sound reason exists, California courts will not interpret the California double jeopardy clause more broadly than its federal counterpart.  (Raven v. Deukmejian (1990) 52 Cal.3d 336, 353.) 

At its core, the double jeopardy clause “protects an individual from being subjected to the hazards of trial and possible conviction more than once for an alleged offense.”  (Green v. United States (1957) 355 U.S. 184, 187.)  The policy underlying the double jeopardy protection “is that the State with all its resources and power should not be allowed to make repeated attempts to convict an individual . . . thereby subjecting him to embarrassment, expense and ordeal and compelling him to live in a continuing state of anxiety and insecurity.”  (Id. at pp. 187-188.) 

“The constitutional protection against double jeopardy unequivocally prohibits a second trial following an acquittal,” because the “public interest in the finality of criminal judgments is so strong that an acquitted defendant may not be retried even though ‘the acquittal was based upon an egregiously erroneous foundation.’ ”  (Arizona v. Washington (1978) 434 U.S. 497, 503.)  Consequently, the People cannot appeal from a jury’s verdict acquitting a defendant, seeking a reversal in order to retry the defendant.  “This is justified on the ground that, however mistaken the acquittal may have been, there would be an unacceptably high risk that the Government, with its superior resources, would wear down a defendant, thereby ‘enhancing the possibility that even though innocent he may be found guilty.’ ”  (United States v. DiFrancesco (1980) 449 U.S. 117, 130.) 

Similarly, a trial court’s action amounting to the legal equivalent of an acquittal prior to the jury’s verdict cannot be appealed by the People because a successful appeal would result in a second trial, which would violate the protection against double jeopardy.  (Evans v. Michigan (2013) 568 U.S. ___ [133 S.Ct. 1069, 1074] (Evans).)  The trial court’s action is the legal equivalent of an acquittal if it constitutes a ruling that the prosecution’s evidence was insufficient to support a conviction, regardless of whether that ruling is legally correct.  (Ibid. [although trial court erred in directing verdict of acquittal at close of prosecution’s case, defendant was acquitted for double jeopardy purposes and could not be retried]; see, e.g., Smalis v. Pennsylvania (1986) 476 U.S. 140 [trial court’s order granting defendant’s demurrer after close of the prosecution’s case on grounds that the evidence was insufficient constituted an acquittal for double jeopardy purposes and barred appeal and retrial]; Sanabria v. United States (1978) 437 U.S. 54, 64 [trial court’s order striking certain evidence and granting judgment of acquittal could not be appealed even if based on erroneous legal conclusions]; United States v. Martin Linen Supply Co. (1977) 430 U.S. 564 [double jeopardy clause barred appeal of trial court’s judgment of acquittal, entered after jury was discharged because it had been unable to agree on a verdict]; Fong Foo v. United States (1962) 369 U.S. 141, 143 [trial court’s order directing jury to return verdicts of acquittal, resulting in judgments of acquittal, barred retrial even if trial court was without power to direct acquittals under the circumstances of the case].) Sometimes when a trial court grants a motion for new trial, it is unclear whether it found the evidence to be legally insufficient or whether it concluded, reviewing the evidence independently as the “13th juror,” that the jury’s verdict was against the weight of the evidence.  (See § 1181; People v. Lagunas, supra, 8 Cal.4th at p. 1038, fn. 6.)  In such situations, the reviewing court “must determine whether the ruling . . . , whatever its label, actually represents a resolution, correct or not, of some or all of the factual elements of the offense charged.”  (United States v. Martin Linen Supply Co., supra, 430 U.S. at p. 571.)  In the present case, however, the record leaves no doubt that the trial court found the evidence to be legally insufficient. On the other hand, if a trial court rules that evidence was insufficient to support a conviction after the jury has returned a verdict the People may appeal that ruling “because reversal would result in reinstatement of the jury verdict of guilt, not a new trial.”  (Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1081, fn. 9]; accord, United States v. Wilson (1975) 420 U.S. 332, 353 [prosecution may appeal from trial court’s dismissal of indictment after a jury had returned its verdict].)  “Where a Government appeal presents no threat of successive prosecutions, the Double Jeopardy Clause is not offended.”  (United States v. Martin Linen Supply Co., supra, 430 U.S. at pp. 569-570.) 

Under these decisions, in the present case, double jeopardy principles did not preclude the People from appealing the trial court’s judgment dismissing the charges on the grounds that the evidence was insufficient.  A successful appeal by the People under such circumstances would merely require reinstatement of the jury’s verdict and would not result in a new trial.  (See Evans, supra, 568 U.S. at p. ___, fn. 9 [133 S.Ct. at p. 1081, fn. 9].)  The Court of Appeal found the evidence to be sufficient and reversed the trial court’s ruling, thereby reinstating the jury’s verdict of conviction; because the People’s appeal and the appellate court’s reversal did not require a new trial, neither implicated double jeopardy principles.  The question remains whether, as the Court of Appeal concluded, double jeopardy principles would preclude a retrial if, on remand, the trial court were to grant defendant’s motion for a new trial or dismissal on defendant’s remaining grounds other than insufficiency of the evidence.  The double jeopardy rules are well known.  The protection against double jeopardy generally precludes retrial for the same offense after a conviction or an acquittal.  (People v. Massie (1998) 19 Cal.4th 550, 563.)  An exception to this rule applies if the judgment of conviction is reversed as a result of defendant’s appeal, motion for new trial, or other challenge by a defendant to his or her conviction.  (People v. Hernandez (2003) 30 Cal.4th 1, 6-7.)  Like other constitutional guarantees, double jeopardy protections are not absolute, and may be waived by a defendant.  A defendant who files a motion for a new trial, like a defendant who moves for a mistrial, waives state and federal double jeopardy protections.  (Porter v. Superior Court (2009) 47 Cal.4th 125, 136; see Oregon v. Kennedy (1982) 456 U.S. 667, 672-673.)  By seeking reversal of a judgment of conviction on appeal, “ ‘in effect, a defendant assents to all the consequences legitimately following such reversal, and consents to be tried anew.’ ”  (People v. Sachau (1926) 78 Cal.App. 702, 706; see People v. Hernandez, supra, at p. 7 [double jeopardy does not bar retrial when conviction is reversed because of a trial court’s erroneous replacement of a juror]; Tibbs v. Florida (1982) 457 U.S. 31, 42 [state appellate court’s reversal because of the weight of the evidence, rather than the insufficiency of the evidence, does not bar retrial].)  Additionally, two policy considerations support allowing retrial in this situation.  First, “society would pay too high a price ‘were every accused granted immunity from punishment because of any defect sufficient to constitute reversible error in the proceedings leading to conviction.’  ”  (Tibbs, supra, at p. 40.)  “Second, the Court has concluded that retrial after reversal of a conviction is not the type of governmental oppression targeted by the Double Jeopardy Clause.”  (Ibid.) 

There is an exception to the rule permitting retrial after the defendant’s successful challenge to his conviction:  the defendant may not be retried if the judgment is reversed because, as a matter of law, the evidence was insufficient to support a conviction.  “When a reversal rests upon the ground that the prosecution has failed to produce sufficient evidence . . . , the Double Jeopardy Clause bars the prosecutor from making a second attempt at conviction.”  (Tibbs v. Florida, supra, 457 U.S. at p. 42.)  When the evidence is legally insufficient, it means that “ ‘the government’s case was so lacking that it should not have even been submitted to the jury.’ ”  (Id. at p. 41, citing Burks v. United States (1978) 437 U.S. 1, 16.)  Furthermore, when the defendant seeks a reversal on appeal based on insufficient evidence, or moves for acquittal in the trial court, the defendant does not consent to a disposition that contemplates retrial and therefore does not waive double jeopardy protections.  (Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1079].)  Even if the defendant moves for a new trial, retrial will nevertheless be barred if the defendant’s motion was granted on grounds that the evidence was insufficient to support the conviction.  (See Burks, supra, at p. 17 [“in our view it makes no difference that a defendant has sought a new trial as one of his remedies, or even as the sole remedy”].) In the present case, the Court of Appeal contemplated that, on remand, the trial court could consider the defendant’s remaining grounds for his motion for a new trial and could consider dismissal under section 1385 on grounds other than the insufficiency of the evidence.  As the above discussion makes clear, double jeopardy principles would not preclude a retrial if defendant were successful in obtaining a new trial or a dismissal of charges, because in seeking to overturn his conviction on grounds other than insufficiency of the evidence he would impliedly waive double jeopardy protections and consent to be retried.  (See Porter v. Superior Court, supra, 47 Cal.4th at p. 136.) (…) All of the cases cited in the quotation from Hatch, upon which the Court of Appeal relied, involved rulings by the trial court before the jury returned a verdict.  In such cases, the prosecution cannot appeal the trial court’s ruling even if it is erroneous because a successful appeal would require a retrial, which is barred by double jeopardy.  (See Sanabria v. United States, supra, 437 U.S. at pp. 59-60 [trial court granted defendant’s motion for acquittal after presentation of the defense case but before the case went to the jury]; People v. Valenti, supra, 49 Cal.2d at pp. 203, 209 [trial court dismissed the information in the middle of trial]; Fong Foo v. United States, supra, 369 U.S. at p. 143 [trial court directed jury to return verdicts of acquittal]; see also Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1073 [trial court directed verdict of acquittal at close of prosecution’s case]; Mannes v. Gillespie, supra, 967 F.2d at pp. 1313-1316 [after jury was dismissed because it deadlocked on murder charge, trial court dismissed the charges on the grounds that the evidence was insufficient].)  Arizona v. Rumsey (1984) 467 U.S. 203, upon which defendant relies, is distinguishable for the same reason.  In Rumsey, the high court held that the trial court’s judgment imposing a life sentence rather than the death penalty was the equivalent of an acquittal on the merits and precluded defendant from being resentenced to death after the state supreme court reversed the trial court’s decision for legal error.  In Rumsey, there was no jury; the trial court in that case was the “sole decisionmaker” in the proceeding.  (Id. at p. 211.)  Thus, “there was no verdict of ‘guilty’ for the appellate court to reinstate.”  (Id. at p. 212.)  Consequently, the appellate reversal in Rumsey would have subjected the defendant to a second sentencing trial, in violation of double jeopardy principles.  In contrast, in the present case reversal of the trial court’s judgment of “acquittal” will allow reinstatement of the jury’s guilty verdict. 

Under these authorities, the trial court’s order in the present case would have precluded a retrial had the People chosen not to appeal it or had it been affirmed on appeal.  But the People did appeal and the Court of Appeal reversed the trial court’s ruling and reinstated the jury verdict.  “It is well settled that the reversal of a judgment or order ordinarily leaves the proceeding in the same situation in which it stood before the judgment or order was made.”  (Odlum v. Duffy (1950) 35 Cal.2d 562, 564; see 9 Witkin, Cal. Procedure (5th ed. 2008) § 869, p. 928 [reversal of an order granting a new trial “leaves the judgment as if no such order had been made, i.e., as if the motion had been denied”].)  “When an order has been reversed the effect is that ‘it no longer has any vitality or force . . . .’ ”  (Estate of Pusey (1918) 177 Cal. 367, 371, quoting Estate of Mitchell (1899) 126 Cal. 250.)  The effect of the Court of Appeal’s order barring a retrial upon remand was to improperly give legal force and effect to a ruling of the trial court that it had reversed.  (C.J. Cantil-Sakauye, with six Justices concurring, no dissent, case Anna Nicole Smith (also known as Vicki Lynn Marshall), Cal. S. Ct., 03.11.2014, P. v. Eroshevich,  S210545).

Ne bis in idem : ce principe trouve son origine dans les Constitutions fédérale et californienne. Au plan fédéral, le Cinquième Amendement prévoit que nul ne saurait être prévenu deux fois pour la même infraction. L’art. I, § 15 de la Constitution de Californie est de même contenu. A moins de raisons fondées, les Tribunaux californiens n’interprètent pas la disposition de manière plus large que ce que prévoit la disposition sœur fédérale. Le but de ce principe est d’empêcher le Gouvernement de procéder à des tentatives répétées de condamner un individu, le soumettant ainsi à des pressions, y compris financières, et le contraignant de vivre dans un état continu d’anxiété et d’insécurité. La protection constitutionnelle contre une double mise en accusation interdit la tenue d’un second procès pénal après un acquittement, même si l’acquittement est fondé sur des considérations erronées. Par conséquent, l’accusation ne peut appeler d’une décision d’acquittement rendue par un jury, cela dans le but de juger à nouveau le prévenu acquitté. De même, une quelconque action émanant cette fois-ci non pas du jury mais du Tribunal de première instance, action constituant un équivalent juridique d’un acquittement et rendue avant la décision du jury, ne peut pas non plus être appelée par l’accusation, parce qu’un appel qui viendrait à être jugé bien-fondé entraînerait la tenue d’une seconde procédure, violant ainsi le principe ne bis in idem. L’action du Tribunal pénal de première instance constitue l’équivalent juridique d’un acquittement si elle décide que les preuves apportées par l’accusation sont insuffisantes pour entraîner une condamnation. Peu importe que la décision du Tribunal soit juridiquement exacte ou non. Par exemple, la clause ne bis in idem ne permet pas à l’accusation d’appeler d’un jugement d’acquittement prononcé après la libération du jury au motif que dit jury ne parvenait pas à s’accorder sur la question de la culpabilité. Parfois lorsqu’une cour de première instance accorde une requête sollicitant un nouveau procès, il n’est pas clair de déterminer si la cour a estimé les preuves juridiquement insuffisantes ou si elle a conclu, après avoir revu les preuves de manière indépendante, en tant que « treizième juré », que la décision du jury ne correspondait pas à l’état des preuves. Dans de telles situations, la cour supérieure doit déterminer si la décision de première instance, quel que soit son intitulé, représente véritablement une résolution, correcte ou non, de certains éléments de fait, ou de tous les éléments de fait, de l’infraction reprochée. Dans la présente affaire, le dossier ne laisse planer aucun doute : la cour de première instance a jugé que les preuves étaient légalement insuffisantes. Par ailleurs, si la cour de première instance juge que les preuves sont insuffisantes pour permettre une condamnation après condamnation rendue par le jury, l’accusation peut appeler de la décision de la cour car une annulation de dite décision résultera en la remise en vigueur de la décision de culpabilité rendue par le jury, sans impliquer la tenue d’un nouveau procès. Quand un appel de l’accusation ne présente aucune menace de poursuites successives, la clause ne bis in idem est respectée. Cependant demeure la question de savoir si la clause ne bis in idem serait susceptible d’empêcher la tenue d’un nouveau procès si, la cause étant renvoyée à la cour de première instance, dite cour venait à accorder la requête d’un prévenu sollicitant la tenue d’un nouveau procès, ou sollicitant l’annulation de la procédure basée sur d’autres moyens que l’insuffisance des preuves. La clause ne bis in idem est bien connue. De manière générale, la protection contre une double mise en accusation empêche un nouveau procès pour la même infraction après condamnation ou acquittement. Une exception à cette règle s’applique si le jugement condamnatoire est renversé suite à un appel déposé par le condamné, comme conséquence  d’une requête sollicitant un nouveau procès, ou suite à de nouvelles allégations du condamné contre sa condamnation. Comme d’autres garanties constitutionnelles, la protection découlant de la clause ne bis in idem n’est pas absolue et le condamné peut y renoncer. Ainsi, un condamné qui dépose une requête sollicitant la tenue d’un nouveau procès, ou sollicitant l’annulation de la procédure, renonce à la protection conférée par la clause ne bis in idem, que cette clause découle du droit étatique ou du droit fédéral. En outre, la clause ne bis in idem n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès lorsque la condamnation est renversée du fait que la cour de première instance a remplacé un juré de manière erronée. Et une annulation par la cour d’appel d’un jugement de première instance en raison de la trop faible valeur convaincante des preuves n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès. Une annulation pour insuffisance des preuves, quand à elle, empêche la tenue d’un nouveau procès. Il est encore ici rappelé qu’il existe une exception à la règle qui permet un nouveau procès après que le condamné ait mis en cause avec succès sa condamnation : un nouveau procès ne peut pas avoir lieu si le jugement a été annulé pour insuffisance de preuves à charge apportées par l’accusation, la Clause ne bis in idem ne laissant pas à l’accusation une seconde tentative de condamner. En effet, lorsque les preuves apportées sont juridiquement insuffisantes à obtenir une condamnation, il s’ensuit que le dossier de l’accusation était à ce point déficient qu’il n’aurait même pas dû être soumis au jury. Par ailleurs, lorsque le condamné conclut à l’annulation du jugement condamnatoire en procédure d’appel basée sur l’insuffisance des preuves à charge, ou lorsque le prévenu conclut à son acquittement devant la cour de première instance, le prévenu ou le condamné ne consent pas à un nouveau procès et par conséquent ne renonce pas à la protection conférée par la Clause ne bis in idem. En l’espèce, la cour d’appel remarque que, après renvoi à l’autorité inférieure, dite cour est en droit de considérer les autres motifs à la base de la requête du prévenu sollicitant un nouveau procès (sauf les motifs abandonnés pour insuffisance de preuves), et est en droit d’annuler toutes préventions pour d’autres motifs que l’insuffisance des preuves apportées par l’accusation. Dans les cas où la cour se prononce avant le jury, l’accusation ne peut pas appeler de la décision de la cour, même si elle est juridiquement erronée, parce qu’un appel victorieux impliquerait la tenue d’un nouveau procès, ce que ne permet pas la Clause ne bis in idem. Par exemple, dans sa décision Arizona v. Rumsey (1984), la Cour Suprême fédérale jugea que la décision de la cour de première instance prononçant une peine privative de liberté à vie au lieu de la peine de mort constituait à ce niveau un acquittement au fond et interdisait le prononcé d’une condamnation à mort dans un procès ultérieur, procès ultérieur tenu après que la cour suprême de l’état ait renversé le jugement de première instance pour une erreur de droit. La cour Rumsey n’était pas une cour avec jury. En l’espèce, l’accusation a appelé du jugement de première instance et la cour d’appel a renversé ce jugement, avec pour effet de laisser intacte la décision du jury. Par conséquent, une nouvelle décision doit être rendue par la cour de première instance, sur la base de la décision du jury.

Antitrust, Data Privacy, Right of Third Party to Have Access, Purpose of the Request

Swiss Competition Commission opinion (in German): Competition: Unfair competition: Antitrust:

Data privacy: Right of a third party to have access to personal or confidential information not disclosed in the Competition Commission’s opinion:

Purpose of request has to be the same as the purpose of enforcement authorities, i.e. to oppose unfair competition.

Such an access can only be envisioned if the ultimate purpose of the requesting third party is the same as the purpose of the Competition authorities: to oppose unfair competition and antitrust. So it is, whether the requesting party were a private entity or an official authority.

Thus, for example, federal bodies may disclose personal data if: the recipient demonstrates credibly that the data subject is withholding consent or blocking disclosure in order to prevent the enforcement of legal claims or the safeguarding of other legitimate interests; the data subject must if possible be given the opportunity to comment beforehand. The legal claims and the other legitimate interests have to have an antitrust purpose, otherwise no right of access.

Recht auf Einsicht in Verfahrensakten nach Verfahrensabschluss

Gesetzliche Grundlagen für eine Bekanntgabe von Personendaten

Zweck des potentiellen Datenempfängers

Eine Datenbekanntgabe ist nur, aber immerhin, insoweit zulässig, als dass der vom potentiellen Datenempfänger verfolgte Zweck deckungsgleich ist mit dem vom Kartellrechtsverfahren verfolgte Zweck.

Bezüglich Art. 19 Abs. 1 Bst. d DSG bedeutet dies etwa, dass es dem potentiellen Datenempfänger um die Durchsetzung kartellrechtlicher Rechtsansprüche gehen muss; hinsichtlich der Durchsetzung anderer Rechtsansprüche wäre eine Datenbekanntgabe hingegen gestützt auf Art. 19 Abs. 4 Bst. b DSG i.V.m. Art. 25 Abs. 2 KG zu verweigern. Diese enge Zweckbindung führt dazu, dass aufgrund von Art. 25 Abs. 2 KG eine Amtshilfeleistung nur in bescheidenem Rahmen möglich ist. Generell ausgeschlossen wird die Amtshilfeleistung durch diese Bestimmung jedoch nicht.

(…) Wonach eine Weitergabe von Informationen an Behörden mit Art. 25 Abs. 2 KG vereinbar sei, wenn der vom potentiellen Datenempfänger verfolgte Zweck deckungsgleich sei mit dem vom Kartellrechtsverfahren verfolgte Zweck.

(Verfügung vom 8. September 2014, RPW 2018/1, 142-143 Rz 105, 111)

Antitrust: Right of a Third Party to Have Access to Personal or Confidential Information

Swiss Competition Commission opinion (in German): Competition: Unfair competition: Antitrust:

Data privacy: Right of a third party to have access to personal or confidential information not disclosed in the Competition Commission’s opinion:

Description of the Swiss federal legal dispositions potentially applicable: the Swiss Constitution; the Federal Act on Data Protection; the Federal Act on Freedom of Information in the Administration (FOIA).

The proceedings before the Swiss Competition Commission are criminal-like.

According to its Art. 3 al. 1 lit. a 2, FOIA does not apply to access to official documents relating to criminal proceedings. Hence, this federal act cannot be considered here. Application of the Constitution and of the Federal Act on Data Protection is analyzed in other blog posts.

Recht auf Einsicht in Verfahrensakten nach Verfahrensabschluss

Gesetzliche Grundlagen für eine Bekanntgabe von Personendaten

Vorliegend geht es um die Behandlung eines Gesuches um Einsicht in Verfahrensakten eines Kartellverfahrens der WEKO nach Verfahrensabschluss und Rechtskraft.

Als mögliche Rechtsgrundlagen für eine Datenbekanntgabe kommen aus Sicht [des Gesuchstellers] und der WEKO in Betracht:

- Art. 8 und 19 DSG

- Art. 6 BGÖ

- Art. 29 Abs. 2 BV

- Art. 44 Abs. 2 BV

Das Gesuch [des Gesuchstellers] betrifft die Endverfügung der im Betreff genannten Untersuchung, also einer kartellrechtlichen Untersuchung auf Anordnung einer Sanktion gemäss Art. 49a KG. Gemäss jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat ein solches Verfahren einen „strafrechtlichen bzw. ‚strafrechtsähnlichen‘ […] Charakter“, weshalb die in Art. 6 und 7 EMRK für strafrechtliche Anklagen vorgesehenen Garantien darauf Anwendung finden. An gleicher Stelle hält das Bundesgericht weiter fest, dass in einem solchen Untersuchungsverfahren auch die in Art. 30 und 32 BV verankerten Garantien anwendbar sind. Damit qualifiziert das Bundesgericht ein Sanktionsverfahren nach Art. 49a KG als „Strafverfahren“ im Sinne der Bundesverfassung, trägt doch Art. 32 BV den Titel „Strafverfahren“. Dass in einem Sanktionsverfahren nach Art. 49a KG in verfahrensrechtlicher Hinsicht aufgrund des Verweises in Art. 39 KG das VwVG und nicht etwa die StPO oder die entsprechenden Normen des VStrR einschlägig sind, vermochte diese bundesgerichtliche Beurteilung nicht zu beeinflussen.

(…) Eben auch als „Strafverfahren“ gemäss Art. 3 Abs. 1 Bst. a Ziff. 2 BGÖ zu qualifizieren ist. Die Unterlagen, zu welchen [der Gesuchsteller] Zugang verlangt, sind somit vom sachlichen Geltungsbereich des BGÖ ausgeschlossen (Art. 3 Abs. 1 Bst. a Ziff. 2 BGÖ). Das BGÖ kommt vorliegend nicht zur Anwendung.

(Verfügung vom 8. September 2014, RPW 2018/1, 133-134 Rz 10, 15)

Antitrust - Business Secret

Swiss Competition Commission opinion (in German): Competition: Unfair competition: Antitrust:

Data privacy: Right of a third party to have access to personal or confidential information not disclosed in the Competition Commission’s opinion:

Trade secret, business secret (Art. 25 Swiss Cartel Act):

  Art. 25 Official and business secrets

¹ The competition authorities are bound by the rules on official secrecy.

² They use information obtained in the performance of their duties only for the purpose for which it was obtained or for the purpose of the investigation.

³ The competition authorities may provide the Price Supervisor with any information required for the accomplishment of the latter's duties.

⁴ The competition authorities' publications may not reveal any business secrets.

Remains an open question whether al. 2 allows use of data from one Commission’s proceeding in another Commission’s proceeding.

Recht auf Einsicht in Verfahrensakten nach Verfahrensabschluss

Gesetzliche Grundlagen für eine Bekanntgabe von Personendaten

Verwendung in anderen Verfahren der Wettbewerbsbehörden

Mangels Relevanz in casu braucht hier nicht auf den Meinungsstreit eingegangen zu werden, ob Art. 25 Abs. 2 KG die Verwendung von in einem Verfahren der Wettbewerbsbehörden gewonnenen Erkenntnissen in anderen Verfahren der Wettbewerbsbehörden ausschliesst oder nicht.

(Verfügung vom 8. September 2014, RPW 2018/1, 141 Rz 98)

Antitrust: Data Privacy: Fishing Expedition

Swiss Competition Commission opinion (in German): Competition: Unfair competition: Antitrust:

Data privacy: Right of a third party to have access to personal or confidential information not disclosed in the Competition Commission’s opinion:

Prohibited fishing expedition:

Federal bodies (like the Competition Commission) may disclose personal data if there is legal basis for doing so in accordance with Article 17 or if: d) the recipient demonstrates credibly that the data subject is withholding consent or blocking disclosure in order to prevent the enforcement of legal claims or the safeguarding of other legitimate interests; the data subject must if possible be given the opportunity to comment beforehand (cf. Art. 19 I d Federal Act on Data Protection).

In order to avoid forbidden fishing expeditions, it is advised to describe, in the request, the facts upon which it is made, the reason for its filling, and the information or documents which are requested. Specificity is a keyword here.

Recht auf Einsicht in Verfahrensakten nach Verfahrensabschluss

Gesetzliche Grundlagen für eine Bekanntgabe von Personendaten

Unzulässige reine Beweisausforschung («fishing expedition»)

Art. 19 Abs. 1 Bst. d DSG verlangt weder, dass eine Rechtspflicht zur Datenbekanntgabe besteht, noch dass ein Rechtsanspruch bereits feststeht.

Mehrere Gesuchsgegner bezeichnen das Gesuch [des Gesuchstellers] als „fishing expedition“. Das Bundesgericht äusserte sich im Bereich des Amtshilfeverfahrens zu diesem Begriff: „Verboten sind reine Beweisausforschungen ("fishing expeditions"). Die ersuchende Behörde muss im Amtshilfeverfahren den relevanten Sachverhalt darstellen, die gewünschten Auskünfte bzw. Unterlagen konkret bezeichnen und den Grund ihres Ersuchens nennen.“ (BGE 128 II 407 E. 5.2.1.).

Der fragliche Sachverhalt, zu welchem [der Gesuchsteller] die Bekanntgabe von Daten verlangt, ergibt sich aus dem Gesuch selbst, aber auch aus der publizierten Version der WEKO-Verfügung bzw. die hierzu ergangene Pressemitteilung der WEKO, auf die sich [der Gesuchsteller] zumindest implizit bezieht. In der publizierten Version der WEKO-Verfügung ist zudem ersichtlich, welche Unternehmen unzulässige Abreden getroffen haben bzw. sanktioniert wurden. Soweit es [dem Gesuchsteller] um die Prüfung von Zivilforderungen geht, bezieht sich sein Gesuch – auch ohne dass er dies explizit erwähnt – notwendigerweise auf diese Unternehmen. Das Gesuch [des Gesuchstellers] ist sodann in Bezug auf die herauszugebenden Beweismittel durchaus spezifiziert (verlangt wird die Herausgabe der Verfügung). Schliesslich gibt [der Gesuchsteller] auch die Gründe seines Ersuchens an. Als unzulässige reine Beweisausforschung kann sein Gesuch nicht bezeichnet werden.

Zwar trifft es zu, dass [der Gesuchsteller] die WEKO um die Herausgabe von Beweismitteln ersucht und damit unter anderem prüfen will, ob ihm Zivilansprüche gegen einzelne Verfügungsadressaten der WEKO-Verfügung zustehen. Er ersucht damit aber um nichts anderes als um Informationen, die in einem Strafverfahren jedem Privatkläger ohne Weiteres zur Verfügung stehen würden (konkret verlangt [der Gesuchsteller] die Verfügung bzw. Teile daraus, was im Strafverfahren dem Strafurteil entspricht).

Neben Art. 19 Abs. 1 Bst. a DSG ermöglicht somit auch Art. 19 Abs. 1 Bst. d DSG eine Bekanntgabe von Daten der Gesuchsgegner an [den Gesuchsteller] (allerdings nur, soweit die bekanntzugebenden Verfügungspassagen Ausführungen [zum Gesuchsteller] enthalten).

(Verfügung vom 8. September 2014, RPW 2018/1, 139 Rz 76, 77, 78, 79)

Patterson v. Domino’s Pizza, S204543

Franchising (in California & other states): the franchisor, which sells the right to use its trademark and comprehensive business plan, can expand its enterprise while avoiding the risk and cost of running its own stores.  The other party, the franchisee, independently owns, runs, and staffs the retail outlet that sells goods under the franchisor’s name.  By following the standards used by all stores in the same chain, the self-motivated franchisee profits from the expertise, goodwill, and reputation of the franchisor. In the present case, a male supervisor employed by a franchisee allegedly subjected a female subordinate to sexual harassment while they worked together at the franchisee’s pizza store.  The victim, who is the plaintiff herein, sued the franchisor, along with the harasser and franchisee.  The plaintiff claimed that because the franchisor was the “employer” of persons working for the franchisee, and because the franchisee was the “agent” of the franchisor, the latter could be held vicariously liable for the harasser’s alleged breach of statutory and tort law. We granted review to address the novel question dividing the lower courts in this case:  does a franchisor stand in an employment or agency relationship with the franchisee and its employees for purposes of holding it vicariously liable for workplace injuries allegedly inflicted by one employee of a franchisee while supervising another employee of the franchisee?  The answer lies in the inherent nature of the franchise relationship itself. The imposition and enforcement of a uniform marketing and operational plan cannot automatically saddle the franchisor with responsibility for employees of the franchisee who injure each other on the job.  The contract-based operational division that otherwise exists between the franchisor and the franchisee would be violated by holding the franchisor accountable for misdeeds committed by employees who are under the direct supervision of the franchisee, and over whom the franchisor has no contractual or operational control. It follows that potential liability on the theories pled here requires that the franchisor exhibit the traditionally understood characteristics of an “employer” or “principal” i.e., it has retained or assumed a general right of control over factors such as hiring, direction, supervision, discipline, discharge, and relevant day-to-day aspects of the workplace behavior of the franchisee’s employees.  (See Vernon v. State of California (2004) 116 Cal.App.4th 114, 124 (Vernon) [considering “the ‘totality of circumstances’ that reflect upon the nature of the work relationship of the parties”].)

Here, the franchisor prescribed standards and procedures involving pizza-making and delivery, general store operations, and brand image.  These standards were vigorously enforced through representatives of the franchisor who inspected franchised stores.  However, there was considerable, essentially uncontradicted evidence that the franchisee made day-to-day decisions involving the hiring, supervision, and disciplining of his employees.  Plaintiff herself testified that after the franchisee hired her, she followed his policy, and reported the alleged sexual harassment to him.  The franchisee suspended the offender.  Nothing contractually required or allowed the franchisor to intrude on this process. Plaintiff highlights the franchisee’s testimony that a representative of the franchisor said the harasser should be fired.  But, consistent with the trial court’s ruling below, any inference that this statement represented franchisor “control” over discipline for sexual harassment complaints cannot reasonably be drawn from the evidence.  The uncontradicted evidence showed that the franchisee imposed discipline consistent with his own personnel policies, declined to follow the ad hoc advice of the franchisor’s representative, and neither expected nor sustained any sanction for doing so.

For these reasons, we will reverse the Court of Appeal’s decision overturning the grant of summary judgment in the franchisor’s favor. After a hearing, the trial court issued a lengthy statement of decision granting summary judgment for Domino’s on all counts. The trial court concluded, as a matter of law, that Domino’s was not vicariously liable on any claim alleged in the complaint.  Patterson’s action against Domino’s was dismissed. the Court of Appeal found a triable issue of fact on Domino’s role as an “employer” or “principal” for vicarious liability purposes.  The judgment that had been entered in Domino’s favor was reversed. We granted Domino’s petition for review.  The issue was limited to determining a franchisor’s potential vicarious liability for wrongful acts committed by one employee of a franchisee while supervising another employee of the franchisee. .  (Killion, Franchisor Vicarious Liability — The Proverbial Assault on the Citadel (2005) 24 Franchise L.J. 162, 165 (Citadel); see Shelley & Morton, “Control” in Franchising and the Common Law (2000) 19 Franchise L.J. 119, 121;  (Killion, The Modern Myth of the Vulnerable Franchisee: The Case for a More Balanced View of the Franchisor-Franchisee Relationship (2008) 28 Franchise L.J. 23, 24; under the business format model, the franchisee pays royalties and fees for the right to sell products or services under the franchisor’s name and trademark.  In the process, the franchisee also acquires a business plan, which the franchisor has crafted for all of its stores.  (Catch 22, supra, 40 Ind. L.Rev. 611, 615-616.)  This business plan requires the franchisee to follow a system of standards and procedures.  A long list of marketing, production, operational, and administrative areas is typically involved.  (See Control, supra, 19 Franchise L.J. 119, 121.)  The franchisor’s system can take the form of printed manuals, training programs, advertising services, and managerial support, among other things.  (Catch 22, supra, 40 Ind. L.Rev. 611, 616.) (See Corp. Code, § 31005, subd. (a) [defining a “ ‘franchise’ ” under the Franchise Investment Law, which regulates the offer and sale of franchises, as a contractual right granted to a franchisee, in exchange for a franchise fee, to engage in a business which offers, sells, or distributes goods or services, and which is operated under a marketing plan or system prescribed in substantial part by a franchisor and substantially associated with the franchisor’s trademark]); see also Bus. & Prof. Code, § 20001, subd. (a) [setting forth a similar definition of “ ‘franchise’ ” in the California Franchise Relations Act, which regulates the renewal, transfer, and termination of franchises]; see, generally, Gentis v. Safeguard Business Systems, Inc. (1998) 60 Cal.App.4th 1294, 1297-1301. The business format arrangement allows the franchisor to raise capital and grow its business, while shifting the burden of running local stores to the franchisee.  The systemwide standards and controls provide a means of protecting the trademarked brand at great distances.  (King, Limiting the Vicarious Liability of Franchisors for the Torts of their Franchisees (2005) 62 Wash. & Lee L.Rev. 417, 423 (Vicarious Liability).) The goal — which benefits both parties to the contract — is to build and keep customer trust by ensuring consistency and uniformity in the quality of goods and services, the dress of franchise employees, and the design of the stores themselves.  (Blair & Lafontaine, Understanding the Economics of Franchising and the Laws That Regulate It (2006) 26 Franchise L.J. 55, 59-60; Control, supra, 19 Franchise L.J. 119, 121.) Federal trademark law plays some role in this process.  (See Fournaris, The Inadvertent Employer: Legal and Business Risks of Employment Determinations to Franchise Systems (2008) 27 Franchise L.J. 224 (Inadvertent Employer) [stating that federal law “obligates a licensor of trademarks, such as a franchisor, to protect the integrity of its registered and unregistered marks by monitoring their use, as well as the quality of the goods and services bearing such marks”]); Vicarious Liability, supra, 62 Wash. & Lee L.Rev. 417, 468 [noting trademark may be deemed “abandoned” under federal law if licensor fails to exercise sufficient control over its use by licensee]; see also, 15 U.S.C. § 1127 [defining when trademark is deemed “abandoned”]; 1 Browne, Cal. Business Litigation (Cont.Ed.Bar 2014) Trademarks, § 6.128, pp. 6-87 to 6-90 [discussing defense of “abandonment” in trademark infringement suits].  In the typical arrangement, the franchisee decides who will work as his employees, and controls day-to-day operations in his store.  (Inadvertent Employer, supra, 27 Franchise L.J. 224.) Domino’s franchisees are known to be particularly well motivated.  (See Catch 22, supra, 40 Ind. L.Rev. 611, 616, fn. 45.)  According to Devereaux, the company has an “internal” selection system.  Most of its franchisees have been the manager of a Domino’s pizza store for at least one year, and have completed training as both a manager and a franchisee; the venerable respondeat superior rule provides that “an employer may be held vicariously liable for torts committed by an employee within the scope of employment.”  (Mary M. v. City of Los Angeles (1991) 54 Cal.3d 202, 208, italics added.)  The doctrine contravenes the general rule of tort liability based on fault.  (Ibid.)  Under certain circumstances, the employer may be subject to this form of vicarious liability even for an employee’s willful, malicious, and criminal conduct.  (Lisa M. v. Henry Mayo Newhall Memorial Hospital (1995) 12 Cal.4th 291, 296-299.)  We know of no decision by a California court addressing a franchisor’s statutory or common law liability under FEHA for sexual harassment claims made by one employee of a franchisee against another employee (or supervisor) of the franchisee.  Nor has this court decided whether a franchisor may be considered an “employer” who is vicariously liable for torts committed by someone working for the franchisee; Patterson contends, based on the foregoing principles and authorities, that operating systems like the one used by Domino’s protect far more than trademark, trade name, and goodwill, and deprive franchisees of the means and manner by which to assert managerial control.  Like the instant Court of Appeal, she reasons that the degree of control exercised by franchisors like Domino’s makes each franchisee the agent of the franchisor for all business purposes, and renders each employee of the franchisee an employee of the franchisor in vicarious liability terms. We disagree. We conclude as follows:

The “means and manner” test generally used by the Courts of Appeal cannot stand for the proposition that a comprehensive operating system alone constitutes the “control” needed to support vicarious liability claims like those raised here.  As noted, a franchise contract consists of standards, procedures, and requirements that regulate each store for the benefit of both parties.  This approach minimizes chain-wide variations that can affect product quality, customer service, trade name, business methods, public reputation, and commercial image. (See generally Citadel, supra, 24 Franchise L.J. 162, 164 [noting that the problem with applying the traditional agency model to determine vicarious liability in the franchising context is that franchising is “all about controls”]; Control, supra, 19 Franchise L.J. 119, 120 [calling for a clear distinction between “two fundamentally different concepts of control” — the control implicit in the franchise relationship, which should not necessarily warrant vicarious liability, and day-to-day operational control, which might warrant vicarious liability]; Flynn, The Law of Franchisor Vicarious Liability: A Critique (1993) 1993 Colum. Bus. L.Rev. 89, 91 [observing that the traditional agency model does not work well in determining the vicarious liability of a franchisor because there must be some franchisor control “over the means of performance”]; Laufer & Gurnick, Minimizing Vicarious Liability of Franchisors for Acts of Their Franchisees (1987) 6 Franchise L.J. No. 4, 3 (Minimizing) [maintaining that the “control required for a franchise to exist is not inherently sufficient to establish an actual agency”].) More to the point, there are sound and legitimate reasons for business format contracts like the present one to allocate local personnel issues almost exclusively to the franchisee.  As we have explained, franchisees are owner-operators who hold a personal and financial stake in the business.  A major incentive is the franchisee’s right to hire the people who work for him, and to oversee their performance each day.  A franchisor enters this arena, and becomes potentially liable for actions of the franchisee’s employees, only if it has retained or assumed a general right of control over factors such as hiring, direction, supervision, discipline, discharge, and relevant day-to-day aspects of the workplace behavior of the franchisee’s employees. Thus, the mere fact that the franchisor has reserved the right to require or suggest uniform workplace standards intended to protect its brand, and the quality of customer service, at its franchised locations is not, standing alone, sufficient to impose “employer” or “principal” liability on the franchisor for statutory or common law violations by one of the franchisee’s employees toward another.  Any other guiding principle would disrupt the franchise relationship. (See generally Inadvertent Employer, supra, 27 Franchise L.J. 224 [observing that franchisees “control the day-to-day operations of their franchised businesses,” including the right to “hire and fire their own employees”]; Ellis & Alcantar, Franchisor Liability for the Criminal Acts of Others (1998) 18 Franchise L.J. 11, 12 [asserting that a franchisor should not be held liable for injurious acts of a franchisee’s employees “if it does not control personnel decisions,” including hiring and firing]; Vicarious Liability, supra, 62 Wash. & Lee L.Rev. 417, 467 [noting that the franchise relationship “ ‘sets out a detailed scheme of control between two autonomous businesses’ ”]; Minimizing, supra, 6 Franchise L.J. 3, 6 [suggesting that franchise contracts “normally” give the franchisee control over the hiring and firing of employees].) Finally, nothing we say here is materially at odds with the analysis that would apply if we examined plaintiff’s three FEHA claims in terms of the principles developed under this statutory scheme outside of the franchising context.  In general, FEHA is designed to prevent and deter unlawful employment practices, and to redress their adverse effects.  (§ 12920.5; State Dept., supra, 31 Cal.4th 1026, 1044.)  Essential to plaintiff’s statutory claims is the existence of “an employment relationship.”  (Vernon, supra, 116 Cal.App.4th 114, 127.)  In other words, and as noted above, Domino’s statutory liability for the acts of sexual harassment that allegedly occurred at the Sui Juris store depends on whether Domino’s was an “employer” of both plaintiff and the harasser, Miranda.  (§ 12940, subds. (h) [retaliation for reporting sexual harassment], (j)(1) [sexual harassment], (k) [failure to take preventative steps].) There are few California cases defining an “employer” under the FEHA provisions invoked here.  But, it appears, traditional common law principles of agency and respondeat superior supply the proper analytical framework under FEHA, as they do for franchising generally.  Courts in FEHA cases have emphasized “the control exercised by the employer over the employee’s performance of employment duties.”  (Bradley v. Department of Corrections & Rehabilitation (2008) 158 Cal.App.4th 1612, 1626, citing Vernon, supra, 116 Cal.App.4th 114, 124-125; accord, McCoy v. Pacific Maritime Assn. (2013) 216 Cal.App.4th 283, 301-302.)  This standard requires “a comprehensive and immediate level of ‘day-to-day’ authority” over matters such as hiring, firing, direction, supervision, and discipline of the employee.  (Vernon, supra, 116 Cal.App.4th at pp. 127-128.)

As discussed above, Domino’s lacked the general control of an “employer” or “principal” over relevant day-to-day aspects of the employment and workplace behavior of Sui Juris’s employees.  Application of the FEHA test for determining an employment relationship produces no different result in this franchising case than the one we have already reached.  Plaintiff is mistaken to the extent she implies that the contrary is true. Here, the Court of Appeal erred in finding a triable issue of fact on whether an employment or agency relationship existed as a prerequisite to holding Domino’s strictly or vicariously liable for Miranda’s alleged sexual harassment of Patterson. At least two courts in other states have recently upheld summary judgment for Domino’s, as a franchisor, because it did not possess sufficient supervisorial control to be held vicariously liable on an agency or employment theory for torts committed by employees of a Domino’s franchisee.  Such was the case despite evidence of standard Domino’s contracts and reference guides closely related to those at issue here.  (See Rainey v. Langen, supra, 998 A.2d 342, 350-351; Viado v. Domino’s Pizza, LLC, supra, 217 P.3d 199, 209.)  Patterson, like the Court of Appeal opinion in the instant case, quotes language from an older decision that reached the opposite result.  (Parker v. Domino’s Pizza, Inc., supra, 629 So.2d 1026, 1029 [describing Domino’s reference guide as “a veritable bible for overseeing a Domino’s operation”].) Consistent with the exclusive control vested in Sui Juris over its own employees, neither the contract nor the MRG empowered Domino’s to establish a sexual harassment policy or training program for Sui Juris’s employees.  Nor was there any procedure by which Sui Juris’s employees could report such complaints to Domino’s.  In fact, the topic did not appear in the franchise documents at all. According to the testimonial evidence, Poff exercised sole control over selecting the individuals who worked in his store.  He did not include Domino’s in the application, interview, or hiring process.  Nor did anyone attempt to intervene on Domino’s behalf.  It was Poff’s decision to hire Patterson as a new employee and to otherwise retain the existing staff when he bought the franchise.

Evidence about the training of Sui Juris’s employees is more nuanced, but did not indicate control over relevant day-to-day aspects of employment and employee conduct.  It appears the parties did not follow the literal language of the contract placing sole responsibility on Sui Juris for handling all training programs for its employees.  Domino’s provided new employees with orientation materials in both electronic and handbook form.  Such programs supplemented the training that Poff was required to conduct.  However, with respect to training employees on how to treat each other at work, and how to avoid sexual harassment, it appears that Sui Juris, not Domino’s, was in control.  There was no evidence that the training programs Domino’s placed on the PULSE computer system covered these subjects.  What is clear is that Poff implemented his own sexual harassment policy and training program for his employees.  He adopted a zero tolerance approach, among other things.  Poff held meetings in which he personally and vigorously trained his managers about sexual harassment.  He also installed his policy on the PULSE computer system for other employees to view. No Domino’s representative, including Lee, trained Sui Juris employees on sexual harassment.  Nothing in the record indicates that any Domino’s representative reviewed Poff’s sexual harassment policy, discussed its substance with Poff or his employees, or observed any training sessions at the store.

Of particular relevance is that Poff’s sexual harassment policy and training program came with the authority to impose discipline for any violations.  The record shows that Poff, not Domino’s, wielded such significant control. No reasonable inference can be drawn that Domino’s, through Lee, retained or assumed the traditional right of general control an “employer” or “principal” has over factors such as hiring, direction, supervision, discipline, discharge, and relevant day-to-day aspects of the workplace behavior of the franchisee’s employees.  Hence, there is no basis on which to find a triable issue of fact that an employment or agency relationship existed between Domino’s and Sui Juris and its employees in order to support Patterson’s claims against Domino’s on vicarious liability grounds. Nothing we say herein is intended to minimize the seriousness of sexual harassment in the workplace, particularly by a supervisor.  (See State Dept., supra, 31 Cal.4th 1026, 1048.)  Nor do we mean to imply that franchisors, including those of immense size, can never be held accountable for sexual harassment at a franchised location.  A franchisor will be liable if it has retained or assumed the right of general control over the relevant day-to-day operations at its franchised locations that we have described, and cannot escape liability in such a case merely because it failed or declined to establish a policy with regard to that particular conduct.  Our holding is limited to determining the circumstances under which an employment or agency relationship exists as a prerequisite to pursuing statutory and tort theories like those alleged against the franchisor here.

The judgment of the Court of Appeal is reversed (Baxter, J., with three concurring Justices and three dissenting) (Cal. S.Ct., 28.08.2014, S204543, Patterson v. Domino’s Pizza).

Contrat de franchise (en droit californien et dans d’autres états) : le franchiseur vend le droit d’utiliser sa marque commerciale et son business plan. Il peut de la sorte étendre son activité entrepreneuriale tout en évitant les risques et les coûts qui résulteraient de l’exploitation propre de ses enseignes. L’autre partie au contrat, le franchisé, détient et opère en tant qu’indépendant l’une de ces enseignes qui écoule des produits sous le nom du franchiseur. Le franchisé s’occupe aussi de la politique du personnel. En se conformant aux standards utilisés par tous les magasins de la même chaîne, un franchisé motivé profite de l’expertise, de la clientèle et de la réputation du franchiseur. Dans la présente affaire, un supérieur hiérarchique masculin, travaillant pour le compte du franchisé, aurait soumis sa collaboratrice subordonnée à du harcèlement sexuel pendant leur activité pour le compte du franchisé. La victime a ouvert action contre le franchiseur directement, ainsi que contre le prétendu harceleur et contre le franchisé. La victime soutient qu’au plan juridique, le franchiseur peut être tenu indirectement responsable des actes du harceleur, considérant d’une part que le franchiseur était l’employeur des personnes travaillant pour le franchisé, et d’autre part que le franchisé était l’agent du franchiseur. La Cour Suprême de Californie juge que même si la nature du contrat de franchise implique que le franchiseur impose au franchisé un plan uniforme de marketing et d’opérations, dont ledit franchiseur contrôlera la bonne exécution, il n’en découle pas automatiquement une responsabilité du franchiseur pour les dommages que s’infligent en cours d’emploi les employés du franchisé. Le contrat de franchise serait violé si l’on considérait le franchiseur comme responsable des actes contraires au droit commis par des employés sous la supervision directe du franchisé, et sur lesquels le franchiseur n’a de contrôle ni contractuel ni opérationnel. Il en découle ici qu’une responsabilité du franchiseur requiert que le franchiseur se trouve dans la position d’un employeur ou d’un « principal » (au sens du droit du contrat d’agent) telles que ces deux notions sont traditionnellement comprises, soit que le franchiseur détienne ou exerce un droit de contrôle général portant sur des facteurs tels que l’engagement du personnel du franchisé, la direction, la supervision, la discipline et le licenciement de ces employés, ainsi qu’un droit de contrôle sur les aspects relevants du comportement au jour le jour de ces employés sur la place de travail. Est à considérer à ce niveau la totalité des circonstances relatives à la nature des relations de travail entre les parties. En l’espèce, le franchiseur a prescrit des standards et des procédures s’agissant du produit commercialisé (la fabrication et la livraison de pizzas), des opérations générales d’un point de vente particulier, et de l’image de la marque. L’application effective de ces standards par les différents point de vente est vigoureusement contrôlée et mise en œuvre par des représentants du franchiseur, chargés d’inspecter les points de vente. Cependant, le dossier contient de nombreuses preuves, essentiellement non contestées, que c’est bien le franchisé lui-même qui prend les décisions au jour le jour impliquant l’engagement, la surveillance, et les sanctions relatifs au personnel des restaurants. La demanderesse, en l’espèce, s’est plainte de harcèlement sexuel auprès de son franchisé (qui l’avait engagée et instruite), lequel a suspendu le prétendu harceleur. Au plan contractuel, rien n’exigeait l’intrusion du franchiseur dans cette suite d’événements. Rien ne lui aurait non plus contractuellement permis de le faire. Pour toutes ces raisons, la Cour Suprême de Californie renverse la décision de la cour d’appel, laquelle avait renversé la décision de première instance accordant jugement selon la procédure sommaire en faveur du franchiseur. (La cour d’appel avait considéré qu’il existait en l’espèce des questions de fait devant être jugée, de sorte qu’un jugement sommaire n’était pas possible). La présente décision de la Cour Suprême se réfère à plusieurs ouvrages de doctrine traitant du droit du contrat de franchise.  Dans un contrat de franchise-type, le franchisé paye des royautés et des frais contre le droit de vendre des produits ou des services sous la raison sociale et la marque du franchiseur. Le franchisé reçoit également un business plan préparé par le franchiseur pour tous ses établissements de vente. Ce plan contient usuellement une longue liste de standards et de procédures à respecter, portant sur des domaines aussi divers que le marketing, la production, le domaine opérationnel et administratif. En droit californien, le contrat de franchise est régi par des dispositions spéciales du Code des sociétés et du Bus. & Prof. Code. En particulier, le renouvellement, le transfert et la fin du contrat de franchise sont régis par la loi californienne « California Franchise Relations Act ». De manière générale, le droit des marques (qui relève du droit fédéral) joue un rôle dans le domaine du contrat de franchise. Ainsi par exemple le droit fédéral oblige un donneur de licence portant sur une marque, tel un franchiseur, de protéger l’intégrité de ses marques enregistrées ou non, en surveillant leur usage, ainsi que la qualité des biens et services portant sur lesdites marques. Selon le droit fédéral, le droit à la marque peut être considéré comme abandonné si le donneur de licence n’exerce pas un contrôle suffisant sur l’usage de la marque par le preneur de licence. Et toujours dans le cadre du contrat de franchise typique, c’est le franchisé qui choisit ses employés et qui contrôle l’activité quotidienne dans son point de vente. Par ailleurs, la vénérable règle connue sous le nom de « respondeat superior » prévoit qu’un employeur peut être tenu indirectement responsable pour les actes illicites commis par un employé dans le cadre de son emploi. Cette règle contrevient à la règle générale de la responsabilité civile, basée sur la notion de faute. Sous certaines circonstances, l’employeur peut être sujet à cette forme de responsabilité indirecte même pour une conduite intentionnelle, « malicieuse » ou criminelle de l’employé. Avant la présente affaire, les cours de Californie n’ont pas eu l’opportunité de se prononcer sur la responsabilité du franchiseur basée sur le droit du travail fédéral (FEHA, au sens formel ou selon ce que la Common law permet d’obtenir de cette loi fédérale) quand un employé du franchisé se plaint de harcèlement sexuel de la part d’un autre employé du même franchisé, fut-il ou non son supérieur hiérarchique. La Cour Suprême de Californie n’a pas non plus tranché la question de savoir si un franchiseur peut être qualifié d’employeur, indirectement responsable des actes illicites commis par une personne employée par un franchisé. Il est fondamental d’observer qu’il existe des raisons fondées et légitimes pour laisser au franchisé exclusivement la gestion et le règlement des questions de ressources humaines qui se posent au lieu de son point de vente. Les franchisés sont à la fois des propriétaires et des opératifs qui détiennent un intérêt personnel et financier dans leur affaire. Une de leurs motivations majeures consiste dans leur droit d’engager eux-mêmes leur personnel, et de superviser eux-mêmes le travail quotidien de leurs employés. Un franchiseur entre dans le domaine du franchisé et devient potentiellement responsable pour les actes des employés du franchisé s’il a retenu ou s’il a assumé un droit de contrôle général portant sur les questions d’engagement de personnel, de direction, de supervision, de discipline, de licenciement, de comportement quotidien des employés sur la place de travail. Ainsi, le simple fait que le franchiseur se soit réservé le droit d’exiger ou de suggérer des standards uniformes applicables sur le lieu de travail en vue de protéger sa marque et la qualité du service clientèle n’est pas à lui seul suffisant pour entraîner une responsabilité d’employeur ou de principal (au sens du contrat d’agence) pour des violations légales ou de la Common law commises par un employé du franchisé contre un autre employé de ce même franchisé. Enfin, sous l’angle de l’application de la FEHA, la Cour observe que rien dans ce qui précède n’est contradictoire avec une analyse qui serait faite de l’application de la FEHA dans un autre contexte que celui du contrat de franchise. De manière générale, le but de FEHA consiste à prévenir et à dissuader des pratiques illégales dans le cadre du droit du travail, et de sanctionner dites pratiques illégales. Les prétentions d’un demandeur basées sur FEHA impliquent l’existence d’une relation de travail. Dans la présente affaire, pour appliquer FEHA, il serait nécessaire que le franchiseur soit l’employeur à la fois de la demanderesse et de son prétendu harceleur. La jurisprudence californienne qui définit la notion d’employeur au sens de FEHA est rare. Mais il apparaît que les principes traditionnels du droit de l’ »agency » et de la notion de respondeat superior, déduits de la Common law, apportent l’analyse à mettre en œuvre sous l’angle de FEHA (comme ils l’apportent dans le cadre du contrat de franchise). Dans les actions FEHA, les Tribunaux ont mis en évidence l’importance du contrôle exercé par l’employeur sur l’exécutions des obligations de l’employé dans la relation de travail. Cette notion implique une autorité quotidienne effective, sans intermédiaire, sur des questions telles que l’engagement, la résiliation, la direction, la supervision et la discipline des employés. Comme relevé, le franchiseur, dans la présente espèce, ne disposait pas de la possibilité d’un contrôle général portant sur les activités quotidiennes des employés de son franchisé. Il est de la sorte à distinguer d’un employeur ou d’un « principal » au sens du contrat d’agence. Par conséquent, la cour d’appel s’est trompée en affirmant l’existence d’une question de fait susceptible d’être débattue en procédure et portant sur la question de savoir s’il existait ou non une relation de travail ou d’agence préexistante permettant de tenir le franchiseur directement ou indirectement responsable des actes de harcèlement d’un employé du franchisé contre un autre employé de ce même franchisé. Et en l’espèce, aucun document contractuel ne permettait au franchiseur d’établir une politique en matière de harcèlement qui serait applicable dans les points de vente. Aucune procédure n’était en outre en place par laquelle les employés du franchisé auraient pu rapporter de telles pratiques. Cependant, s’agissant de la question de la formation des employés portant sur la manière de se comporter avec les collègues, et sur la manière d’éviter tout harcèlement sexuel, il apparaît en l’espèce que le franchisé était en charge, et non le franchiseur. Il ne fait pas de doute en l’espèce que le franchiseur a mis en œuvre sa propre politique en matière de harcèlement sexuel et sa propre politique de formation pour ses employés. Il a adopté à ce sujet le principe de la tolérance zéro. Et rien au dossier n’indique que le franchiseur aurait revu la politique du franchisé en matière de harcèlement sexuel. Il est à relever que dans sa politique, le franchisé disposait et dispose de l’autorité de sanctionner les manquements. D’où la conclusion qu’il n’existe pas de base permettant de juger que la question d’un contrat de travail ou d’une relation d’agence pouvait être débattue en procédure, comme déjà indiqué précédemment. La Cour précise qu’elle n’entend en l’espèce nullement minimiser le caractère sérieux du harcèlement sexuel sur la place de travail, particulièrement si le harcèlement est le fait d’un supérieur hiérarchique. La Cour précise aussi que dans d’autres situations le franchiseur peut être tenu responsable des actes du franchisé ou des employés du franchisé, soit celles où le franchiseur détient un droit de contrôle sur les activités quotidiennes au lieu de travail du franchisé. Peu importe à cet égard que le franchiseur exerce ou non son droit.