Pacific Operators Offshore, LLP v. Valladolid

Oil and offshore industry: offshore drilling platforms: injury onshore: petitioner Pacific Operators Offshore, LLP (Pacific), operates two drill­ing platforms on the Outer Continental Shelf (OCS) off the California coast and an onshore oil and gas processing facility. Employee Juan Valladolid spent 98 percent of his time working on an offshore plat­form, but he was killed in an accident while working at the onshore facility. His widow, a respondent here, sought benefits under the Longshore and Harbor Workers’ Compensation Act (LHWCA), 33 U. S. C. §901 et seq., pursuant to the Outer Continental Shelf Lands Act (OCSLA), which extends LHWCA coverage to injuries “occurring as the result of operations conducted on the OCS” for the purpose of extracting natural resources from the shelf, 43 U. S. C. §1333(b); the OCSLA extends coverage to an employee who can establish a substantial nexus between his injury and his employer’s extractive operations on the OCS; the Ninth Circuit’s “substantial-nexus” test is more faithful to §1333(b)’s text. This Court understands that test to require the in­jured employee to establish a significant causal link between his in­jury and his employer’s on-OCS extractive operations. The test may not be the easiest to administer, but Administrative Law Judges and courts should be able to determine if an injured employee has estab­lished the required significant causal link. Whether an employee in­jured while performing an off-OCS task qualifies will depend on the circumstances of each case. It was thus proper for the Ninth Circuit to remand this case for the Benefits Review Board to apply the “sub­stantial-nexus” test (U.S.S.Ct., 11.01.12, Pacific Operators Offshore, LLP v. Valladolid, J. Thomas).

Industrie pétrolière côtière et offshore, dommage corporel subi par un employé, responsabilité : situation lorsque le dommage corporel se produit lors d’un travail sur la côte alors qu’usuellement l’employé accomplit son travail sur une plateforme offshore : ici l’employeur maintenait des équipements à la fois onshore et offshore en relation avec un site offshore situé au large de la Californie. Un employé, J.V., passait le 98% de son temps de travail sur une plateforme offshore, mais il a été tué lors d’un accident survenu alors qu’il travaillait dans l’entreprise onshore. Sa veuve réclame une indemnisation basée sur la loi fédérale réglant les indemnités dues aux travailleurs à quai (LHWCA), qui s’applique par renvoi de la loi fédérale sur les travaux au niveau des plateaux continentaux externes (OCSLA). Cette première loi étend sa couverture aux dommages corporels qui surviennent comme résultat d’opérations conduites sur le plateau continental dans le but d’extraire des ressources naturelles du plateau. La seconde loi étend ainsi sa protection si l’employé peut établir l’existence d’un lien substantiel entre son dommage corporel et les opérations d’extraction de son employeur sur le plateau continental. Ce test du lien de causalité significatif n’est peut-être pas le plus simple à administrer, mais les Juges administratifs et les Tribunaux devraient être armés pour déterminer si un employé victime d'un dommage corporel est parvenu à établir ce lien de causalité.

CompuCredit Corp v. Greenwood

Credit card, arbitration: although respondents’ credit card agreement required their claims to be resolved by binding arbitration, they filed a lawsuit against peti­tioner CompuCredit Corporation and a division of petitioner bank, al­leging, inter alia, violations of the Credit Repair Organizations Act (CROA). The Federal District Court denied the defendants’ motion to compel arbitration, concluding that Congress intended CROA claims to be nonarbitrable. The Ninth Circuit affirmed.

Held: because the CROA is silent on whether claims under the Act can proceed in an arbitrable forum, the Federal Arbitration Act (FAA) re­quires the arbitration agreement to be enforced according to its terms; Section 2 of the FAA establishes “a liberal federal policy favor­ing arbitration.” Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Con­str. Corp., 460 U. S. 1, 24. It requires that courts enforce arbitration agreements according to their terms. See Dean Witter Reynolds Inc.v. Byrd, 470 U. S. 213, 221. That is the case even when federal statu­tory claims are at issue, unless the FAA’s mandate has been “over­ridden by a contrary congressional command.” Shearson/American Express Inc. v. McMahon, 482 U. S. 220, 226; the CROA provides no such command. Respondents contend that the CROA’s disclosure provision—which requires credit repair organizations to provide consumers with a statement that includes the sentence “ ‘You have a right to sue a credit repair organization that violates the Act,’ ” 15 U. S. C. §1679c(a)—gives consumers the right to bring an action in a court of law; and that, because the CROA prohibits the waiver of “any right of the consumer under this sub­chapter,” §1679f(a), the arbitration agreement’s waiver of the “right” to bring a court action cannot be enforced. Respondents’ premise is flawed. The disclosure provision creates only a right for consumers to receive a specific statement describing the consumer protections that the law elsewhere provides, one of which is the right to enforce a credit repair organization’s “liability” for “failure to comply with the Act.” §1679g(a). That provision does not override the FAA’s mandate. Its mere contemplation of judicial enforcement does not demonstrate that the Act provides consumers with a “right” to initial judicial enforcement (U.S.S.Ct., 10.01.12, CompuCredit Corp v. Greenwood, J. Scalia).

Cartes de crédit et arbitrage : le contrat de carte de crédit impose la résolution des litiges par voie arbitrale. Nonobstant, un demandeur actionne la banque devant une cour de district fédérale, invoquant la violation d’une loi fédérale. La cour de district fédérale et la cour d’appel ont rejeté la requête de la partie défenderesse, requête qui concluait au renvoi de la cause devant l’arbitre, jugeant que l’intention du Congrès était, s’agissant de cette loi fédérale, d’écarter l’arbitrage. La Cour Suprême renverse ces jugements. La loi fédérale en question ne dit rien sur le fait de savoir si une action fondée sur dite loi peut être arbitrale. Par conséquent, la loi fédérale sur l’arbitrage s’applique, et elle impose que la convention d’arbitrage soit exécutée selon ses termes. La section 2 de la loi fédérale sur l’arbitrage établit une politique fédérale libérale qui favorise l’arbitrage. La loi impose aux Tribunaux d’exécuter les conventions d’arbitrage conformément à leurs termes. Il en est ainsi également si une action est fondée sur une loi fédérale, à moins que la loi fédérale sur l’arbitrage soit écartée par une intention du Congrès. En l’espèce, aucune intention de cette sorte n’est établie. La loi fédérale à la base de l’action en justice prévoit bien un droit d’action en faveur du consommateur, mais ce droit n’implique pas un droit de saisir une cour de justice au lieu du Tribunal arbitral convenu.

Gonzalez v. Thaler

Habeas petitions: federal habeas petitions: 1-year statute of limitations in the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). Under 28 U. S. C. §2244(d)(1)(A), state prisoners have one year to file federal habeas petitions running from “the date on which the judgment became final by the conclusion of direct review or the expiration of the time for seeking such review.”; under AEDPA, a habeas petitioner must obtain a certificate of ap­pealability (COA) to appeal a district court’s final order in a habeas proceeding. 28 U. S. C. §2253(c)(1). The COA may issue only if the petitioner has made a “substantial showing of the denial of a consti­tutional right,” §2253(c)(2), and “shall indicate which specific issue ”satisfies that showing, §2253(c)(3). A Fifth Circuit judge granted Gonzalez a COA on the question whether his petition was timely. The issued COA, however, failed to “indicate” a constitutional issue; Section 2253(c)(3) is a mandatory but nonjurisdictional rule. A COA’s failure to “indicate” a constitutional issue does not deprive a Court of Appeals of jurisdiction to adjudicate the appeal; the word “shall” in §2253(c)(3), meanwhile, underscores the rule’s mandatory nature, but not all mandatory rules are jurisdictional. Nor does §2253(c)(3)’s mere proximity to other jurisdictional provisions turn a rule that speaks in nonjurisdictional terms into a jurisdictional hurdle; for a state prisoner who does not seek review in a State’s high­est court, the judgment becomes “final” for purposes of §2244(d)(1)(A) on the date that the time for seeking such review expires; in Clay v. United States, 537 U. S. 522, the Court held that a federal conviction becomes final “when this Court affirms a conviction on the merits on direct review or denies a petition for a writ of certio­rari,” or, if a petitioner does not seek certiorari, “when the time for fil­ing a certiorari petition expires.” Id., at 527; for petitioners pursuing direct review all the way to this Court, the judgment becomes final at the “conclusion of direct re­view,” when this Court affirms a conviction on the merits or denies certiorari. For all other petitioners, the judgment becomes final at the “expiration of the time for seeking such review,” when the time for pursuing direct review in this Court, or in state court, expires. Because Gonzalez did not appeal to the State’s highest court, his judgment became final when his time for seeking review with that court expired (U.S.S.Ct., 10.01.12, Gonzalez v. Thaler, J. Sotomayor).

Habeas, fédéral : s’agissant des prisonniers incarcérés sur la base d’infractions au droit pénal d’un état, le droit fédéral prévoit un délai d’un an pour déposer une requête d’habeas corpus. Ce délai commence à courir dès le jour où le dernier jugement rendu en procédure ordinaire directe devient définitif ou dès le jour d’expiration du délai pour recourir en procédure ordinaire directe. Dans la procédure de l’habeas corpus, le requérant doit obtenir un certificat d’appel pour appeler d’une décision finale rendue par une cour de district. Le certificat d’appel ne peut être délivré que si le requérant démontre de manière substantielle le déni de l’un de ses droits constitutionnels. Sa démonstration doit être spécifique. Le certificat d’appel n’est pas caduc s’il omet d’indiquer quelle est la question constitutionnelle en cause. En effet, le droit fédéral qui régit le certificat prévoit que l’indication de la norme constitutionnelle en cause est obligatoire mais sans avoir nature juridictionnelle. Par conséquent, même sans l’indication précitée, la cour d’appel est compétente pour connaître de la requête d’habeas. Il est rappelé que toutes les règles obligatoires n’ont pas nécessairement nature juridictionnelle.  Pour ce qui est du calcul du délai : si un prisonnier d’état ne recourt pas contre sa condamnation devant la cour suprême de l’état, le jugement devient final à l’expiration du délai de recours. Pour sa part, une condamnation fédérale devient finale lorsque la Cour Suprême fédérale affirme sur le fond la condamnation selon les voies de recours directes ou lorsque dite Cour rejette la requête d’octroi du « writ of certiorari ». Si le recourant ne forme pas de pétition pour l’octroi d’un tel writ, le délai expire le dernier jour pour déposer la pétition.

Smith v. Cain

Evidence: withholding evidence: Brady v. Maryland, 373 U. S. 83. Brady held that due process bars a State from withholding evidence that is favorable to the defense and mate­rial to the defendant’s guilt or punishment. See id., at 87; under Brady, evidence is material if there is a “reasonable probability that, had the evidence been disclosed, the result of the proceeding would have been different.” Cone v. Bell, 556 U. S. 449, 469–470. A “rea­sonable probability” means that the likelihood of a different result is great enough to “undermine confidence in the outcome of the trial.” Kyles v. Whitley, 514 U. S. 419, 434. Evidence impeaching an eye­witness’s testimony may not be material if the State’s other evidence is strong enough to sustain confidence in the verdict. United States v. Agurs, 427 U. S. 97, 112–113, and n. 21. Here, however, the eyewit­ness’s testimony was the only evidence linking Smith to the crime, and the eyewitness’s undisclosed statements contradicted his testi­mony. The eyewitness’s statements were plainly material, and the State’s failure to disclose those statements to the defense thus violat­ed Brady (U.S.S.Ct., 10.01.12, Smith v. Cain, C.J. Roberts).

Preuves : rétention de preuves par l’accusation : la jurisprudence Brady et son interprétation du droit à un procès équitable interdit à l’état de ne pas divulguer des preuves favorables à la défense. Ces preuves doivent être matérielles s’agissant de la culpabilité du prévenu ou s’agissant de la peine à prononcer. Une preuve est qualifiée de matérielle s’il existe une probabilité raisonnable que si la preuve avait été divulguée, le résultat du procès pénal aurait été différent. Une probabilité raisonnable signifie que la vraisemblance d’un résultat différent est suffisamment importante pour miner la confiance dans le résultat du procès. Un moyen de preuve qui empêche un témoin visuel de déposer dans le procès peut ne pas être matériel si les autres moyens de preuve dont dispose l’accusation sont suffisamment forts pour assurer la confiance dans le jugement. Dans la présente affaire, cependant, la déposition du témoin oculaire constituait l’unique preuve qui liait le prévenu au crime, et ses déclarations antérieures, non divulguées, contredisaient son témoignage. Les déclarations antérieures sont dès lors matérielles, et pour ne pas les avoir soumises à la défense, l’accusation a violé la jurisprudence Brady.

Minneci v. Pollard

Tort action under state law and action under Bivens: respondent Pollard sought damages from employees at a privately run federal prison in California, claiming that they had deprived him of adequate medical care in violation of the Eighth Amendment’s prohi­bition against cruel and unusual punishment. The Federal District Court dismissed the complaint, ruling that the Eighth Amendment does not imply an action under Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388, against a privately managed prison’s person­nel. The Ninth Circuit reversed.

Held: Because in the circumstance of this case, state tort law authorizes adequate alternative damages actions—providing both significant de­terrence and compensation—no Bivens remedy can be implied here. 

(a) Wilkie v. Robbins, 551 U. S. 537, fairly summarizes the basic considerations the Court applies here. In deciding whether to recog­nize a Bivens remedy, a court must first ask “whether any alterna­tive, existing process for protecting the constitutionally recognized interest amounts to a convincing reason for the Judicial Branch to re­frain from providing a new and freestanding” damages remedy. Even absent an alternative, a Bivens remedy is a subject of judgment: the federal courts must make the kind of remedial determination that is appropriate for a common-law tribunal, paying particular heed . . . to any special factors counselling hesitation before authorizing a new kind of federal litigation. Id., at 550. In Bivens itself, the Court held that the Fourth Amendment implicitly authorized a court to or­der federal agents to pay damages to a person injured by the agents’ violation of the Amendment’s strictures, 403 U. S., at 389, noting that the Fourth Amendment prohibited conduct that state law might permit, id., at 392–393, and that the interests protected on the one hand by state “trespass” and “invasion of privacy” laws and on the other hand by the Fourth Amendment “may be inconsistent or even hostile,” id., at 394. It also stated that “historically, damages have been regarded as the ordinary remedy for an invasion of personal in­terests in liberty,” id., at 395, and found “no special factors counsel­ling hesitation in the absence of affirmative action by Congress.” Id., at 396. Bivens actions were allowed in Davis v. Passman, 442 U. S. 228, for a Fifth Amendment due process claim involving gender­ based employment discrimination, and in Carlson v. Green, 446 U. S. 14, for an Eighth Amendment claim based on federal government of­ficials’ “deliberate indifference” to a federal prisoner’s medical needs, id., at 16, n. 1, 17. Since Carlson, this Court has declined to imply a Bivens action in several different instances. See, e.g., Bush v. Lucas, 462 U. S. 367, Correctional Services Corp. v. Malesko, 534 U. S. 61.

Applying Wilkie’s approach here, Pollard cannot assert a Bivens claim, primarily because his Eighth Amendment claim focuses on a kind of conduct that typically falls within the scope of traditional state tort law. And in the case of a privately employed defendant, state tort law provides an “alternative, existing process” capable of protecting the constitutional interests at stake. Wilkie, 551 U. S., at 550. The existence of that alternative remedy constitutes a “convinc­ing reason for the Judicial Branch to refrain from providing a new and freestanding” damages remedy. Ibid.; that the state law may prove less generous than would a Bivens action does not render the state law inadequate, and state remedies and a potential Bivens remedy need not be perfectly congruent (U.S.S.Ct., 10.01.12, Minneci v. Pollard, J. Breyer).

Actions en dommages-intérêts dirigées directement contre un employé et non contre l’employeur (jurisprudence Bivens), relation avec les actions en dommages-intérêts prévues par le droit étatique (affaire appliquant le droit californien) : en l’espèce, un détenu agit en dommages-intérêts directement contre des employés d’une prison fédérale en Californie gérée par une société privée. Il soutient que les employés l’ont privé de soins médicaux en violation de la prohibition des peines cruelles et inhabituelles prévues par le Huitième Amendement. La cour de district fédérale rejette la demande. Le Neuvième Circuit fédéral renverse. La Cour Suprême fédérale juge que dans les circonstances de la présente espèce, le droit californien prévoit une action en dommages-intérêts adéquate, qui procure à la fois compensation et dissuasion, de sorte qu’aucune action en dommages-intérêts au sens de la jurisprudence Bivens n’a besoin d’être établie. Pour se prononcer sur la reconnaissance ou non d’un remède au sens de Bivens, un Tribunal doit tout d’abord se demander s’il existe une procédure en place protégeant les intérêts constitutionnellement reconnus, et si cette protection constitue une raison suffisamment convaincante pour qu’une cour de justice s’abstienne de créer un nouveau remède en dommages-intérêts. Même en l’absence d’une alternative, l’octroi d’un remède au sens de Bivens relève de la libre détermination du Tribunal : les cours fédérales sont tenues de se prononcer sur les remèdes qui sont appropriés dans un système de Common law, tout en considérant particulièrement les circonstances spéciales qui poussent à hésiter à créer une nouvelle forme de procédure fédérale. Dans l’affaire Bivens elle-même, la Cour a jugé que le Quatrième Amendement autorisait implicitement un Tribunal à condamner des agents fédéraux à payer des dommages-intérêts à une personne victime d’un préjudice du fait de la violation du Quatrième Amendement par lesdits agents. La Cour a précisé que le Quatrième Amendement interdisait dans cette affaire une conduite pourtant autorisée par le droit de l’état. Les intérêts protégés par le droit de l’état régissant la notion de « trespass » et la notion d’ »invasion of privacy » et les intérêts protégés par le Quatrième Amendement peuvent ne pas correspondre ou peuvent même être antagonistes. La Cour ajouta qu’historiquement, les dommages-intérêts constituaient le remède ordinaire s’agissant d’une violation du droit à la liberté, de sorte qu’il n’existait pas de facteur spécial qui empêcherait de les octroyer si le Congrès ne s’était pas prononcé. Un dédommagement selon Bivens a été admis dans l’affaire Davis pour une violation du droit à un procès équitable au sens du Cinquième Amendement qui impliquait une discrimination basée sur le genre en droit du travail, et dans l’affaire Carlson pour une prétention basée sur le Huitième Amendement, le demandeur dirigeant son action contre des employés pénitentiaires fédéraux qui auraient manifesté une indifférence délibérée à ses besoin médicaux de prisonnier fédéral. En conclusion, dans la présente affaire, le détenu ne peut agir valablement en violation du Huitième Amendement au sens de la jurisprudence Bivens, du fait que le droit de la responsabilité civile ordinaire de l’état prévoit un remède adéquat s’agissant d’une prétention fondée sur le comportement d’un employé du secteur privé. Cela même si le droit étatique est moins généreux que Bivens dans son résultat. Les remèdes prévus par le droit de l’état et un remède selon Bivens ne doivent pas nécessairement se juxtaposer parfaitement.