CompuCredit Corp v. Greenwood

Credit card, arbitration: although respondents’ credit card agreement required their claims to be resolved by binding arbitration, they filed a lawsuit against peti­tioner CompuCredit Corporation and a division of petitioner bank, al­leging, inter alia, violations of the Credit Repair Organizations Act (CROA). The Federal District Court denied the defendants’ motion to compel arbitration, concluding that Congress intended CROA claims to be nonarbitrable. The Ninth Circuit affirmed.

Held: because the CROA is silent on whether claims under the Act can proceed in an arbitrable forum, the Federal Arbitration Act (FAA) re­quires the arbitration agreement to be enforced according to its terms; Section 2 of the FAA establishes “a liberal federal policy favor­ing arbitration.” Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Con­str. Corp., 460 U. S. 1, 24. It requires that courts enforce arbitration agreements according to their terms. See Dean Witter Reynolds Inc.v. Byrd, 470 U. S. 213, 221. That is the case even when federal statu­tory claims are at issue, unless the FAA’s mandate has been “over­ridden by a contrary congressional command.” Shearson/American Express Inc. v. McMahon, 482 U. S. 220, 226; the CROA provides no such command. Respondents contend that the CROA’s disclosure provision—which requires credit repair organizations to provide consumers with a statement that includes the sentence “ ‘You have a right to sue a credit repair organization that violates the Act,’ ” 15 U. S. C. §1679c(a)—gives consumers the right to bring an action in a court of law; and that, because the CROA prohibits the waiver of “any right of the consumer under this sub­chapter,” §1679f(a), the arbitration agreement’s waiver of the “right” to bring a court action cannot be enforced. Respondents’ premise is flawed. The disclosure provision creates only a right for consumers to receive a specific statement describing the consumer protections that the law elsewhere provides, one of which is the right to enforce a credit repair organization’s “liability” for “failure to comply with the Act.” §1679g(a). That provision does not override the FAA’s mandate. Its mere contemplation of judicial enforcement does not demonstrate that the Act provides consumers with a “right” to initial judicial enforcement (U.S.S.Ct., 10.01.12, CompuCredit Corp v. Greenwood, J. Scalia).

Cartes de crédit et arbitrage : le contrat de carte de crédit impose la résolution des litiges par voie arbitrale. Nonobstant, un demandeur actionne la banque devant une cour de district fédérale, invoquant la violation d’une loi fédérale. La cour de district fédérale et la cour d’appel ont rejeté la requête de la partie défenderesse, requête qui concluait au renvoi de la cause devant l’arbitre, jugeant que l’intention du Congrès était, s’agissant de cette loi fédérale, d’écarter l’arbitrage. La Cour Suprême renverse ces jugements. La loi fédérale en question ne dit rien sur le fait de savoir si une action fondée sur dite loi peut être arbitrale. Par conséquent, la loi fédérale sur l’arbitrage s’applique, et elle impose que la convention d’arbitrage soit exécutée selon ses termes. La section 2 de la loi fédérale sur l’arbitrage établit une politique fédérale libérale qui favorise l’arbitrage. La loi impose aux Tribunaux d’exécuter les conventions d’arbitrage conformément à leurs termes. Il en est ainsi également si une action est fondée sur une loi fédérale, à moins que la loi fédérale sur l’arbitrage soit écartée par une intention du Congrès. En l’espèce, aucune intention de cette sorte n’est établie. La loi fédérale à la base de l’action en justice prévoit bien un droit d’action en faveur du consommateur, mais ce droit n’implique pas un droit de saisir une cour de justice au lieu du Tribunal arbitral convenu.