Maples v. Thomas

Procedure: deadline: missing a deadline: Maples has shown the requisite “cause” to excuse his procedur­al default; as a rule, a federal court may not entertain a state prisoner’s habeas claims “when (1) ‘a state court has declined to address those claims because the prisoner had failed to meet a state proce­dural requirement,’ and (2) ‘the state judgment rests on independent and adequate state procedural grounds.’ ” Walker v. Martin, 562 U. S. ___, ___. The bar to federal review may be lifted, however, if “the prisoner can demonstrate cause for the procedural default in state court and actual prejudice as a result of the alleged violation of federal law.” Coleman v. Thompson, 501 U. S. 722, 750.

Cause for a procedural default exists where “something external to the petitioner, something that cannot fairly be attributed to him,. . . ‘impeded his efforts to comply with the State’s procedural rule.’ ” Id., at 753. A prisoner’s postconviction attorney’s negligence does not qualify as “cause,” ibid., because the attorney is the prisoner’s agent, and under “well-settled” agency law, the principal bears the risk of his agent’s negligent conduct, id., at 753–754. Thus, a petitioner is bound by his attorney’s failure to meet a filing deadline and cannot rely on that failure to establish cause. Ibid.

A markedly different situation arises, however, when an attorney abandons his client without notice, and thereby occasions the default. In such cases, the principal-agent relationship is severed and the at­torney’s acts or omissions “cannot fairly be attributed to the client.” Id., at 753. Nor can the client be faulted for failing to act on his own behalf when he lacks reason to believe his attorneys of record, in fact, are not representing him. Holland v. Florida, 560 U. S. ___, is instructive. There, the Court found that the one-year deadline for filing a federal habeas petition can be tolled for equitable reasons, and that an attorney’s unprofes­sional conduct may sometimes be an “extraordinary circumstance” justifying equitable tolling. Id., at ___, ___–___. The Court recog­nized that an attorney’s negligence does not provide a basis for tolling a statutory time limit. Id., at ___. Holland’s claim that he was aban­doned by his attorney, however, if true, “would suffice to establish ex­traordinary circumstances beyond his control,” id., at ___ (opinion of ALITO, J.); not only was Maples left without any functioning attorney of record; the very listing of Munanka, Ingen-Housz, and Butler as his representatives meant that he had no right personally to receive no­tice. He in fact received none within the 42 days allowed for com­mencing an appeal. Given no reason to suspect that he lacked coun­sel able and willing to represent him, Maples surely was blocked from complying with the State’s procedural rule; “the cause and prejudice requirement shows due regard for States’ finality and comity interests while ensuring that ‘fundamen­tal fairness remains the central concern of the writ of habeas cor­pus.’ ” Dretke v. Haley, 541 U. S. 386, 393. In the unusual circum­stances of this case, agency law principles and fundamental fairness point to the same conclusion: there was indeed cause to excuse Ma­ples’ procedural default. Through no fault of his own, he lacked the assistance of any authorized attorney during the 42-day appeal peri­od. And he had no reason to suspect that, in reality, he had been re­duced to pro se status (U.S.S.Ct., 18.01.12, Maples v. Thomas, J. Ginsburg).

Procédure : délais et conséquences du non-respect d’un délai : en l’espèce (une procédure d’habeas corpus), le condamné M. a démontré l’existence d’une cause suffisante à excuser le non-respect d’un délai de procédure fédérale. Tout d’abord, il est rappelé que de manière générale, une cour fédérale ne peut déclarer recevable une requête d’habeas corpus d’un prisonnier qui a perdu sa liberté suite à un jugement d’un état lorsque (1) la cour de l’état a déclaré irrecevable une telle requête en raison du non-respect par le prisonnier d’une condition procédurale, et (2) ledit jugement de la cour étatique est fondé sur des motifs de procédure étatique indépendants et adéquats. L’irrecevabilité de la requête fédérale peut être évitée, si le prisonnier peut démontrer l’existence d’une « cause » à la base du manquement procédural devant la cour étatique ainsi que l’existence d’un préjudice actuel comme résultat de la violation invoquée du droit fédéral. Une telle « cause » existe lorsque quelque chose d’externe au prisonnier, quelque chose qui ne peut pas équitablement lui être attribué, a barré ses efforts tendant à se conformer aux règles de procédure de l’état. La négligence de l’avocat du détenu, survenue après condamnation, ne saurait constituer une telle « cause », parce que l’avocat est l’agent du prisonnier. Selon les principes bien établis du droit de l’ »agency », le principal supporte le risque de la conduite négligente de son agent. Ainsi, un requérant est lié par le non-respect du délai du fait de son avocat, qui ne constitue pas une « cause ». Il en va différemment si l’avocat a abandonné son client sans le lui dire, occasionnant ainsi le préjudice du prisonnier. Dans de telles situations, la relation découlant du contrat d’agence est rompue et les actes ou omissions de l’avocat ne peuvent équitablement pas être attribuées au client. On ne saurait non plus reprocher au client son inaction alors qu’il n’avait aucune raison de croire que son avocat, dans les faits, ne le représentait plus. En l’espèce, M. a été abandonné par ses avocats. Comme dans les faits leurs noms figuraient toujours au dossier, M. n’avait pas le droit de recevoir personnellement les notifications officielles, et dans les faits, il n’en a point reçues dans le délai lui permettant de sauvegarder ses droits. M. n’avait aucune raison de suspecter qu’il n’avait pas d’avocat disposé à le représenter. M. ne pouvait ainsi se conformer à la procédure de l’état. La Cour rappelle que le principe de base consiste en ce que les exigences de « cause » et de préjudice » garantissent la considération des intérêts de finalité et de déférence en faveur des états, tout en assurant que l’équité fondamentale reste la préoccupation centrale du writ d’habeas corpus. Dans les circonstances inhabituelles de cette affaire, les principes du droit du contrat d’agence et le principe d’équité fondamentale impliquent la même conclusion : la condition de la « cause » est remplie, de sorte que M. est excusé de n’avoir pas respecté le délai de procédure.

Mims v. Arrow Financial Services, LLC

Federal-question jurisdiction: private suits in particular cases of consumer protection: consumer complaints about abuses of telephone technology—for exam­ple, computerized calls to private homes—prompted Congress to pass the Telephone Consumer Protection Act of 1991 (TCPA or Act), 47 U. S. C. §227. Congress determined that federal legislation was needed because telemarketers, by operating interstate, were escaping state-law prohibitions on intrusive nuisance calls. The Act bans cer­tain invasive telemarketing practices and directs the Federal Com­munications Commission (FCC) to prescribe implementing regula­tions. It authorizes States to bring civil actions to enjoin prohibited practices and recover damages on their residents’ behalf, 47 U. S. C. A. §227(g)(1) (Supp. 2011), and provides that jurisdiction over these state-initiated suits lies exclusively in the U. S. district courts, §227(g)(2). It also permits a private person to seek redress for viola­tions of the Act or regulations “in an appropriate court of a State,” “if such an action is otherwise permitted by the laws or rules of court of that State.” 47 U. S. C. §§227(b)(3), (c)(5).

Petitioner Mims filed a damages action in Federal District Court, alleging that respondent Arrow, seeking to collect a debt, violated the TCPA by repeatedly using an automatic telephone dialing system or prerecorded or artificial voice to call Mims’s cellular phone without his consent. Mims invoked the court’s “federal question” jurisdiction, i.e., its authority to adjudicate claims “arising under the . . . laws . . . of the United States,” 28 U. S. C. §1331. The District Court, affirmed by the Eleventh Circuit, dismissed Mims’s complaint for want of sub­ject-matter jurisdiction, concluding that the TCPA had vested juris­diction over private actions exclusively in state courts; the TCPA’s permissive grant of jurisdiction to state courts does not deprive the U. S. district courts of federal-question jurisdiction over private TCPA suits; in cases “arising under” federal law, there is a pre­sumption of concurrent state-court jurisdiction, rebuttable if “Con­gress affirmatively ousts the state courts of jurisdiction over a partic­ular federal claim.” Tafflin v. Levitt, 493 U. S. 455, 458–459; Section 1331 is not swept away so easily. The principle that dis­trict courts possess federal-question jurisdiction under §1331 when federal law creates a private right of action and furnishes the sub­stantive rules of decision endures unless Congress divests federal courts of their §1331 adjudicatory authority. See, e.g., Verizon Md. Inc. v. Public Serv. Comm’n of Md., 535 U. S. 635, 642; moreover, by providing that pri­vate actions may be brought in state court “if otherwise permitted by the laws or rules of court of the State,” 47 U. S. C. §227(b)(3), Con­gress arguably gave States leeway they would otherwise lack to de­cide whether to entertain TCPA claims (U.S.S.Ct., 18.01.12, Mims v. Arrow Financial Services, LLC, J. Ginsburg, unanimous).

Compétence des cours fédérales s’agissant de questions relevant du droit fédéral : action déposée par un particulier dans un cas de protection des consommateurs : des plaintes répétées provenant de consommateurs au sujet d’abus par le biais de la technologie téléphonique, par exemple des appels automatiques au domicile privé, provoquèrent le Congrès fédéral à légiférer. La loi fédérale de 1991 sur la protection des consommateurs contre les abus téléphoniques fut promulguée. Le Congrès avait déterminé qu’une loi fédérale était nécessaire du fait que le télémarketing, en opérant entre les états, échappait au droit étatique prohibant la nuisance causée par les appels téléphoniques intrusifs. La loi interdit ainsi certaines pratiques invasives de télémarketing et confère à la Commission fédérale des communications la compétence d’édicter des prescriptions d’application. La loi autorise aussi les états à déposer des actions civiles pour mettre fin aux pratiques interdites et pour obtenir un dédommagement en faveur de leurs résidents. La loi précise que les cours de district fédérales sont seules compétentes s’agissant de ces actions introduites par un état. La loi fédérale permet aussi à des particuliers d’agir en justice contre les pratiques prohibées par la loi fédérale ou par la réglementation de la Commission fédérale en saisissant une cour étatique, pour autant qu’une telle action devant le tribunal de l’état soit par ailleurs autorisée par le droit de dit état.

Dans la présente affaire, le demandeur, un particulier qui reproche une violation de la loi précitée par une entreprise de recouvrement, a saisi la cour de district fédérale, invoquant la compétence générale des cours de district fédérales sur les questions relevant du droit fédéral. La cour de district fédérale, et à sa suite la cour d’appel fédérale, rejettent l’action pour défaut de compétence matérielle, considérant que la loi fédérale précitée n’a conféré qu’aux courts étatiques la compétence de juger les actions de particuliers. La Cour Suprême fédérale renverse ce raisonnement. Ce n’est pas parce que la loi fédérale attribue une compétence aux Tribunaux étatiques que les cours fédérales ne conservent pas leur compétence générale pour statuer sur les questions relevant du droit fédéral. Dans les affaires relevant du droit fédéral existe la présomption d’une compétence concurrente des cours des états, présomption qui peut être renversée si le Congrès retire explicitement aux cours étatiques la compétence de statuer sur une question de droit fédéral. Par ailleurs, s’applique le principe selon lequel les cours de district fédérales sont compétentes lorsque le droit fédéral crée un droit d’action en faveur des personnes privées. Cette compétence existe sauf si elle est explicitement supprimée par le Congrès fédéral. En outre, en disposant que les personnes privées peuvent agir devant les cours des états si le droit desdits états le permet, le Congrès fédéral a conféré aux états une compétence dont ils seraient dépourvus si la loi fédérale ne leur permettait pas de décider d’autoriser ou non de telles actions.

Perry v. New Hampshire

Penal procedure: eyewitness identification: the Due Process Clause does not require a preliminary judicial inquiry into the reliability of an eyewitness identification when the identification was not procured under unnecessarily suggestive circumstances arranged by law enforcement; the Constitution protects a defendant against a conviction based on evidence of questionable reliability, not by prohibiting introduction of the evidence, but by affording the defendant means to persuade the jury that the evidence should be discounted as unworthy of credit. Only when evidence “is so extremely unfair that its admission violates fundamental conceptions of justice,” Dowling v. United States, 493 U. S. 342, 352, does the Due Process Clause preclude its admission; due process requires courts to assess, on a case-by-case basis, whether improper police conduct created a “substantial likelihood of misidentification.”; the due process check for reliability, Brathwaite made plain, comes into play only after the defendant establishes improper police conduct; the fallibility of eyewitness evidence does not, without the taint of improper state conduct, warrant a due process rule requiring a trial court to screen the evidence for reliability before allowing the jury to assess its creditworthiness (U.S.S.Ct., 11.01.12, Perry v. New Hampshire, J. Ginsburg).

Procédure pénale : identification par un témoin oculaire : la Clause du droit à un procès équitable n’implique pas d’investigation judiciaire préliminaire portant sur la fiabilité de l’identification par un témoin oculaire lorsque dite identification ne résulte pas de circonstances de nature suggestive, sans nécessité, circonstances mises en place par les forces de l’ordre. La Constitution fédérale protège un prévenu contre une condamnation basée sur des preuves d’une fiabilité douteuse, non pas en interdisant la production de preuves, mais en accordant au prévenu des moyens de persuader le jury qu’une preuve doit être écartée pour défaut de crédibilité. La Clause du procès équitable n’interdit l’introduction d’un moyen de preuve que lorsqu’il est à ce point inéquitable que son admission porterait atteinte aux conceptions fondamentales de justice. Le principe du droit à un procès équitable impose aux Tribunaux de déterminer, au cas par cas, si les forces de l’ordre se sont conduites de manière à susciter une probabilité substantielle d’identification erronée. La vérification de la crédibilité d’un moyen de preuve, fondée sur la Clause du droit à un procès équitable, n’entre en jeu qu’après établissement par le prévenu d’une conduite policière inappropriée. La fiabilité d’un moyen de preuve consistant en une constatation visuelle, ne mérite pas, en l’absence d’une apparence d’une conduite inadéquate des organes de l’état, l’établissement d’une règle déduite du droit à un procès équitable imposant à une cour pénale de première instance de scruter la fiabilité d’un moyen de preuve avant de permettre au jury de se déterminer sur la crédibilité de la preuve offerte à son attention.

Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC

First Amendment: religion Clauses: employment discrimination: the Establishment and Free Exercise Clauses of the First Amendment bar suits brought on behalf of ministers against their churches, claiming termination in violation of employment discrimi­nation laws; the First Amendment provides, in part, that “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.” Familiar with life under the established Church of England, the founding generation sought to foreclose the possibility of a national church. By forbidding the “establishment of religion” and guaranteeing the “free exercise thereof,” the Religion Clauses ensured that the new Federal Government—unlike the Eng­lish Crown—would have no role in filling ecclesiastical offices; this Court first considered the issue of government interfer­ence with a church’s ability to select its own ministers in the context of disputes over church property. This Court’s decisions in that area confirm that it is impermissible for the government to contradict a church’s determination of who can act as its ministers. See Watson v. Jones, 13 Wall. 679; Kedroff v. Saint Nicholas Cathedral of Russian Orthodox Church in North America, 344 U. S. 94; Serbian Eastern Orthodox Diocese for United States and Canada v. Milivojevich, 426 U. S. 696; since the passage of Title VII of the Civil Rights Act of 1964 and other employment discrimination laws, the Courts of Appeals have uniformly recognized the existence of a “ministerial exception,” grounded in the First Amendment, that precludes application of such legislation to claims concerning the employment relationship be­tween a religious institution and its ministers. The Court agrees that there is such a ministerial exception. Requiring a church to accept or retain an unwanted minister, or punishing a church for failing to do so, intrudes upon more than a mere employment decision. Such ac­tion interferes with the internal governance of the church, depriving the church of control over the selection of those who will personify its beliefs. By imposing an unwanted minister, the state infringes the Free Exercise Clause, which protects a religious group’s right to shape its own faith and mission through its appointments. According the state the power to determine which individuals will minister to the faithful also violates the Establishment Clause, which prohibits government involvement in such ecclesiastical decisions; the present case, in contrast, concerns government interference with an internal church decision that affects the faith and mission of the church itself; because Perich was a minister within the meaning of the minis­terial exception, the First Amendment requires dismissal of this em­ployment discrimination suit against her religious employer; because Perich was a minister for purposes of the exception, this suit must be dismissed. An order reinstating Perich as a called teacher would have plainly violated the Church’s freedom under the Religion Clauses to select its own ministers. Though Perich no longer seeks reinstatement, she continues to seek front pay, backpay, com­pensatory and punitive damages, and attorney’s fees. An award of such relief would operate as a penalty on the Church for terminating an unwanted minister, and would be no less prohibited by the First Amendment than an order overturning the termination. Such relief would depend on a determination that Hosanna-Tabor was wrong to have relieved Perich of her position, and it is precisely such a ruling that is barred by the ministerial exception; today the Court holds only that the ministerial exception bars an employment discrimination suit brought on behalf of a minister, challenging her church’s decision to fire her. The Court expresses no view on whether the exception bars other types of suits (U.S.S.Ct., 11.01.12, Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC, C.J. Roberts).

Premier Amendement : Clauses relatives aux questions religieuses : discrimination dans le monde du travail : la Clause d’établissement et la Clause de libre exercice du Premier Amendement ne permettent pas à un ministre du culte d’agir en justice contre son église, alléguant une résiliation en violation des lois contre la discrimination. Selon le Premier Amendement, le Congrès ne peut pas promulguer de loi établissant une religion, et ne peut pas promulguer de loi interdisant le libre exercice d’une religion. Connaissant bien la vie sous l’église officielle d’Angleterre, la génération des Pères fondateurs avait comme but d’éviter la possibilité de l’établissement d’une église nationale. En interdisant l’établissement d’une religion, et en garantissant le libre exercice de la religion, les Clauses constitutionnelles assuraient que le nouveau Gouvernement fédéral, à l’inverse de la Couronne anglaise, ne pourrait jouer aucun rôle dans le choix des personnes appelées à exercer des fonctions ecclésiastiques. Depuis l’entrée en vigueur du Titre VII de la loi fédérale sur les droits civils de 1964, les Tribunaux ont uniformément reconnu l’existence d’une exception applicables au clergé, fondée sur le Premier Amendement, exception qui prohibe la législation sur les droits civils ou sur les pratiques discriminatoires de s’appliquer aux relations de travail entre une institution religieuse et ses ministres. Le but est de ne pas interférer avec la gouvernance interne des églises, évitant ainsi de priver l’église du contrôle sur la sélection de ceux appelés à personnifier ses croyances. En imposant un ministre non souhaité par l’église, l’état porte atteinte au droit de libre exercice, qui protège le droit d’un groupe religieux de structurer sa foi et sa mission à travers les personnes nommées. Accorder à l’état le pouvoir de déterminer quels individus peuvent fonctionner comme ministre porte également atteinte à la Clause d’établissement, qui prohibe l’implication gouvernementale dans de telles décisions ecclésiastiques. En l’espèce, une décision de la Cour de réintégrer le ministre du culte dans ses attributions violerait manifestement la liberté de l’église de choisir ses ministres. Il est vrai qu’en l’espèce, la recourante ne conclut pas à sa réintégrande. Elle ne conclut qu’à l’octroi de ses prétentions salariales, à la condamnation de son employeur à payer des dommages compensatoires et punitifs, ainsi qu’à la prise en charge de ses frais d’avocat par sa partie adverse. Dans un stade ultérieur de la procédure, la recourante avait abandonné sa conclusion en réintégration, mais avait maintenu ses conclusions en paiements de salaires, de dommages-intérêts punitifs, et de ses frais d’avocat. Adjuger ces conclusions reviendrait à prononcer une pénalité à l’église pour avoir mis fin à la relation avec son ministre, relation qu’elle ne souhaitait plus. Une telle pénalité n’est pas conforme au Premier Amendement, pas plus que ne le serait un ordre de réintégration du ministre du culte dans ses fonctions. La Cour tient à préciser que dans cette affaire, elle n’a jugé que la question du sort de l’action en discrimination déposée par un ministre d’une église contre le licenciement par l’église qui l’emploie. La Cour ne se prononce pas sur la question de savoir si le Premier Amendement prohibe d’autres actions dans le cadre ecclésiastique.

Pacific Operators Offshore, LLP v. Valladolid

Oil and offshore industry: offshore drilling platforms: injury onshore: petitioner Pacific Operators Offshore, LLP (Pacific), operates two drill­ing platforms on the Outer Continental Shelf (OCS) off the California coast and an onshore oil and gas processing facility. Employee Juan Valladolid spent 98 percent of his time working on an offshore plat­form, but he was killed in an accident while working at the onshore facility. His widow, a respondent here, sought benefits under the Longshore and Harbor Workers’ Compensation Act (LHWCA), 33 U. S. C. §901 et seq., pursuant to the Outer Continental Shelf Lands Act (OCSLA), which extends LHWCA coverage to injuries “occurring as the result of operations conducted on the OCS” for the purpose of extracting natural resources from the shelf, 43 U. S. C. §1333(b); the OCSLA extends coverage to an employee who can establish a substantial nexus between his injury and his employer’s extractive operations on the OCS; the Ninth Circuit’s “substantial-nexus” test is more faithful to §1333(b)’s text. This Court understands that test to require the in­jured employee to establish a significant causal link between his in­jury and his employer’s on-OCS extractive operations. The test may not be the easiest to administer, but Administrative Law Judges and courts should be able to determine if an injured employee has estab­lished the required significant causal link. Whether an employee in­jured while performing an off-OCS task qualifies will depend on the circumstances of each case. It was thus proper for the Ninth Circuit to remand this case for the Benefits Review Board to apply the “sub­stantial-nexus” test (U.S.S.Ct., 11.01.12, Pacific Operators Offshore, LLP v. Valladolid, J. Thomas).

Industrie pétrolière côtière et offshore, dommage corporel subi par un employé, responsabilité : situation lorsque le dommage corporel se produit lors d’un travail sur la côte alors qu’usuellement l’employé accomplit son travail sur une plateforme offshore : ici l’employeur maintenait des équipements à la fois onshore et offshore en relation avec un site offshore situé au large de la Californie. Un employé, J.V., passait le 98% de son temps de travail sur une plateforme offshore, mais il a été tué lors d’un accident survenu alors qu’il travaillait dans l’entreprise onshore. Sa veuve réclame une indemnisation basée sur la loi fédérale réglant les indemnités dues aux travailleurs à quai (LHWCA), qui s’applique par renvoi de la loi fédérale sur les travaux au niveau des plateaux continentaux externes (OCSLA). Cette première loi étend sa couverture aux dommages corporels qui surviennent comme résultat d’opérations conduites sur le plateau continental dans le but d’extraire des ressources naturelles du plateau. La seconde loi étend ainsi sa protection si l’employé peut établir l’existence d’un lien substantiel entre son dommage corporel et les opérations d’extraction de son employeur sur le plateau continental. Ce test du lien de causalité significatif n’est peut-être pas le plus simple à administrer, mais les Juges administratifs et les Tribunaux devraient être armés pour déterminer si un employé victime d'un dommage corporel est parvenu à établir ce lien de causalité.