Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC

First Amendment: religion Clauses: employment discrimination: the Establishment and Free Exercise Clauses of the First Amendment bar suits brought on behalf of ministers against their churches, claiming termination in violation of employment discrimi­nation laws; the First Amendment provides, in part, that “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.” Familiar with life under the established Church of England, the founding generation sought to foreclose the possibility of a national church. By forbidding the “establishment of religion” and guaranteeing the “free exercise thereof,” the Religion Clauses ensured that the new Federal Government—unlike the Eng­lish Crown—would have no role in filling ecclesiastical offices; this Court first considered the issue of government interfer­ence with a church’s ability to select its own ministers in the context of disputes over church property. This Court’s decisions in that area confirm that it is impermissible for the government to contradict a church’s determination of who can act as its ministers. See Watson v. Jones, 13 Wall. 679; Kedroff v. Saint Nicholas Cathedral of Russian Orthodox Church in North America, 344 U. S. 94; Serbian Eastern Orthodox Diocese for United States and Canada v. Milivojevich, 426 U. S. 696; since the passage of Title VII of the Civil Rights Act of 1964 and other employment discrimination laws, the Courts of Appeals have uniformly recognized the existence of a “ministerial exception,” grounded in the First Amendment, that precludes application of such legislation to claims concerning the employment relationship be­tween a religious institution and its ministers. The Court agrees that there is such a ministerial exception. Requiring a church to accept or retain an unwanted minister, or punishing a church for failing to do so, intrudes upon more than a mere employment decision. Such ac­tion interferes with the internal governance of the church, depriving the church of control over the selection of those who will personify its beliefs. By imposing an unwanted minister, the state infringes the Free Exercise Clause, which protects a religious group’s right to shape its own faith and mission through its appointments. According the state the power to determine which individuals will minister to the faithful also violates the Establishment Clause, which prohibits government involvement in such ecclesiastical decisions; the present case, in contrast, concerns government interference with an internal church decision that affects the faith and mission of the church itself; because Perich was a minister within the meaning of the minis­terial exception, the First Amendment requires dismissal of this em­ployment discrimination suit against her religious employer; because Perich was a minister for purposes of the exception, this suit must be dismissed. An order reinstating Perich as a called teacher would have plainly violated the Church’s freedom under the Religion Clauses to select its own ministers. Though Perich no longer seeks reinstatement, she continues to seek front pay, backpay, com­pensatory and punitive damages, and attorney’s fees. An award of such relief would operate as a penalty on the Church for terminating an unwanted minister, and would be no less prohibited by the First Amendment than an order overturning the termination. Such relief would depend on a determination that Hosanna-Tabor was wrong to have relieved Perich of her position, and it is precisely such a ruling that is barred by the ministerial exception; today the Court holds only that the ministerial exception bars an employment discrimination suit brought on behalf of a minister, challenging her church’s decision to fire her. The Court expresses no view on whether the exception bars other types of suits (U.S.S.Ct., 11.01.12, Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC, C.J. Roberts).

Premier Amendement : Clauses relatives aux questions religieuses : discrimination dans le monde du travail : la Clause d’établissement et la Clause de libre exercice du Premier Amendement ne permettent pas à un ministre du culte d’agir en justice contre son église, alléguant une résiliation en violation des lois contre la discrimination. Selon le Premier Amendement, le Congrès ne peut pas promulguer de loi établissant une religion, et ne peut pas promulguer de loi interdisant le libre exercice d’une religion. Connaissant bien la vie sous l’église officielle d’Angleterre, la génération des Pères fondateurs avait comme but d’éviter la possibilité de l’établissement d’une église nationale. En interdisant l’établissement d’une religion, et en garantissant le libre exercice de la religion, les Clauses constitutionnelles assuraient que le nouveau Gouvernement fédéral, à l’inverse de la Couronne anglaise, ne pourrait jouer aucun rôle dans le choix des personnes appelées à exercer des fonctions ecclésiastiques. Depuis l’entrée en vigueur du Titre VII de la loi fédérale sur les droits civils de 1964, les Tribunaux ont uniformément reconnu l’existence d’une exception applicables au clergé, fondée sur le Premier Amendement, exception qui prohibe la législation sur les droits civils ou sur les pratiques discriminatoires de s’appliquer aux relations de travail entre une institution religieuse et ses ministres. Le but est de ne pas interférer avec la gouvernance interne des églises, évitant ainsi de priver l’église du contrôle sur la sélection de ceux appelés à personnifier ses croyances. En imposant un ministre non souhaité par l’église, l’état porte atteinte au droit de libre exercice, qui protège le droit d’un groupe religieux de structurer sa foi et sa mission à travers les personnes nommées. Accorder à l’état le pouvoir de déterminer quels individus peuvent fonctionner comme ministre porte également atteinte à la Clause d’établissement, qui prohibe l’implication gouvernementale dans de telles décisions ecclésiastiques. En l’espèce, une décision de la Cour de réintégrer le ministre du culte dans ses attributions violerait manifestement la liberté de l’église de choisir ses ministres. Il est vrai qu’en l’espèce, la recourante ne conclut pas à sa réintégrande. Elle ne conclut qu’à l’octroi de ses prétentions salariales, à la condamnation de son employeur à payer des dommages compensatoires et punitifs, ainsi qu’à la prise en charge de ses frais d’avocat par sa partie adverse. Dans un stade ultérieur de la procédure, la recourante avait abandonné sa conclusion en réintégration, mais avait maintenu ses conclusions en paiements de salaires, de dommages-intérêts punitifs, et de ses frais d’avocat. Adjuger ces conclusions reviendrait à prononcer une pénalité à l’église pour avoir mis fin à la relation avec son ministre, relation qu’elle ne souhaitait plus. Une telle pénalité n’est pas conforme au Premier Amendement, pas plus que ne le serait un ordre de réintégration du ministre du culte dans ses fonctions. La Cour tient à préciser que dans cette affaire, elle n’a jugé que la question du sort de l’action en discrimination déposée par un ministre d’une église contre le licenciement par l’église qui l’emploie. La Cour ne se prononce pas sur la question de savoir si le Premier Amendement prohibe d’autres actions dans le cadre ecclésiastique.