Cuomo v. Clearing House Assn., L.L.C.

Bank: National bank: National Bank Act (NBA): The United States District Court for the Southern District of New York entered an injunction in favor of respondents, prohibiting the attorney general from enforcing state fair-lending laws through demands for records or judicial proceedings. The United States Court of Appeals for the Second Circuit affirmed. 510 F. 3d 105 (2007). We granted certiorari. The question presented is whether the Comptroller’s regulation purporting to pre-empt state law enforcement can be upheld as a reasonable interpretation of the National Bank Act; evidence from the time of the NBA’s enactment, this Court’s cases, and application of normal construction principles make clear that the NBA does not prohibit ordinary enforcement of state law; channeling state attorneys general into judicial law-enforcement proceedings (rather than allowing them to exercise “visitorial” oversight) would preserve a regime of exclusive administrative oversight by the Comptroller while honoring in fact rather than merely in theory Congress’s decision not to pre-empt substantive state law. This reading is also suggested by §484(a)’s otherwise inexplicable reservation of state powers “vested in the courts of justice.” And on a pragmatic level, the difference between visitation and law enforcement is clear: if a State chooses to pursue enforcement of its laws in court, its targets are protected by discovery and procedural rules; when, however, a state attorney general brings suit to enforce state law against a national bank, he is not acting in the role of sovereign-as-supervisor, but rather sovereign-as law-enforcer; accordingly, the injunction below is affirmed as applied to the Attorney General’s threatened issuance of executive subpoenas, but vacated insofar as it prohibits the Attorney General from bringing judicial enforcement actions (U.S. S. Ct., 29.06.09, Cuomo v. Clearing House Assn., L.L.C., J. Scalia).

Banque : Banque Nationale : loi fédérale sur la banque nationale : la cour fédérale de district pour le district sud de New-York a rendu une ordonnance en faveur des défendeurs, interdisant au procureur général de faire respecter les lois étatiques relatives aux prêts à des conditions équitables par le biais de requêtes en production de dossiers ou en production de procédures judiciaires. La cour d’appel fédérale pour le deuxième circuit a confirmé cette décision. La Cour Suprême accepte de considérer la cause. La question litigieuse est celle de savoir si les règles administratives émises par le Contrôleur, lesquelles prétendent se substituer au droit d’exécution étatique, peuvent être confirmées en tant qu’interprétation raisonnable de la loi fédérale sur la Banque Nationale. La Cour juge que dite loi ne prévient nullement l’application du droit étatique d’exécution. Ce résultat découle aussi bien des éléments provenant de l’époque de la promulgation de la loi, que de la jurisprudence de la Cour, et que de l’application des principes usuels d’interprétation. En permettant aux procureurs généraux de l’état d’agir judiciairement en exécution (au lieu de leur permettre d’exercer une surveillance en tant qu’observateurs), le système préserve un régime de surveillance administrative exclusive par le Contrôleur tout en honorant dans la réalité plutôt qu’en théorie la décision du Congrès de ne pas déroger au droit de fond étatique. Cette interprétation est aussi suggérée par une autre disposition légale qui réserve les compétences de l’état attribuées au pouvoir judiciaire. Et au niveau pratique, la différence entre surveillance et exécution de la loi est claire : si un état choisit de faire respecter ses lois par une voie judiciaire, ses cibles sont protégées par les règles régissant l’administration des preuves et par le droit de procédure en général. Lorsqu’un procureur général d’un état ouvre action pour faire respecter une loi d’un état à l’encontre d’une banque nationale, il n’agit pas en qualité de souverain-surveillant, mais bien plutôt en tant que souverain en charge du respect des lois. Par conséquent, l’injonction de l’autorité inférieure est confirmée en tant qu’elle s’applique à la menace issue par le procureur général d’émettre une ordonnance de production, mais annulée en tant qu’elle interdit au Procureur d’agir en justice pour faire respecter la loi en l’espèce.

Horne v. Flores

Equal Educational Opportunities Act of 1974 (EEOA), which requires States to take “appropriate action to overcome language barriers” in schools, 20 U. S. C. §1703(f) ; Rule 60(b)(5), which permits a party to seek relief from a judgment or order if “a significant change either in factual conditions or in law” renders continued enforcement “detrimental to the public interest,” Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail, 502 U. S. 367, 384, serves a particularly important function in “institutional reform litigation,” id., at 380; injunctions of this sort may also raise sensitive federalism concerns, which are heightened when, as in these cases, a federal-court decree has the effect of dictating state or local budget priorities; because of these features of institutional reform litigation, federal courts must take a “flexible approach” to Rule 60(b)(5) motions brought in this context, Rufo, supra, at 381, ensuring that “responsibility for discharging the State’s obligations is returned promptly to the State and its officials” when circumstances warrant, Frew, supra, at 442; thus, a critical question in this Rule 60(b)(5) inquiry is whether the EEOA violation underlying the 2000 order has been remedied. If it has, the order’s continued enforcement is unnecessary and improper; the Court of Appeals attributed undue significance to petitioners’ failure to appeal the District Court’s 2000 order and in doing so, failed to engage in the flexible changed circumstances inquiry prescribed by Rufo; but satisfaction of an earlier judgment is only one of Rule 60(b)(5)’s enumerated bases for relief. Petitioners could obtain relief on the independent basis that prospective enforcement of the order was “no longer equitable.” To determine the merits of this claim, the Court of Appeals should have ascertained whether the 2000 order’s ongoing enforcement was supported by an ongoing EEOA violation. Although the EEOA requires a State to take “appropriate action,” it entrusts state and local authorities with choosing how to meet this obligation. By focusing solely on ELL incremental funding, the Court of Appeals misapprehended this mandate. And by requiring petitioners to demonstrate “appropriate action” through a particular funding mechanism, it improperly substituted its own policy judgments for those of the state and local officials entrusted with the decisions; Nogales’ superintendent instituted significant structural and management reforms which, among other things, reduced class sizes, improved student/teacher ratios, and improved the quality of teachers. Entrenched in the incremental funding framework, the lower courts failed to recognize that these changes may have brought Nogales’ ELL programming into compliance with the EEOA even without sufficient incremental funding to satisfy the 2000 order. This was error (U.S.S.Ct., 25.06.09, Horne v. Flores, J. Alito).

Loi fédérale de 1974 sur des opportunités égales dans l’éducation : impose aux états d’entreprendre ce qui est nécessaire pour dépasser les barrières linguistiques à l’école. En l’espèce, un décret rendu par une cour fédérale (visant à mettre une école en conformité avec la loi de 1974) influençait les priorités budgétaires locales (posant ainsi un problème sensible de fédéralisme). Une loi de procédure permet à une partie au litige de requérir la modification d’un tel décret lorsque les faits ou la loi ont changé. Dite partie obtiendra gain de cause si elle peut démontrer que continuer d’exécuter le décret est contraire à l’intérêt public. En l’espèce, le superintendant de l’école a entrepris des réformes structurelles et managériales significatives qui ont entre autres eu comme effets la réduction de la taille des classes, l’amélioration du ratio étudiant/enseignant, et l’amélioration de la qualité des enseignants. Par conséquent, une approche souple de la loi de procédure précitée permet de conclure que l’école a satisfait à ses obligations selon la loi de 1974, même si le subventionnement incrémental requis par le décret n’a pas été amélioré. Les autres mesures entreprises suffisent à juger que l’école est désormais en conformité avec la loi de 1974.

Horne v. Flores

Judgment, reconsideration: Rule 60(b)(5), which permits a party to seek relief from a judgment or order if “a significant change either in factual conditions or in law” renders continued enforcement “detrimental to the public interest,” Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail, 502 U. S. 367, 384, serves a particularly important function in “institutional reform litigation,” id., at 380; injunctions of this sort may also raise sensitive federalism concerns, which are heightened when, as in these cases, a federal-court decree has the effect of dictating state or local budget priorities; because of these features of institutional reform litigation, federal courts must take a “flexible approach” to Rule 60(b)(5) motions brought in this context, Rufo, supra, at 381, ensuring that “responsibility for discharging the State’s obligations is returned promptly to the State and its officials” when circumstances warrant, Frew, supra, at 442; but satisfaction of an earlier judgment is only one of Rule 60(b)(5)’s enumerated bases for relief. Petitioners could obtain relief on the independent basis that prospective enforcement of the order was “no longer equitable.” To determine the merits of this claim, the Court of Appeals should have ascertained whether the 2000 order’s ongoing enforcement was supported by an ongoing EEOA violation. Although the EEOA requires a State to take “appropriate action,” it entrusts state and local authorities with choosing how to meet this obligation. By focusing solely on ELL incremental funding, the Court of Appeals misapprehended this mandate. And by requiring petitioners to demonstrate “appropriate action” through a particular funding mechanism, it improperly substituted its own policy judgments for those of the state and local officials entrusted with the decisions (U.S.S.Ct., 25.06.09, Horne v. Flores, J. Alito).

Reconsidération d’un jugement, tout spécialement lorsque la reconsidération est sollicitée auprès d’une cour fédérale et qu’elle affecte une décision étatique, ou interfère avec le budget d’un état. Une règle de procédure civile fédérale permet à une partie de demander à une cour fédérale la modification d’une ordonnance ou d’une décision judiciaire si un changement significatif soit dans les faits soit dans la loi implique que la décision à modifier porte préjudice à l’intérêt public. De telles décisions modificatrices peuvent poser des questions sensibles de respect du fédéralisme, par exemple lorsqu’une décision d’une cour fédérale a pour effet de diriger les priorités budgétaires d’un état ou d’une collectivité locale. Dans ce genre de situation, la cour fédérale doit adopter une approche flexible et doit s’assurer que sa décision qui empiète sur les compétences étatiques sera réformée aussi rapidement que possible, de manière à ce que la responsabilité de l’exécution des tâches étatiques soit retournée à l’état dès que les circonstances du cas le permettent.

Le requérant peut obtenir gain de cause en démontrant que continuer à exécuter une ordonnance ou un jugement n’est plus équitable. Par exemple, si une décision de justice est basée sur l’existence d’une violation d’une loi fédérale et que cette violation a pris fin, la réforme de la décision peut être obtenue. Si est en cause une compétence attribuée à l’état et que la mise en place de la politique publique qui en découle est débattue, déférence est due à l’état.

Atlantic v. Townsend

Punitive damages and maritime law: because punitive damages have long been an accepted remedy under general maritime law, and because neither Miles v. Apex Marine Corp., 498 U. S. 19, nor the Jones Act altered this understanding, punitive damages for the willful and wanton disregard of the maintenance and cure obligation remain available as a matter of general maritime law (U.S.S.Ct., 25.06.09, Atlantic v. Townsend, J. Thomas).

Dommages-intérêts punitifs et droit maritime : ces dommages peuvent être alloués en cas de mépris injustifié intentionnel de l’entretien et des soins à procurer au personnel naviguant. En effet, les dommages-intérêts punitifs sont reconnus comme acceptables sous l’angle du droit maritime général, non modifié sur ce point par la jurisprudence ou par le Jones Act.

Atlantic v. Townsend

Punitive damages in general: punitive damages have long been an available remedy at common law for wanton, willful, or outrageous conduct. English law during the colonial era accorded juries the authority to award such damages when warranted. And American courts have likewise permitted such damages since at least 1784. This Court has also found punitive damages authorized as a matter of common-law doctrine. See, e.g., Day v. Woodworth, 13 How. 363 (U.S.S.Ct., 25.06.09, Atlantic v. Townsend, J. Thomas).

Dommages-intérêts punitifs en général : ces dommages sont alloués de longue tradition, déjà du temps de la Common law, pour conduite sans considération aucune d’autrui, intentionnelle, ou outrageante. Le droit anglais en vigueur durant l’époque coloniale accordait aux jurés l’autorité de prononcer de tels dédommagements lorsqu’ils étaient mérités. Et les Tribunaux américains ont également permis l’allocation de ces dommages punitifs depuis au moins 1784. La Cour a pour sa part jugé que les dommages-intérêts punitifs sont conformes à la doctrine de la Common law.