Atlantic v. Townsend

Maritime law and punitive damages: because punitive damages have long been an accepted remedy under general maritime law, and because neither Miles v. Apex Marine Corp., 498 U. S. 19, nor the Jones Act altered this understanding, punitive damages for the willful and wanton disregard of the maintenance and cure obligation remain available as a matter of general maritime law; in addition to wages, “maintenance” includes food and lodging at the ship’s expense, and “cure” refers to medical treatment, Lewis v. Lewis & Clark Marine, Inc., 531 U. S. 438, 441. Moreover, an owner’s failure to provide proper medical care for seamen has provided lower courts the impetus to award damages that appear to contain at least some punitive element; the plain language of the Jones Act does not provide a basis for overturning the common-law rule; this Court has consistently observed that the Jones Act preserves common-law causes of action such as maintenance and cure, see. e.g., The Arizona v. Anelich, 298 U. S. 110, and its case law supports the view that punitive damages awards, in particular, continue to remain available in maintenance and cure actions, see Vaughan v. Atkinson, 369 U. S. 527 (U.S.S.Ct., 25.06.09, Atlantic v. Townsend, J. Thomas).

Droit maritime et dommages-intérêts punitifs : les dommages-intérêts punitifs ont de longue date été acceptés comme remède en droit maritime général. Ni la jurisprudence de la Cour ni le Jones Act n’ont modifié cette situation. Par conséquent, les dommages-intérêts punitifs continuent à pouvoir être prononcés contre le propriétaire d’un navire qui manque intentionnellement à ses obligations de prendre soin de son équipage, en défaillant sur les questions de paiement de la rémunération, de subsistance, de logement et de soins médicaux. Le Jones Act est une loi fédérale dont le sens est clair et qui ne saurait servir de base pour abroger la possibilité d’octroyer des dommages punitifs, possibilité fondée sur la Common law.