Horne v. Flores

Judgment, reconsideration: Rule 60(b)(5), which permits a party to seek relief from a judgment or order if “a significant change either in factual conditions or in law” renders continued enforcement “detrimental to the public interest,” Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail, 502 U. S. 367, 384, serves a particularly important function in “institutional reform litigation,” id., at 380; injunctions of this sort may also raise sensitive federalism concerns, which are heightened when, as in these cases, a federal-court decree has the effect of dictating state or local budget priorities; because of these features of institutional reform litigation, federal courts must take a “flexible approach” to Rule 60(b)(5) motions brought in this context, Rufo, supra, at 381, ensuring that “responsibility for discharging the State’s obligations is returned promptly to the State and its officials” when circumstances warrant, Frew, supra, at 442; but satisfaction of an earlier judgment is only one of Rule 60(b)(5)’s enumerated bases for relief. Petitioners could obtain relief on the independent basis that prospective enforcement of the order was “no longer equitable.” To determine the merits of this claim, the Court of Appeals should have ascertained whether the 2000 order’s ongoing enforcement was supported by an ongoing EEOA violation. Although the EEOA requires a State to take “appropriate action,” it entrusts state and local authorities with choosing how to meet this obligation. By focusing solely on ELL incremental funding, the Court of Appeals misapprehended this mandate. And by requiring petitioners to demonstrate “appropriate action” through a particular funding mechanism, it improperly substituted its own policy judgments for those of the state and local officials entrusted with the decisions (U.S.S.Ct., 25.06.09, Horne v. Flores, J. Alito).

Reconsidération d’un jugement, tout spécialement lorsque la reconsidération est sollicitée auprès d’une cour fédérale et qu’elle affecte une décision étatique, ou interfère avec le budget d’un état. Une règle de procédure civile fédérale permet à une partie de demander à une cour fédérale la modification d’une ordonnance ou d’une décision judiciaire si un changement significatif soit dans les faits soit dans la loi implique que la décision à modifier porte préjudice à l’intérêt public. De telles décisions modificatrices peuvent poser des questions sensibles de respect du fédéralisme, par exemple lorsqu’une décision d’une cour fédérale a pour effet de diriger les priorités budgétaires d’un état ou d’une collectivité locale. Dans ce genre de situation, la cour fédérale doit adopter une approche flexible et doit s’assurer que sa décision qui empiète sur les compétences étatiques sera réformée aussi rapidement que possible, de manière à ce que la responsabilité de l’exécution des tâches étatiques soit retournée à l’état dès que les circonstances du cas le permettent.

Le requérant peut obtenir gain de cause en démontrant que continuer à exécuter une ordonnance ou un jugement n’est plus équitable. Par exemple, si une décision de justice est basée sur l’existence d’une violation d’une loi fédérale et que cette violation a pris fin, la réforme de la décision peut être obtenue. Si est en cause une compétence attribuée à l’état et que la mise en place de la politique publique qui en découle est débattue, déférence est due à l’état.