Ryburn v. Huff

Fourth Amendment rights: entering home without a warrant: the Huffs brought this action against the officers under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983. The complaint alleges that the officers violated the Huffs’ Fourth Amendment rights by entering their home without a warrant; Judge Rawlinson dissented. She explained that “the discrete incident that precipitated the entry in this case was Mrs. Huff’s response to the question regarding whether there were guns in the house.” Id., at 31. She faulted the majority for “reciting a sanitized account of this event” that differed markedly from the District Court’s findings of fact, which the majority had conceded must be credited. Judge Rawlinson looked to “cases that specifi­cally address the scenario where officer safety concerns prompted the entry” and concluded that, under the rationale articulated in those cases, “a police officer could have reasonably believed that he was justified in making a warrantless entry to ensure that no one inside the house had a gun after Mrs. Huff ran into the house without answering the question of whether anyone had a weapon.” Id., at 31, 33, 37.

Judge Rawlinson’s analysis of the qualified immunity issue was correct. No decision of this Court has found a Fourth Amendment violation on facts even roughly com­parable to those present in this case. On the contrary, some of our opinions may be read as pointing in the oppo­site direction; a reasonable police officer could read these decisions to mean that the Fourth Amendment permits an officer to enter a residence if the officer has a reasonable basis for concluding that there is an imminent threat of violence. In this case, the District Court concluded that petitioners had such an objectively reasonable basis for reaching such a conclusion. The District Court wrote:

“The officers testified that a number of factors led them to be concerned for their own safety and for the safety of other persons in the residence: the unusual behavior of the parents in not answering the door or the telephone; the fact that Mrs. Huff did not inquire about the reason for their visit or express concern that they were investigating her son; the fact that she hung up the telephone on the officer; the fact that she refused to tell them whether there were guns in the house; and finally, the fact that she ran back into the house while being questioned. That behavior, combined with the information obtained at the school—that Vincent was a student who was a victim of bullying, who had been absent from school for two days, and who had threatened to ‘shoot up’ the school—led the officers to believe that there could be weapons inside the house, and that family members or the officers themselves were in danger.” App. to Pet. for Cert. 6;

in sum, reasonable police officers in petitioners’ position could have come to the conclusion that the Fourth Amendment permitted them to enter the Huff residence if there was an objectively reasonable basis for fearing that violence was imminent. And a reasonable officer could have come to such a conclusion based on the facts as found by the District Court (U.S.S.Ct., 23.01.12, Ryburn v. Huff, Per Curiam).

Droits découlant du Quatrième Amendement : légalité d’une entrée sans warrant dans un domicile par la police : la présente action est introduite contre les policiers sous l’angle du §1983 du 42è Livre. Les requérants se plaignent du fait que la police est entrée dans leur domicile en leur présence, sans leur consentement et sans warrant. Les prétentions des requérants sont rejetées. Les policiers pouvaient entrer dans la maison sans warrant. En effet, ce qui a provoqué l’entrée des policiers, c’est la réponse de la recourante à la question de la police qui cherchait à savoir si des armes se trouvaient à l’intérieur. Après avoir entendu la question, la recourante s’est précipitée à l’intérieur, sans répondre à la question de savoir si quelqu’un à l’intérieur portait une arme. Par conséquent, pour des raisons de sécurité, un policier pouvait raisonnablement penser qu’il était fondé selon la jurisprudence à entrer sans warrant pour s’assurer que personne à l’intérieur de la maison ne portait une arme. Les policiers bénéficient ainsi d’une immunité qualifiée sous l’angle du §1983. La police peut entrer dans un domicile sans warrant si elle dispose d’une base raisonnable pour conclure qu’il existe une menace de violence imminente. Tel est le cas en l’espèce. Plus spécifiquement, in casu, les faits suivants rendent légal une entrée sans warrant : le comportement inhabituel des parents de la personne recherchée en ce qu’ils n’ont répondu ni à la porte ni au téléphone, le fait que la mère, qui a finalement ouvert la porte, n’a pas demandé les raisons de la présence de la police, ni n’a demandé pourquoi son fils était recherché, le fait qu’elle avait raccroché le téléphone lorsqu’elle avait finalement répondu à l’appel de la police, le fait qu’elle a refusé d’indiquer à la police si des armes se trouvaient à l’intérieur, le fait qu’elle s’est précipitée à l’intérieur lorsque des questions lui ont été posées. De tels comportements, combinés avec l’information obtenue à l’école, selon laquelle le fils aurait été malmené dans le cadre scolaire, qu’il ne se serait plus présenté aux cours depuis deux jours, et qu’il aurait menacé de faire feu à l’école, ont conduit la police à penser que des armes pouvaient se trouver à l’intérieur de la maison et que des membres de la famille à l’intérieur, ou les policiers eux-mêmes, pouvaient être en danger.

Basé sur ces éléments, un officier de police raisonnable pouvait arriver à la conclusion que le Quatrième Amendement lui permettait d’entrer dans la maison s’il existait un fondement objectivement raisonnable de craindre un acte de violence imminente. Tel est le cas en l’espèce. La police a agi conformément aux exigences du Quatrième Amendement.