Magwood v. Patterson

Habeas relief: (…) He filed another federal habeas application, challenging this new sentence on the grounds that he did not have fair warning at the time of his offense that his conduct would permit a death sentence under Alabama law; the Eleventh Circuit reversed, holding in relevant part that Magwood’s challenge to his new death sentence was an unreviewable “second or successive” challenge under 28 U. S. C. §2244(b) because he could have raised his fair-warning claim in his earlier habeas application; because Magwood’s habeas application challenges a new judgment for the first time, it is not “second or successive” under §2244(b); Magwood counters that §2244(b) should not apply to a first application challenging a new judgment intervening between habeas applications. This Court agrees; both §2254(b)’s text and the relief it provides indicate that “second or successive” must be interpreted with respect to the judgment challenged; the State errs in contending that, if §2254 is relevant at all, “custody” and not “judgment,” is the proper reference because unlawful “custody” is the “substance” requirement for habeas relief. This argument is unpersuasive. Section 2254 articulates the kind of custody that may be challenged under §2254. Because §2254 applies only to custody pursuant to a state court judgment, that “judgment” is inextricable and essential to relief (U.S.S.Ct., 24.06.10, Magwood v. Patterson, J. Thomas).

Habeas corpus fédéral : le recourant a été jugé une première fois au pénal, a déposé ensuite une requête d’habeas, puis a été jugé à nouveau au pénal, avant de déposer une seconde requête d’habeas en lien avec le second jugement pénal. Le Onzième circuit fédéral a déclaré l’irrecevabilité de la seconde requête d’habeas, sur la base du droit fédéral qui proscrit plus d’une requête d’habeas, considérant que les motifs à l’appui de la seconde requête d’habeas auraient pu être élevés dans la première requête d’habeas déjà. La décision du Onzième circuit fédéral est rejetée par la Cour Suprême fédérale, qui considère que la seconde requête d’habeas déposée par le condamné met en cause, pour la première fois, un nouveau jugement (le second). Ce qui importe, c’est que la requête d’habeas conteste pour la première fois un jugement rendu. Le critère est le jugement (ici le second), et non l’incarcération (continue).