Bilski v. Kappos

Patent: process, business method: the Court is unaware of any ordinary, contemporary, common meaning of “process” that would require it to be tied to a machine or the transformation of an article; Section 101 similarly precludes a reading of the term “process” that would categorically exclude business methods. The term “method” within §100(b)’s “process” definition, at least as a textual matter and before other consulting other Patent Act limitations and this Court’s precedents, may include at least some methods of doing business. The Court is unaware of any argument that the “ordinary, contemporary, common meaning,” Diehr, supra, at 182, of “method” excludes business methods; (…) these are not patentable processes but attempts to patent abstract ideas. Claims 1 and 4 explain the basic concept of hedging and reduce that concept to a mathematical formula. This is an unpatentable abstract idea, just like the algorithms at issue in Benson and Flook (U.S.S.Ct., 28.06.10, Bilski v. Kappos, J. Kennedy).

Les “processus” constituent l’une des quatre catégories d’invention susceptibles d’être brevetées. En soi, une méthode de travail, comprise dans la catégorie des processus, pourrait en théorie faire l’objet d’un brevet si elle remplit les conditions d’octroi. Ces conditions ne sont pas remplies dans la présente affaire, qui porte sur une tentative de faire breveter des idées abstraites, ici une formule mathématique. Dans une autre affaire, la Cour avait jugé qu’un algorithme consistait également en une idée abstraite qui ne pouvait être brevetée.