Morrison v. National Australia

Securities: application abroad? §§10(b) and 20(a) of the Securities and Exchange Act of 1934 and SEC Rule 10b–5; Section 10(b) does not provide a cause of action to foreign plaintiffs suing foreign and American defendants for misconduct in connection with securities traded on foreign exchanges; it is a “longstanding principle of American law ‘that legislation of Congress, unless a contrary intent appears, is meant to apply only within the territorial jurisdiction of the United States.’ ” EEOC v. Arabian American Oil Co., 499 U. S. 244, 248 (Aramco). When a statute gives no clear indication of an extraterritorial application, it has none; nonetheless, the Second Circuit believed the Exchange Act’s silence about §10(b)’s extraterritorial application permitted the court to “discern” whether Congress would have wanted the statute to apply. This disregard of the presumption against extraterritoriality has occurred over many decades in many courts of appeals and has produced a collection of tests for divining congressional intent that are complex in formulation and unpredictable in application. The results demonstrate the wisdom of the presumption against extraterritoriality. Rather than guess anew in each case, this Court applies the presumption in all cases, preserving a stable background against which Congress can legislate with predictable effects; because Rule 10b–5 was promulgated under §10(b), it “does not extend beyond conduct encompassed by §10(b)’s prohibition.” United States v. O’Hagan, 521 U. S. 642, 651. Thus, if §10(b) is not extraterritorial, neither is Rule 10b–5. On its face, §10(b) contains nothing to suggest that it applies abroad; there being no affirmative indication in the Exchange Act that §10(b) applies extraterritorially, it does not; the Exchange Act’s focus is not on the place where the deception originated, but on purchases and sales of securities in the United States. Section 10(b) applies only to transactions in Securities listed on domestic exchanges and domestic transactions in other Securities; moreover, the Court rejects the notion that the Exchange Act reaches conduct in this country affecting exchanges or transactions abroad for the same reason that Aramco rejected overseas application of Title VII: the probability of incompatibility with other countries’ laws is so obvious that if Congress intended such foreign application “it would have addressed the subject of conflicts with foreign laws and procedures.” 499 U. S., at 256 (U.S.S.Ct., 24.06.10, Morrison v. National Australia, J. Scalia).

Droit des Securities : application hors des Etats-Unis d’Amérique ? Analyse des §§10(b) et 20(a) de la loi fédérale de 1934 et de la Règle 10b-5 de la SEC. La Section 10(b) ne confère pas de droit d’action à un demandeur étranger contre un défendeur américain ou étranger pour mauvaise conduite en relation avec des Securities échangées dans des places boursières étrangères. Il est établi depuis longtemps en droit américain que la législation édictée par le Congrès fédéral, à moins d’une intention contraire manifeste, s’applique seulement dans les limites de la juridiction territoriale des Etats-Unis. Lorsqu’une loi au sens formel ne donne pas d’indication claire qu’elle est d’application extraterritoriale, elle ne s’applique pas hors des Etats-Unis. Certaines cours d’appel fédérales ont à tort, parfois, jugé qu’il était possible de discerner dans la loi une intention, pourtant non indiquée, d’application extraterritoriale. D’où l’émergence de tests visant à deviner l’intention du Congrès, tests qui se sont révélés de formulation complexe et d’application imprévisible. La Cour juge qu’il convient d’appliquer son critère dans tous les cas, plutôt que de deviner dans chaque cas d’espèce, préservant ainsi une stabilité à l’encontre de laquelle le Congrès peut légiférer avec des effets prévisibles. La Règle 10b-5 a été promulguée en application de la §10(b). La §10(b) n’étant pas d’application extraterritoriale, la Règle 10b-5 ne l’est pas non plus. Il n’existe en effet aucune indication affirmative dans la loi fédérale de 1934 que la §10(b) serait d’application extraterritoriale. La loi fédérale de 1934 s’intéresse à l’achat et à la vente de Securities aux Etats-Unis, et non au lieu où s’est produit la tromperie. La Section 10(b) ne s’applique qu’aux transactions impliquant des Securities listées dans les places boursières aux Etats-Unis, ainsi qu’aux transactions domestiques impliquant d’autres Securities. Enfin, la Cour juge que la loi fédérale de 1934 s’appliquerait à une conduite située aux Etats-Unis et affectant des échanges ou des transactions à l’étranger. La probabilité d’une incompatibilité avec les lois d’autres pays est tellement évidente que si le Congrès avait eu l’intention d’une telle application extraterritoriale, il se serait prononcé sur la question des conflits avec les ordres juridiques et avec les procédures étrangères.