Levin v. Commerce Energy

Comity: comity doctrine, which restrains federal courts from entertaining claims that risk disrupting state tax administration, see Fair Assessment in Real Estate Assn., Inc. v. McNary, 454 U. S. 100 ; under the comity doctrine, a taxpayer’s complaint of allegedly discriminatory state taxation, even when framed as a request to increase a competitor’s tax burden, must proceed originally in state court; the comity doctrine reflects a proper respect for the States and their institutions. E.g., Fair Assessment, 454 U. S., at 112. Comity’s constraint has particular force when lower federal courts are asked to pass on the constitutionality of state taxation of commercial activity; comity, moreover, is a prudential doctrine. “If the State voluntarily chooses to submit to a federal forum, principles of comity do not demand that the federal court force the case back into the State’s own system.” Ohio Bureau of Employment Servs. v. Hodory, 431 U. S. 471, 480 (U.S.S.Ct., 01.06.10, Levin v. Commerce Energy, J. Ginsburg).

Comity : cf. même décision sous taxation. La doctrine de comity restreint la compétence des cours fédérales, qui se désisteront si leur action risque de perturber l’administration du système fiscal d’un état. Selon cette doctrine, l’action d’un contribuable qui se plaint d’une taxation étatique discriminatoire doit préalablement être portée à la cognition de la juridiction étatique. Cela même si les conclusions de l’action visent à l’augmentation de la charge fiscale d’un concurrent. La doctrine comity reflète le respect dû aux états et à leurs institutions. Mais si un état choisit volontairement d’accepter la compétence de la cour fédérale, le principe comity ne demande pas le désistement de la cour fédérale au profit des juridictions étatiques.